134393015

В «Руководящих принципах запрета и роспуска политических партий»,

принятых Европейской комиссией «За демократию через право» (больше известной как Венецианская комиссия) 10-11 декабря 1999 г., указывается,

что «запрет или роспуск политической партии должен быть в демократическом обществе крайней мерой. Если компетентные государственные органы принимают решение обратиться по вопросу запрета политической партии в судебный орган, они должны иметь достаточные доказательства существования реальной угрозы конституционному строю или основополагающим правам и свободам граждан, того, что соответствующая политическая партия проповедует насилие (включая такие

его специфические проявления, как расизм, ксенофобию и нетерпимость) или очевидно вовлечена в террористическую либо другую подрывную

деятельность» (часть III, ст. 14, 15)3.

Рекомендации Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека предписывают государствам для того, чтобы гарантировать честные выборы и предотвратить политическую дискриминацию, принять законы,

предоставляющие равные стартовые возможности для политических партий,

предусмотреть одинаковый доступ к средствам массовой информации.

3 Руководящие принципы запрета и роспуска политических партий (Венеция, 10-11 декабря 1999 года) // Международные избирательные стандарты. Сборник документов / Отв. ред. : А.А. Вешняков; научн. ред.:

В.И. Лысенко. М., 2004. С. 623.

301

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российские ученые конца XIX - начала XX вв. внесли большой вклад в разработку теории парламентаризма. Это был первый период в становлении и развитии отечественной политико-правовой мысли о парламентаризме, для которого характерно наличие различных направлений исследования сущности и политической ценности парламентарной формы правления.

Выделились два главных течения: одно горячо защищало идеи министерской ответственности перед парламентом, формирования правительства из числа членов победившей на выборах партии, отражало взгляды либерально настроенной интеллигенции и было увлечено английскими парламентскими порядками. Другое же течение, представленное в основном сторонниками консервативного направления, исходило из необходимости сохранения в России неограниченного самодержавия. В целях гарантии власти монарха представители данного течения политико-правовой мысли наводили жесткую критику парламентаризма на страницах своих научных трудов и периодических изданий. Они делали это в не менее блестящей форме, нежели либеральные мыслители, доказывая, что парламентаризм России не нужен и невозможен. Многие ученые-юристы считали, что парламентаризм будет особенно эффективен в условиях значительного политического развития широких слоев населения и существования немногих хорошо

организованных и крупных отечественных политических партий.

В начале XX века было еще третье идеологическое течение– революционно-демократическое. Среди социал-демократов, стоящих на позициях марксизма, не было единства взглядов по вопросу о необходимости в России представительного правления. Противники парламентаризма считали, что парламенты по своей природе предназначены для того, чтобы быть средством господства класса капиталистов. Условием же торжества пролетариата, по их мнению, является переход от парламентского к народному законодательству. Для Российской социал-демократической

рабочей партии (большевиков) первый российский парламент

302

(Государственная дума) в идеале являлся организационным центром революции, а не высшим государственным законодательным

(представительным) органом власти. Эта партия, не отвергая в принципе парламентскую борьбу и законодательную работу, видела в парламенте,

прежде всего, политическую трибуну, орудие пропаганды, агитации и организации революционных сил для осуществления в стране полного социального переворота. Ее идеолог В.И. Ленин в работе «Государство и революция» (1917 г.) даже выдвигал тезис о полном уничтожении парламентаризма. Вслед за К. Марксом он видит в нем только орудие подавления народных масс господствующим классом.

Вместо парламентаризма, т.е. «…вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте», Маркс, а затем и Ленин предлагали превратить представительные учреждения из «говорилен в работающие учреждения». Под ними они понимали коммуны, являющиеся не парламентарными, а реально работающими корпорациями, в одно и то же время и законодательствующими, и исполняющими законы, где «свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями». При новом строе представительные учреждения Ленин предлагал оставить, но парламентаризма как особой системы разделения законодательных и исполнительных функций с привилегированным положением депутатов, по его мнению, быть не должно. «Без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии…,

без парламентаризма можем и должны».

В трудах В.И. Ленина содержится аналогичное классовое восприятие и парламента. Это «есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров», -считал он. Поэтому, стоя на методологических позициях марксизма, он в принципе отрицал и парламент, и демократию, и

303

всеобщее избирательное право как орудия буржуазного государства. Тем не менее, Ленин указывал: «Мы не утописты. Мы не «мечтаем» о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения…. Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся – пролетариату».

Анализ работ дореволюционных непролетарских мыслителей позволяет выделить три теоретические модели парламентаризма. Первая,

сформулированная М.М. Ковалевским, А.А. Жилиным и другими авторами,

трактовала парламентаризм как режим, при котором правительство формируется из членов политической партии или коалиции партий, имеющих большинство в парламенте, и ответственных перед ним. Исходя из этой модели, законодательная власть явно возвышается над исполнительной.

Вторая модель была выстроена С.А. Котляревским, который считал,

что суть парламентаризма состоит в идее солидарности правительства и общественного представительства.

Третью модель можно выявить на основе исследования трудов А.А.

Алексеева, в которых парламентская форма правления представлена как определенная система взаимоотношений между министерствами и парламентом,. Она построена по теории разделения властей, но вместе с тем базируется на идее, согласно которой правительство не тольуо независимо в своей деятельности от партий и законодательного органа власти, но даже стоит выше него из-за его беспартийности и воплощения в нем самой идеи государства.

Наряду с достоинствами парламентаризма ученые не могли не видеть его недостатков. Главными минусами они называли при этом партийность,

нередко приводящую на деле к «олигархическому правлению кучки политиков-профессионалов», а также неустойчивость правительства,

неизбежную в государствах с многопартийным составом народного представительства. Одной из причин неудач попыток введения парламентаризма в Германской империи, Швеции, Японии, Австрии ученые

304

прямо называли многопартийность.

Возрождение интереса к идеям парламентаризма и многопартийности в современной России началось только спустя более семидесяти лет в начале

90-х гг. прошлого столетия в трудах современных ученых в связи с формированием российского постсоветского парламента. Новый этап в развитии отечественной науки конституционного права немыслим, однако без достижений классиков государствоведения прошлого, чьи идеи и труды являются ее фундаментом и даже в настоящее время не потеряли своей актуальности. К числу таких достижений можно отнести разработку понятий

«парламентаризм», «солидарное министерство», «политическая партия»,

учений о «министерской ответственности», формах правления государства,

особенностях парламентарного режима.

В настоящее время, хотя либеральные идеи в России не имеют твердой опоры в политико-правовой традиции, в национальной этике тем не менее на конституционном уровне закреплено, что современная Россия – это демократическое правовое государство, власть в котором основана на принципе разделения, политического и идеологического многообразия и многопартийности, а двухпалатный парламент является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Следует отметить, что и сегодня идеи либеральных мыслителей прошлого не потеряли своей актуальности. Они служат своеобразным ориентиром в научном исследовании проблем повышения роли парламента, его легитимности и доверия к нему среди населения. Исходя из теоретической модели парламентаризма, предложенной российскими государствоведами начала XX

века, напрашивается вопрос, а есть ли в современной России такие условия,

чтобы страна перешла к парламентарному политическому режиму и может ли реализоваться предложение Президента РФ об обновлении политической системы уже в следующем году.

Во-первых, для того, чтобы парламент играл ведущую роль в механизме государственной власти, он должен обладать доверием со

305

стороны избравшего его населения. Очевидно, что нынешняя избирательная система, расстановка политических сил в стране, монополизм «правящей партии» не только в федеральном парламенте, но и в региональных законодательных собраниях, превалирование исполнительной власти над законодательной не способствуют росту доверия народа к народным представителям. Мнения населения по самым злободневным вопросам власть не спрашивает, а следовательно оно не учитывается при принятии решений законодательными органами власти.

Во-вторых, доверие к парламенту во многом зависит от того, доверяют ли избиратели тем политическим партиям, за которые они голосуют на выборах в парламент и которые будут представлять интересы граждан при разработке, обсуждении и принятии законов. Реализация данного условия зависит от работы политических партий после выборов со своими избирателями, от выполнения этими партиями их предвыборных обещаний,

от способности парламентских фракций отстаивать свои взгляды и интересы граждан. В настоящее время норма распределения депутатских мандатов между партиями, получившими от 5 до 7% голосов на выборах, не обеспечивает равенства возможностей парламентских партий и не гарантирует избирателям справедливости их волеизъявления, так как для них важно не просто наличие их представителя в парламенте, а его возможность выступать там наравне с другими депутатами, вносить свои предложения от имени представляемой им партии и избирателей.

В-третьих, политические партии должны функционировать в правовом пространстве, позволяющем свободно реализовывать гражданам свои права на объединение и участие в управлении делами государства.

Законодательство создает преференции для парламентских партий и вытесняет из электорального пространства малые партии.

В-четвертых, политические партии должны действовать в условиях конкуренции, так как они сами представляют собой явления, порожденные электорально-парламентской средой и производные от выборов. Отсутствие

306

в стране реальной политической конкуренции порождает застой и гибель правящей партии, тогда как другие же партии, не видя смысла участвовать в выборах, маргинализируются. Конкуренция предполагает наличие сильной и имеющей поддержку избирателей оппозиции, а также различных идейных платформ. Пока же реальной оппозиции нет, и правовых гарантий она не имеет. Если мы хотим реально модернизировать нашу политическую систему, то нужно согласиться с тем, что в стране существует «кадровый голод» и что необходимо во всех партиях ввести обязательную процедуру отбора кандидатур на партийных собраниях, обязать партии участвовать в дебатах и дискуссиях, чтобы на выборах в Государственную Думу, в

региональные законодательные собрания и муниципальные органы власти прошли профессионалы, способные впоследствии создать и возглавить ответственную и реальную оппозиционную партию.

Таким образом, при нынешней расстановке политических сил в стране,

отсутствии порядка формирования правительства по итогам парламентских выборов и его ответственности перед парламентом, развитой правовой культуры избирателей и воли Президента РФ, убежденного в необходимости кардинальных преобразований, парламентаризм в классическом виде в России невозможен. Возможно, Россия изберет своеобразную модель парламентаризма, при которой будет не разделение властей, а их сотрудничество. Парламентское большинство будет определять состав и стратегию деятельности правительства, учитывая то обстоятельство, что граждане, проголосовав на выборах за победившую партию, тем самым поддержали конкретную партийную программу, надеясь на то, что она будет реализована не только на законодательном уровне, но и в текущей деятельности правительства.

Права граждан на объединение, реализуемые в виде создания ими политических партий, являются важным демократическим институтом. Они должны гарантироваться государством и защищаться как законом, так и независимыми судебными органами. При этом необходим и механизм

307

защиты прав политических партий как особых видов общественных объединений, имеющих важнейшие функции посредничества между властью и обществом и формирования высших органов государства. В

демократическом обществе недопустима дискриминация в отношении малых партий под видом кампании борьбы с экстремизмом.

Однако его сравнение с международными стандартами в области прав человека и зашиты основных ценностей и принципов парламентской демократии позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация находится на стадии перехода к демократии. Законодательство допускает преференции в отношении крупных политических партий, сдерживает свободу объединения граждан, осуществляет цензуру выступлений кандидатов в период выборов и печатной продукции партий, ограничивая тем самым свободу слова и право выражения своего мнения. Поэтому при решении вопроса о критериях ограничения прав политических партий в результате проявления в их деятельности признаков экстремизма нельзя абстрагироваться от международных обязательств Российской Федерации и выработанных международным сообществом стандартов и рекомендаций,

содействующих демократизации общества.

308

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Абакумов С.А. Авторская серия «На пути к гражданскому обществу». Книга

IV. «Гражданское общество в России (от Древней Руси до наших дней)». – М.: «Галерея», 2005. – 320 с.

Авакьян С.А. Какая избирательная система лучше? // Российская Федерация сегодня. – 2004. - № 23. – С.3-5.

Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях .

–М.: Наука, 1988. – 176 с.

Бентам И. Тактика законодательных собраний. Перевод М. К. Издание Л. А. Велихова. - СПб., 1907.

Бердяев Н.А. Россия и Запад // Антология мировой политической мысли. В 5т. – Т.4.-М.:Мысль, 1997. – С.593-599.

Болингброк Г. С. Д. Рассуждение о партиях // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей

XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга,

2003. – С. 165-185.

Борисов И. Партии на будущих выборах. Новое законодательство / Борисов И., Заславский С. – М.: Издательство «Европа», 2005 – 344 с.

Борисов И. Партии на выборах / Борисов И., Заславский С. – М.: Издательство «Европа», 2007 – 128 с.

Брайс Дж. Американская республика. В 3 ч. Ч. II. – М., 1890. – 502 с. Василевский Л.М. Политические партии на Западе и в России. В 2 ч. – СПб.,

1906.

2Валицкий А. Философия права русского либерализма / Анджей Валицкий; пер. с англ. О.В. Овчинниковой, О.Р. Пазухиной, С.Л. Чижкова, Н.А. Чистяковой / под науч. ред. С.Л. Чижкова. – М., 2012. – 567 с.

3Виноградов В.Д. Социалистическая партийная система: автореф. Дис. .. д-ра философ. Наук. – Л., 1987.

Корф С.А. Избирательное право // Вестник права. – 1904. - № 1. – С. 133-176.

Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс,1990. –671 с.

309

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения:

Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. - М., 1990. – С. 659673.

Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. – СПб.,

1905.

Гегель Г. Английский билль о реформе 1831 года // Политические институты,

избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей

XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга,

2003. – С. 438-457.

Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918 // Учебное пособие в

2-х частях. Ч.II Конституционно-правовая мысль XIX-XX вв. (Хрестоматия по общему конституционному праву). – М., 1994. – С.216-219.

Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. – Спб.: Типолитография И. Трофимова, 1913. – С.

53-54.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения в двух томах. Т.2. М., 1964. 1

Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. – М., 1984.

Зарубежное избирательное право: Учебное пособие. – М., 2003.

Заславский С.Е. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова, А. Рябова. – М., 1998. – С. 20.

Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институционализации.- М.: Институт права и публичной политики, 2003. – 300 с.

Заславский С.Е. Организационно-правовые основы участия политических партий в выборах / Заславский С.Е., Зотова З.М. – М.: РЦОИТ, 2007. – 240 с.

Зотова З.М. Избирательная кампания политических партий в схемах.

Выпуск1. - М.: РЦОИТ, 2007. – 224 с.

310