134393015

партии1.

Политические партии не могут существовать изолированно от общества, их создавшего, и хотя они являются продуктом конкретных государств, тем не менее они подчинены различным видам всеобщих законов общественного развития и имеют общие черты, характерные для политических партий всех или большинства стран.

Одной из таких черт является идеологическая составляющая. В

политологии принято делить партии на либеральные (центристские),

консервативные («правые»), коммунистические («левые») и различные промежуточные организации с нечетко выраженной идеологической составляющей. Эти идеологии космополитичны, они ломают искусственные границы государств наряду с всемирным рынком, религиями и сплачивают людей одного мировоззрения, например Коммунистический Интернационал был единой организацией для всех коммунистических партий. Идея коммунизма была своего рода религией, объединившей свято в нее верящих людей, надеющихся на построение светлого будущего. Следующей универсальной составляющей, диктующей свои правила игры, являются избирательные стандарты, выборные системы, в которые вписываются политические партии. Политические партии немыслимы также без таких понятий, как «демократическая культура», «вовлеченность населения в политический процесс», «парламентаризм». Еще в 1798 г. Т. Джефферсон сделал вывод: «Политические партии существенно необходимы демократии»1. Вопрос о роли политических партий в условиях интервенции демократии по всему миру имеет не только практическую, но и научную значимость.

В результате выявления общих универсальных черт политических

1 См.: Лебедев, В.А., Киреев, В.В. Суверенная демократия: проблемы партийного строительства в России XXI века: монография. Челябинск, 2009 . С. 37.

1 Джефферсон Т. О демократии. СПб., 1992. С. 78.

291

партий появилась теория, разработчиков которой интересуют не конкретные организации в разных странах, например в России, США, Великобритании, а

общие закономерности их образования, деятельности и влияния на государство, право, политику и власть, абстрагируясь от конкретных географических и временных рамок. К числу таких теоретиков по праву можно отнести М. Дюверже, И. Розенкранца, Э. Ваксмута, А. Лоуэлла, Р.

Михельса и др.

Теория политических партий в России зарождается под влиянием западноевропейских идей еще в конце XIX века, до появления самих этих организаций,. Российская политическая элита, радикально настроенная по отношению к действующей власти, была хорошо знакома с политическими системами стран Европы. Она была также осведомлена о роли политических партий во всех странах Западной Европы, где утвердилась практика выборов,

что позволяло ей проводить сравнение форм и систем правления разных стран. Наиболее частыми были обращения к Англии и Франции, однако Австрия, Германия, США также включались в контекст сравнительного анализа государственного права этих стран2. Некоторые российские исследователи политических партий - М.Я. Острогорский, М.М.

Ковалевский, Ю.О. Мартов, В.М. Чернов и другие сами выезжали за границу для их более глубокого и непосредственного изучения в тех странах, где они эффективно функционировали (Великобритания, Франция, Бельгия,

Германия, Швейцария). Таким образом, на зарождение и начальный период развития российской государственно-правовой науки о политических партиях и парламентаризме значительное влияние оказала европейская и американская школы политических партий. Многих зарубежных авторов интересовал опыт их функционирования в Соединенных Штатах Америки. В

частности, английский историк, правовед и политический деятель Джеймс Брайс в конце XIX в. впервые применил системный подход к исследованию политических партий, которые «вносят двигательную силу в сферу

2 См.: Селунская Н. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX в./ Н. Селунская, Р. Тоштендаль. М., 2005. С.95.

292

управления и определяют направление, в котором действуют органы правительственной власти»1. Будучи длительное время послом Великобритании в США, он на примере американских партий описал функции (цели) политических партий: 1) поддержание единства и профилактика расколов; 2) вербовка новых членов; 3) агитация избирателей; 4) выдвижение кандидатов на выборах и агитация за них2. Французский ученый Алексис де Токвиль, посетивший Америку в 1831-1832 гг., главным признаком партии считал различие взглядов на проблемы, интересующие в равной степени все регионы страны, например общие принципы государственного правления. Разочаровавшись в деятельности политических партий, он назвал их злом, свойственным демократическому правлению, в

основе которого лежат различные побуждения.3

Русский ученый, правовед и политолог Моисей Яковлевич Острогорский сформулировал свои идеи о политических партиях преимущественно на Западе, под влиянием теоретических воззрений Дизраэля, Милля, Бентама и других. ученых, а также практики функционирования партийных систем США и Великобритании. Очень важным для Острогорского было переосмысление теории Руссо об «общей воле» или суверенитете народа как простом большинстве. Острогорский развивал политическую философию либерализма Д.С. Милля, считающего,

что истинная демократия возможна лишь при отказе общества от тирании большинства, навязывания им своих взглядов остальной части населения,

обеспечении интересов и представительства тех групп, которые сегодня оказались в меньшинстве, но могут стать при других обстоятельствах большинством1. Политические партии в борьбе за завоевание парламентского большинства идут на унификацию мнений внутри партии, установление в ней жесткой дисциплины и отсечение инакомыслящих. Для того чтобы

1Брайс Дж. Американская республика: В 3 ч. Ч.II. М.,1890. С. 267.

2Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов/ Б.А. Исаев. М., 2008. С.

3Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 144.

1 Милль Дж. Ст. Представительное правление. Спб., 1907. С. 128.

293

предотвратить запрограммированность поведения депутатов определенной фракции в парламенте, которые становятся выразителями не интересов избирателей, а рупором партийной идеологии, Острогорский предлагает отказаться от выдвижения депутатов по признаку принадлежности к определенной партии (выборы «списком») и практиковать выдвижение их от различных общественных движений, более гибко выражающих разнообразные интересы населения2. Весьма актуально звучат слова Острогорского об избирательной коррупции, о том, что добиться мест в парламенте могут только состоятельные люди, которые ежегодно расходуют свои средства на содержание партийных организаций, а человек весьма выдающийся, но несостоятельный не может добиться места в парламенте 3.

Хотя труд Острогорского посвящен главным образом анализу политических партий, однако он выходит за пределы чисто партийной проблематики.

Самой жизнью была подсказана проблема утверждения

демократических институтов власти и политических свобод граждан. Однако с введением всеобщего избирательного права в ряде стран Европы и США обнаружилось, что, решив одну проблему, человечество столкнулось с другой, более сложной – растущим противоречием между огромным влиянием масс на политический процесс, с одной стороны, и неадекватным ему уровнем их общей и политико-правовой культуры - с другой1.

Следствием этого стала угроза разрушения самих основ демократической

политической системы, установление новой тирании – тирании масс,

подверженных манипулированию извне, со стороны своих организаций и вождей, действующих от имени этих масс. Острогорский был первым

мыслителем, сумевшим	осознать масштаб проблемы, поставленной
торжеством демократии,	и увидеть грозящую обществу опасность тирании

большинства2. Член Русского Монархического Собрания, активный участник

2См.: Медушевский А.Н. Проблемы современной демократии // Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 37.

3Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997 . С. 203.

1Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005. С. 8.

2Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1992. № 8.

294

право-монархического движения в Москве Б.В. Назаревский в 1911 г. писал: «Превосходство парламентского строя было доказываемо Монтескьё, Руссо всё свое политическое учение построил в принципе народовластия, на самодержавии народа»4. 3Однако самым жестоким тираном во всей всемирной истории, по словам Назаревского, была «чернь». Ссылаясь на Токвиля и Брайса, он отмечает, что в классической стране свободы Америке,

где существует выборное правительство, тем не менее лучшие люди упорно остаются в стороне и занимаются частными своими делами, ведя, через общественное мнение строгий контроль за избранными им правительством.

Среди многих причин того обстоятельства, что самые даровитые люди не избираются в президенты, Брайс называет вечную зависимость от партии,

которая сумела выдвинуть своего кандидата на высшую должность в республике. И теперь на должности назначаются те, кто подавал за него голоса и поддерживал на выборах. А Назаревский делает вывод о том, что

«парламентский строй зиждется на более или менее ловком обмане близорукой толпы избирателей». Критикуя представительное правление с точки зрения радикального консерватизма, он ссылается на немецкого писателя и общественного деятеля Макса Нордау, говорившего, что

«парламентаризм создает условие, очень схожее с условиями патриархальных времен. Депутаты заменили собой патриархов; власть их также опирается на богатство, состоящее их многочисленных стад; но в наши дни эти стада составляются не из голов настоящего скота, опускающего в день выборов свои избирательные бюллетени в урну»1.

Продолжая развивать подобные идеи, Н.А. Бердяев уже в 1923 г. в

работе «Философия неравенства» негативно оценил демократию как великую ложь, «которая должна быть изобличена»2. Он критикует идеи Ж.-

Ж. Руссо за то ошибочное мнение, что народ, народнае воля – это некое единство, но на самом деле он представляет собой арифметическое

3 Назаревский Б.В. Основы парламентского строя. М., 1911. С.4.

1Назаревский Б.В. Основы парламентского строя. М., 1911. С. 11.

2Бердяев Н. А. Философия неравенства // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С. 619.

295

сложение. «Из суммирования воль всех не получается всеобщей воли»3. На самом же деле народ является иерархическим организмом, и «в нем каждый человек есть разностное существо, неповторимое в своей качественности»4.

Поэтому «всеобщее голосование – негодный способ выражения качеств в жизни народной. … Уже одно то, что ваше царство демократии раздирается борьбой партий и что партиям отданы в нем судьбы государств,

свидетельствует против вас и не позволяет верить, что народ находит в нем свое выражение. … Тирания партий редко бывает аристократией. Там не происходит подбора лучших и способнейших. В народном суверенитете погибает народ, он тонет в механическом количестве и не находит выражения для своего органического духа, целостного и неделимого. … В

народном суверенитете погибает и человек. Ибо самодержавие народа не ограничивает себя неотъемлемыми правами человека и не гарантирует неприкосновенность этих прав»5. Отсюда, делает вывод Бердяев, «самодержавная демократия» - самая страшная из тираний. Отрицательно Бердяев относится и к всеобщему избирательному праву. Оно, по мнению мыслителя, не знает конкретных людей, с их разными качествами, оно имеет дело с отвлеченными людьми, с атомами. Всеобщее избирательное право, основанное на ложном равенстве есть «отрицание человека». Поэтому нужна более сложная система представительства, не столь механическая и уравнивающая людей, как система всеобщего избирательного права. Бердяев предлагает использовать принцип ценза, более человеческий, качественный,

а не количественный, который будет способствовать подбору лучших и способнейших людей, учету таких качеств, как образование, общественный и культурный опыт, историческая преемственность.1

Творчество Ж.-Ж. Руссо оказало значительное влияние на развитие отечественной общественной мысли. Расцвет в изучении наследия Руссо

3Там же. С. 617-618.

4Бердяев Н.А. Философия неравенства // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С. 619.

5Там же. - С. 619-620.

1 Бердяев Н. А. Философия неравенства // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С. 621-622.

296

связан с именем одного из крупнейших российских ученых XIX в. Б.Н.

Чичерина32. Однако в отличие от своего предшественника Чичерин объявил идеалом человека, «не имеющего отношения к себе подобным» с целью освобождения человека из-под власти государства.

Основываясь на представлениях о партиях как естественном и необходимом явлении в обществе, развивающемся по естественным законам, Чичерин выводит необходимость существования в каждом обществе охранительной и прогрессивной партий. Чичерин исходил из того,

что организация партий должна базироваться на необходимости их парламентской и внепарламентской деятельности, включать центральную

(парламентскую) и местную структуру, отвечающую за подготовку и проведение выборов.

Для того чтобы сформулировать понятие парламентаризма, С.А.

Котляревский проанализировал современную ему государственно-правовую литературу, труды зарубежных юристов Ж. -Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Л.

Штейна, М. Ориу, Л. Дюги, Г. Еллинека и др., а для того, чтобы выявить характерные черты парламентского строя, он изучил опыт зарубежных стран,

иностранное законодательство. По словам самого ученого, важность парламентаризма как явления новейшей конституционной жизни и отсутствие определенной теории парламентаризма заставили его «сделать один из предварительных шагов по пути создания этой теории и найти определение парламентаризма» 1.

Котляревский находился под воздействием взглядов французского теоретика права Дюги, центральной идеей которого была концепция солидаризма. От идеи «общественной солидарности» Дюги перешел к идее политической солидарности. Рассуждая о роли парламента в системе государственной власти, Дюги делает вывод о том, что эта роль может быть чрезмерной или «тиранической». Способом предотвращения подобного

2 Занин С.В. Идеи Ж.-Ж. Руссо в России (вторя половина XVIII – начало XX века) // Россия и Франция.

XVIII-XX вв. Вып. 4 . М., 2001. С. 15.

1 Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. М., 1913. С. 1-2.

297

«всемогущества парламента» мыслитель считает «разделение властей», под которым он понимает их сотрудничество2.

По мнению Котляревского, «солидарность у Дюги приобретает облик своеобразной предустановленной гармонии»3. Идею социальной

солидарности Котляревский привносит в проблематику обсуждения природы публичной власти и его большой заслугой является возведение этой идеи в принцип взаимоотношения между парламентом и правительством.

Изучение опыта конституционной монархии в Англии, знание произведений зарубежных авторов и революционные события в России способствовали формированию у российских мыслителей различных теорий взаимоотношения правительства и органа народного представительства. По словам Котляревского, в то время, когда «в современных европейских обществах уже установлено во всех главных чертах единогласие относительно существа свободного государственного устройства, великий вопрос ближайшего будущего касается существа свободного управления, т.е.

отношения исполнительной власти к законодательной, указа к закону»4. По убеждению немецкого либерального мыслителя XIX века Л. Штейна,

государство тогда сможет выполнить свою главную роль, «когда исполнительная власть в государстве будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой субординации – гарантия превращения просто государства в государство правовое и залог сохранения им данного качества»1. Однако Штейн выступал против чрезмерной зависимости министров от народного представительства по той причине, что законодатели, а, следовательно, и законодательство всегда партийны, всегда отражают в себе ту борьбу различных сил и тенденций, которая наполняет собою жизнь общества.

В отличие от распространной на Западе идеи возвышения

2Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. XXXVIII.

3Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. C. 92.

4Там же. - C. 64.

1 История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА.М-КОДЕКС, 1995. С. 488.

298

законодательной власти, выражающей волю народа, над исполнительной,

представляющей собой бюрократическую организацию чиновников,

российские ученые считали, что носителем власти является государство в целом, а его органам предоставлено право лишь распоряжения единой государственной властью, выполнения ее различных функций. Нам представляется вполне убедительным вывод доктора юридических наук В.Н.

Корнева о том, что русские государствоведы в целом отрицательно относились к возможности и необходимости разделения единой государственной власти, аргументируя это тем, что существование самостоятельных властей ведет не к их уравновешиванию и взаимному сдерживанию, а, напротив, противодействию друг другу, ничем не оправданной и опасной конкуренции и, в конечном счете, к столкновению2.

В отличие от либеральных мыслителей, рассматривающих политические партии как форму самоорганизации масс на основе идейной общности, марксистская идеология исходит из социально-классового принципа строительства и деятельности партии. В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс определили роль коммунистической партии в пролетарской борьбе за политическое господство как «самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед» части рабочего класса1. В.И. Ленин пошел в этом отношении дальше, обосновав в работе «Что делать?» идею авангардной роли партии профессиональных революционеров, призванную не только организовать и возглавить стихийный поток революционной активности пролетариата, но и внести в него социалистическое сознание. История послереволюционной России показала, что партия большевиков превратилась из политического авангарда в средство манипулирования массами, в диктатуру над пролетариатом, а затем и всем обществом.

Таким образом, на протяжении одного XX столетия партийно-

2 Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX – начала XX века. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. С. 232 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т.4. –М., 1955.

299

политическая система в России эволюционировала от зародышей демократии, многопартийности и появления парламентаризма при монархическом строе под влиянием, прежде всего западноевропейской культуры до тирании одной партии и затем к возрождению идейно-

политического плюрализма в конце XX в. Отличительной особенностью политических партий в демократической политической системе является их функционирование в конкурентной среде, в атмосфере состязательности как в период выборов, так и в межвыборный период. Однако в целом общественная система, государственная власть оставались на протяжении всего прошлого столетия «деспотическими», трудно поддававшимися изменениям. Вот поэтому в России и сложилась своеобразная модель

«управляемой демократии», при которой гражданское общество контролируется центральной властью и то, что ей выгодно, она допускает, а

то, что ей препятствует, волевым решением отменяется.

Права политических партий подлежат защите как международными нормами, так и внутригосударственным законодательством наряду с защитой и охраной прав и свобод человека, так как «политические партии представляют собой форму ассоциации, жизненно необходимую для надлежащего функционирования демократии».1 Однако государство может вводить ограничения прав политических партий, но делать это нужно сбалансированно, с учетом сохранения основных ценностей и принципов демократии и реальной оценки ущерба, который может быть причинен партиями конституционному строю. 2

1Социалистическая партия и другие против Турции. Решение Европейского суда по правам человека от 25

мая 1998 г. // http://www.neps.ru/node/224

2См.: Резолюция 1308 (2002) Парламентской ассамблеи Совета Европы «Об ограничениях на деятельность политических партий в государствах – членах Совета Европы» (Страсбург, 18 ноября 2002 года) // Международные избирательные стандарты. Сборник документов / Отв. ред. : А.А. Вешняков; научн. ред.:

В.И. Лысенко. М., 2004. С. 623.

300