Вопрос 11. Какова роль доктрины в гражданском праве?

Не является источником права цивилистическая доктрина. Обоснованные учеными выводы, изложенные в комментариях, монографиях и т.д., обычно представляют собой результат доктринального (научного) толкования закона и других источников права, но не имеют обязательного характера. Они могут быть учтены судом в качестве мнения сведущих лиц или стать основой предложений об изменении (усовершенствовании) законодательства, но в любом случае сами по себе не приобретают непосредственного юридического значения. То же самое можно сказать и о разрабатываемых учеными-юристами на национальном и международном уровнях модельных (рекомендательных) законах и иных аналогичных документах.

Вопрос 12. Чем отличается понятия «аналогия закона» и «аналогия права»?

Аналогия закона выражается в том, что к соответствующим отношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Она допустима при наличии определенных условий:

• во-первых, существование пробела в законодательстве, не восполняемого с помощью предусмотренных законом средств, включая обычаи имущественного оборота;

• во-вторых, наличие законодательного регулирования сходных отношений. Так, ≪трастовые операции≫ банков до принятия специальных правил о договоре доверительного управления имуществом фактически регулировались нормами о сходных договорах – поручения и комиссии, которые и применялись к ≪трастовым договорам≫ при отсутствии в них каких-либо необходимых условий;

• в-третьих, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

При отсутствии сходного правового регулирования для конкретного отношения может использоваться аналогия права (п. 2 ст. 6 ГК). Смысл ее состоит в определении прав и обязанностей сторон правоотношения на основе не конкретных правовых норм, а общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопрос 13. Что такое толкование, восполнение и применение норм гп?

Толкование:

Прежде чем сформулировать правовые нормы, подлежащие применению в каждом конкретном случае, нужно выяснить смысл тех действующих законодательных норм, материал которых он собирается использовать. Поскольку не существует и не может существовать критериев подразделения законодательных норм на "ясные" и "неясные", следует признать, что задача уяснения смысла законодательной нормы должна ставиться перед собой всяким правоприменителем, какую бы законодательную норму он не пытался применить и сколь бы высокой профессиональной квалификацией он не обладал. Процесс выяснения смысла законодательной нормы, установления воли законодателя, выраженной им в нормативном предписании, называется толкованием законодательных норм.

Толкование юридических норм может осуществляться различными методами. Под методом толкования обыкновенно предлагается понимать совокупность однородных правил и приемов, направленных на уяснение содержания юридической нормы. Известны следующие два главных метода толкования:

1) Грамматическое (словесное или буквальное), которое заключается в установлении содержания толкуемой нормы на основании смысла составляющих ее слов, словосочетаний, предложений, групп предложений и, наконец, всего текста нормы в целом;

2) Логическое (реальное или сопоставительное) толкование нормы осуществляется посредством логических выводов из текста толкуемой нормы, или из ее текста и текста других норм.

Вспомогательное значение имеют два следующих метода толкования:

3) Систематическое (формальное) толкование, заключающееся в установлении значения законодательной нормы в целом в зависимости от того места, которое она занимает в системе содержащего ее нормативного акта;

4) Историческое (историко-политическое) толкование, представляющее собой, по сути, разновидность логического, заключающееся в уяснении содержания толкуемой нормы посредством логических операций над ней и иными нормами, регулировавшими соответствующие отношения ранее.

В литературе можно встретить указания и на иные методы толкования - телеологический (целевой), специально-юридический, функциональный и др., которые, по сути своей, представляют собой различные приемы, объединяемые понятием реального или логического толкования.

Ни один из методов толкования не является самодостаточным для окончательного уяснения содержания нормы. Использование результата толкования, полученного применением какого-то одного из методов, как правило свидетельствует о предвзятости мнения лица, осуществляющего толкование. Если результат, полученный им применением одного из методов, правилен, он просто подтвердится применением иных методов толкования; вреда от применения нескольких методов к толкованию одной и той же нормы, таким образом, не будет. Таким образом, для предотвращения одностороннего отношения к смыслу и содержанию юридической нормы, необходимо применять все известные методы толкования. При этом вопрос о последовательности их применения не является существенным.