Глава 9. Определение собственности.(скловскииий)!!!

Скловский вообще против определений и дефиниций. О собственности поэтому можно сказать лишь то, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще, тогда все другие вещные права образуются ограничением права собственности. Но если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определенно. Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием.

Характеристика ПС:

1. Исключительность характеризует самую суть собственности. В интересах оборота - установление безусловной исключительности, избавляющей стороны от сомнений по поводу полноты и окончательности возникающих у них прав на вещи.

2. Абсолютный характер права собственности означает, что это право защищается в отношении всех иных лиц, которые должны воздерживаться от любых нарушений этого права

3. Эластичность собственности - означает восстановление права собственности в полном объеме после отпадения любых ограничений собственности (залога, ареста и др.)

4. Бессрочность собственности. Бессрочность, конечно, никак не связана с вещами, а отражает именно качества лица. Внешним признаком свободы лица является отсутствие преград и во времени, и в пространстве. Лицо признается свободным, суверенным повсеместно и всегда. Поэтому и воплощенная в вещи свобода лица, т.е. собственность, действует без границ во времени и в пространстве (прекращается только в случае смерти лица).

Иногда возможность ограничений собственности прямо упоминается в легальных дефинициях собственности. Такое указание необходимо, так как собственность является по существу правом неограниченным, полным.

Способы ограничения ПС:

1) Техническое ограничение - это прямое изъятие из права собственности конкретных возможностей, ущемление полноты права собственности

2) Общегосударственные, режимные ограничения - предполагают ограничения прав лица, его свободы (запрет на исковую защиту, ограничение свободы передвижения)

3) Экономические ограничения - приводят к свертыванию товарного обмена, переходу к различным формам прямого принуждения в сфере производства.

Выводы, которые можно сделать из дефиниции ПС как полного права:

1. собственников не может быть более одного, так как в противном случае имеющееся у них право не могло бы быть наиболее полным из всех существующих прав на ту же вещь.

2. любое имеющееся право на вещь может и должно быть соотнесено с правами на ту же вещь иных лиц. Следовательно, таких прав может быть достаточно много, а стало быть, все они, кроме самой собственности, неисключительны. Все эти права находятся в известной иерархии по отношению к праву собственности, которое выступает как высшее. Соответственно, любое право на вещь имеет свое основание в воле собственника. Само по себе выявление природы права на вещь состоит в выявлении отношений субъекта этого права с собственником.

3. утрата права собственником разрушает всю иерархию прав на вещь; все эти права также утрачивают основания. Необходимо установление права собственности, а затем всех производных от него прав вновь (поэтому важен механизм правопреемства).

Следовательно, никакое частное право на вещь невозможно без соотнесения с правом собственности и тем самым невозможно вне личных отношений с собственником. Поэтому и является ошибочным тезис о возможности вещных отношений с собственником обладателя какого-либо права на вещь (законного владельца). Отсюда видна абсурдность теории вещного права владения, выводимой некоторыми цивилистами из неверно читаемой нормы ст. 305 ГК.

Продолжением данного вывода является то, что наделение незаконного владельца каким угодно правом на вещь вопреки воле собственника невозможно. В известных случаях незаконный владелец приобретает право собственности на вещь, но исключительно в силу указания закона.

Проблема доверительной и расщепленной собственности

Согласно п. 4 ст. 209 ГК собственник вправе передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что не влечет перехода к доверительному управляющему права собственности на переданное ему имущество (п. 1 ст. 1012 ГК).

Институт доверительного управления, предусмотренный ГК, не имеет ничего общего с институтом "доверительной собственности" (траста). При доверительном управлении управляющий использует чужое имущество, не становясь его собственником и не в своих интересах, а в интересах собственника или иных выгодоприобретателей (ст. 1012 ГК). Доверительное управление имуществом - институт обязательственного, а не вещного права.

В трасте учредитель траста - собственник (settlor) наделяет своими правами управляющего (trustee), который, выступая в имущественном обороте в роли собственника, должен отдавать полученный доход выгодоприобретателю (beneficiary), действуя не в своих, а в его интересах.

Каждый из названных лиц обладает правом собственности:

 управляющий - по общему праву (common law)

o Имеет право управления и распоряжения переданным в траст имуществом, включая возможность его отчуждения

 выгодоприобретатель (бенефициар) - по праву справедливости (law of equity)

o Приобретает право на получение доходов от управления таким имуществом

 Учредитель, оставаясь собственником, имеет право на его изменение или отмену; за управляющим признается;

То есть ни один из участников отношений траста не является полным собственником в европейском понимании. Право собственности как бы расщепляется между несколькими субъектами.

В действительности же "расщепление" состоит в том, что траст оформляет разные права нескольких лиц на одну и ту же вещь по общему праву и по праву справедливости. При этом надо иметь в виду, что в англо-американской правовой системе отсутствует привычная для европейского права категория единого, "полного" права собственности на вещи. Здесь отсутствуют понятия и различия вещных и обязательственных прав, а права собственности (т.е. имущественные права в европейском понимании) можно иметь в отношении любых видов имущества, в том числе других имущественных (обязательственных) прав и результатов творческой деятельности. Траст же с этой точки зрения не столько "расщепляет", сколько "соединяет" различные по юридической природе правомочия.

В отличие от этого одним из основных постулатов европейского континентального правопорядка является невозможность установления двух прав собственности на одно и то же имущество. Право собственности в его континентальном, в том числе российском, понимании невозможно "расщепить": оно либо полностью сохраняется за собственником, либо полностью утрачивается им.

 Поэтому наделение собственником других лиц частью или даже всеми своими правомочиями представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.

В практическом же плане заимствование института траста в отсутствие права справедливости и выработанной многовековой практикой системы прецедентов привело бы к полной бесконтрольности управляющего в его отношениях с собственником - учредителем траста, в том числе выступающим в роли выгодоприобретателя.

Вместе с тем неудачные попытки ввести в отечественный правопорядок институт траста стали лишь одним из постоянно предлагающихся путей закрепления в нем в той или иной форме конструкции расщепленной собственности.

 В советский период они были связаны главным образом с "радикальными" предложениями считать государственные предприятия собственниками закрепленного за ними имущества, одновременно сохраняя на него в том или ином отношении и право собственности государства.

 В настоящее время идею расщепленной собственности иногда пытаются использовать для объяснения института доверительного управления (несмотря на то что он даже терминологически не использует категорию доверительной собственности).

Право владения:

Суханов(интересная логическая цепочка): Право владения прямо упоминается законом в ст. 209 ГК в составе права собственности. Но означает ли это, что такое право существует?

Понятно, что, если бы такое право на самом деле было, оно не могло бы являться правом относительным (обязательственным), так как собственник не имеет никаких обязательств по поводу своей вещи. Поэтому обычно говорят о праве владения как вещном.

При этом вещное право владения определяется его сторонниками как вещное, потому что в силу ст. 305 ГК оно защищается от любого лица. Между тем вещное право должно положительно быть указано в законе под своим именем, но главное - должно быть раскрыто его содержание в силу прямого предписания ст. 216 ГК РФ. Однако право владения только упоминается в ст. 209 ГК РФ, описывающей право собственности.

Кроме того, любое вещное право, не совпадающее с собственностью (которая выступает как право полное, неограниченное), имеет свойства ограниченного права на чужую вещь. Понятно, однако, что собственник не может обладать вещным правом на собственную вещь, ведь она для него не чужая (я здесь не обсуждаю неизвестных нашему праву условных конструкций типа германского залога на собственную вещь). Поэтому можно уверенно сказать, что в рамках российского ГК собственник не имеет ограниченного вещного права на свою вещь. Следовательно, указанное в ст. 209 ГК право владения не может быть описанием ограниченного вещного права по той причине, что собственник - а только о нем и идет речь в этой норме - не может иметь такого права в принципе.

Кстати, известная позиция Г.Ф. Шершеневича, находящего в русском праве право владения, следуя скорее германским юристам, была основана на том, что он непременно увязывал владение с отношением владельца к вещи как к собственной (cum animo domini)

Критикуя этот подход, И.Н. Трепицын справедливо отмечал, что он ошибается: русское право в ряде норм прямо относило к владельцам и тех лиц, которые владеют для другого (в понятиях классического права это обычно - держание), - нанимателей, хранителей и т.д. <1>. Это наблюдение И.Н. Трепицына сохраняет силу и для действующего российского законодательства, не требующего от владельцев отношения к вещи как к своей, а также не обращающего внимания на наличие или отсутствие интереса в вещи. В действующем законе, поскольку упоминается (а скорее - подразумевается) владение, остается одно только внешнее физическое господство как достаточный признак владения.

Что такое владение: право или факт? почему мы защищаем владение?

Савиньи (князь права): деликатная теория: Это конечно факт, не право; но есть юридическое значение - правом защищается. Владение защищается только тогда когда нарушение его представляет насилие над владельцем.

Савиньи ставит вопрос о владении не как о следствии какого-либо права, а как о самостоятельной предпосылке прав (ius possessionis) и пытается определить юридические явления, которые имеют владение своей предпосылкой. Такими следствиями владения выступают, по его мнению, лишь приобретательная давность и интердиктная защита (S. 33 - 38), а эти явления не требуют наличия права (S. 38 - 43), следовательно, владение также остается "пустым фактом" (ein blobes Factum - S. 43). Юридические следствия этого факта - ius possessionis (которое отныне следует отличать от самого владения как фактического явления) - только и создают правовой элемент во владении, которое оказывается "двойственным отношением - фактом и правом одновременно"

Иеринг: если ЗАЩИЩАЕТСЯ, то это не просто факт, а что-то юридическое; форпост собственности

Владельцами являются как правило собственнику - мы должны следовать мерно правилу. И поэтому способ защиты. Упрошенный во благо собственников создан ,поэтому владение должно защищаться только там где возможно право собственности

(Эту позицию разделил Хвостов: Это право, но с узким объемом полномочий (право на защиту)

Критика этого положения Покровским: почему тогда защита направляется даже против собственника ? Правило о том что не может быть владения без собственности противоречит праву : нельзя установить пс на отдельные квартиры ,но возможно защищаемое владение.таким образом основные идеи владения не заключаются в охране пс

Теория гражданского мира-эндеманн:

Владение защищается в пользу мира . "Охрану получает все , что гарантирует общественное спокойствие и прежде всего фактический порядок отношений"( Покровский:авторы ггу исходили из этой концепции)

Покровский:но эта теория односторонне оттеняет полицейскую сторону

Принцип покровского:

Как и в уголовном праве-человек не должен воспринимается как преступник пока государство не установит так и в частном праве фактическое господство лица должно быть неприкосновенным

В отличие от Савиньи

владельческая защита: нужно доказать только то, что вещь была у меня (а на каком основании никого не волнует)

теория и начинается с этого раздела – у немцев «владение достигается ФАКТИЧЕСКИМ господством над вещью»)

«тот, у кого есть титул, может предъявить, если хочет – Я не обязан ничего доказывать»

Покровский: Защиты может требовать и владелец явно неправомерный, потому что это проявление КУЛЬТУРНОГО законодательства; владение неприкосновенно и потому, что за ним стоит человеческая личность

! т.е. институт владения – это фактическое господство над вещью, кот. право защищает

Критерии владения :

1. Внешний : иеринг,пининский,Гримм

В случае внутреннего критерия невозможна была бы защита малолетних,психов

2. Внешний и внутренний(corpus possidendi ,animus possidendi): мейер,морошкина

Их аргументы: нет владения если спящему подложить что-то

Расширение защиты владения:

1)Сначала в римском праве защита представлялась только тем, кто владел для себя. Однако это неудобно для оборота вследствие чего произошло расширение защиты - например залогодержатель мог защищаться уже сам . Позже в ггу уже совсем объявили возможность владельческой защиты всем !! Держателям за некоторыми исключениями (уборщица)

2) но в римском праве был принцип что нельзя одновременно владеть одной вещью двум людям. Из-за неудобства от этого принципа начали отказываться и ггу признало как хозяина так и владельца владельцами

Право владения не выделяется в российском праве. Оно традиционно рассматривается лишь в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав. При этом:

Субъекты обязательственных прав (арендаторы, хранители) признаны законными (титульными) владельцам, обладающими вещно-правовой (владельческой) защитой против третьих лиц.

⇒ При нарушении же условий договора контрагентом владение должно защищаться обязательственно-правовыми, а не вещными исками (ст. 398 ГК).

Также действуют право о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК), что однако, не превращает его в самостоятельное вещное право.

В концепции указывается на следующие недостатки этой защиты и предусматриваются следующие варианты решения:

1) Истец по иску, предусмотренному п.2 ст.234 ГК, должен доказывать добросовестность владения и другие факты, указанные в ст.234 ГК, что существенно затрудняет защиту и лишает ее той оперативности, которая нужна для защиты от самоуправства;

2) Эта защита невозможна против собственника и законного владельца, что по существу лишает ее смысла, а кроме того, означает совершенно непонятное поощрение самоуправства собственника;

3) Эта защита не может быть использована ни собственником, ни законным владельцем для собственной защиты от самоуправства

Вывод: владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (правомочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право.