Тема 11. Судебное решение

люковой Таисии Петровны начиная со 2 апреля 1991 г. до со

вершеннолетия ребенка».

2) «Взыскать с Морозова П.С, проживающего: г. Москва,

Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н.

250 тыс. руб., полученные в долг на три месяца, для приобретения

материалов на ремонт квартиры».

3) «Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина

О.Ю. на работе и взыскать в его пользу 6 тыс. руб. за

вынужденный прогул».

4) «Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н.

имущество стоимостью 30 тыс. руб. в равных долях, выделив

Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и

мебель, а Бучкину К.Н. — автомашину, фотоаппарат, рабочее

кресло».

5) «Прекратить деятельность средства массовой информации,

поскольку редакция газеты нарушила законодательство о

средствах массовой информации»?

№3

Районный суд удовлетворил иск Можаровского Ф.И. к заводу

о взыскании 18 тыс. руб. единовременно и 2 тыс. 400 руб.

ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения

вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось

по месту нахождения ответчика).

До вступления решения в законную силу Можаровский Ф.И.

обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заявлением

об обращении решения к немедленному исполнению,

ссылаясь на то, что является теперь инвалидом первой группы,

пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся

трое детей и престарелая мать.

Судья постановил определение, которым заявление оставил

без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано

ответчиком.

Допущены ли по делу нарушения закона ?

№4

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового

предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 тыс.

800 руб. суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать

за недостачу товаров 18 тыс. руб. и за порчу 12 тыс. 800 руб.,

а всего 30 тыс. 800 руб.

Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с

Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового

предприятия «Маяк» 3 тыс. 80 руб.

Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано не

3 тыс. 80 руб., а 30 тыс. 800 руб. После этого он дописал в резолютивной

части решения еще один нуль и еще раз расписался

в решении.

Правильно ли поступил судья?

№ 5

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу

Медведеву М.И. и его матери Петровой Е.Н. о разделе жилой

площади и вселении.

В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив,

что после расторжения брака отношения с ответчиком

испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый

замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена

вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги.

Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей

площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных

комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена

жилая комната размером 18 кв. м.

Ответчики иск не признали, пояснив, что проживать с истицей

в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый

замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так

как это жилая площадь была предоставлена Петровой Е.Н.

Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой

площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.

Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что

истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил

выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план

квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил

решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней

дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10а, ул. Пирогова

в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала

кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал

ей в разделе жилой площади.

Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения

в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?