Тема 17. Производство в суде кассационной инстанции

№ 20 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

за время вынужденного ссылаясь на то, что аморального

проступка, несовместимого с продолжением работы с

воспитательными функциями, она не совершала, расторжение

трудового договора вызвано неприязненными отношениями, сложившимися

у нее с заведующей детским садом Беловой К.Н.,

завхозом Грецовой М.Н.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в

трест поступили докладные от работников детского сада с сообщением

о совершении Ежовой М.П. аморального проступка,

в связи с чем последняя была уволена в установленном порядке.

Решением Энского городского суда в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного

суда, выслушав объяснения сторон, считает, что решение

Энского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд пришел к

выводу о том, что 19 марта 2002 г. Ежова М.П., находясь на работе,

нецензурно оскорбляла завхоза детского сада Грецову М.Н.

в присутствии сотрудников, кричала, разбудила детей. В подтверждение

этого вывода суд сослался на показания свидетелей:

завхоза Грецовой

медицинской сестры Алешиной

няни Вовк Л.А., повара Кротовой И.Л., а также на акт о произошедшем

от 19 мая 2002 г. и докладные заведующей детсадом Беловой

К.Н., завхоза Грецовой М.Н. и повара Кротовой

Однако вывод суда не обоснован, поскольку при рассмотрении

дела суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства,

имеющие значение для дела, и не проверил доводы истицы.

Ежова М.П. категорически отрицала, что 19 мая 2002 г. она оскорбляла

завхоза, говорила о крайне неприязненных отношениях

с заведующей детсадом Беловой К.Н., особенно с завхозом

Грецовой М.Н. Ежова М.П. неоднократно обращалась в

областное Управление строительства с жалобами, в которых

сообщала о хищениях Грецовой М.Н. продуктов при попустительстве

заведующей детсадом Беловой К.Н. и о других нарушениях,

допускаемых ими в работе. Об этом истица говорила и

на собрании трудового коллектива 14 мая 2002 г. в присутствии

представителя Управления строительства. Как указала истица,

по результатам проведенной проверки заведующей детсадом

Беловой К.Н. был объявлен выговор. Возникший 19 мая 2002 г.

конфликт с завхозом Грецовой М.Н. администрация использовала

для расторжения с ней трудового договора.

7—3077

Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

Наличие конфликтных отношений между Ежовой

с од

ной стороны, и завхозом — с другой, не оспаривали в судебном

заседании и допрошенные в качестве свидетелей Белова К.Н. и

Грецова М.Н. Кроме того, заведующая детсадом признала, что

после проверки жалобы к ней применялись меры дисциплинарного

взыскания.

В материалах дела имеются справки областного Управления

строительства и старшего ревизора КРУ, в которых отмечены

нарушения, допускаемые работниками детского сада, в том числе

Беловой К.Н. и Грецовой М.Н. В кассационной жалобе истица

приложила копию справки областного Управления строительства

о результате проверки ее заявления о нарушениях и

злоупотреблениях, допускаемых Грецовой М.Н. и Беловой К.Н.

Как видно из этой справки, изложенные в заявлении обстоятельства

подтвердились, в связи с чем руководству треста предложено

рассмотреть вопрос о целесообразности оставления Беловой

К.Н. в должности заведующей детским садом.

Суд не проверил указанное утверждение истицы, хотя выяснение

этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения

дела. В обоснование вывода о совершении истицей

аморального проступка суд сослался и на показания медсестры

Алешиной

и няни Вовк

не проверив в достаточной

степени утверждение истицы о том, что в коридоре, где произошел

конфликт, присутствовали лишь завхоз Грецова М.Н., по

вар Кротова

и свидетель Серова

Свидетели Вовк Л.А.

и Алешина

показали, что во время конфликта они находились

в других Суд не выяснил причины противоречий

в показаниях свидетелей.

В судебном заседании свидетели, в том числе присутствовавшая

при ссоре Серова В.С, не давали показаний о том, что

19 мая 2002 г. Ежова М.П. выражалась нецензурно.

В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что Вовк

А.

(няня) дала ложные показания, так как при ссоре не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля

Токарева

также не утверждала, что во время ссоры

присутствовали медсестра Алешина

няня Вовк Л.А.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать

обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить

утверждения истицы о том, что она уволена с целью избавиться

от неугодного работника, установить причины проти