Тема 19. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам... 193

п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР

в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева,

Лалуева,

Ю.В. и

Серебренникова» // Вестник Конституционного

Суда РФ. 1997. № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля

1998 г. «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181,

п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ» СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г.

№ 36—0 «По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение

конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК

РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.

Методические рекомендации

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся

обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса,

задача которой — проверка правильности вступившего в

законную силу судебного постановления.

Объектом проверки так же, как и в надзорном производстве,

является вступившее в законную силу постановление суда.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае речь

идет о судебных постановлениях, которыми дело разрешено по

существу. Это решения суда первой инстанции, апелляционные

решения, кассационные определения и определения суда

надзорной инстанции, которыми изменяется или выносится

новое решение. Объектом пересмотра становятся определения

судов всех инстанций, если ими прекращено производство по

делу или исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Субъектами обжалования являются лица, участвующие в деле.

Характерной особенностью данной стадии процесса является

то, что пересмотр судебного постановления осуществляется

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это такие обстоятельства

(юридические факты), которые при рассмотрении дела не

были и не могли быть известны ни суду, ни лицам, участвующим

в деле. Однако, хотя эти обстоятельства и не были известны,

они в момент рассмотрения дела уже существовали.

Необходимо уяснить различие понятий «вновь открывшиеся

обстоятельства», «новые обстоятельства», появившиеся после

рассмотрения дела и «новые доказательства», обнаруженные

после вынесения решения.

Часть I. Тематика

содержание практических занятий

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически

значимых фактов не может свидетельствовать о вынесении неправильного

решения. Эти обстоятельства, в отличие от «вновь

открывшихся», дают истцу право на предъявление нового иска.

Обнаруженные после вынесения решения новые доказательства,

имеющие отношение к рассмотренному делу, также не

могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам. Эти доказательства — свидетельство

того, что суд не доказал установленных обстоятельств, имеющих

значение для дела.

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам перечислены в законе.

Закон выделяет четыре группы таких обстоятельств.

Первую — составляют существенные для дела обстоятельства,

установление которых судом могло повлиять на конечный

вывод суда по делу. Однако эти обстоятельства хоть и существовали

в момент рассмотрения и разрешения дела, но не

были и не могли быть известны заявителю.

Вторая группа обстоятельств связана с недоброкачественностью

доказательств (например, заведомо ложные показания

свидетеля), которая повлекла за собой постановление незаконного

и необоснованного решения. Необходимо обратить внимание

на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием

для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только

в том случае, если они были установлены вступившим в законную

силу приговором суда.

Третья группа обстоятельств связана с установлением вступившим

в законную силу приговором суда преступных действий

субъектов процесса, таких как стороны, другие лица,

участвующие в деле, или судьи, если их преступные деяния были

совершены при рассмотрении данного дела.

К четвертой группе обстоятельств относится отмена решения,

приговора, определения суда или постановления государственного

органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием

для принятия решения или определения суда. В данном

случае речь идет о преюдициальном значении фактов, которые

были установлены в этих постановлениях и на основе

которых было вынесено решение.

Необходимо обратить внимание на особенность пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам определений Президиума

Верховного Суда РФ.