Из резолюции х съезда ркп(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» (март 1921 г.)

В обстановке капиталистического окружения ни одна Советская республика, взятая в отдельности, не может считать себя обеспеченной от экономического истощения и военного разгрома со стороны мирового империализма.

Поэтому изолированное существование отдельных Советских республик неустойчиво, непрочно ввиду угрозы их существованию со стороны капиталистических государств. Общие интересы обороны Советских республик, с одной стороны, восстановление разрушенных войной производительных сил, с другой стороны, и необходимая продовольственная помощь нехлебным Советским республикам со стороны хлебных, с третьей стороны, – повелительно диктуют государственный союз отдельных Советских республик как единственный путь спасения от империалистической кабалы и национального гнета. Освободившиеся от «своей» и «чужой» буржуазии национальные Советские республики могут отстоять свое существование и победить соединенные силы империализма, лишь объединившись в тесный государственный союз, или они вовсе не победят.

Федерация Советских республик, основанная на общности военного и хозяйственного дела, является той общей формой государственного союза, которая дает возможность: а) обеспечить целость и хозяйственное развитие как отдельных республик, так и федерации в целом; б) охватить все разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных наций и народностей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации; в) наладить мирное сожительство и братское сотрудничество наций и народностей, связавших так или иначе свою судьбу с судьбою федерации. Опыт России с применением различных видов федерации, с переходом от федерации, основанной на советской автономии (Киргизия, Башкирия, Татария, Дагестан), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми Советскими республиками (Украина, Азербайджан) и с допущением промежуточных ступеней между ними (Туркестан, Белоруссия), – целиком подтвердил всю целесообразность и гибкость федерации как общей формы государственного Союза Советских республик.

Но федерация может быть прочной, а результаты федерации — действительными лишь в том случае, если она опирается на взаимное доверие и добровольное согласие входящих в нее стран».

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Т. 2. М., 1988. С. 248 – 251.

Тема XIV. Советское общество в 30-е гг.

1. Альтернативы развития ссср в конце 20-х гг.

Социально-экономическое развитие страны в 30-е гг. представляло собой противоречивый процесс, в развитии которого было много трудностей, неоправданных издержек, героического и драматического.

В конце 20-х гг. вследствие осложнения международной ситуации, а также из-за противоречий в реализации НЭПа замедлились темпы хозяйственного строительства, возникли затруднения в снабжении городов продовольствием. В деревне шло сокращение пахотных земель, снижение товарности земледелия, крестьянство сдерживало сдачу хлеба государству. В 1928 г. крестьяне поставили государству на 130 млн. пудов меньше, чем в предыдущем.

Экономические трудности во многом были обусловлены необходимостью перехода страны к индустриальному обществу. Этот переход начался в странах Западной Европы и Америки еще в середине XIX в. и ко второй четверти ХХ в. был завершен. СССР же оставался слаборазвитой страной, по уровню производительных сил и организации производства находился лишь на начальном этапе индустриального развития. В 1926 – 1927 гг. валовая продукция промышленности составляла 100,9% довоенного уровня, а производство сельскохозяйственной продукции – 108,3%.

Страны Запада к тому времени успели шагнуть далеко вперед, а в СССР сохранялись пропорции и структура народного хозяйства на уровне 1913 г., которые не могли обеспечить самостоятельность страны и стабильное развитие её экономики. В связи с этим возникла проблема – могла ли новая экономическая политика явиться эффективным инструментом создания нового типа экономики?

Необходимость индустриализации была осознана руководством партии еще в начале 20-х гг., когда разрабатывался и начал осуществляться план электрификации страны – ГОЭЛРО. Без его осуществления, считали лидеры партии и государства, невозможно создать новую материально-техническую базу общества, сохранить независимость страны.

На проведение индустриальных преобразований стране нужны были средства, которыми Советское государство не располагало. Рассчитывать на получение внешних займов было нереально. К тому же строительство индустриального общества в нашей стране должно было осуществляться по иной, принципиально отличающейся от западной, модели. То, какой она будет, решалось в ходе острых партийных дискуссий. В партии шла острая борьба двух стратегий: а) линии на свертывание НЭПа; б) линии на его продолжение как основы модернизации экономики.

Сохранение НЭПа как стратегического направления развития экономики советского общества отстаивали Н.И. Бухарин, А.И. Рыков и ряд экономистов, выступавших за равномерное развитие всех отраслей народного хозяйства. Сильное крестьянское хозяйство, по мнению Бухарина, должно было стать основой накопления денежных средств, необходимых для индустриализации. Политика, которую отстаивала группа Бухарина, предполагала: недопущение идеи «большого скачка», максимальной концентрации ресурсов в тяжелой промышленности за счет перекачки средств из других отраслей, обеспечение устойчивых темпов развития, сбалансированного развития индустриального и аграрного секторов экономики, сохранение существующих цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, разумную налоговую политику в отношении крестьянства.

Сторонники отказа от НЭПа (И.В. Сталин, В.М. Молотов, В.В. Куйбышев, С.М. Киров и другие) считали, что индустриальной мощи, высокоразвитого сельского хозяйства, высокого уровня благосостояния и культуры страна достигнет благодаря форсированному развитию тяжелой промышленности за счет других отраслей народного хозяйства, на путях развития административно-командной системы. Выдвинутый тогда тезис о том, что развитие производительных сил «неминуемо сопровождается частичным нарастанием классовых противоречий», использовался группой Сталина для обоснования административных методов руководства, сохранения и укрепления партийно-государственной системы. Такую позицию поддержало большинство партии, а также немалая часть рабочего класса, крестьянская беднота, требовавшие скорейшего воплощения социалистических идеалов.

Утверждению в массах идеи «большого скачка» содействовала и сложная международная обстановка: разрыв дипломатических отношений с Англией, переворот Чан Кайши в Китае и советско-китайский конфликт на КВЖД, начало мирового экономического кризиса, обострившего классовые и социальные противоречия. В условиях обострявшейся международной обстановки Советское государство должно было решить задачу создания мощной оборонной промышленности, что требовало серьезных экономических реформ. Необходимые для этой цели средства страна могла найти только за счет своих внутренних резервов, т.к. начавшийся в конце 20-х гг. мировой экономический кризис привел к резкому сокращению и без того незначительных инвестиций в экономику Советского государства.

В борьбе двух экономических стратегий верх одержали Сталин и его сторонники.