3. Обстановка в стране в конце перестройки. Распад ссср

Нараставшая политизация общества вызвала как позитивные, так и негативные сдвиги в стране. К тому времени углубился кризис структур государственной власти, обострились межнациональные отношения, увеличилось число этнических конфликтов, главным образом в результате недостаточно продуманных действий Центра, оживления национализма, нагнетания национальных страстей и амбиций в борьбе за власть на местах. Так, в 1986 г. после снятия Д. Кунаева с поста первого секретаря Компартии Казахстана и назначения на этот пост русского Г. Колбина в Алма-Ате прошла демонстрация протеста молодежи, которая требовала уважения к национальным кадрам. Против демонстрантов была применена сила, около тысячи из них получили ранения и двое были убиты. В конце 1988 г. вспыхнул конфликт в Нагорном Карабахе – Армения и Азербайджан фактически оказались в состоянии войны друг с другом при полной неспособности Центра найти политический выход из этого конфликта. Трагедией стали события в Тбилиси 8 апреля 1989 г. – в результате разгона войсками демонстрации, требовавшей выхода Грузии из состава СССР, 19 человек погибли и сотни получили ранения. В июне 1989 г. в Фергане произошли столкновения узбеков с турками-месхетинцами. Столкновения на национальной почве в 1989 – 1990 гг. прошли в Сумгаите, Сухуми, Баку, Душанбе и ряде других городов.

Учитывая обострение политической обстановки, межнациональных противоречий и действие центробежных сил, советское руководство провело 17 марта 1991 г. всенародный референдум по вопросу о сохранении СССР. Во время референдума 76,4% граждан страны, принявших в нем участие, высказались за необходимость сохранения СССР как обновленной федерации равноправных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности; в то же время в Прибалтийских республиках, в Грузии, Армении, Молдове результаты референдума оказались отрицательными.

Анализ политической обстановки в стране, сложившейся накануне проведения референдума, показывает, что население страны по политическим настроениям можно было условно разделить на три группы: первая, примерно 5 – 10%, активно выражала свое негативное отношение к Союзу, социалистическому общественному строю; вторая, до 15 – 20%, твердо выступала за Союз, за социалистический выбор; третья часть, приблизительно 70%, вела себя пассивно, выжидала, подавалась в ту или иную сторону, служила резервом и для одних, и для других.

Несмотря на выраженную на референдуме волю народа, лидеры радикал-демократов, находившиеся к тому времени у власти в большинстве республик, придали развитию событий другое направление. Под воздействием «парада суверенитетов», «войны законов» и поразительно вялой реакции на все это со стороны центральной власти советская государственность стала размываться. Эти процессы развивались на фоне резко ухудшавшейся политической и экономической ситуации: гиперинфляция, повышение цен, стагнация экономики, паралич властных структур, нарушение экономических и иных связей между республиками и регионами – все это усиливало нестабильность в обществе. В стране сложилась опасная ситуация.

Маневры и компромиссы М. Горбачева дали некоторый результат. После продолжительных дискуссий, вошедших в историю под названием Ново-Огаревский процесс, руководителям 9 республик (России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Киргизии, Таджикистана, Азербайджана) и Президенту СССР удалось выработать проект нового Союзного договора. Лидеры Прибалтийских республик, Армении, Грузии и Молдавии отказались участвовать в этом процессе.

Предложенный проект предполагал создание Союза Суверенных Государств. Менялось не просто название государства, но его характер – исчезло определение власти как советской и общественно-экономической системы как социалистической. В этом документе констатировалось, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств. Центр из управляющего превращался в структуру координирующую. В руках союзного руководства оставались вопросы обороны, финансовой политики, внутренних дел, частично налоговой и социальной политики. Таким образом, создатели проекта далеко отклонились от критериев, поддержанных народом на референдуме 17 марта 1991 г.

Своеобразие момента заключалось в том, что повлиять на политическую ситуацию в стране стремились, как минимум, три силы.

1. Те, кто в надвигавшейся гибели Союза видели национальную катастрофу и стремились предотвратить ее. Так, премьер В.С. Павлов потребовал дополнительных полномочий для оперативного управления страной. Это было расценено рядом политических деятелей страны, в том числе и президентом СССР, как завуалированная попытка государственного переворота. Затем, 17 июня 1991 г., на закрытом заседании Верховного Совета СССР выступили руководители силовых ведомств: министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго и председатель КГБ В.А. Крючков, которые предупредили высший государственный орган, что если в ближайшее время не будут остановлены разрушительные процессы, государство прекратит свое существование.

2. Другую крайнюю силу представляли радикал-демократы. Они открыто заявляли, что «тоталитарный монстр» должен быть уничтожен во что бы то ни стало, даже ценой распада СССР.

3. Существовал и некий центр в лице М. Горбачева и его ближайшего окружения с их попытками сохранить Союз или хотя бы его видимость, делая при этом уступки сепаратизму республик и борясь за сохранение поста союзного президента.

Проект нового Союзного договора не устраивал ни сторонников сильного федеративного государства, ни их оппонентов. Первые расценили его как акт легализации развала Союза, где вместо федерации предполагается создать, в лучшем случае, конфедерацию. Вторые видели в нем недопустимую уступку федеральному Центру, требуя создания конфедерации или даже содружества полностью независимых государств. Но Верховный Совет СССР 12 июля 1991 г. поддержал представленный проект нового Союзного договора, и на 20 августа было назначено его подписание.

Двусмысленность политической линии Горбачева, незавершенность и противоречивость Ново-Огаревского процесса во многом спровоцировали события 19 – 21 августа 1991 г. 18 августа он, находясь в Крыму, не согласился с требованием создания Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР) и был изолирован на даче в Форосе. Вице-президент СССР Г. Янаев издал указ о своем вступлении в должность президента СССР. В ночь с 18 на 19 августа был создан ГКЧП СССР – орган для управления страной в чрезвычайной обстановке, в него вошли: исполняющий обязанности президента СССР Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, министр обороны Д. Язов, председатель КГБ В. Крючков, министр внутренних дел Б. Пуго и др.

Своими решениями ГКЧП ввел в отдельных регионах страны чрезвычайное положение; приостановил действие оппозиционных партий и движений, запретил митинги и демонстрации, установил контроль за средствами массовой информации. Одновременно было сделано заявление о разработке программы экономических и социальных мер (снижение цен на некоторые товары, обещание выделить всем желающим землю для дачных участков, оказать помощь селу и т.д.).

19 августа в Москву были введены войска, в том числе и танки, был объявлен комендантский час. Эти действия вызвали прямо противоположную реакцию населения. 19 августа тысячи москвичей заняли оборону вокруг Белого дома, а к вечеру 20 августа перед зданием Верховного Совета в заслонах стояло более 50 тыс. человек. Началось открытое противостояние.

Президент РСФСР Б. Ельцин возглавил сопротивление действиям ГКЧП, в его обращении к гражданам России действия ГКЧП оценивались как реакционный переворот, а сам ГКЧП объявлялся незаконным. К вечеру 20 августа ряд регионов страны, некоторые воинские части отказались выполнять решения КГЧП. В такой обстановке руководство ГКЧП явно растерялось, упустило инициативу. 21 августа была создана чрезвычайная комиссия Верховного Совета России, поддерживавшая руководство РФ. Вечером этого же дня в Москву, где реальная политическая власть уже принадлежала Ельцину, вернулся М. Горбачев. 22 августа члены ГКЧП (кроме застрелившегося Б.К. Пуго), а также ряд других государственных деятелей, в том числе и Председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов, были арестованы (в 1994 г. все они были амнистированы Государственной думой Российской Федерации).

В оценке этих событий до сих пор нет единства. Сторона, вышедшая из конфликта победительницей, назвала их путчем, или, как уже отмечалось выше, государственным переворотом на основе заговора реакционных сил в правительстве Горбачева с попыткой насильственного отстранения от власти президента, с использованием армии и прочих атрибутов военного «верхушечного» переворота. Альтернативная точка зрения исходит из оценки случившегося как отчаянной попытки части высших государственных чиновников предотвратить распад Советского Союза, их запоздалый шаг закончился поражением (одна из главных причин – двусмысленность позиции, занятой президентом СССР).

Провал ГКЧП вызвал изменения в расстановке политических сил в стране, открывал радикал-демократам путь для реализации их программы дефедерализации и денационализации, провозглашенной еще в конце 1989 г. 23 августа на сессии российского Верховного Совета Коммунистическая партия была обвинена в организации путча, Б. Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности Компартии РСФСР. М. Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС, призвал Политбюро и ЦК КПСС к самороспуску. Произошла полная замена руководящих кадров во всех звеньях управления (от средств массовой информации до членов правительства), органы государственной власти и управления возглавили радикал-демократы, приверженцы Б. Ельцина, Г. Попова, А. Собчака.

Неудача попытки ГКЧП ускорила распад СССР. На V Съезде народных депутатов СССР, состоявшемся в первых числах сентября, произошли решающие события, закрепившие победу либерально-демократических сил. Съезд не смог противостоять нажиму высших руководителей союзных республик и принял программу, означавшую фактический самороспуск съезда и ликвидацию союзного правительства, а следовательно, изменение общественно-политической, государственной и социально-экономической систем страны.

В последовавшее после провала ГКЧП время восемь республик заявили о своей независимости. 8 декабря президенты России Б. Ельцин, Украины Л. Кравчук и Белоруссии С. Шушкевич, собравшись в Беловежской Пуще, заявили, что «Советский Союз как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Ими было провозглашено образование Содружества Независимых Государств (СНГ) в составе России, Украины и Белоруссии. Кроме того, было сделано заявление, что СНГ открыто для всех республик бывшего СССР. Учредители СНГ декларировали, что новое объединение – не государство и не национальное образование; цель СНГ – облегчить переход бывших республик СССР в качественно новое состояние; его основная функция – согласование политики государств-участников Содружества в областях, представляющих взаимные интересы.

В течение двух дней, последовавших после подписания Беловежского соглашения, т.е. до 11 декабря 1991 г., Верховные Советы трех республик ратифицировали его. К ним присоединились Армения и Киргизия. После этого распад СССР стал совершимся фактом. 21 декабря 1991 г. на встрече в Алма-Ате декларацию в поддержку Беловежского соглашения подписали главы 11 республик бывшего СССР. Таким образом, членами СНГ стали все бывшие республики, кроме Грузии и республик Прибалтики.

Вскоре после создания Содружества бывших советских республик среди государств, вошедших в его состав, стали проявляться разногласия, которые приобрели достаточно острый, конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем: как разделить армию и флот; как координировать управление «ядерной кнопкой» одновременно с четырех пультов (Москва, Киев, Алма-Ата, Минск); кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.

В годы перестройки казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленный на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, развитие трудовой и общественной активности. Такие преобразования должны были повысить уровень социального благосостояния, создать условия для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Однако эти ожидания не оправдались. К началу 90-х гг. оказалась подорванной индустриальная экономика. Она была не в состоянии удовлетворить потребности страны в продовольствии, промышленных товарах, сельскохозяйственной технике. Одновременно произошла девальвация созидательного труда, были отвергнуты ценностные ориентиры, определяющие гражданские приоритеты. В условиях «полной суверенизации» развернулась ожесточенная борьба за власть, ее катастрофические последствия вскоре испытало на себе население во многих регионах.

Неудачи перестройки обернулись, в конечном счете, политическим поражением правящей партии, руководством которой и были инициированы реформы. Такой исход перестройки в немалой степени был предопределен и тем, что в 1989 – 1990 гг., когда в стране происходили изменения в расстановке политических сил, к власти пришли лидеры демократических фронтов, движения «Демократическая Россия», под их влиянием курс перестройки стал смещаться и оказался отодвинутым на второй план.

Негативные результаты перестройки объясняются не только ослаблением позиций правящей партии в обществе. Кризис, в котором оказалась страна, имел первоочередной причиной длительное господство командно-административной системы, воплощавшей извращения теории и практики социалистических преобразований. Процесс реформирования экономических и социально-политических отношений сдерживался тем, что наша страна не прошла в свое время, как страны Запада, этапа демократического развития, в ней не был достигнут должный уровень политической культуры, и это наложило на ее развитие глубокую печать, обусловило крайнее замедление изживания авторитаризма, последствий деформаций 30 – 40-х гг. Наконец, на положение в стране оказывали влияние ветры «холодной войны», навязанная Западом гонка вооружений, во многом измотавшая нашу экономику, а также прямое давление на СССР в отдельные периоды со стороны США и НАТО.

С распадом СССР и поражением курса на перестройку страны процесс реформирования общества не прервался, поскольку его развитие стало объективно необходимым. Сохранились и те институты – многопартийность, разделение властей, свободные выборы, свобода прессы, которые были созданы в годы перестройки и которые дали возможность выбора новой общественной модели, являлись основой для состязательности различных общественных и политических сил. Следовательно, перспектива обновления жизни на широкой демократической основе оставалась вполне реальной, и общество может ее реализовать, не повторяя негативных уроков периода перестройки.

Документ