Глава 3. Сокращение государственного финансирования

3.1. Диверсификация финансирования в высшем образовании

С 1980-х годов прежде стабильные отношения между правительствами и университетами становятся менее устойчивыми. Государство начинает по-новому интерпретировать свою роль в поддержании системы высшего образования: от доверительных обязательств по поддержке системы высшего образования как общественного блага, обеспечивающего научное, культурное и социальное развитие страны к определению себя в качестве крупнейшего и значимого заказчика и покупателя образовательных и научных услуг университета. Как показывают исследования, государство было вынуждено пойти на пересмотр своих взаимоотношений с университетами, прежде всего, в силу ограничения своей налоговой мощности и, как следствие, ограничения доходов (Джонстоун, 2002). Результатом этого стало планомерное сокращение финансового присутствия государства в тех областях, где, по объективным показателям есть возможности перехода от преимущественного финансирования со стороны бюджета к другим источникам. Финансирование деятельности университетов в целом, и научно-исследовательской деятельности, в частности, не является здесь исключением.

Снижение государственного финансирования и его перевод преимущественно на контрактные формы привели к тому, что университеты лишились привычной гибкости во внутреннем распределении средств. Средства, поступающие в результате взаимодействия с промышленностью, могут быть значительными с точки зрения их объемов, но часто их выделение сопровождается жесткими ограничениями в способах использования. Исключение здесь составляют накладные расходы, которые могут тратиться по усмотрению самого университета. Таким образом, у университетов возникает все большая потребность в свободных средствах, которые они бы могли инвестировать в те области, которые необходимы для решения собственных задач.

Самый очевидный и самый надежный, а также наиболее выгодный в академическом плане способ зарабатывания средств – это привлечение ресурсов посредством предпринимательской деятельности. Как показывает практика, самостоятельное зарабатывание финансовых средств университетами, используя все возможные активы, позволяет вузам формировать собственные фонды и самостоятельно ими распоряжаться.

По определению М.Шаттока, ключевыми активами университета в зарабатывании средств путем организации предпринимательской деятельности являются:

- управленческие способности,

- академическая репутация,

- место расположения,

- персонал,

- недвижимость (здания).

«Большинство составляющих являются связанными между собой. В университете может быть очень сильный менеджмент, нацеленный на завоевание рынка, но до тех пор, пока репутация вуза не станет сильной, поток привлеченных студентов не будет задерживаться в этом университете, или эти студенты будут настолько слабы в академическом плане, что придется тратить дополнительные средства и усилия на более интенсивное преподавание. Если университет находится не в очень удобном месте, то даже замечательная архитектура и удобство его зданий не привлекут того же количества заказчиков, как это было бы, если бы университет находился в центре большого города. Высокопрофессиональный профессорско-преподавательский состав не всегда привлекает дополнительные источники финансирования, а только в том случае, если дисциплины, в которых они проводят исследования, востребованы на рынке. У университета может быть отличная репутация, хорошее месторасположение, замечательный персонал и привлекательные здания, но если нет управленческих способностей, которые смогут реализовать весь этот потенциал на практике, то вряд ли будет возможно зарабатывать средства и управлять ими» (Shattock, 2003).

В своей уже ставшей классической работе о предпринимательстве в системе высшего образования Б.Кларк (Clark, 1998) представил и подробно проанализировал деятельность пяти университетов, которым удалось кардинальным образом трансформироваться и стать состоятельными как инновационные и предпринимательские институты. Способы, которыми университетам удалось этого достичь, достаточно подробно раскрывались и обсуждались ранее в ряде отечественных публикаций (Князев, 2004, Грудзинский, 2004, Управление в высшей школе, 2005). На основе их опыта можно выделить следующие стратегии, с помощью которых вузам удалось добиться впечатляющих успехов в развитии диверсифицированной финансовой базы и увеличить долю поступлений из негосударственных источников до 30-45% (Clark, 2004):

- плата за образование

-использование интеллектуальной собственности университета через получение патентов и продажу лицензий,

- сотрудничество с международными фондами,

- привлечение средств выпускников,

- дополнительные платные образовательные услуги и др.

Плата за образование

В настоящее время одной из основных статей внебюджетного финансирования вузов является привлечение средств от обучения студентов на платной основе.

Определении стоимости обучения вузами является критическим компонентом в любой стратегии разделения затрат. Все больше стран обращаются к разделению затрат, чтобы обеспечит растущий спрос на высшее образование и компенсировать снижение государственных инвестиций. Главной проблемой политики платного образования является распределение стоимости обучения между студентами и государством, а также гарантия того, что введение платы за обучение не скажется отрицательно на студентах из более низких социально-экономических слоев общества. Таким образом, политика платного образования становится очень важной как в отношении стоимости обучения, так и в отношении его доступности и социального равенства студентов.

Во многих странах мира, таких как США, Канада, Япония, Южная Корея, Индия и др. государство выступает за умеренную плату во всех или большинстве государственных вузах. В Китае принятый в 1998 г. закон «О высшем образовании» обязывает всех студентов к оплате за обучение.

Во многих странах, в которых действуют правовые ограничения или сильны сопротивления политике платы Зв обучение, была введена двойная модель оплаты. В таких странах правительство предоставляет некое число свободных мест в университете на основании определенных критериев (обычно основываясь на баллах, полученных на экзамене). Остальные места распределяются на платной основе между студентами, получившими меньшее количество баллов, или получающими дополнительное платное образование.

В Австралии на сегодняшний день 35% студентов оплачивает свое обучение в вузах. В Венгрии студенты, не набравшие на государственных экзаменах достаточное количество баллов, платят за свое обучение (Маркуччи, Джонстоун, 2004).

Плата за обучение может быть дифференцирована в зависимости от вуза, стоимости самой программы, престижности сектора или конкурентоспособности. Плата за обучение во многих странах зависит от места жительства студента, поэтому может быть разная для студента из другой страны, области или штата.

В отличии от базового высшего образования, аспиранты, получающие степень магистра или кандидата наук, обычно платят за свое обучение в большинстве стран. Вузы имеют право самостоятельно определять уровень оплаты (до 3000 евро в 2002/2003 уч.г.)

Еще один вид политики платы за обучение состоит в том, что плата взимается в качестве штрафа с тех студентов, которые учатся дольше, чем предусмотрено программой.

В нашей стране введение платы за учебу стало одним из ключевых внебюджетных источников для вузов. Рост сектора платного образование и увеличение числа частных вузов идет в мире с 1980-х годов. В России этот сектор появился с середины 1990-х годов и развивается очень быстрыми темпами. Отечественные вузы постепенно преобразуются в рыночные субъекты и начинают действовать соответствующим образом. В 1995 году число коммерческих студентов в российских вузах составляло 10% от их общего числа, то уже к 2000 году количество первокурсников – «бюджетников» и «платников» практически сравнялось. Из 1,4 млн человек, поступивших в российские вузы в 2005 году, на бюджетных местах учатся только 600 тыс. человек.

При этом в среднем годовой доход от обучения одного «платного» студента существенно выше, нежели объем годового бюджетного финансирования в расчете на одного бюджетного студента (при условии исключения фактора бюджетного финансирования капитального строительства и/или реконструкции). Таким образом, в условиях недостаточного бюджетного финансирования в большинстве государственных вузов «платные» студенты сегодня частично финансируют обучение бюджетных студентов (которые, как правило, происходят в основном из более обеспеченных семей): естественно, возникает вопрос о справедливости данной конструкции; во всяком случае, на сегодня нет достаточно грамотного нормативно-правового обоснования сложившейся ситуации. Более того, экономико-правовая неопределенность в этом вопросе чревата возможностями дополнительных налогов на такую «прибыль» вуза от платных студентов, направляемую на обучение бюджетных студентов.

С этим связана и другая проблема: поскольку цены и доходность различных программ обучения сильно варьируются и зависят от внешней конъюнктуры, по отдельным малодоходным программам происходит скрытое дотирование этих программ из бюджетных и внебюджетных средств, находящихся в распоряжении вуза и полученным, в частности, для реализации других образовательных программ. Это также говорит в пользу перехода от сметного финансирования вузов к финансированию отдельных программ высшего профессионального образования. Вместе с тем, на сегодня нет разработанных (а тем более – апробированных) моделей финансирования образовательных программ (а их более 300) высшего образования, а потому это направление развития финансирования высших учебных заведений, при всей его привлекательности, пока остается чисто декларативным.

В части формирования реальной рыночной цены обучения есть много поблеем, имеющих объективный (уровень дохода населения, например) и субъективный характер (традиционное отсутствие желания населения платить за учебу). Исследования как в Росси так и за рубежом показывают, что число людей , готовых платить за обучение, достаточно велико. Люди готовы платить, но за тот товар (в данном случае «образовательную услугу»), который отвечает их представлениям о возможности реализации успешной карьеры или определенном социальном статусе. В связи с этим важным представляется наличие маркетингового подхода у вуза к разработке механизмов оплаты образовательных услуг с учетом потребностей и возможностей определенных сегментов потенциальных потребителей.

Возникает вопрос определения платы для студентов различных специальностей. Эта цена зависит от того, какие затраты несет вуз, спроса на данную специальность, платежеспособности населения, предложения других вузов региона и т.д.

Неправильная оценка своего положения и просчеты в организации рекламной компании могут существенно повлиять на финансовое положение вуза в будущем. При очень высокой цене вузу не удастся выполнить план набора на коммерческой основе, при занижении цены он лишится части своих возможных поступлений, что отразится на качестве образования. Выработка грамотной политики ценообразования является одним из основных инструментов экономического механизма управления вуза.

В связи с развитием рыночных отношений проблемы определения себестоимости и цены подготовки специалистов приобретают особую актуальность (Лазарев, 2005).

Большинство исследователей подчеркивает, что диверсификация деятельности вуза в сфере оказании платных образовательных услуг должна реализоваться по следующим направлениям:

1. Диверсификация образовательных услуг по вертикали.

Сектор образовательных услуг университета подразделяется на следующие виды:

– услуги по довузовской подготовке;

– услуги по получению высшего профессионального образования;

– услуги по обучению в аспирантуре;

– услуги по переподготовке специалистов;

– повышение квалификации специалистов.

Доля каждой услуги в общем бюджете существенно различается. Ведущую роль играют платные услуги, связанные с получением первого высшего образования. Доля других услуг достаточно незначительна. Поэтому, для университета важной задачей становится развитие других видов платных образовательных услуг. Особенно перспективным для большинства университетов является рынок послевузовского образования.

2. Расширение границ рынка образовательных услуг в сфере получения первого высшего образования за счет предоставления дополнительных образовательных услуг на платной основе.

3. Активизация работ по проникновению на рынок переподготовки специалистов. Выход на этот рынок сопряжен для каждого университета не только с необходимостью вступления в конкурентную борьбы с другими вузами, но также и в создании условий и структур для работы на этом поле. Очевидно, что нужны другие по уровню комфортности аудитории, более клиентоориентированный персонал, более практикоориентированный состав преподавателей, другие формы организации учебного процесса, преимущественное использование активных технологий обучения и т.д. (Клюев, Петухова, 2005)

Коммерческое использование интеллектуальной собственности (патенты, лицензии)

Начиная с 80-х годов прошлого века, многие ведущие промышленные страны взяли курс на активизацию роли университетов в развитии инновационной экономики и предприняли ряд мер, способствующих коммерциализации результатов исследовательской деятельности общественных научных организаций, в том числе и университетов.

Результатом принятых в США мер стала значительная активизация университетов в коммерциализации результатов научных исследований и технологий: в период с 1993 по 2000г. американские университеты получили 20 000 патентов и создали более 3 000 новых производственных компаний. С 1996 г. доход американских университетов от продажи лицензий увеличился более чем в половину и в 2001 году составил 850 миллионов долларов США.

Опыт и успехи американских университетов в области коммерциализации исследований послужили хорошим примером для изменения ситуации в других развитых странах. С середины 90-х годов в большинстве стран ОЭСР были внесены изменения в политику распределения прав на интеллектуальную собственность, создаваемую в ходе научных исследований. Если раньше владельцем всех научных результатов было государство, то с этого момента, согласно принятым изменениям, университеты и общественные исследовательские организации получили право распоряжаться интеллектуальной собственностью самостоятельно. Более того, во многих странах были также внесены изменения в патентную политику, трудовое законодательство, условия выдачи исследовательских грантов и административные процедуры структур, занимающихся лицензированием (NSF, 2004).

Что касается доходов, получаемых университетами от продажи лицензий на имеющиеся у них патенты, то, как показал отчет ОЭСР о коммерциализации результатов НИР, средний размер дохода от лицензии варьируется между странами: США – 7,7 миллионов долларов, Германия – 1,5 миллионов Евро, Корея – 537000 долларов, Швейцария – 269000 Евро, Япония – 93000 Евро (OECD, 2003 (b)).

Привлечение средств международных фондов

Гранты из международных источников, включающих международные фонды, программы и инициативы, чаще всего привлекаются для финансирования научно-исследовательской деятельности вузов. Активность использования средств международных фондов значительно варьируется по странам.

Так, средний показатель привлечения зарубежных финансовых средств для обеспечения НИР в странах Европейского Союза составляет 8% от общего объема финансирования, получаемого из государственных, частных и других национальных источников. Среди них наибольшие доли принадлежат Греции (25%), Австрии (18,6%) и Великобритании (18%) а самые низкие показатели у Германии и Финляндии (в среднем, около 2%) (EC Key Figures, 2004 (a)). В США привлечение средств международных фондов практически не используется, что неудивительно, поскольку подавляющее большинство международных фондов, оказывающих поддержку научным исследованиям, находятся как раз в США и рассматриваются американскими организациями как национальные источники поддержки.

Наибольшую значимость средства из международных фондов и программ имеют для развивающихся стран и стран Центральной и Восточной Европы. Помощь международных организаций играла важную роль в поддержке университетской науки в республиках бывшего СССР. Так, например, в 1996 общий размер финансовых средств из международных источников составил 500 миллионов долларов или около 15% всего финансирования российских НИР из национальных источников (OECD, 1999). В 2002 году на долю зарубежных источников приходилось уже 45,8% всего объема финансирования (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Выполнение научных исследований по грантам (в вузах и научных организациях РФ)

Год	Объем финансирования
	Всего (Минобразование, РФФИ, РГНФ, зарубежные источники, прочие конкурсы) млн. руб.	Из зарубежных источников %
2002	951,9	45,8
2001	712,9	35,5
2000	504,1	50,3
1999	243,3	22,9
1998	121,8	24,8

Источник: Основные показатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобразования России, 2003.

Многие международные программы и инициативы своей целью ставят объединение усилий научных сотрудников из разных стран, создание консорциумов, в которые наряду с исследователями из академических институтов входят представители промышленности и государственных агентств. Для вузов Центральной, Восточной Европы, стран бывшего СССР, Средиземноморья и Юга Европы, Латинской Америки значительным дополнительным источником финансирования стали стартовавшие в 1984г. рамочные программы Европейского Союза. За первые 10 лет существования рамочные программы объединили усилия университетов, частных и общественных исследовательских центров, структуры крупного и среднего бизнеса и других участников исследовательского процесса, способствуя созданию единого европейского научного пространства. Бюджет Шестой рамочной программы в 2003 - 2006 годах составлял 17,5 миллиардов Евро. Бюджет программы по сравнению с бюджетом Пятой рамочной программы увеличился на 17%, а по сравнению с бюджетом Первой программы возрос практически в три раза.

Привлечение частных пожертвований

Успехи университетов в привлечении средств от частных жертвователей определяются следующими основными составляющими: наличием жертвователей с достаточно большим состоянием, культурой филантропии, благоприятным налоговым отношением к пожертвованиям и институциональными затратами самого университета – к такому выводу пришел профессор Нью-Йоркского университета в Баффало Б.Джонстоун, исследуя эту деятельность (Джонстоун, 2002).

В течение длительного времени и по настоящий момент отмеченные факторы в полной мере присутствуют только в США. Именно там сосредоточены крупнейшие частные состояния, налоговое законодательство позволяет извлекать сумму пожертвования из облагаемого налогом дохода (как отмечает Б.Джонстоун, «это предполагает наличие работающей налоговой системы и добровольного соблюдения налогов со стороны потенциальных доноров»). И очень важно - там существует общепринятая традиция оказывать финансовую поддержку университету, выпускником которого ты являешься. Все это в сочетании с профессионализмом университетских служб по работе с выпускниками и частными жертвователями определяют безоговорочные позиции лидерства американских университетов в использовании данного источника средств.

Впечатляющий рост добровольных частных пожертвований вузам США по видам источников в постоянном долларовом выражении за 20-летний период – огромное увеличение на 184% до 24 миллиардов долларов США – приведен в Таблице 2.

Таблица 2. Добровольная финансовая поддержка колледжей и университетов США по выбранным источникам (с 1980-81 до 2000-01) в постоянном долларовом выражении (в млн.)

Источник	1980-81	2000-01	Разница в долларовом выражении	%-ное изменение
Всего пожертвовано	$8,528	$24, 200	$15,672	183.8%
Выпускниками	2,115	6,830	4,715	222.9
Не выпускниками	2,030	5,200	3,170	156.2
Корпорациями	1,568	4,350	2,782	177.4
Фондами	1,859	6,000	4,141	222.8

Источник: Морган, 2003.

Многие университеты по всему миру, которые вслед за американскими коллегами инициируют кампании по привлечению частных пожертвований и средств выпускников, сталкиваются со значительными трудностями, прежде всего вследствие отсутствия в национальном контексте того или иного фактора успеха, выделенного выше. Тем не менее, в качестве положительных примеров можно упомянуть инициативы вузов Великобритании, в частности инициативу Оксфордского университета, который совсем недавно в результате фандрайзинговой кампании смог привлечь 300 млн. фунтов стерлингов спонсорской помощи, или достижение Чалмерского университета в Швеции, привлекшего свыше 20 млн. фунтов стерлингов (Шатток, 2003).

Интересен опыт Университета Уорвика (Великобритания), где в 1997 году был создан Офис по работе с выпускниками и развитию университета. Созданию этого офиса предшествовала почти 10-летняя подготовительная работа, в ходе которой были выявлены и определены контактные данные на более чем 64000 выпускников университета. В 1997 году стартовала первая телефонная кампания по привлечению средств в созданный фонд выпускников, ставшая после этого ежегодной инициативой (The Annual Fund Telephone Campaign). Из студентов университета была создана команда, прошедшая специальную подготовку и установившая телефонные контакты с первыми 8000 выпускников Уорвика. Главной задачей телефонных переговоров не ставилось непременное получение согласия выпускника оказать финансовую поддержку университету, хотя, несомненно, эта цель также преследовалась. Не менее важной задачей было установить долговременный персональный контакт с каждым из выпускников. Как отмечали многие выпускники, для них очень ценно было подобное персонифицированное восстановление связей с университетом и осознание значимости моральной поддержки с их стороны, которое впоследствии перешло в желание оказать финансовую поддержку развитию деятельности университета.

Успех первой телефонной кампании был очевиден, после чего она стала проводиться ежегодно. К 2004 году была восстановлена связь с 40000 выпускников. В 2003 году в ходе кампании удалось привлечь 296,000 фунтов стерлингов.  Всего же в рамках данной инициативы с 1997 года офис смог привлечь около 2,000,000 фунтов стерлингов.