7.2. Диверсификация организационных форм высших учебных заведений.

Университеты, ставящие задачу саморазвития в условиях сокращения бюджетного финансирования, идут по пути диверсификации «продукции» и создания соответствующих «производственных» подсистем. Причем эти «производственные подсистемы», как правило, становятся не отдельными департаментами со своими материальными и человеческими ресурсами, а являются производной внутренней интеграции подразделений университета. Другими словами, преобразование университетской организационной структуры связано с вовлечением сотрудников университета в новые виды деятельности. В аналитическом докладе «Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы» рассмотрены некоторые этапы институциональных преобразований университетов и соответствующих изменений в структуре управления и организационной структуре (Филиппов и др., 2005).

Учебный университет. Рассматривая университет как, в первую очередь, образовательную организацию, и учитывая, что в мире существует значительное количество университетов, сконцентрированных только вокруг образовательной деятельности, операционное ядро университета можно представить как совокупность образовательных программ (специальностей, степеней). Образование людей в рамках избранной специальности, подтвержденное соответствующим дипломом (присвоением степени), является единственным продуктом такого университета. Соответственно, такой университет можно назвать учебным университетом.

Исследовательский университет. Ведущие университеты мира обеспечивают высококачественное образование на базе научных исследований, проводимых их академическим персоналом. При этом научные исследования такого университета являются не только и не столько вспомогательным средством обеспечения учебного процесса, сколько самостоятельным продуктом деятельности университета, выраженным в виде научного знания. Появление второго обобщенного продукта деятельности университета (науки) приводит к появлению новой организационной подструктуры, в общем случае не совпадающей с иерархией дисциплинарной департаментализации, основанной на учебном процессе.

Университет с развитой технологической подсистемой. Развитие исследовательских университетов в условиях технологической революции информационного общества привело к возрастанию роли технологической подсистемы университета. Традиционно к числу технологий операционного ядра относят систему управления качеством учебного процесса, систему информационной поддержки на основе компьютерных технологий (ресурсный центр), библиотеку (которую теперь все чаще называют или информационным центром или центром изучения – learning center), структуры, обеспечивающие копирование и размножение документов, типографию, и другие подобные им подразделения.

Однако в последнее время состав технологической подсистемы начинает расширяться в первую очередь за счет служб, которые ранее рассматривались как вспомогательные. Например, в условиях предпринимательской деятельности и относительной самостоятельности в управлении финансами отдельных подразделений университета организация финансового менеджмента становится неотъемлемой частью технологического процесса как учебной, так и научной деятельности. Другой пример – транспортное обеспечение многочисленных филиалов вуза. Результаты работы технологической подсистемы (назовем их сервисами) могут рассматриваться как самостоятельный продукт деятельности университета. Однако в производство этого продукта (по крайней мере, в управленческий аспект производства) в силу его сложности вовлекается не специально нанятый вне университетских стен персонал, а представители академического состава, получающие тем самым возможность дополнительного заработка.

Распределенный по территории университет. Еще одним поводом формирования рабочих групп преподавателей, не совпадающих со стандартными научными и образовательными подразделениями университета, является ориентация деятельности университета на конкретные территории. На первый взгляд, продукт, производимый «территориальным факультетом», не отличается от того, с которого мы начинали рассмотрение эволюции организационной структуры университета: он тоже представляет собой в основном образовательные программы. Однако это не совсем так. Помимо очевидной разницы между «продуктом в магазине» и «продуктом с доставкой на дом», в общем случае следует говорить о новом виде товара - товаре, подстроенном под потребителя, о товаре под заказ.

Университет, технопарк и внешние организации (университет-корпорация). Логика развития крупного «отзывчивого» предпринимательского университета, расширяющего свою деятельность на удаленные территории и повсеместно ищущего клиентов в виде производственных предприятий, государственных, муниципальных и общественных институтов любого типа, неизбежно приводит его к необходимости институциализации отношений с организациями - постоянными партнерами.

Одним из уже стандартизированных способов взаимодействия с автономными организациями, работающими на развитие исследовательского университета, является создание технологического парка.

Еще одной распространенной формой взаимодействия университета с внешними организациями является совместная работа над проектами. Главное в этой форме сотрудничества заключается в том, что университет и внешняя организация, оставаясь независимыми друг от друга, реализуют некоторую совместную деятельность образовательного, научного, научно-производственного или сервисного характера. Автономность участников придает подобной совместной деятельности проектный характер, так как любая из сторон в любой момент может прийти к выводу о нецелесообразности ее продолжения. В целом речь идет о создании нового типа университета: университета-сообщества или, другими словами, университет- корпорации.

Многомерная организация университета. Проведенный анализ эволюции организационной структуры вуза подводит нас к восприятию университета как многомерной организации, внутри которой находятся подструктуры эндогенного роста, в той или иной степени воспроизводящие модель всей организации в целом.

При сохранении традиционной дисциплинарной департаментализации университета, обслуживающей «серийный» учебный процесс, в университетах стихийно складываются многочисленные дополнительные структуры, обеспечивающие реализацию всё увеличивающегося количества новых продуктов деятельности университета. Фактически в университете складывается многомерная структура, на пересечении измерений которой находятся группы сотрудников, реализующие спектр активностей, характерный для университета в целом.

Другими словами, внутри современного крупного университета могут возникать в качестве подструктур, например, «учебные университеты», «исследовательские университеты» и т.д. Главным вопросом существования многомерного университета является вопрос о степени «институциональной автономии» внутренних университетов и о способе управления ими.

«Внутренние университеты» создаются в университете с целью ответа на те или иные запросы общества и рынка и являются по своей сути динамическими организационными структурами. Отвечая на текущий спрос общества и рынка «внутренний университет» становится, образно говоря, центром «прибыли». В контексте университетской деятельности центр «прибыли» следует понимать как университетскую подструктуру, решающую наиболее актуальные в текущий момент задачи образовательного, научного и технологического характера и способствующую развитию университета.

Институциональный дизайн современного университета должен строиться на оптимальной и разумной децентрализации и применении матричных структур, на развитии периферии. Университеты должны реально представлять себе картину неэффективности некоторых форм своей организации и управленческой практики на фоне появляющихся распределенных систем производства знания, таких как открытые и виртуальные университеты, учебные исследовательские структуры крупных корпораций.

Мир меняется стремительно. Динамика свойственна и внутренней природе университета. Поэтому его организационная структура должна быть удобной для меняющегося характера исследований и образования, а в условиях неизбежного и все более частого появления новых областей исследований и обучения традиционные рамка факультетов и кафедр порой не выглядят практичными. Особо подчеркнем, что в этих суждениях и оценках не следует искать призывов к кардинальной структурной реорганизации. Базовая структура университета, основанная сегодня, как правило, на дисциплинарном подходе, должна сохраниться. Но адекватно и своевременно отвечать на новые научные и социальные изменения и потребности можно, следуя путем формирования временных исследовательских и образовательных структур, заменяя традиционный, опирающийся на дисциплины тип организации на матричный.

В качестве системного этот подход был впервые апробирован в начале 1980х годов в университете Утрехта в Нидерландах. Описывая этот интересный опыт, Ван Гинкел (Van Ginkel, 1995) отмечает, что в его основе лежит проблема выбора. Университет Утрехта выбрал весьма ограниченное число приоритетных областей для инвестирования ресурсов – это междисциплинарные и многодисциплинарные области, в которых он ставил себе очень высокую европейскую или даже мировую планку уровня работы и достижений. Опираясь на этот выбор, вуз пошел по пути создания исследовательских институтов в составе университета и нового, межфакультетского типа образовательных программ.

Ван Гинкел делает вывод, что формирование ясных тематических исследовательских и учебных программ в сочетании с их организацией в специализированные институты и профессиональные школы в составе университета, назначение инициативных и ясно мыслящих научных директоров способствуют расширению всевозможных стратегических альянсов университета с индустрией, государственными агентствами, выпускниками.

Осуществление организационной трансформации такого сложного организма, как современный университет, требует применения специальных методов менеджмента; в последние годы такие трансформации университетов все больше основываются на использовании методов стратегического управления.

В мире уже накоплен определенный опыт стратегического управления изменениями крупных, пользующихся признанием в мировом академическом сообществе университетов. Общее направление организационных изменений в современных корпорациях следует охарактеризовать как переход к методам органического менеджмента. Ключевыми терминами, характеризующими органический менеджмент, являются «стратегическое управление», «стратегия», «инициатива», «предпринимательство» и др.

Отражением активно идущего в настоящее время творческого процесса осмысления новых организационных реалий университетского менеджмента стало появление новых определений университета, например, «инновационный», «предпринимательский», «сетевой», «виртуальный» и другие .

Данный подход к классификации университетов, который получил название организационного, основывается на идентификации структуры организации, методов управления и организационной культуры. При этом в названии типа организации отражается ее наиболее важная, доминирующая характеристика.

Дадим описание основных типов университетов на основе организационного подхода.

Предпринимательский университет – это университет, центральной организационной характеристикой которого является всеобъемлющая предпринимательская организационная культура. Это ведомый миссией и стратегией (а не директивным планом и ограничительными инструкциями) университет, в котором поощряются разнообразные инициативы сотрудников, направленные на развитие вуза. Предпринимательский университет сочетает черты профессиональной и предпринимательской организации. В то же время в определении предпринимательского университета не прописываются конкретные организационные структуры деятельности (кроме призыва к расширению «периферии университета»).

Проектно-ориентированный университет – это предпринимательский университет с организационной структурой, основанной на сочетании традиционной иерархической структуры с динамически меняющимися горизонтальными связями между подразделениями. Традиционная структура – это иерархия «департаментов» ректорат-факультет-кафедра. Динамические горизонтальные связи реализуются через проектные подразделения (проектные департаменты). Доминирующим способом управления в «проектном горизонтальном университете» является метод управления проектами (project management).

Термин сетевой университет отражает взгляд на новый организационный тип университета как на ассоциацию организационных единиц (подразделений) с нежесткими организационными связями. В сетевом университете полномочия и ресурсы распределены в соответствии с ролью подразделения в выполнении общей задачи. Организационные единицы имеют относительную автономию в принятии решений. Важную роль имеют прямые информационные «горизонтальные» обмены между организационными единицами с целью принятия совместных решений. Центральным инструментом управления всей системой является общая миссия и стратегия. Близким к понятию сетевого университета являются термины университет-корпорация и распределенный университет.

Использование продуктно-организационного подхода позволяет учитывает более полный спектр отличительных признаков вуза.

Так, например, понятие виртуальный университет требует для своего анализа применение как организационного, так и продуктного подхода. В литературе по менеджменту под понятием «виртуальная организация» понимается организация, не имеющая «материальной» штаб-квартиры. Другими словами, это фактически существующая организация, которая не имеет привычной организационной формы и организационной культуры, вытекающих из наличия специального офисного помещения (здания) для управленческого персонала. Управление и информационный обмен в виртуальной организации осуществляются с помощью современных информационных технологий. В этом понимании виртуальная организация – это, прежде всего, небольшая компания, работающая в сфере новых наукоемких технологий. В более широкой интерпретации «виртуальную организацию» следует рассматривать как «сетевую организацию», не имеющую специально выделенного узла сети – штаб-квартиры. В этом контексте виртуальный университет следует организационно интерпретировать как сетевой университет. Специфической продуктной особенностью виртуального университета является то, что его основным (но не единственным) продуктом является дистанционное обучение, то есть виртуальный университет одновременно является университетом дистанционного обучения.

При интерпретации термина инновационный университет так же, как и при разъяснении понятия «виртуальный университет», следует воспользоваться продуктно-организационным подходом. С точки зрения продуктного подхода инновационный университет – это университет, производящий продукт особого типа – научно-технические инновации, то есть, другими словами, новые наукоемкие технологии. Таким образом, инновационный университет – это университет, активно вовлеченный в коммерциализацию технологий. Осуществление трансфера технологий требует создания специальной организационной структуры в университете (например, инновационно-технологического центра), что является в настоящее время организационной инновацией. Отсюда вытекает организационный аспект классификации. Инновационный университет имеет черты предпринимательского университета, поскольку поощряет предпринимательскую организационную культуру, по крайней мере, в подразделениях, ответственных за трансфер технологий. Тем не менее, понятие предпринимательский университет гораздо шире в плане характеристики общеуниверситетской организации и культуры, что особенно важно иметь в виду, говоря о классическом университете с большим набором гуманитарных факультетов, которые активно вовлечены в предпринимательскую деятельность.

Таким образом, на основе примененного подхода к классификации университетов можно сделать вывод о возможности применения к одному и тому же университету различных характеристик-определений и бесперспективности попыток разделить все университеты на непересекающиеся классы вузов (исследовательских, предпринимательских, инновационных и т.п.).

Университетское организационное строительство в настоящее время находится стадии осмысления сущностных характеристик и параметров разных типов вузов. Для исследовательского университета разработаны показатели, позволяющие точно идентифицировать тип вуза. Для университетского комплекса, инновационно- предпринимательского университета сформулированы принципиальные основы модели.

К основным критериям идентификации университетов относятся: 1) миссия и цели вуза; 2) корпоративная культура вуза; 3) организация управления вузом; 4) продуктовый портфель; 5) степень диверсификации источников финансирования; 6) критерии оценки эффективности университета.

Рассмотрим особенности систем управления в разных типах вузов. Так, исследовательский университет характеризуется традиционным управлением, развитыми формами самоуправления. Вуз разделен на группы в рамках его структурно-функциональных подразделений, отражающих научные, образовательные, профессиональные профили. Отличительными характеристиками инновационно-предпринимательского университета являются сильное руководящее ядро, система делегирования полномочий и ответственности, гибкая динамично изменяемая структура, значительная роль проектных групп и ведущая роль маркетинговых подразделений. Складывается два контура управления - стратегического управления (отдел стратегического управления, служба маркетинга, аудиторская служба и т.д.) и исполнительной власти, реализуемой традиционными и вновь создаваемыми службами университета (управление персоналом, программно-целевые отделы и т.д.). Для регионального университета, в свою очередь, характерно политическое руководство, развитая бюрократия, сложные процедуры принятия и согласования решений, сложная многоуровневая структура и наличие значительного числа "непрофильных подразделений".

Говоря об особенностях организационной культуры для указанных типов университетов, следует подчеркнуть, что для исследовательского университета характерна высокая степень ценностного единства, сплоченности и согласия с ориентацией на долгосрочные цели. Особое значение придается моральному климату и заботе о членах группы. Инновационно-предпринимательский университет отличает динамичность и предпринимательство, склонность к риску, как на уровне лидеров, так и исполнителей, установка на рост, обретение новых ресурсов и операционную успешность, проникновение на новые рынки, рыночное лидерство, увеличение рыночной доли. Региональный университет представляет собой сочетание разных корпоративных культур. Лидеры и исполнители стремятся к поиску компромиссов, основанных на общих интересах и целях.

Данные типы университетов также различаются и по степени диверсификации источников финансирования. В исследовательском университете степень диверсификации достаточно средняя, так как эти университеты имеют преимущественное государственное финансирование по повышенным параметром, связанное с выполнением целевых федеральных программ, внебюджетная деятельность в них связана с интеллектуальными и высокотехнологичными разработками, выполнением междисциплинарных и интегрированных проектов; развитием грантовой системы.

Для инновационно-предпринимательского университета характерна высокая степень диверсификации финансирования, включающая в себя, наряду с традиционными источниками финансирования, выполнение крупных, в том числе международных проектов, создание и реализация инновационной технологической продукции (опытное и мелкосерийное производство), расширение консалтинговых услуг, пожертвования спонсоров и меценатов, пожертвования выпускников университета, социально-культурный сервис и т.д.

Общее направление организационного развития большинства российских университетов в современных условиях – переход к многоступенчатой, гибкой и динамичной, открытой и территориально рассредоточенной модели высшего учебного заведения. В известной мере можно говорить о формировании университетов нового типа, по-своему самобытных, учитывающих в практической деятельности, организационной структуре особенности и запросы нации, регионального социума. В условиях необходимости модернизации таких уникальных структур, как университеты с их концентрацией интеллектуальной элиты, опытом мониторинга самых различных процессов общественного развития, целесообразно вести речь об авторских программах модернизации каждого отдельного университета. Как подчеркнул Шафранов-Куцев «каждый университет – это интеллектуальный микрокосм, где сложились или формируются свои научные и педагогические школы, и каждый вуз связан тысячами нитей с региональным социумом, живет его проблемами и возможностями. Именно поэтому каждому вузу необходима своя авторская программа модернизации и дальнейшего развития. Конечно, такая программа должна опираться на мировой опыт, на европейские тенденции, иметь общие подходы с другими вузами региона, страны» (Шафранов-Куцев, 2005)

В заключении, хотелось бы подчеркнуть, что современные университеты представляют собой объединение трех совершенно разных компонент: культуры, политики и рынка. Взаимовлияя друг на друга, они дают возможность сформировать новый образ университета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании проанализирована роль высшей школы как одного из важнейших институтов государства не только формирующего мировоззрение будущего поколения, но и способного выступать в качестве катализатора социально – экономического прогресса в обществе.

Являясь важнейшим социальным институтом, высшее образование функционирует с целью удовлетворения потребностей общества, и потому должно соответствующим образом реагировать на все общественные изменения и процессы, включающие рост международной открытости национальных культур и основные мировые тенденции развития человеческой цивилизации.

При всем многообразии национальных систем высшего образования выявлены и обозначены общие для большинства из них тенденции развития - приоритетности развития и все более увеличивающегося спроса на высшее образование, коммерциализации сферы высшего образования, глобализации и интернационализации высшей школы, развития транснационального образования, университизации высшей школы и другие.

Постоянно возрастающие по объему и все более разносторонние по содержанию мирохозяйственные связи формируют потребность в универсальных кадрах специалистов, получающих профессиональную подготовку в национальных университетах. Это приводит к тому, что содержание национальных систем высшего образования естественно стремится к так называемым “мировым стандартам”, вырабатываемым мировой наукой и техникой.

Новые современные технологии, с их мощной инфраструктурой, делающей доступным для информации практически каждый уголок земного шара, универсализируют содержание высшего образования, обеспечивают трансляцию знаний, обучение из ведущих мировых образовательных центров.

Глобализация, которая, невзирая на различия во мнениях, представляет собой объективную реальность, требует от национальных систем высшего образования новой целевой ориентации, учитывающей потребности в международной солидарности на ценностях общечеловеческой этики.

Эти вызовы современной эпохи, особенности международной жизни порождают основные тенденции в высшем образовании.

В последние десятилетия наблюдается беспрецедентное по своим масштабам развитие высшего образования и растущее осознание его жизненно важной роли для экономического и социального развития. При этом практически во всех странах мира высшее образование в той или иной степени переживает период реформ.

Эти изменения следует рассматривать как свидетельство того, что на современном этапе ни одна страна без подготовки специалистов на высоком уровне или без научно- исследовательской работы в области высшего образования не может обеспечить прогресс, отвечающий потребностям и надеждам общества, в котором экономическое развитие сопровождается деятельностью по формированию культуры мира на основе принципов демократии, терпимости и взаимного уважения, иными словами, обеспечивается устойчивое человеческое развитие.

Деятельность в области высшего образования становится более адекватной и чутко улавливающей требования времени, когда новые возможности сопряжены с новыми задачами и глубокими преобразованиями.

Современные тенденции в области высшего образования и стоящие перед ним новые задачи заставляют вузы переосмысливать их роли и миссии, вырабатывать новые подходы и определять новые приоритеты развития.

Изменения, происшедшие за последние годы в области высшего образования, носят разнообразный характер и отражают региональную, национальную и местную специфику. Несмотря на эти существующие различия, нами были выделены и проанализированы следующие основные тенденции, общие для систем и учебных заведений высшего образования во всем мире: количественный рост студентов при сохраняющемся неравенстве на межгосударственном и межрегиональном уровне в плане доступа к образованию, диверсификация институциональных структур, программ и форм обучения, сокращение государственного финансирования, вынуждающее высшие учебные заведения искать новые источники доходов.

При рассмотрение задач, стоящих перед высшим образованием в сегодняшнем быстро меняющемся мире, особое внимание было уделено трем главным: соответствию требованиям; качеству, как многосторонней концепции, охватывающей все основные функции и виды деятельности применительно к высшему образованию; интернационализации, как неотъемлемой черте высшего образования, значение которой возросло в последнее десятилетие.

В целом можно сделать вывод, что российская высшая школа развивается в русле общемировых тенденций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. AAU Report on Individual and Institutional Financial Conflicts of Interest, American Association of Universities, October 2001.

2. Alderman,2001; Peach, 2001; Sartania, 2001; ///Higher Education in Europe, 2001, #1

3. Arbuthnott, J.P.: “Towards a Strengthened Steering Core: University Management and Governance for the 21^st Century”, Presentation paper on IMHE General Conference 2000, Paris, 11-13 September 2000.

4. Academic Standards in Higher Education: Biochemistry. Report of the Academic Standards Panel. – Canberra: Australian Vice-Chancellors’ Committee, 1993.

5. Bain, Olga (2001) “The Costs of Higher Education to Students and Parents in Russia: Tuition Policy Issues,” Peabody Journal of Education, 76.3/4: 57-80.

6. Benchmarking in Higher Education/ Edited by Norman Jackson and Helen Lund. – Society for Research into Higher Education & Open University Press, 2000. – 258 p.

7. Blight, D. International Education: Australia's Potential Demand and Supply. Canberra: International Development Programme Education Australia, 1995.

8. Blumenthal, D., at al.: Withholding Research Results in Academic Life Science: Evidence from a National Survey of Faculty” in: Journal of the American medical Association, vol.277, April 16, 1997, pp.1224-28.

9. Bornman G.M. Programme review guidelines for quality assurance in higher education. A South African perspective/ International Journal of Sustainability in Higher Education, 2004. - Vol. 5. – No. 4., P.372-383

10. Bowers-Brown T. Widening Participation in Higher Education amongst Students from Disadvantaged Socio-economic Groups // Tertiary Education and Management. – 2006. Vol.12. No.1. p.59-74).  

11. Brunch T., Barty A. Contemporary Transformations of Time and Space. In: Scott P. The Globalization of Higher Education. The Society for Research into Higher Education and Open University Press. 1998.

12. Charles, D., Conway, С.: Higher Education-Business Interaction Survey, A report to the UK HE funding bodies (HEFCE, SHEFC, HEFCW and DEL) and the Office of Science and Technology, Newcastle: University of Newcastle, Centre for Urban and Regional Development Studies (CURDS), 2001.

13. Clark B.R. Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation. Issues in Higher Education. Paris: IAU Press, Pergamon, Elsevier Science 1998.

14. Clark, B.R.: “Sustaining change in universities: continuities in case studies and concepts”. Open University Press / McGraw-Hill Publishing Company, 2004.

15. Cohen, W.M., Florida, R., Randazzese, L.P., and Walsh, J.: "Industry and the Academy: Uneasy Partners in the Cause of Technological Advance." In: R. Noll, ed., Challenges to Research Universities. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1998.

16. Danermark B. Disable Students in Higher Education: Management for Inclusion. Higher Education Management. 1999. Vol.11. No.3. P.113-126).

17. David Robinson. GATS and the OECD/UNESCO Guidelines and the Academic Profession//International Higher Education/ The Boston college center for international Higher Education. — 2005. — Spring. — № 39. - P. 6-7.

18. EC Key Figures 2003-2004, Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation, European Commission, 2004

19. Emiliani M.L. Using kaizen to improve graduate business school degree programs/ Quality Assurance in Education, 2005. - Vol. 13. - No. 1, P. 37-52

20. Epper, R. M. Applying benchmarking to higher education: some lessons from experience // Change. – 1999. – v. 31. – №6 (Nov./Dec.). – P. 24-31.

21. Evans, J.R., Lindsay, W.M. The management and control of quality. – 5^th ed. – Ohio: South Western, 2002. – 838 p.

22. Farquhar, R. Higher Education Benchmarking in Canada and the United States of America/ Benchmarking in Higher Education: An International Review // Edited by A.Schofield. – London: CHEMS and Paris: UNESCO, 1998. – P. 21-32.

23. Follet, B.K.: “Financing a Research University – the Diversified Funding Base”, Presentation paper on IMHE General Conference 2000, Paris, 11-13 September 2000.

24. Garrett R.The Rise and Fail of Transnational Higher Education in Singapore// International Higher Education/ The Boston college center for international higher education. - 2005. - Spring. - № 39. - P. 9-10.

25. GATE. Certification Manual. Washington D.C.: Global Alliance for Transnational Education, 1997.

26. Gehring W. Leistungspunktesysteme - Eine erste Bilanz // Universitдts-Verlag Ulm, 2005

27. Geuna, A., Nesta L.: “University Patenting and its Effects on Academic Research”, SPRU Electronic Working Paper Series Paper No. 99, June 2003.

28. Guterman, L., Monaghan, P.: “Journal Eases Its Policy on Potential Conflicts; Book's Title Becomes a Running Controversy” in: Chronicle of Higher Education, June 28, 2002.

29. Guterman, L.: “Conflicts of Interest Between the Lines” in: Chronicle of Higher Education, February 8, 2002.

30. Hearn, J.: “Revenue Diversification in Higher Education” in: International Higher Education, #35, Spring 2004

31. Joseph M., Yakhou M., Stone G. An educational institution’s quest for service quality: customers’ perspective/ Quality Assurance in Education, 2005. – V.13. – No.1. – P.66-82

32. Johnstone D. Bruce The costs of Higher Education: Worldwide Issues and Trends for the 19990s. In Altbach, P.G. and Johnstone, D.B. The Funding of Higher Education: International Perspectives. New York: Garland Publishing. 1993

33. Kniazev E. . The Role of Higher Education in Regional Development: The Russian Experience, Universities Project Final Report 1999-2002. Salzburg Seminar, Salzburg, 2002, p.28-32.

34. Krawitz, N., Reynolds, Y.S.: “Finances of Research Universities”, Council on Governmental Relations, November 5, 2003

35. Lomas L. Embedding quality: the challenges for higher education/ Quality Assurance in Education, 2004. – V.12. – Nо. 4, P.157-165

36. McBurnie G. Persuing Internationalization as a Means to Advance the Academic Mission of the University: an Australian CaseStudy. Higher Education in Europe, vol. XXV, #1, 2000, p.63-75.

37. McBurnie G., Pollock A. Opportunity and Risk in Tarnsnational Eduaction – Issues in Planning for International Campus Development: An Australian Perspective. Higher Eduaction in Europe, vo. XXV, # 3, 2000, p.333-345

38. National Science Foundation (NSF): Science and Engineering Indicators 2002, Arlington VA: NSF, 2004

39. Nelsen, L.: ‘The rise of intellectual property protection in the American University’, Science, 279(5356): 1460-61, 1998.

40. Nowotny, H.: “Re-thinking science: from reliable to socially robust knowledge” in: Jahrbuch 2000 des Collegium Helveticum. Hg. mit Martina Weiss. Zürich, 2000, vdf. 221-244.

41. OECD Report: Turning Science into Business. Patenting and Licensing at Public Research Organisations, OECD, Paris, 2003

42. OECD Report: University Research in Transition. ОECD, Paris, 1999

43. OECD Report: Оn the edge: securing a sustainable future for higher education. OECD, 2004 (b).

44. Overcoming Barriers to Collaborative Research, Report of a Workshop “Government-University-Industry Research Roundtable”, National Academy Press, Washington, D.C., 1999.

45. Sanyal, B.C., Martin, M.: “Financial management of university-industry partnerships” in: Managing university-industry partnerships, IIEP/UNESCO, ESMU, 2000.

46. Scott, Peter. "Challenges to Academic Values and the Organization of Academic Work in a Time of Globalization", Higher Education in Europe, 28 3 (2003): xxx-xxx.

47. Shafer, B. S., Coate, L. E. Benchmarking in Higher Education: A Tool for Improving Quality and Reducing Cost // Business Officer. – 1992. – №26 (5). – P. 28-35.

48. Shattock, M.: Managing Successful Universities, Open University Press / McGraw-Hill Publishing Company, 2003.

49. Shen H., Li W. A review of the student loans scheme in China. International Institute for Institutional Planning, UNESCO Bangkok, 2003. – 118 p.

50. Slaughter, S., Leslie, L.L. Academic Capitalism. Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. Baltimore and L.: The Johns Hopkins University Press, 1997.

51. Smeby J-C. The Impact of Massification on University Research// Tertiary Education and Management. 2003. Vol. 9. No.2, P. 131-144.

52. Swan, U. International Benchmarking and National Quality Assessment Systems: The Case of Sweden // Tertiary Education and Management. Kluwer Academic Publishers, 2004. – Volume 10. – № 3. – P. 173-192.

53. Woodhall M. Designing a Student Loan Programme for a Developing Country: the Relevance of International Experience. Washington, DC. The World Bank, 1988.

54. World Bank Higher Education: Lessons of Experience. Washington, DC.: The World Bank. 1994

55. WTO. Education Services: Background Note by the Secretariat. Geneva: World Trade Organization Council for Trade in Services, 1998.

56. Ziderman, Adrian and Albrecht Douglas (1995) Financing Universities in Developing Countries. Washington, DC: The Falmer Press.

57. Адлер Ю.П. Восемь принципов, которые меняют мир // Стандарты и Качество. – 2001 г. – №5-6.

58. Актуальные вопросы развития образования в странах ОЭСР / Отв. ред. М.В. Ларионова. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. — 152 с.

59. Акулич М.М. Образование в условиях глобализации. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 5 (38), Екатеринбург, 2005, стр. 50 – 58.

60. Арефьев А.Л., Дмитриев Н.М. Зарубежные научно-учебные стажировки // М.: ЦСП, 2003. – 140 с.

61. Байденко В.И. «Болонский процесс: нарастающая динамика и многообразие» (документы международных форумов и мнения европейских экспертов)» – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2002. – 397 с.

62. Байденко В.И. «Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы» – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2002. – 128 с.

63. Борисов И. И., Запрягаев С.А. Университетские комплексы и университетское образование. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" . 3 (18), Екатеринбург, 2001

64. Борисова Н.Н. От традиционного через модульное к дистанционному образованию. Домодедово: ВИПК МВД России, 1999. 174 с.

65. Будущее университетских финансов: перспективы внебюджетного финансирования: Сб. науч. докл. междунар. конф. 10-12 июня 2006 г., Москва. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. – 150 с.

66. Васильев В. Н. , Воронин А.В. Университетский комплекс как центр развития региональной системы непрерывного образования . Журнал "Университетское управление: практика и анализ" . 3 (18), Екатеринбург, 2001.

67. Вербицкая Л.А. Глобализация и интернационализация в образовании и важность изучения иностранных языков, «Мир русского слова», № 2, 2001

68. Воссенштейн Х. Разделение затрат: сравнительная перспектива (Республика Чехия, Венгрия, Польша и Словения). Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 1 (34), Екатеринбург, 2005, стр. 12 – 24.

69. Высшее образование в России: правила и реальность/ Авт.коллектив: А.С. Заборовская, Т.Л.Клячко, И.Б.Королев, В.А.Чернец, А.Е.Чирикова, Л.С.Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.) – М.: Независимый институт социальной политики, 2004. 406 с.

70. Высшее образование в России: правила и реальность/ Авт.коллектив: А.С. Заборовская, Т.Л.Клячко, И.Б.Королев, В.А.Чернец, А.Е.Чирикова, Л.С.Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.) – М.: Независимый институт социальной политики, 2004. 406 с.

71. Гий М. Студенческие займы: решение для Европы? Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 4 (23), Екатеринбург, 2002, стр. 83 – 95.

72. Глобализация и конвергенция образования: технологический аспект. Научное издание. Под общей редакцией профессора Ю.Б.Рубина. – М.:ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004. – 540 с. – Академическая серия.

73. Голенков В. А., Степанов Ю.С. Создание учебно-научно-производственного комплекса как фактор реформирования высшей школы и стабилизации экономики региона. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" - 2001. – № 3(18).

74. Голубкова О.А. Ценностные ориентации в системе высшего образования. Инновации и образование. Сборник материалов конференции. Серия “Symposium”, выпуск 29. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.293-300

75. Грудзинский А.А. Проектно-ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация вуза. Монография. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 370 с.

76. Дежина И.Г.Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. М.:ИЭПП, 2005. с.183

77. Де-Йонге А.М. Противостояние университетов проблемам изменяющегося мира / Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах. Казань : Унипресс , 2001. с.18-27.

78. Джонстоун Д.Б. Разделение затрат в высшем образовании: плата за обучение, финансовая поддержка и доступность в сравнительной перспективе. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 1 (34), Екатеринбург, 2005, стр. 24 – 41.

79. Джонстоун, Б.: «Сокращение финансирования высшего образования: стимулы и ограничения диверсификации доходов» в: "Университетское управление: практика и анализ" №2 (21) , Екатеринбург, 2002.

80. Джонстоун Д.Б., Шрофф-Мета П. Финансирование и доступность высшего образования: международное сравнительное исследование оплаты обучения и мер финансовой поддержки // Университетское управление: практика и анализ. 2001. №2 (17). С. 26.)

81. Доступность высшего образования в России// Отв. ред. С.В.Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М., 2004. – 500 с.

82. Дрантусова Н.В., Князев Е.А. Многоканальность и диверсификация финансирования научных исследований // Университетское управление: практика и анализ. 2005. № 4 (37). С. 68-77

83. Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. 625 с.

84. Жураковский В.М. Университетские комплексы: цели и задачи, Alma mater: "Вестник высшей школы" №1 2002 года

85. Журнал ассоциации инженерного образования России. «Инженерное образование». 2003, № 1.

86. Журнал ассоциации инженерного образования России. «Инженерное образование». 2004, № 2

87. Заборовская А.С., Шишкин С.В. Образование как ресурс сокращения бедности и барьеры в доступе к нему // Экономика образования. - 2006. - № 4. - C. 45-62.

88. Захаров Ю. А. Непрерывность и преемственность образования в структуре университетского комплекса / Ю. А. Захаров, Т. М. Чурекова // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 2(25). С. 31-34

89. Захаров Ю. А. Региональная университетская сеть – структурное подразделение университетского комплекса / Ю. А. Захаров, Т. С. Панина, В. М. Крашенинина // Университетское управление: практика и анализ. - 2001. – № 3(18).

90. Капелюк З., Донецкая С., Струминская Л. Потребительский мониторинг удовлетворенности качеством образовательных услуг в вузе/ Стандарты и качество, 2006. – №1.

91. Карпенко О.М., Котомина Л.И., Шестак Н.В. Европейская система перевода кредитов как гарант академического признания обучения, полученного за рубежом // Инновации в образовании. 2002. №1. С. 68-79.

92. Качество высшего профессионального образования в начале 21 века. Материалы всероссийской научно-методической конференции, 13-15 сентября 2002г. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. – 264 с.

93. Качество в ХХ1 веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития/ Под ред. Т.Конти, Ё.Кондо, Г.Ватсона/ Пер. с англ. А.Раскина. – М.: РИА «Стандарты и качество», 2005. – 280 с., ил. – (Серия «Практический менеджмент»).

94. Кащенко С.А., Майборода B.П., Малинецкий Г.Г., Харин А.А. Инновации в научно-образовательной среде/ Качество. Инновации. Образование, 2004. – № 4.

95. Кельчевская Н.Р. Определение востребованного качества подготовки специалистов – основа эффективной деятельности вуза / Экономика образования. – 2006. – № 4 (35). – С. 101-107.

96. Климанович О., Ганчеренок И. Понятийно – терминологический аспект проблемы интернационализации высшего образования // ВВШ «Alma Mater». 2001. №1. С. 10-13.

97. Клюев А.К. Разделение затрат на финансирование высшего образования: проблемы и решения. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 4 (23), Екатеринбург, 2002, стр. 73 – 83.

98. Клюев А.К., Петухова В.С. Экономика классического университета в переходный период. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 6 (39), Екатеринбург, 2005, стр. 66 – 70.

99. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации? М.: Европа, 2005.

100. Князев Е.А.: «Стратегический менеджмент в университетах» в: “Высшее образование сегодня”, № 1, Москва, 2004, с.2-7

101. Князев Е.А. Глобальные тенденции в высшем образовании и их влияние на институциональный дизайн / Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах. Казань: Унипресс, 2001. С.10.

102. Князев Е.А. Университетские комплексы и научно-образовательные услуги региональным сообществам. Сб.: Проблемы и опыт совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждения и предприятий социальной сферы. II Всероссийская научно-практическая конференция. 19-21 ноября 2003 г.: Тез.докл./ Отв. Ред. К.Ф.Пузыня. – СПб.: СПбГИЭУ, 2003. – с. 110-112.

103. Князев Е.А. Университетская стратегия и региональное развитие. В кн.: М. Шатток, Е. Князев, Н. Пелихов, А. Сандгрен, Н. Тойвонен "Предпринимательство и преобразование российских университетов". Ростов н/Д. Изд-во. Рост. ун-та. 2003. 272с.

104. Князев Е.А., Евдокимова Я.Ш. Бенчмаркинг для вузов: Учебно-методическое пособие. – М.: Университетская книга, Логос, 2006.– 208 с.

105. Ковалевский В. П. Проблемы теории и методологии проектирования регионального университетского комплекса / В. П. Ковалевский // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 2(25). С. 25-30.

106. Коган Л. Технический университет как форма университетского образования // ВВШ «Alma Mater». 2000. №12. С. 16-18.

107. Концепция информатизации сферы образования Российской Федерации // Проблемы информатизации высшей школы: Бюллетень 3–4 (13–14). М., 1998.

108. Коротков Э.М. Управление качеством образования. Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект: Мир, 2006. – 320с. – (“Gaudeamus”).

109. Кортов В. С. Уральский государственный технический университет на пути создания учебно-научно-инновационного комплекса (УНИК) / В. С. Кортов, С. В. Кортов, С. В. Устелемов // Университетское управление: практика и анализ. - 2001. – № 3(18).

110. Кравцова Л.А., Куклин В.Ж. Управление качеством в образовании – взгляд со стороны // Качество, инновации, образование. – 2003. – №4.

111. Лукашенко М.А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: актуальные проблемы упарвления. – М.: Маркет ДС, 2003. – 358 с.

112. Лукичев Г.А. Транснациональное образование // Вестник РУДН. Серия Юридические науки. 2002. № 1. С. 71-75.

113. Майбуров И.А. Мировые тенденции развития высшей школы. Екатеринбург: ГОУ УГТУ – УПИ, 2002. 233 с.

114. Майбуров И.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности в регионах . Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003. 541 с.

115. Майбуров И.А. Результаты диагностирования состояния высшей школы и промышленности в регионах // Экономика образования. 2005. №1. С. 49-65.

116. Макаркин Н. П. Университетские комплексы в Мордовии / Н. П. Макаркин, Н. Е. Фомин, В. И. Ивлев // Университетское управление: практика и анализ. - 2001. – № 3(18).

117. Майер Г. В. Нормативно-правовые и организационно-финансовые аспекты функционирования учебно-научно-инновационного комплекса классического университета / Г. В. Майер, Г. Е. Дунаевский // Университетское управление: практика и анализ. - 2001. – № 3(18).

118. Маркуччи П.Н., Джонстоун Д.Б. Политика платы за обучение в сравнительной перспективе: теоретические и политические обоснования. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 3 (31), Екатеринбург, 2004, стр. 81 – 88.

119. Мельник В.В. Глобальные тенденции и особенности модернизации высшего профессионального образования в России. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 5 (38), Екатеринбург, 2005, стр. 58 – 63.

120. Менеджмент качества в вузе/ Под ред. Ю.П.Похолкова и А.И.Чучалина. – Томск: Изд-во ТПУ, 2004. – 252 с.

121. Менеджмент качества в образовании. Материалы конференции-совещания, 28-29 октября 2002г. – С-Пб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2002. – 124 с.

122. Меськов В., Татур Ю. О возможности приобретения гуманитарных компетенций в вузе // Высшее образование в России. – 2006. - № 8. – C.73-83.

123. Мешкова А.А., Железов Б.В. «Проблема доступности образования и равенства образовательных возможностей в странах ОЭСР» ….

124. Мониторинг доступности высшего образования в регионах России: социально-экономический аспект. (Авт. Кол., в т.ч. Вашурина Е.В.) С.24-77. В сб. Будущее университетских финансов: перспективы внебюджетного финансирования: Сб. науч. докл. междунар. конф. 10-12 июня 2006 г., Москва. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. - 150 с.

125. Морган Э., Князев Е.А. Управление и организационная адаптация российских университетов в условиях ресурсного дефицита. // Университетское управление: практика и анализ. – №1 (24). – Екатеринбург. – 2003. – стр.17-29

126. «Мягкий путь» вхождения российских вузов в Болонский процесс. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. – 352 с.

127. Морган, А.: «Диверсификация источников финансирования в системе высшего образования: сравнительный обзор» в: "Университетское управление: практика и анализ" №2 (25) , Екатеринбург, 2003.

128. Нуждин В. Н., Кадамцева Г. Г., Пантелеев Е. Р., Тихонов А. И. Стратегия и тактика управления качеством образования. Методическое пособие. – Иваново: МИБИФ, 2003. [Электронный ресурс]:

129. Попечительские советы вузов Приволжского федерального округа. Реальность. Перспективы. Составители Умилина Ю.К., Даль Л.В. – М.: Эврика, 2004. – 192 с.

130. Постиндустриальный переход в высшем образовании России: на примере анализа развития рынка образовательных услуг Северо-Запада РФ./ Под руководством В.Н. Княгинина. - СПб.: Издательский дом <CORVUS>, фонд <Центр стратегических разработок <Северо-Запад>, 2005.

131. Прокопьев В. П. К вопросу создания университетских комплексов / В. П. Прокопьев // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 2(25). С. 35-40.

132. Романкова Л.И. Стоимость образования и плата за обучение: проблемы теории и практики // Экономика образования. М., 2003. - № 5. – С. 12-26.

133. Романкова Л.И. Траектория модернизационных процессов в российской системе высшего образования (конец XX - начало XXI в.) // Экономика образования. – М., 2003. - № 1. – С. 22-32.

134. Рябов Л.П. Интеграционные процессы в области образования в Содружестве Независимых Государств. М.: НИИВО, 2000. С. 6-8.

135. Савиных В.П., Фукин В.А., Князева М.Д., Машников Н.Н., Афанасьев В.А. Анализ российского образовательного рынка для международного сотрудничества. Университетское управление: практика и анализ. № 1 (29), 2004, с. 21-35.

136. Сагинова О.В. Международная стратегия вуза на рынке образовательных услуг//Монография, Изд-во РЭА, М., 2005 11,9 п.л. 

137. Сагинова О.В. Проблемы и перспективы интернационализации высшего образования//Экономика образования, М., №1 (26), 2005, 0,8 п.л. 

138. Сагинова Ольга Витальевна      Управление процессами глобализации образования в высшей школе России. Автореферат дисс. …докт. экон.наук, Москва, 2006

139. Система финансирования образования: анализ эффективности / Под ред. С.А.Белякова. – М.: Технопечать, 2003. – 182 с.

140. Скотт П. Глобализация и университет // ВВШ «Alma Mater». 2000. №4. С. 3-8.

141. Степанов С.А. Менеджмент качества в образовании. Проблемы, перспективы // Качество, инновации, образование. – 2002. – № 1. – С. 49-52.

142. Стратегический менеджмент вуза: Учеб. Пособие/ под ред. Гаврикова А.Л.; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2003. – 328 с.

143. Стратегия развития высшей школы и управление качеством образования/ Сборник научных трудов. Иван. гос. энерг. Ун-т. – Иваново, 2003. – 176 с.

144. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании. Материалы Первой международной конференции, Москва, 3-4 декабря 2002 г. Под редакцией Е.А.Князева. – Казань: ФизтехПресс, 2003. – 336 с.

145. Татаршвили Т.А., Сазонова Ю.Б. Проблемы финансирования высшего образования и схемы оказания финансовой помощи студентам в западноевропейских странах. М.: НИИВО, 1999. 44 с.

146. Томилин О.Б., Бриттов А.В., Демкина С.И. Образовательные технологии формирования компетенций в системах высшего профессионального образования. Университетское управление: практика и анализ, 2005, № 1 (34), с.112 – 123.

147. Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы. Аналитический доклад/ Руководитель авторского коллектива В.М.Филиппов – М.: Логос, 2005. – 540 с.

148. Управление современным университетом. Кол. Монография/ Под общ. Ред. Проф. Г.И.Лазарева. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 324 с.

149. Филатов О.К. Информатизация технологи обучения в высшей школе. Москва. 2001.

150. Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Задачи для российской высшей школы/ М.В.Ларионова [и др.]. – М: Мин-во образования и науки Российской Федерации, Гос. ун-т – Высшая школа экономики, 2004. – 524 с.

151. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного Банка./ Пер с англ. Сальников А. – М: Издательство «Весь Мир», 2003. – 232 с.

152. Хауг Г. Европа будущего: Болонья и далее…// ВВШ «Alma Mater». 2000. №10. С. 15-19.

153. Чучалин А., Боев О., Криушова А. Качество инженерного образования: мировые тенденции в терминах компетенций // Высшее образование в России. – 2006. - № 8.- C.9-17.

154. Шатток, М.: «Привлечение дохода из негосударственных источников европейскими университетами» в: Шатток, М., Князев, Е., Пелихов, Н., Сандгрен, А., Тойвонен, Н. Предпринимательство и преобразование российских университетов. Ростов н/Д. Изд-во. Рост. ун-та. 2003.

155. Шафранов-Куцев Г.Ф. Современному обществу – современный университет. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 5 (38), Екатеринбург, 2005, стр. 14 – 25.

156. Шереги Ф.Э., Дмитриев Н.М., Арефьев А.Л. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов (социологический анализ). – М.: Центр социального прогнозирования. 2002. – 552 с.

157. Шишкин С.В. Доступность высшего образования для населения России: что показывают результаты исследований. Журнал "Университетское управление: практика и анализ" 1 (34), Екатеринбург, 2005, стр. 80 – 89.

158. Щенников С.А. Открытое дистанционное образование. М.: Наука, 2002. 527 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рефераты для аналитического обзора «Анализ мировых тенденций развития научно-образовательной деятельности»