Арбитраж в общем праве

В ХХ в. в Англии были приняты Арбитражные акты 1950 г., 1979 г. и 1996 г. Последний акт (закон) вступил в силу 1 января 1997 г.

Несмотря на то, что Англия не имплементировала полностью Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г., многие его положения нашли свое отражение в Арбитражном акте 1996 г.

Арбитражный акт 1996 г. продолжает линию предыдущих законов, направленных на ослабление контроля государственных судов над арбитражем. Так, обращение к государственным судам по вопросам права (appeal to the court on a question of law) ограничивается только английским правом (разд. 82 ч. 1). Согласно разд. 69 ч. 1 это должен быть вопрос права, вытекающий из арбитражного решения, если иное не установлено соглашением сторон. Это обращение может быть подано не иначе как по соглашению сторон и с разрешения суда (разд. 69 ч. 2). Такое разрешение может быть дано, если суд установит, что вопрос существенным образом затрагивает права одной или более сторон, если он касается определения или решения состава суда, являющегося несправедливым, или же если решение состава суда имеет большую общественную значимость и, по крайней мере, является сомнительным. Это существенные ограничения, которые существуют и по сей день.

В случае принятия заявления к рассмотрению суд может подтвердить решение, изменить решение, вернуть решение составу суда для дополнительного рассмотрения по основаниям, предусмотренным определением суда, или отменить арбитражное решение в целом или части.

С другой стороны, такой контроль суда может быть устранен письменным соглашением сторон.

Разд. 69 ч. 1 устанавливает также, что соглашение о неуказании мотивов в арбитражном решении должно рассматриваться как соглашение об исключении контроля суда. При этом английский Арбитражный акт 1996 г. содержит правило о том, что суд может обязать состав арбитражного суда мотивировать своё решение в случае апелляции по разд. 67–69 (см. разд. 40 ч.4).

Ранее наиболее часто упоминаемым различием между системой континентального и общего права являлось указание мотивов в решении. Теперь же указание мотивов является распространенным явлением. Указание мотивов может устанавливаться арбитражным регламентом. При этом положения ч. 2 ст. 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. о том, что «решение должно быть мотивировано, если сторонами не установлено иное», никогда не имплементировались странами общей системы права, использовавшими Типовой Закон.

Арбитраж в континентальном праве

Отсутствие контроля суда по существу. Континентальная концепция отличается от концепции общего права, прежде всего, тем, что спор рассматривается всецело арбитрами, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по юридическим. Исключение составляет, например возможность обжалования арбитражного решения по существу в Апелляционный Суд во внутреннем арбитраже во Франции.

Исключение: если решение по существу или по порядку вынесения противоречит публичному порядку, то оно может быть отменено и в его принудительном исполнении может быть отказано. Практически все международные и национальные нормы содержат такие положения. Страсбургский Типовой закон об арбитраже 1966 г. устанавливает в ст. 28 ч. 4: «судебная власть, уполномоченная на отмену арбитражных решений, должна проверить proprio motu наличие противоречия решения публичному порядку и на подсудность спора арбитражу».

Нью-Йоркская конвенция 1958 г. содержит схожие положения в ст. 5 ч.2:

«В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».

Как уже отмечалось, нарушение публичного порядка может быть обжаловано исходя их двух начал: процессуального и материального. Последнее применяется, например, если спор не может быть предметом арбитражного рассмотрения. Процессуальное – нарушение принципа audiatur et altera pars или если сторона была лишена возможности предоставить своих свидетелей по определенному документу.

В международном коммерческом арбитраже понятие публичного порядка определяется в национальных законах. При этом не всегда говорится о «международном публичном порядке», как во Франции. Так, ст. 1 ЗоМАС «Основные понятия, применяемые в настоящем Законе» определяет публичный порядок как основы правопорядка Республики Беларусь.

Арбитраж ex aequo et bono. В континентальном арбитраже арбитры могут рассматривать спор в качестве «дружеских посредников» (amiables compositeurs). Арбитражное законодательство содержит обычно положение, в соответствии с которым спор рассматривается в соответствии с нормами права, если сторонами не установлено, что спор рассматривается на основании справедливости.

Ст. 36 ЗоМАС «Правовые нормы, применимые к существу спора» не содержит норму, аналогичную норме п. 3 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. о том, что «арбитражный суд принимает решение ex auquo et bono или в качестве «дружеского посредника» лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это».

Там, где законы усматривают возможность такого рассмотрения, присутствует дуалистическая система арбитража: арбитраж на основании норм права и арбитраж ex aequo et bono.

Особенностью арбитражного законодательства Испании и Аргентины является то, что в этих странах дружеское посредничество стоит на первом месте. Однако, существуют страны, где дуалистическая система арбитража не существует: так, в большинстве стран бывшего СССР возможно производство лишь на основании норм права (например, Беларусь, Россия, Украина). В Боливии дружеское посредничество – единственный возможный вариант альтернативного разрешения спора.

Английский арбитражный акт 1996 г. не воспринял дословно термин amiable composition, но включил норму о том, что арбитр вправе разрешать спор «в соответствии с усмотрением сторон или в порядке, определенном составом арбитражного суда», а законодательство Британской Колумбии (Канада) в новом законе 1986 г. в ст. 28 прямо установило его: «состав арбитражного суда разрешает спор ex aequo et bono или amiable compositeur, если он уполномочен на это сторонами».

Обоснование решения. Ранее обоснование решения всегда являлось отличительной чертой континентального арбитражного права. Сейчас ситуация изменилась. Однако регулирование этого вопроса не является одинаковым.

Во многих государствах стороны могут установить, что решение не мотивируется (Япония, Греция, Норвегия, Беларусь (ст. 40 ЗоМАС), Швейцария (ч. 2 ст. 189 швейцарского закона о международном частном праве)).

В Австралии, Дании и Швеции законодательство не содержит требования об обосновании решения, однако на практике такие решения обосновываются.

В таких государствах, как Испания и Перу, требование указания мотивов предполагает, что арбитры выносят решение на основании норм права, а не выступают как дружеские посредники.