Последствия вступления в законную силу решения международного арбитражного суда

Выше были рассмотрены свойства, характеризующие сущность законной силы решения международного арбитражного суда. Для анализа законной силы такого решения необходимо остановиться также на свойствах, которые являются последствием вступления арбитражного решения в законную силу – неизменяемости и исключительности.

Неизменяемость (неопровержимость, стабильность) арбитражного решения необходимо отличать от окончательности такого решения, так как окончательность говорит только о том, что вынесенное решение является логическим «венцом», итогом арбитражного разбирательства. Принцип неизменяемости арбитражного решения является следствием его окончательности и реализуется в невозможности пересмотра решения. Неизменяемость окончательного решения международного арбитражного суда означает, что спор между сторонами арбитражного соглашения разрешен, полномочия арбитров прекращены, и дальнейшее рассмотрение спора между теми же сторонами и потому же спору невозможно, как и невозможно вынесение другого решения по аналогичному делу. «Под неопровержимостью вступившего в законную силу судебного решения понимается невозможность его пересмотра в кассационном порядке».⁹⁶ Несмотря на то, что в приведенной цитате речь идет о судебном решении, данное определение в полной мере применимо к решению арбитражному. Решение международного арбитражного суда также не может быть изменено никаким государственным или негосударственным органом.

Нельзя считать нарушением рассматриваемого свойства неизменяемости арбитражного решения исправление и толкование решения, а также вынесение дополнительного решения согласно ст. 42 ЗоМАС. Во-первых, внесение изменений в решение не изменяет коренным образом его содержания, речь может идти только об исправлении допущенной в решении счетной ошибки, описки, опечатки либо иных ошибок аналогичного характера; во-вторых, толкование какого-либо конкретного пункта или части решения не меняет содержание решения по существу. При внесении таких исправлений и толкований, равно как и вынесении дополнительного решения, в Беларуси арбитражный суд обязан руководствоваться правилами ст. 40 «Форма и содержание решения» ЗоМАС. Дополнительные решения могут действовать только при существовании основного решения, не меняя основу решения.

Исключения из принципа неизменяемости арбитражного решения. Решение международного арбитражного суда, вынесенное на территории Беларуси, не может быть пересмотрено по существу, но может быть отменено Высшим хозяйственным судом при наличии обстоятельств, указанных в ст. 43 ЗоМАС. Таким образом, решение международного арбитражного суда в Беларуси является в некоторых случаях опровержимым, но это является исключением из общего правила.

Также, согласно ч. 5 ст. 43 ЗоМАС

«при заявлении ходатайства в Высший Хозяйственный Суд… об отмене решения международного арбитражного суда данный суд по ходатайству одной из сторон может отложить рассмотрение ходатайства об отмене решения… на установленный им срок, чтобы предоставить международному арбитражному суду возможность возобновить разбирательство дела или предпринять иные действия, которые, по мнению международного арбитражного суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения».

Как видно, данная норма предусматривает исключение из принципа неопровержимости арбитражного решения. Эта правовая ситуация присуща не только белорусскому праву. Например, бразильский ГПК предусматривает возможность возврата арбитражного решения с недостатками на пересмотр и вынесение нового решения (ст. 1102 ГПК Бразилии).

Возможность возобновления разбирательства дела практически может быть использована только для:

1. уведомления должным образом стороны о назначении арбитра или о разбирательстве дела, предоставления стороне возможности изложить свои объяснения (абз. 3 ч. 2 ст. 43 ЗоМАС);

2. избрания состава международного арбитражного суда и проведение разбирательства дела согласно арбитражному соглашению сторон, не противоречащему закону (абз. 4 ч. 2 ст. 43 ЗоМАС);

3. пересмотра дела и принятия решения, которое не противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

На основании ст. 164 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления на том основании, что имеется решение международного арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это правило действует и в отношении иностранного арбитражного решения, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в признании и принудительном исполнении ткого решения. То есть, «запрет повторного предъявления исков запрещает попытки обойти решение».⁹⁷ Соответственно, вступившее в законную силу решение международного арбитражного суда обладает исключительностью. «…Исключитель- ность – не только последствие вступления решения в законную силу, но и необходимое условие эффективности его. Решение, лишенное исключительности, по сути дела не защищало бы права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц»⁹⁸.

Как видно из ст. 164 ХПК Республики Беларусь, возможность повторного предъявления исков напрямую связана с исполнимостью иностранного арбитражного решения. Эта норма применима для защиты прав и законных интересов участников правоотношений, в особенности, ответчика. Одним из последствий вступления в законную силу решения хозяйственного суда в Республике Беларусь выступает его преюдициальный характер. Преюдициальность означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением. Является ли преюдициальность последствием вступления арбитражного решения в законную силу? Носят ли преюдициальный характер для государственных судов и для международных арбитражных судов в Республике Беларусь арбитражные решения в отношении обстоятельств, в них установленных?⁹⁹

Такие вопросы могут возникнуть в следующих случаях:

1. при признании и принудительном исполнении хозяйственным судом решения международного арбитражного суда (выдаче исполнительного документа), если ответчик ходатайствует об отказе в его исполнении в соответствии с ХПК Республики Беларусь;

2. когда в хозяйственном суде, рассматривающем регрессный иск, предъявленный на основании решения международного арбитражного суда, ответчик по регрессному иску оспаривает обстоятельства, установленные в таком решении;

3. при ином разбирательстве в государственном суде, когда участник процесса ссылается на факты, установленные вступившим в силу решением международного арбитражного суда.

В первом случае хозяйственный суд будет руководствоваться теми основаниями к отмене решения и отказу в его исполнении, которые содержатся в названных нормах законодательства, а также теми международными соглашениями, в которых участвует Республика Беларусь.

Ответ на поставленные вопросы в двух последних перечисленных случаях можно найти в ст. 106 ХПК Республики Беларусь и ст. 182 ГПК Республики Беларусь «Основание освобождения от доказывания». В указанных статьях факты, установленные вступившими в законную силу решениями международного арбитражного суда, не называются в числе имеющих преюдициальное значение в делах, рассматриваемых государственным судом, в которых участвуют те же лица или их правопреемники.

Практика отрицания расширения законной силы, по мнению некоторых авторов, имеет ряд положительных качеств, таких как:

• независимость суда, рассматривающего спор, от мотивов ранее вступившего в законную силу решения, позволяющая сконцентрироваться на исследовании фактических обстоятельств в новых условиях;

• пороки фактической констатации не переносятся из одного дела в другое, связывая суд вопреки принципу объективной истины, свободы собирания доказательств и их оценки¹⁰⁰.

С другой стороны, данное положение может не являться оправданным в силу того, что:

• решение международного арбитражного суда имеет такую же степень обязательности для субъектов права, что и решение государственного суда;

• проверка соответствия решения международного арбитражного суда закону может быть осуществлена лишь в рамках обжалования такого решения на предмет нарушения процессуальных требований согласно ст. 43 ЗоМАС или при решении вопроса о приведении его в исполнение;

• так как на государственные суды не возложена функция проверки решения международного арбитражного суда по существу спора.