Меры по обеспечению иска и доказательств

Согласно ст. 23 ЗоМАС международный арбитражный суд вправе предпринимать определенные меры, направленные на обеспечение иска и доказательств. Так же, как и в процессе в государственных судах, институт обеспечения иска направлен на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов стороны (сторон), которые могут быть осуществлены лишь в случае реального исполнения решения международного арбитражного суда. Необходимость обеспечения доказательств может возникнуть в том случае, если сторона опасается, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным по объективным и субъективным причинам.

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, состав международного арбитражного суда может:

1. по просьбе любой стороны вынести определение о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми;

2. потребовать от любой из сторон предоставления надлежащего обеспечения в связи с такими мерами.

В первом случае состав международного арбитражного суда может запретить ответчику совершать определенные действия, которые могут создать угрозу уничтожения предмета спора (например, отчуждать имущество).

Во втором случае состав международного арбитражного суда может столкнуться с проблемой отсутствия правового регулирования предоставления судебного (арбитражного) обеспечения в белорусском процессуальном законодательстве. В целом, учитывая отсутствие у международного арбитражного суда права на совершение принудительных действий в отношении сторон, весьма сложно вообще ожидать от ответчика, не желающего участвовать в разбирательстве или признавать иск, совершения каких-либо действий, направленных на обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗоМАС состав международного арбитражного суда или сторона с его согласия может обратиться в государственный суд или суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств. Белорусский государственный суд в пределах своей компетенции и в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством Республики Беларусь, исполняет такую просьбу. Отсутствие у международного арбитражного суда реальных механизмов принуждения, какими обладает государственный суд, послужило основанием для внесения в закон указанного положения. Необходимо также отметить, что белорусское законодательство и международные договоры, в которых участвует Беларусь, не регулирует процедуру направления в иностранный суд и исполнения им поручения о об обеспечении иска или доказательств. Решение этого вопроса за рубежом будет зависеть от содержания положений конкретного национального законодательства.

Существует ряд аргументов «за» и «против» мер обеспечения, принятых арбитром и судом.

Аргументы в пользу мер обеспечения, принятых арбитром:

• арбитражный суд уже знаком с обстоятельствами дела и может вынести решение в более короткое время, чем суд;

• в некоторых случаях, арбитражный суд может принудить иностранную сторону при помощи специальных методов, как, например, «мера insi»¹⁹, исполнить обеспечительную меру.

Аргументы против мер обеспечения, принятых арбитром:

• часто арбитражный трибунал еще не сформирован, когда возникает необходимость обеспечения иска²⁰;

• обеспечительные меры, назначенные арбитром, не распространяются на третьих лиц;

• арбитры не имеют принудительной власти;

• арбитры не всегда являются юристами, вследствие чего может существовать риск неправильного использования обеспечительных мер.

Аргументы в пользу мер обеспечения, принятых судом:

• суды могут выносить обеспечительные меры до того, как арбитраж сформирован;

• исполнение постановлений судов обеспечивается принудительной силой государства.

Аргументы против мер обеспечения, принятых судом:

• вынесение обеспечительных мер судом может быть длительным процессом, в особенности, потому что суд будет рассматривать обстоятельства дела и потому что определение суда может быть обжаловано;

• когда суд рассматривает вопрос об обеспечительных мерах, очень часто истец оказывается вовлеченным в процедуры иностранного суда;

• суды обычно открыты для публики, так что теряется такое преимущество арбитража, как конфиденциальность разрешения споров.

В разных странах различный подход к проблеме обеспечительных мер, но их можно разделить на три основных группы:

1. Страны, в которых арбитр назначает меры обеспечения (за некоторым исключением), такие как Англия и Уэльс, Гонконг;

2. Страны, которые приняли Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже²¹ (далее Типовой закон ЮНСИТРАЛ), такие как Республика Беларусь, Германия, Канада;

3. Страны, где только суд может назначить обеспечительные меры, такие как Япония, Франция²².

Изучив практику данных стран по вопросам о мерах обеспечения иска, можно заключить, что чаша весов все же склоняется в пользу полномочия суда выносить меры обеспечения.

В целях обеспечения доказательств государственный суд совершает процессуальные действия, направленные на закрепление и сохранение этих доказательств: наложение ареста, истребование от других лиц и организаций, осмотр вещественных доказательств и т.д.

На практике Международный арбитражный суд при БелТПП выносит определение, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска или доказательств перед компетентным хозяйственным судом по месту нахождения ответчика. П. 3 ст. 14 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП указывает также, что «о применении мер об обеспечении иска состав суда может вынести промежуточное решение». Такое определение или промежуточные решения не могут быть обжалованы.

Компетентным в отношении принятия мер по обеспечению иска или доказательств хозяйственный суд является в силу закрепленной в ЗоМАС и ХПК правовой связи между деятельностью международных арбитражных судов и хозяйственно-процессуальным законодательством Республики Беларусь (руководящее значение для деятельности международного арбитражного суда отдельных его принципов, общий характер споров, относящийся к компетенции международных арбитражных и хозяйственных судов, возможность обжалования арбитражного решения в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, принудительное исполнение арбитражных решений Высшим Хозяйственным Судом и судами областей). Компетентный белорусский суд не вправе не принимать такие ходатайства международного арбитражного суда или стороны (с согласия международного арбитражного суда), поскольку, во-первых, это не предусматривается процессуальным законодательством; во-вторых, исследование вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в арбитражном суде не входит в компетенцию государственного суда.

В том случае, если исполнение постановления арбитражного суда, находящегося в Республике Беларусь, о применении мер обеспечения иска предполагается также на территории Республики Беларусь, то имеют место следующие процессуальные действия:

• арбитражный суд выносит соответствующее постановление;

• сторона направляют данное постановление в хозяйственный суд, на территории деятельности которого должны быть исполнены меры обеспечения иска, с ходатайством об обращении к исполнению мер обеспечения иска, принятых арбитражным судом.

С учетом действия принципа состязательности представляется правильным, если состав арбитражного суда вручает вынесенное постановление по вопросу об обеспечении иска сторонам, а истец самостоятельно направляет в хозяйственный суд ходатайство об обращении постановления арбитражного суда по вопросу об обеспечении иска к исполнению²³. Хозяйственный суд должен рассмотреть это ходатайство и вынести определение об обращении к исполнению мер обеспечения иска, принятых арбитражным судом (продублировав в резолютивной части определения содержание мер обеспечения, принятых арбитражным судом) или об отказе в обращении их к исполнению. При необходимости хозяйственный суд может также выдать соответствующий приказ. Представляется, что в связи с отсутствием специального указания в ХПК, проведения хозяйственным судом судебного заседания для разрешения данного, ходатайства не требуется. Именно определение и приказ хозяйственного суда и являются юридическим основанием для исполнения мер обеспечения иска банками, судебным исполнителем и т.д.

По сложившейся практике хозяйственных судов последние проверяют также фактическую обоснованность применения арбитражными судами мер обеспечения иска и отказывают в обращении к исполнению принятых арбитражным судом таких мер, если не находят для этого достаточных оснований, в частности, если не усматривают обстоятельств, позволяющих утверждать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения²⁴.

Если же исполнение постановления арбитражного суда, находящегося в Республике Беларусь, об обеспечении иска предполагается за границей, то соответствующее постановление должно быть вынесено арбитражным судом только в форме промежуточного решения. Экземпляр промежуточного решения вручается истцу, который самостоятельно решает вопрос о его признании и обращении к принудительному исполнению. Необходимо отметить, что для непосредственного обращения арбитражного суда в государственные суды иных государств с просьбой об исполнении постановления о применении мер обеспечения иска отсутствует международно-правовая юридическая основа, однако потенциально возможность такого обращения существует.

Обращение стороны в государственный суд до или во время разбирательства дела в международном арбитражном суде с просьбой принять меры по обеспечению иска, а также вынесение государственным судом определения о принятии таких мер не отменяет арбитражного соглашения (ст. 14 ЗоМАС).

Белорусское арбитражное законодательство не регулирует порядок возмещения истцом ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Такое возмещение возможно согласно нормам ГК Республики Беларусь (ст. 14) только в случае признания международным арбитражным судом необоснованности заявленных истцом требований, то есть наличия вступившего в законную силу решения международного арбитражного суда и наличия причинной связи между применением мер по обеспечению иска и возникшими убытками. При этом, если подача рассматриваемого иска не предусматривается арбитражным соглашением сторон, компетенция международного арбитражного суда по делу о взыскании убытков исключается. Компетентным будет соответствующий государственный суд.