Библиографический список

Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Справочная правовая система ГАРАНТ.

Конституция Российской Федерации // Там же.

Гражданский кодекс Российской Федерации // Там же.

Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-I «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»// Там же.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Там же.

Проект Федерального закона № 173367-3 «О взаимном страховании» // Там же.

Иванов А.А. Страхование // Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. – 4-е изд. перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 570-631.

Каменев А.В., Сергеев В.В. Развитие системы взаимного некоммерческого страхования в здравоохранении // Вестник государ. соц. страхования. – 2003. – № 9. – С.

Каменев А.В., Сергеев В.В. Создание и развитие системы комплексного некоммерческого и коммерческого страхования в здравоохранении на федеральном уровне // Свидетельство российского авторского общества № 5928 от 1 октября 2002 года.

Мартьянова Т.С. Обязательства по страхованию // Гражданское право. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 298-390.

Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, исправ. М.: «Статут», 2003. – С. 683-684.

Философский словарь: Основан Г. Шмидтом. – 22-е, новое, переработ. Изд. под ред. Г. Шишкоффа / Пер. с нем. / Общ. ред. В.А. Малинина. – М.: Республика, 2003.п. вания, а страховая сумма - количественная.траховю ных обстоятельств.страхово

Лекция 7 обязательства вследствие причинения вреда План

1. Общие положения о возмещении вреда.

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

4. Компенсация морального вреда.

5. Ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области охраны

здоровья.

1. Общие положения о возмещении вреда

В гражданско-правовой науке права принято разделять обязательства на две группы: договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают из договоров. Основания внедоговорных обязательств установлены законом.

Внедоговорные обязательства подразделяют на два вида: 1) обязательства вследствие причинения вреда, деликтные (от лат. delictum – правонарушение) обязательства; 2) обязательства вследствие неосновательного обогащения.

А.Е. Шерстобитов (2006), рассматривая функции внедоговорных обязательств, отмечает, что внедоговорным обязательствам и внедоговорной ответственности присуща главным образом охранительная функция. Она заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числу охранительных обязательств. В понятии «охранительные обязательства» соединяются фактически две функции – охраны и защиты прав и интересов. Поэтому, по мнению автора, надо признать не совсем корректным наименование «охранительные обязательства», поскольку понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности, обязательства, которые именуют охранительными, являются «охранительно-защитительными». Компенсационная (восстановительная) фун-кция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей. Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения – путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего. Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению аномальных для гражданского оборота явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. Так, согласно ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, традиционно находятся в центре внимания гражданско-правовой науки и правоприменительной практики. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В приведенной норме ГК выражен принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.

При установлении юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, трудным и до настоящего времени дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда». А.Е. Шерстобитов (2006) обращает внимание на то, что указанные понятия нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Автор подчеркивает, что такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». По представлению А.Е. Шерстобитова, отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что при формулировании ст. 1066 ГК «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и ст. 1067 ГК «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» законодатель не использует термин «ответственность». В ст. 1066 ГК указано: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». В ст. 1067 ГК определено: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

В этой связи в гражданско-правовой науке продолжается дискуссия об основании и условиях гражданско-правовой ответственности. Возможно ли имеющие особенности основания гражданско-правовой ответственности рассматривать в отрыве от установленных в теории права общих для всех отраслей права оснований юридической ответственности? Представляется, что нет, поскольку особенности той или иной категории в конкретной отрасли права необходимо рассматривать в контексте их более широкого раскрытия в общей теории права. Н.И. Матузов (2006), рассматривая признаки юридической ответственности, замечает, что в любом случае юридическая ответственность – это способ реагирования государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций. При этом автор подчеркивает, что юридическая ответственность наступает за правонарушение при наличии полного его состава. А.Б. Венгеров (2007) отмечает, что среди признаков юридической ответственности можно выделить обязательное наличие нарушения как основание для наступления юридической ответственности. В.И. Гойман (2005) также замечает, что правонарушение выступает в качестве оснований юридической ответственности. Не является правонарушениями и соответственно не могут выступать в качестве оснований юридической ответственности деяния, хотя внешне и сходные с правонарушениями, но не являющиеся таковыми в силу своей общественной значимости. К таковым деяниям, как подчеркивает автор, действующее законодательство относит институты необходимой обороны, крайней необходимости, а также профессиональный риск.

В этой связи заслуживает внимание позиция Ю.К. Толстого (2006), согласно которой в одних случаях обязанность возмещения вреда может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности, а в других случаях данная обязанность не относится к мерам ответственности. В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает такие условия, как вина, противоправность и причинная связь. Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает такие условия, как противоправность и причинная связь. При усеченном составе не учитывается вина причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием. В п. 3 ст. 1064 ГК указано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Субъектами обязательства вследствие причинения вреда являются должник (физическое или юридическое лицо, обязанное возместить причиненный вред) и кредитор (потерпевший). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником предусмотрена ст. 1068 ГК, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В ст. 1079 ГК установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В п. 1 ст. 1079 ГК, в частности, отмечено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Важно также заметить, что в ранее действующем законодательстве непреодолимая сила рассматривалась как событие, происходящее не зависимо от воли людей. В настоящее время непреодолимая сила квалифицируется как обстоятельство, охватывающее не только природные, но и социальные явления. Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Важно подчеркнуть два присущих непреодолимой силе признака – это чрезвычайный характер и непредотвратимость при данных условиях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отдельных случаях должником в обязательстве вследствие причинения вреда выступает не сам причинитель вреда, а другое лицо. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании п. 2 ст. 1074 ГК в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (ст. 35 ГК), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В п. 1 ст. 1076 ГК установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вместе с тем вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК).

В ст. 1078 ГК установлена ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий:

«1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

3. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным».

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК)

Согласно ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. 1073-1076 ГК, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред предусмотрен ст. 1083 ГК, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Необходимо заметить, что понятия «умысел», «грубая неосторожность», «легкая (простая) неосторожность» не раскрываются в ГК, что в значительной степени затрудняет анализ субъективной стороны гражданского правонарушения. В отличие от уголовного права в гражданско-правовой науке, к сожалению, глубокому изучению различных форм вины до настоящего времени не уделяется должного внимания. В этой связи при решении вопроса об умысле потерпевшего, который в гражданском праве не подразделяется на прямой и косвенный, следует исходить из содержания ст. 25 УК, согласно которой:

«1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Принимая во внимание работы большинства отечественных цивилистов, под грубой неосторожностью следует понимать нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Легкая (простая) неосторожность – это обычная беззаботность и неосмотрительность в предотвращении какой-либо опасности.