Культурология / Учебная литература / Культурология_Ред_Столяренко_Самыгин

и воздержание от экстремально-эмоциональных проявлений своего характера. В данном типе культуры воплощается идея меры во всем: не приветствуется явное выражение гнева, насилия, ревности; кооперация и терпимость воспитываются с детства, норма поведения устанавливается общественными структурами, а не индивидами. Поэтому такая культура ориентирована на традиции, а не на авторитетные санкции вождя; аполлоническая культура — созерцательно-логическая, интеллектуальная культура, которая ценит умеренность, сбалансированность, воспитывает в детях, прежде всего, ответственность перед обществом, стремление к кооперации;

•дионисийский, представляющий противоположный тип конфигурации и отличающийся индивидуализмом и различными формами насилия; дионисическая культура эмоциональная — буйная, поощряющая крайности, безумства, бесстрашие, жестокость, независимость;

•параноидальный, характеризуемый конфликтами и подозрительностью. В этом типе культуры аккумулируется враждебность в отношениях между мужем и женой, соседями и деревнями; распространено убеждение, что удача, успех одного означают неудачу другого; широко практикуется вредоносная магия. Бенедикт выделяет культуры стыда и культуры вины (западные культуры — культуры вины: действия человека осуждаются самим человеком, человек виновен перед своей совестью и Богом; культуры стыда — это восточные культуры: человеку стыдно за свои поступки перед своими членами общества, его осуждают другие люди).

Врусской традиционной культуре наблюдается противоречивое сочетание аполлонийского и дионисийского типов, преобладание коллективистической культуры (направленность на интересы коллектива, семьи, общества, взаимодействие людей), высококонтекстного типа культуры (большую роль играют эмоции, интонации речи, жесты, мимика в общении, контекст ситуации), культуры стыда и культуры с экстернальным локусом контроля (свои и чужие поступки, достижения объясняют внешними причинами, обстоятельства

60

ми, везением либо невезением. Русские склонны надеяться на удачу и мало планируют свои будущие действия.

М. Мид (1901-1978)— представитель этнопсихологической школы культурной антропологии — разрабатывала метод исследования национального характера (национальной культуры). Мид выделяла три основных аспекта исследования национального характера:

1)сравнительное описание некоторых культурных конфигураций, характерных для той или иной культуры;

2)сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания;

3)изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных

отношений, например, отношений между родителями и детьми, отношений между ровесниками.

Национальный характер определялся как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или моделей поведения, детерминированных принятыми в ней способами детского воспитания. В соответствии с особенностями детства Мид выделяла три типа культур: постфигуративный, где дети учатся у своих предшественников; конфигуративный, где и дети, и взрослые учатся у своих предшественников; префигуративный, где взрослые учатся также и у своих детей.

Постфигуративная культура — это классический вариант традиционного общества. Любое изменение в ней протекает медленно и незаметно. Прошлое взрослых — это схема будущей жизни для их детей. В таких культурах определяющую роль играло старшее поколение. Оно служило законченным образцом жизни, символом культуры. Данный тип культуры основан на реальном присутствии в обществе представителей трех поколений и предполагает передачу из поколения в поколение определенных культурных форм.

Конфигуративной называется культура, в которой преобладающей моделью поведения для людей оказывается поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не прошлое, а настоящее. Конфигурация предполагает непосредственную передачу знаний, навыков от представителей активно действующего поколения. В самом простейшем виде конфигуративная культура — это

61

общество, в котором отсутствует третье поколение (старики). Они не проживают вместе с внуками, поэтому нет преемственности поколений. Здесь присутствует установка, что дети, повзрослев, вне влияния родителей, самостоятельно выработают свой стиль жизни. Конфигуративная культура предполагает изменения в образе жизни. Для этой культуры характерны контркультура и субкультура.

Префигуративная культура, которая, по мнению Мид, родилась в середине XX в., отличается неопределенностью будущего развития общества. В ней способы передачи знаний и навыков таковы, что дети могут передавать их родителям.

Структурализм

В английской социальной антропологии наибольшую известность получил Эдуард Эванс-Притчард. Он исходил из убеждения, что элементы системы взаимно влияют друг на друга, а структурный подход изучает связи между этими элементами. По его мнению, социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком и отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром.

Использование этого метода предполагает сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, что позволяет определить существенные черты их структурных форм и причины их изменений. Для этого сначала нужно извлечь «социальный факт из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами. Первичные качества — структура — это то, что действительно существует и играет роль причины. Вторичные качества — культура — порождаются, с одной стороны, путем воздействия окружающего мира на органы чувств человека, а с другой — выбором символических знаков в данном обществе. Во взаимоотношении этих качеств первые составляют основу вторых, т. е. культура имеет также свою структуру, благодаря чему можно понять и объяснить связь всех культурных явлений.

Эванс-Притчард пришел к выводу, что любые отношения людей представляют собой своеобразную структуру, а взятые все вместе, эти структуры составляют между собой определенную иерархию — социальную систему.

62

К. Леви-Строс — представитель структурализма — считает, что все многообразные явления нашего мира есть модификации некой исходной единой модели, ее раскрытие, поэтому все они могут быть строгим образом систематизированы и классифицированы, между ними можно установить связи

исоответствия, показывающие их положение по отношению и друг к другу, и к исходной модели.

Основной целью развиваемого им структурного анализа было обнаружение таких логических закономерностей, которые лежали в основе всех социальных

икультурных явлений. В основе всех социальных и культурных; достижений лежат сходные структурные принципы. Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания, основу устойчивых социальных структур. Это позволило расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления. «Люди всегда думали одинаково, различны лишь объекты мышления», — писал ЛевиСтрос. Структурализм так же, как и функционализм, ищет причины того, что человеческие культуры подобны в определенных антропологических константах. Но если в функционализме единообразие культур объяснялось единообразием основных человеческих потребностей, то в структурализме оно выводилось из единообразия человеческого духа.

Главные идеи структурализма (Эванс-Притчард, К. Леви-Строс):

•рассмотрение культуры как совокупности знаковых систем (языка, науки, искусства, моды, религии и т. п.);

•поиск универсальных принципов и способов культурной организации человеческого опыта существования, совместной жизни и деятельности, понимаемых как построение знаковых и символических систем;

•допущение существования всеобщих культуроорганизующих универсалий во всех сферах человеческой деятельности;

•утверждение первичности психических принципов в процессе создания устойчивых символов культуры;

•различные виды и типы культуры невозможно упорядочить с точки зрения единой шкалы развития. Они представляют

63

вариации психических принципов на неоднородный исходный «природный материал»;

•динамика культуры обусловлена постоянной трансформацией внешних и внутренних стимулов культурной деятельности; сортировкой их по степени значимости; преобразованием во внутренние психические принципы; сравнением с другими символическими формами, ведущими к подтверждению или изменению существующих культурных порядков.

Культурный релятивизм

В культурной антропологии существуют две тенденции, которые «спорят» между собой: это тенденция культурного релятивизма и тенденция универсализма.

Тенденция культурного релятивизма проявляется в подчеркивании различий между культурами разных народов, различий в восприятии, мышлении, мироощущении народов. Все культуры рассматриваются как равные по значимости, но качественно разные. Эта тенденция реализуется в концепции типологии культур Бенедикт, в теории ментальности Леви-Брюлла,

вгипотезе различия в восприятии у разных народов Херцковиц. Бенедикт доказывала уникальность культуры каждого народа, в результате чего формируются разные национальные типы личности.

Одним из основоположников школы культурного релятивизма является видный американский ученый Мелвилл Херсковиц. Свои взгляды он обобщил

вработах «Аккультурация» (1942), «Человек и его творения» (1948), «Культурная антропология» (1952). Херсковиц общий культурно-исторический процесс представлял как сумму разно-направленно развивающихся культур. В самом общем плане культуру он понимал как созданную человеком среду обитания, рассматривая каждую отдельную культуру как неповторимую, уникальную модель, определяемую постоянной традицией, которая проявляется в присущих каждому народу специфических системах ценностей, часто несопоставимых с системами других народов. В культуре каждого народа, считал Херсковиц, всегда есть некий «культурный фокус» — самая существенная черта этой культуры.

64

Историю человечества Херсковиц понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций, видя источник динамики культур в их единстве и изменчивости.

Херсковиц отделил понятие «культура» от понятия «общество». По его представлению, культура — это способ жизни людей, а общество есть организованный агрегат взаимодействующих индивидов, ведущих определенный образ жизни, т. е. общество состоит из людей, а способ поведения, ими избираемый, есть их культура.

Одним из главных понятий Херсковица является «инкультурация», под которой он понимал вхождение индивида в конкретную форму культуры. Основное содержание инкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действий, моделей поведения, составляющих культуру. Инкультурацию необходимо отличать от социализации — освоения в детском возрасте общечеловеческого способа жизнедеятельности. В действительности эти процессы сосуществуют, развиваются одновременно и реализуются в конкретно-исторической форме. Особенность процесса инкультурации состоит в том, что, начинаясь в детстве с приобретения навыков в еде, речи, поведении и т. п., она продолжается в виде совершенствования навыков и во взрослом состоянии. Поэтому в процессе инкультурации Херсковиц выделил два уровня

— детство и зрелость, раскрыв с их помощью механизм изменений в культуре через гармоничное сочетание стабильности и изменчивости. Главная задача для человека на первом уровне — усваивать культурные нормы, этикет, традиции, религию, т. е. овладевать предшествующим культурным опытом. Первый уровень инкультурации — это механизм, обеспечивающий стабильность культуры. Основная особенность второго уровня инкультурации состоит в том, что у человека появляется возможность не принимать или отрицать какие-либо культурные явления, следовательно, вносить в культуру соответствующие изменения. Этот уровень инкультурации детерминирует изменения в культуре, предоставляя для этого альтернативные возможности и разрешая новое в поведении и мышлении. Таким образом, по Херсковицу, инкультурация — это процесс, обеспечивающий не только вос

65

производство «культурного человека», но и содержащий механизм осуществления изменений.

Положения культурного релятивизма (М. Херсковиц):

•все культуры имеют равные права на существование независимо от уровня их развития;

•ценности каждой культуры относительны и обнаруживают себя только в рамках и границах данной культуры;

•европейская культура является лишь одним из путей культурного развития. Другие культуры уникальны и самобытны из-за собственных путей развития;

•дыля каждой культуры характерны различные этнокультурные стереотипы поведения, которые составляют основу системы ценностей данной культуры.

Неоэволюционизм в культурной антропологии

Идеи неоэволюционизма получили особое распространение в США и наиболее полно разработаны в трудах видного американского культуролога

Лесли Элвина Уайта (1900-1972).

Культура, по Уайту, представляет собой независимую систему, функция и цель которой — делать жизнь безопасной и пригодной для человечества.

Культура имеет свою собственную жизнь, управляется собственными принципами и законами. На протяжении веков она окружает индивидов с рождения и превращает их в людей, формируя их убеждения, модели поведения, чувства и отношения.

Однако, по мысли Уайта, мерой и источником любого процесса развития является энергия. Все живые организмы преобразуют свободную энергию Космоса в другие ее виды, которые поддерживают собственные жизненные процессы организмов. Как растения вбирают в себя энергию Солнца для роста, воспроизводства и поддержания жизни, так и люди должны потреблять энергию, чтобы жить. Это в полной мере относится и к культуре: любое культурное поведение требует расхода энергии. При этом определяющим фактором и критерием развитости культуры является ее энергонасыщенность. Культуры различаются количеством используемой энергии, и культурный прогресс можно измерить количеством энергии,

66

используемой на душу населения ежегодно. В самых примитивных культурах используется только энергия физических усилий человека, а в более развитых

— энергия ветра, пара, атома. Таким образом, эволюцию культур Уайт связывал сростом количества используемой энергии и видел смысл всей культурной эволюции в улучшении адаптации человека к миру.

Значительное место в концепции Уайта занимает теория символов. Он определял культуру как экстрасоматическую (внетелесную) традицию, ведущую роль в которой занимают символы. Символическое поведение он считал одним из самых важных признаков культуры, поскольку способность использовать символы является главной особенностью человека. Уайт рассматривал символ как идею, сформулированную словами, которая делает возможным распространение и продолжение человеческого опыта.

Другое направление развития неоэволюционизма связано с теорией многолинейной эволюции Джулиана Стюарда (1902-1972), которая была сформулирована им в книге «Теория культурных изменений» (1955). Стюард рассматривал каждую культуру как особую систему, эволюция которой определяется потребностью адаптации к специфическим для каждой культуры природным условиям. Общества, находящиеся в сходных природных условиях и примерно на одинаковом уровне технологического развития, эволюционируют сходным образом. Этот феномен «параллельной эволюции» объясняет совпадение процессов развития обществ, географически расположенных далеко друг от друга и не контактирующих между собой. Чтобы объяснить происхождение тех или иных культурных форм, необходимо проанализировать взаимосвязи между природным окружением, уровнем технологического развития общества и его функционированием. Таким образом, Стюард обосновывает свою концепцию «множественности эволюции», а на ее основе — теорию культурных изменений.

Исследование законов развития культуры, по мнению Стюарда, возможно тремя путями: с использованием теории однолинейной эволюции, исходящей из идеи единого развития культуры всех народов и признающей лишь различия в стадиях этого развития;

67

с использованием теории культурного релятивизма, делающей акцент на качественных различиях между культурами разных народов; с использованием теории многолинейной эволюции, согласно которой развитие отдельных культур может идти совершенно различными путями, так как зависит от форм их приспособления к условиям окружающей среды.

Стюард был убежден, что различные виды окружающей среды требуют различных форм адаптации к ним, поэтому и культуры развиваются в разных направлениях. В связи с этим следует рассматривать много видов культурной эволюции и множество ее факторов. Для понимания процессов культурных изменений Стюард ввел понятие «культурная экология», которое означает процесс адаптации и взаимоотношения культуры с окружающей средой. Это понятие Стюард противопоставляет понятиям «человеческой экологии» и «социальной экологии», которые выражают, по его мнению, просто биологическое приспособление человека к среде.

Культурная адаптация — процесс непрерывный, поскольку ни одна культура не смогла совершенно приспособиться к окружающей среде. При этом, подчеркивает Стюард, основные черты культуры зависят от природной среды, но эта зависимость детерминирована культурными факторами. Важную роль в теории Стюарда играет понятие «культурный тип», определяемое им как совокупность черт, образующих ядро культуры. Чем проще культура, тем сильнее прямое влияние географической среды, и наоборот.

Сложные социокультурные системы качественно отличаются от простых, так как различные степени сложности влекут за собой существенно разные формы интеграции и адаптации. Детально исследуя роль окружающей среды в эволюции культуры, Стюард сделал вывод, что она имеет двойственный характер: может выступать как творческая сила, но может служить и ограничивающим фактором. Последнее имеет важное значение, поскольку каждая система может изменяться лишь в определенных пределах, иначе люди не выживут. Эти пределы могут быть узкими или широкими и, в свою очередь, допускать маленькую или большую широту тех культур

68

ных действий, которые зависят от них. При этом общество с развитой технологией имеет большую свободу от ограничений окружающей среды и, следовательно, более широкий культурный диапазон. В 50-60-е гг. XX в. неоэволюционизм стал ведущим теоретическим направлением.

Неоэволюционистское направление (Л. Уайт, Д. Стюард) разработало принципиально новый подход к изучению культуры, основные идеи которого состояли в следующем:

•культура является результатом адаптации общества к окружающей среде;

•культурная адаптация — процесс непрерывный, поскольку ни одна культура идеально не приспособилась к природе, чтобы превратиться в статичную;

•основу любой культуры составляет ее ядро, которое определяется особенностями природной среды, в которой происходит культурная адаптация;

•ядро любого «культурного типа» включает в себя социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством средств существования;

•культурная среда является непременным условием для осуществления духовной жизни человека, привязанности его к родным местам и следованию заветам предков.

Культура как система знаков, символов, кодов, смыслов

Культура рассматривается как система коммуникаций, обмена информацией, а явления культуры — как системы знаков, символов. В культуре существуют различные знаковые системы, или языки культуры: естественный язык, письменные тексты, фольклор, традиции, предметы быта, ритуалы, этикет, разные виды искусства.

Язык культуры — совокупность всех знаковых способов словесной и невербальной коммуникации, с помощью которых передается культурнозначимая информация.

Культура выступает как знаковая система символов, с помощью которых люди общаются друг с другом, и общее понимание слов, жестов и других символов облегчает передачу культурного наследия.

69