Савельева-Полетаев.1997.История и.время

322	Глава 3

2. Проznозы

Прогресс открыл будущее, которое простиралосьза пределы преж­ де обозримого естественного пространства времени и опыта, и это

открытие, движимое собственной динамикой, вызвало к жизни но­ вую форму прогноза - трансъестественного и долгосрочного. Вера в возможность подобных прогнозов, безусловная в ХУIII и XIX В., и сегодня звучит в словах М. Фуко, и, надо сказать, с несколькозлове­

щим пафосом. • Прежде чем предписывать или предначертывать будущее, прежде чем предрекать, что следует делать, прежде чем

призыватьили просто настораживать,- пишет он, - мысль и само ее существование, начиная от самых ранних форм, является уже дей­ ствием и действием опасным. Де Сад, Ницше, Арго и Батай это знали и за себя и за тех, кто предпочел бы не видеть всего этого, но

знали об этом также Гегель, Маркс, Фрейд. (ФУ"О 1994 [1966], с. 349). И, как считает Козеллек, со времен Гегеля стало ВОЗможнымвопло­

щать в исторической реальности замыслы, подобные 1000-летнему Рейху или бесклассовомуобществу (Koselleck 1985 [1979], р. 18).

Тип носителя современной философии исторического прогресса описал еще Лессинг: • Часто он предлагает хорошо обоснованные проспекты будущего... но не в состоянии его дождаться. Он хочет, ч!обы будущее наступило скорее, и он сам хочет приблизить его...

посколькучто же приобретет он сам, если лучшее будущее не насту­ пит при его жизни. (цит. по: Koselleck 1985 [1979], р. 17-18). Выдви­ жение неиспробованных вариантов перестройки мира на протяже­ нии XIX-XX вв. ПРОисходило непрерывно. Это умонастроение французские социологи К. Жамбе и Г. Лардро описывают как

• мистическиЙ этап. революционности, когда в обход опыта совер­ шившихся революций образ небывалой реальности снова маячит в виде «отдаленной мечты. (Jaтbet, Lardreau 1978, р. 13).

Будущее в сценарии периода Нового времени характеризуется

двумя основными чертами: все возрастающей скоростью, с которой оно приближается к нам, и неизвестным, но прогнозируемым каче­ ством. Неизвестным потому, что это ускоряющееся время, т. е. наша

история, сокращает пространство опыта, лишает его постоянства и все время вводит в игру новые, неведомые факторы. Не только по­

стоянное наличие изменений, но и их ускорение стало определяю­ щей чертой Нового времени.

«Всемирная история» . . .

323

Развитие технологии полностью открыло сферу опыта,соот­ ветствующую этому ускорению. Похоже, что первым историком, отметившим убыстрение исторического процесса, был американец _ г. Адамс, - что, впрочем, не удивительно. •С 1800 по 1900 г. мир не удвоил и не утроил свое движение, - писал он, - но по любым принятым в науке мерам - будь то лошадиные силы, калории, вольты, масса любой формы - и напряжение, и вибрация, и объем, и т. п. прогрессобщества был в 1900 г., пожалуй, в 1000 раз больше,

чем в 1800. (Adaтs 1929 [1909], р. 167).

Развивая идеи Адамса, А. Шлезингер-мл. отмечал, что .послед­ ние два поколения явились свидетелями большего количества до­ стижений в области науки и технологии, чем предыдущие 798 по­ колений вместе взятых. Переход к быстро меняющемусяобществу...

внес глубокие изменения во внутренние ощущения и ожидания. Он подверг традиционные социальные роли и институты серьезной и необъяснимой нагрузке. Он отбросил прочь общепринятые точки отсчета и ритуалы, которые на протяжении жизни былых цоколе­ ний стабилизировали и освящали существующий порядок. Он сде­

лал опыт старших неприменимым для решения новых задач моло­ дого поколения... скорее сейчас родители учатся у своих детей.

(Шлееинеер 1992 [1986], с. 10).

Это самоускоряющееся время лишает настоящее возможности быть пережитым как настоящее и ускользает в будущее. Таким образом неуловимое для современников настоящее становится до­ бычей исторической философии. Темп исторического раЗБИТИЯ в

целом нарастает, что существенно влияет на временную ориента­ цию исторических цоколений. Особенно ощутимым ускорение ис­ тории, приближение будущего стало в ХХ в.

Если исторический прогрессизм спровоцировал утопическое видение будущего, то вкупе с историческим детерминизмом он по­ родил убеждение в возможности научного прогнозирования. Преж­

де, когда человек пытался разглядеть грядущее, он полагался на про­ рочество, озарение или полет фантазии. В западной цивилизации, в иудео-христианской традиции оригинальное и главное значение слова tПророк. означало tГОВОРЯЩИЙ от имени Бога•. Соответственно,пер­ вое и наиболее сильное проявление профетическойтрадиции связа­ но с древнееврейскими пророками, В христианстве данная тради­ ция нашла продолжение в новозаветных апостолах. • Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, - говорил

11"

1992 [1945],

324	Глава 3
Св. апостол Петр, -	но изрекали его святые Божии человеки, будучи

движимы Духом Святым. (2 Петр 1:21). А Св. евангелист Лука полагал, что с сотворения мира Господь говорил еустами бывших от века святых пророков своих. (Лука 1:70). И устойчивость этой тра­

диции подтвердилась в исламе, где мессия ясно и определенно на­ зывался Пророком.

Тип прогнозирования,сформировавшийсяв период Нового вре­ мени (научное предвидение), отличается от пророчества как способа предсказания будущего. Роль пророка как транслятора божествен­ ной воли в секуляризованном западном обществе постепенно при­ обрела рациональный и нейтральный смысл. На смену пророчеству пришел прогноз, научно' (рационально) обоснованное предсказание погоды, состояния финансов, общественного мнения или поведения электората. Подобное предсказаниене требует дополнительныхтол­ кований, лишено множественностисмыслов и его воздействие свя­ зано лишь с убедительностью интерпретации причинно-следствен­ ных связей или степеньюдостоверностипредшествующихпрогнозов,

исходящих из того же источника.

Что касается общественной потребности в прогнозах или пре­ тензий современных «пророков» на состоятельность,то от этого они не стали меньше. • Мы живем в век предсказаний, - пишет Бур­ стин. - Многое из того, что сегодня в Соединенных Штатах прохо­ дит по разряду новостей, является чьей-то наипоследней точкой зре­ ния на то, что принесет будущее. (Boorstin 1994, р. 125).

С появлением представления о движущих силах истории, об исторических закономерностях будущее стало казаться предсказуе­ мым. Одним из самых самоуверенных в этом смысле было марксист­ ское учение. Как точно подметил К. Поппер, «Маркс использовал некоторый правдоподобный аргумент, согласно которому наука мо­ жет предсказывать будущее, только, если оно предопределено - если, так сказать, будущее присутствует в прошлом, свернуто в нем. Это привело его к ложному убеждению, что строго научный метод дол­ жен основываться на строгом детерминизме. (Поппер т. 2, с. 101). Свою задачу Маркс видел в том числе и в освобождении

социализма от сентиментальной, фантазийной формы и поднятии

его на научную стадию, основанную на изучении исторических при­ чин и историческихследствий. В. Ленин писал, что марксизмупри­ суще научное предвидение будущего, так как он рассматривает об­

щественныеклассы не в статике, а в динамике,историческоедвижение

«Всемирная история» . . .

325

• не только с точки зрения прошлого, но и с точки зрения будущего и

притом не в пошлом понимании "эволюционистов" , видяЩих лишь

медленные изменения, а диалектически...• (Ленин 1961 [1915], с. 77-

78). Таким образом, в марксизме историческое пророчество прямо

отождествлялось с научным подходом к общественным проблемам. НО на способность научного предвидения будущего претендовал не только марксизм, а и рационалистическая социальная мысль совре­

менности в целом.

К. Поппер отмечал, что .историцизм видит главную задачу

социальныхнаук в историческомпредсказании» (Поппер 1993 [1957], с. 10), руководствуясьпростым умозаключением:«Если астрономия способна предсказывать затмения, то почему бы социологии не предсказыватьреволюции? (Поппер 1993 [1957], с. 45)24.

Таким образом, в эпоху Нового времени пророчества взамен

.божественного. обрели «научныйэ характер. Господствующие сте­ реотипы размышлений о будущем унаследованы от традиц~и нату­

рализма и возникшей под ее влиянием концепции социальнои эволю­ ции. На протяжении последних веков механизм прогноза базировался

на фундаментальных идеях этой парадигмы:		u	u
_	дуализм (противоречие между организмом и внешнеи средои!;
_	конфликт (природа как арена борьбы, и борьбы смертельнои);
	иерархия (от самых простых форм к самым сложным);
	вытеснение (более примитивных форм более сложными);

реакция (на необходимость удовлетворения потребностей);

-развитие.

Современное общество объективно испытывает постоянную по­ требность в планировании и предвидении, ибо существует не в контек­ сте «неподвижной историиь , а в сложных и динамичных обстоятель­ ствах. ОНО должно просчитывать возможности внешних и внутренних конфликтов, последствия самых разных социальных и политических инициатив, вероятность экологических катастроф и экономических потрясений. Когда Энгельс писал в 1888 г., что для .Пруссии­ Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме все­ мирной войны. И это была бы всемирная война невиданногораньше

Р	азмера невиданной силы. (Энгельс 1961 [1888], с. 361), он в этих
		,		u		ков'
размышлениях отвечал на вопрос, волновавшии его современни							.
		24 Сам Поппер считал, что по основаниям		строго логического	характе­
ра		предсказать течение событий невозможно		(Поппер 1993 [1957], с.			4).

326	Глава 3

против кого в следующий раз будет воевать Германия? То, что вое­ вать непременно будет, казалось очевидным, но это ведь тоже было представлением о будущем.

Все общества современности живут будущим, но некоторые боль­ ше других. Это в первую очередь' относится к тоталитарным госу­ дарствам ХХ в., чья официальная историография (а другой у них практически не было) модифицировала прошлое, в большей степени руководствуясь даже не настоящим, а будущим. Однако и значение настоящего было огромным. В советской историографии это ярко демонстрирует история личностей: исчезая одна за другой из исто­ рии, они исчезали и из исторической литературы.

Однако значение соотношения прошлого и будущего неодина­ ково и для стран с устойчивой демократической традицией. Так, неоднократно отмечалось большее значение прошлого и традиции для Европы, где они присутствуют во всем: в ландшафте, литературе, архитектуре, - чем для стран переселенческого капитализма, вооб­ ще не знавших «глубины веков•.

Историческое время стран переселенческогокапитализма из­ начально было временембудущего, и даже тогда, когда у них появи­

лось прошлое, составляющее,кстати, предмет гордости их граждан,

значениебудущегооставалосьболее существенным.Возможно, роль будущего объясняется также высоким динамизмом, характерным для развитияэтих стран, особенноСША.

С 1960-х годов изучение будущего стало называться «футуро­ логией•. Этот термин был введен в 1943 г. социологом О. Флехт­ хеймомдля обозначения «философиибудушегов, противопоставляв­ шейся им идеологии и утопии. В начале 60-х годов он получил распространение на 3ападе в смысле «истории будушегов , «науки о будущем», призванной монополизировать предсказательные функ­ ции разных научных дисциплин, подобно тому как история монопо­ лизирует интерпретацию прошлого. Прогнозы считались весьма почетным занятием в 60-70-е годы. Г. Кан, Р. Арон, Ж. Фурастье, 3. Бжезинскийпредставлялинаправлениесоциальногооптимизма, О. Тоффлер, Ф. Полак, Ю. Галтунг, Дж. Форрестер,Дж. Медоуз и др. рисовалиалармистскиекартиныбудущего,и прогнозыих были песси­

мистическими.

Тем не менее существуют и отчетливые признаки того, что вступление современного западного общества в эпоху постмодер­ низма ведет к утрате общественным и индивидуальнымсознанием

327

«Всемирная история• .. .

способности видеть будущее в историческом контексте. С осозна­

нием угроз, исходящихот процессатехническогоразвития, возникло

новое представление. «В отличие от представленийо Божьей воле, или Вселенскомпромысле,или Прогрессе,или Судьбе,оно былоней­

тральным. Оно предполагалопризнание действующейсилы, созна­ ние бессилия перед ней и сомнение: добра она или зла. (Бурстип

1993 [1958-1973], т. 3, с. 733).

Еще в 1960-е годы это изменившеесяощущениебудущегопочув-

ствовал американскийученый Р. Хайлбронер, сказав, что мы больше не можем видеть в будущем кульминацию прошлого или прибли­

жающийся горизонт настоящего. • В отличие от своих предшест­

венников, которые во многом жили в истории и для истории, мы, ка­

жется, дрейфуем к историческомувакууму. (Heilbroner 1961, р. 15).

В настоящее время будущее больше не рассматривается как

строго линейное прогрессивное развитие в исторической перспек­ тиве. Оно стало чем-то, что постоянно перепрограммируется, чтобы

удовлетворять все новым потребностям всегда изменяющейся реаль­ ности. «Все авангарды прошлого, - отмечает Ч. Дженкс, - верили, что человечество куда-то идет. Они видели свой долг и удовольствие в том, чтобы открывать новые земли и следить, чтобы люди пришли туда вовремя. Поставангард верит, что человечество идет одновре­ менно в разных направлениях. (Jenks 1987, р. 20).

Исторические понятия вроде .необходимости», которые доми­

нировали в общественной мысли эпохи прогресса, заменены психо­

логическими терминами, такими как «выбор. или «сценарий•. Но­

вый образ будущего представляет человека одновременно автором,

режиссероми актером новой мировой драмы (Ri[kin 1987, р. 148, 150). Изменению отношения к прогнозам прогрессистского типа способ­

ствовал и накопленный опыт, который свидетельствовал, что прогно­ зирование будущего в его «кардинально взрывных моментах демонст­ рирует невозможность однозначного предвидения резких поворотов истории. (Лотман 1992, с. 33-34). Но тем не менее представленияо будущем обществеостаются весьма зыбкими, а прогнозы все равно не свободны от утопических построений и прогреесистскойментальнос­

ти. «Западный человек, - говорится в известном исследовании по утопиям, - может сегодня ограничиться разумной "футурологией", но

как только он вспомнит о третьем мире с его умирающими от голо­ да, на повестку дня снова становятся утопические по радикализму

планы. (Alexander 1984, р. 82-83).

328

Глава 3

Стереотипысознания, ориентированногона прогнозы,планиро­ вание и кон~труирование, остаются весьма УСТОЙЧИвыми. Одно из исследованииРимскогоклуба, объединяющегоученых и обществен­ ных деятелей, озабоченных проблемами выживания человечества называлось .Путеводителив будущее: к более эффективнымобща,

ствам» (.Road Maps to the Future - Towards Моге Effective Societies., 1981).

Впр,?чем, и другие публикации этой организации с антипрогрессист­ CKO~ (но прогрессивной!) направленностью пронизаны прогрессист­

скои идеологией.

Прогнозы буд~щего развития и даже выживания, связанные с экодемографическои ситуацией, можно условно разделить на три группы: неоконсервативные, технологически-модернистские и эко­ лого-~~рмистские. Авторы первых считают, что хотя научно-техни­ ческии прогресс нарушил балансы биосферы, искать спасения нуж­ но в нем, ибо наука и техника уже сейчас могут практически решить почти все глобальные проблемы: ограничение рождаемости, произ­

водство пищи, сбережение ресурсов, защиту среды обитания. Разра­

ботчики вторых настроены гораздо менее Оптимистично. Создатели

третьих предсказывают неминуемую гибель. Этим трем позициям

соответствуют и гипотетические модели развития капитализма. Неоконсервативная модель представляет собой линейную проек­

цию в будущее. Она предполагает, что серьезные проблемы роста

насе~ения, нехватки природных ресурсов и энергии разрешатся сами собои, если их регулирование предоставить рыночным механизмам.

Технологически-модернистская модель во главу угла ставит способность человека преобразовывать свое окружение. Ее сторон­

ники делают акцент на том, что люди сейчас лучше живут, лучше

питаются, более здоровы, чем когда-либо в истории. Что же касается физических и биологических ресурсов, то они всегда выступали в

качестве ограничителей деятельности человека. Сейчас, благодаря производству за~енителей и синтетических материалов, внедрению новых технологии и источников энергии, человечество гораздо лучше Подготовлено к возможному истощению природных запасов. Сторон­

ники этой модели считают, что формы дегуманизированного труда (OCHoвaнH~ГOнаотчуждении и разделении)отмирают, РУТИННЫЙ и фраг­

ментарныи труд в современных условиях утратил свою эффектив­ ность. Поэтому экономика, основанная на частном и государствен­ ном предпринимательстве, сменится экономикой, в которой будут

<<Всишрная ~тopWl» • • •	329

фигурировать .электронные кооперативыэ , семейные и региональ­ ные предприятия, основанные на самоуправлении, бесприбыльные

организации и т. д.

Энояово-алармистская модель предсказывает неминуемую эко­ логическую катастрофу, если не изменить принципам экономиче­ ского роста. Она предполагает внедрение в сознание и поведение евкологической этикиэ , ориентированной на восстановление утра­ ченной гармонии человека и природы путем отказа от технологи­ ческого развития (подробнее см.: Савельева 1990).

Переход от века прогресса к веку моделирования(simulation - воспроизведения) коснулся не только образа экономического или политического будущего в представлениях людей, но и проекций будущего в целом. Например, нашумевшая в свое время книга Ф. Фу­ куямы (Fukuyama 1992) по существу предрекала не просто .конец истории», но • конец времени•. Правда, автор не формулировалэто в

явном виде, он лишь предупреждал, что жизнь станет неимоверно

скучной в обществе, достигшем своей окончательнойформы. Но в оживленной дискуссии вокруг его книги мысль о конце времени

прозвучалавполне отчетливо.

§ 3. СХЕМЫ .ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.

Картина жира, сущностн.о аонятая, означает н.е картини, изображающую жир, а жир, понятый в смысле та"ой картины.

М. Хайдеггер. Время картины мира

Остановимся теперь еще на одной теме, относящейся К филосо­ фии истории и тесно связанной с проблемой исторического времени. Речь пойдет о так называемой .всемирноЙ историиь, точнее, об общих схемах исторического развития, предлагаемых философами. Сами эти концепции, а в еще большей степени отношение к ним, сильно ме­ вались на протяжении веков - от непререкаемости, подкрепленной авторитетом Церкви в эпоху христианского Средневековья, до отож­ дествления с философией истории во времена Гегеля и критическо­ го отношения, граничащего с полным отрицанием, в современной литературе. Но несмотря на очевидный спад интереса К этой проб-

330	Глава 3

леме в последние десятилетия, она заслуживает хотя бы краткого обсуждения.

Во введении к этой главе уже отмечалось, что схемы .всемир­ ной истории. относятся в первую очередь к сфере философии, а не истории. Тем не менее их связь с историей достаточно тесна: с одной стороны, даже самые абстрактные историософские концепции основаны на исторических знаниях (сведениях, представлениях), а с другой, они находят отражение в исторических работах если не в качестве инструмента исследования, то хотя бы в виде некоей услов­ ной рамки, задающей общее видение исторического процесса (кон­ кретный характер этих взаимных связей мы обсудим ниже).

Отличие историософских схем от историографии как науки

заключается прежде всего в том, что первые ориентированы в основ­ ном на проблемы настоящего и будущего, в то время как историо­ графия занимается прошлым. В моделях .всемирноЙ истории.

наглядно проявляется стремление их авторов использовать рассмот­ ренную в предшествующем параграфе концепцию .Время-2., зада­ ваемую понятийной конструкцией .прошлое-настоящее-будущее•. Ясно, что для осмысления настоящего нужно дать некое описание (определение) прошлого и будущего. Отсюда следует, что построе­ ние историософских схем «всемирной истории. обязательно вклю­ чает дефиницию будущего человечества и служит основой для фи­ лософского осмысления настоящего.

Этот факт отмечалсямногими исследователями,в том числе та­ ким крупным немецким философомистории, как Э. Трельч: •... Все­ общаяистория, философияисториии созиданиебудущегов сущности становятся, насколько это возможно, единым пониманиемсобствен­ ного становления и развития. (Трельч 1994 [1922], с. 610).

Суммируя,можносказать,что основнойзадачей,которуюпризва­

ны решать такие схемы, является установление .времяположения настоящего», что требует построения некогорой шкалы времени, на которой можно его разместить(установить).Данная операция, в свою очередь, возможна только при использовании единой исторической временной шкалы, т. е. при условии .хронологическогомонивмаэ",

По способу достижения «хронологического мониама» все схе­ мы .всемирноЙ истории. можно условно разделить на три группы.

25 Этот термин мы взяли из ра60ТЫ А. Франка (Frank 1990), который, в свою очередь, приписывает его авторство П. Андерсону (Anderson 1974), извест­ ному противнику .хронологического монизма. в истории.

331

«Всемирнаяистория». . .

обы) мы обозначим как: 1) выделение ядра; 2) десин-
Эти группы (спос	26
хронизация синхронии;	3) синхронизацияасинхрониИ .

1. Выделение ядра вданномслучаемыпользуемсятерминологиейИ. Уоллерстайна,

		~	аз		аботке концепции	.современного мира-
предложеннои им при р				Р	Пепие!	1974-1989). Согласно
	•	(modem World-system; см.: Wa erstem
сис:емы		р-система. состоит из трех компонентоВ: .ядра.,

эт:и :~::::::еИ;а::=тых, .центральных. регионов (стран и народов):

т.. щих облик и ключевые параметры .мира-системы. в целом,

:о::~о:и·:~~;:п~:=а~~И)СРи:с~::i::муюы; е~ал:~:о~~~ы~:л:::н::тоо;с~

лвнными исключениямИ				XVI в эта терминология весьма точ-
~:B:;;==:reHc~:'~~::~::а;и~а ист~~иософских схем .всемирноЙ
задаю		ан или		егионов. занимающиХмаргинальное
.периферии., т. е. стр			Рающих в ней практически никакоЙ
положение в системе и не игр
роли, и .полупериФеРии.,H~;:::=C:~:~~:;~~:н~:и:~~~ж:~
нии :ey~д:o:~:;::е::::::на				связанас .ядром.(точнее,втоймере,
систе	,	й)		Хотя И Уоллерстайн и другие сто-

ИСТОР;~:~ках такого подхода все происходящие в .ядре. события
по я очены на шкале реального исторического BpeMe~
:~~обд~~::: c~e~a, увековеченная в сатирикон~вской .всеоб:е:.
.	Ф		ет в большинстве школьных уче -
историиэ, до сих пор		игуриру	риваются Древний восток,

~~~в=я:О;;~::я~~;ее::::Т;:~~Ос:е~С:~::оваяЕвропаиевропейская

.НОВ~л:Э~::~:·~лементом данного подхода является опр~делен:е

а. в используемой нами терминологии. онечн,

.мира., т. е. • ядр ~ и эависит (особенно на ранних

::~п~~р;=::=::::с::;::;=ф~:~п~:историческихигеозгд~~~и:ре~~:т~

знаний того или иного авторв,	но практически всегда~		СНОВОЙ для
ствует некий идеологический	компонент, служащии	о

определения .мира. и .не-мирав ,

26 Альтернативный вариант классификации схем .всемирноЙ исто­ рииь см., например, в: Токарев 19786.

882							Рлава3
	Историянекоторыхстран и народовобъявляетсявсемирной(т е
частьземногошарасчитается• ядром.), а все остальные раеоматри­
ваются как периферия			не рассматриваются вообще (варва ы
иноверцы,нецивилизованные народыит.						д..) вкачестве такого ядрар ,
мож~т выступатьГреция, Римская империя, христианскиймир								ев­
:~~е~каяцивилизация,.народы,принадлежащиекосевомуBp~Me-
	(	. Ясперс) и т. д. В пределах ядра исторические события про
исходящие в отдельных его сегментах, рассматриваютс~ Ka~
синхронные, а все, что пр~исходит на периферии, - как не имею								щ~
отношения ко евоемирноиистории.				'	т е	к "'н	ашему миру.
	О				..	,.
~		дин из первых опытов такого рода мы встречаем в уп~минав­

миона выше поэме Гесиода .Работы и дни•. Очевидно,что его .все-

рнаяь схема, описаннаякак последовательнаясмена четы ех .ве­

ков.(оставляявсторонемифологическийкомпонент)былаO~HOBaнa

преж~е всего на истории Греции (Гесиод. Работы и дни, 107-201)

.всеми~~:еотмечалосьвглаве2, .металлургическая. концепци~

истории. в разных вариантах была весьма поп л

на протяжении всей античности и встречается во многих :a~~:

греческих римских философов и писателей (о ни
известныхпримеров являются .Метаморфозы. о:ид:я)зн::и~олее
время онаперешлав разряд метафор.	,овое

В работах римских писателей эпохи гражданских войн и прин и­

п;таАвгуста, по-видимому, впервые появляется аналогия исто~и

Оращества с развитием человека и выделением соответствующих. воз-

илидетство, отрочествоилиюн~: :релравостило четырех (младенчество
	стовв римского .мира.	к	ь,старость или дряхлость)
Э		'
	туа~алогию использовалиЦицерон, Саллюстий, Те			р	ен	Ц	ийВ	.
Аннеи Флор, Аммиан Марцеллин Лакта			~					аррон,
С1Сиu 1996, с. 271-275)27.		'	нции И др.	(см.: Немиров-

27 О
Аннея ~~~:а:И:и~:~~О~~и :Вe~:~::~:~~~:~~~ ~:лряется схема Луция
и рассмотреть всю его жизнь в це					од одним человеком
сказать, достиг расцвета сил, как по~;:~е~~:т~;и:~:В:::,						вырос и, так
четыре ступени-периода	.	Первый во .			,ожно насчитать
		зраст -	при царях			длился почти
четыреста лет, в течение которых римский народ бо					-
города. Эro его младенчество Следую Й				ролся с соседями самого
Коллатина до консулов АпПИ:я Клавд::и ~зраст				-	от КОНСУЛОВ Брута и
сто пятьдесят <300 _ ИС АЛ>			винта ФуЛЬВИЯ			-	охватывает
было самое бурное ~ремя'~ воинлет, за которые он покорил Италию. Эro
отрочеством? Затем до Цезаря Августе оружия. Посему кто не назовет его
		а сто пятьдесят лет,				за	которые он

333

«Всемирнаяисторuя» ...

Распространение христианства с его эсхатологическими пред­ ставлениями о времени обуслоВИЛО и появление соответствующих концепций .всемирноЙ истории•. Созданные в IV В., они сохраня­

лись в практически неизменном виде до конца ХI в. Строго говоря, имелись две схемы - истории священной и профанной (см.: Аве-

ринцев 1975; Баре 1987).

Первая была предложенаСв. Августиноми состояла в делении

истории на три периода - естественного состояния, Ветхого Завета и времени от воплощения Христа до Страшного Суда. Впрочем, он

использовал и более детальную конструкцию - уже из шести .возра­ стов мира», - в основе которой лежал принцип тройного параллелиз­ ма: шесть дней Творе~ия; шесть возрастов человеческой жизни -

от младенчества до старости; шесть исторических эпох - от сотво­ рения Адама до потопа, от потопа до Авраама, от Авраама до Давида, от Давида до вавилонского пленения, от пленения до Рождества

Христова, от Рождества Христова до Страшного Суда. (Августин даже пытался установить длительность каждой .эпохи. в календарном

времени, исходя из числа поколений и средней продолжительности жизни каждого из них.) В УНI в. Беда Достопочтенный добавил к этой схеме седьмой «веке (воскресение из мертвых) и восьмой (веч-

ность, наступившая после конца света).

Что касается профанной истории, то в том же IV в. сначала Евсевий Кесарийский (ПамфИЛ), а вслед за ним Св. Иероним на основе второй части ветхозаветной .Книги пророка Даниила. раз­

работали схему .всемирноЙ историиэ, основанную на последователь­

ной смене четырех .земнЫХ царств. - Ассиро-Вавилонского, Ми­ дийско-Персидского, Греко-Македонского и римског028 • Эта идея

покорил весь мир. Ведь это сама юность империи и как бы некая мощ­ ная зрелость. От Цезаря Августа до нашего века неполные двести лет, когда из-за бездеятельноСти цезарей римский народ словно состарился и

перекипел- (Луцuй Анней Флор. Две книги... 1).

28 Вторая часть .Книги. (Дан. 7-12), по мнению современных иссле-

дователей, относится к 1-й половине 11 в. до н. Э., И упоминаемые в ней

четыре царства символизируются четырьмЯ зверями, после гибели кото­ рых наступит царство Всевышнего, .Которого царство - царство веч­

ное. (Дан. 7:27). Заметим, что хотя СО Св. Иеронима пророчества Дани­ ила интерпретировалисьв духе последовательной смены четырех царств, в самихпророчествахони фигурируютскореекак одновременносуществую-

щие и борющиеся между собой.

1132-1202).

334	Глава 3
оказалаогромноевлияниена последующуюисториюЕвропы-	доста­

точно вспомнить о Священной Римской империи" (с конца ХУ в. ..:......

Священная Римская империя германской нации), которая рассмат­ ривалась как воплощение вечного .Римского царства •.

Иногда к этому же ряду относят представлениео Москве как о третьем Риме, но, как отмечает Б. Успенский, «это представление никоим образом не может рассматриваться просто-напросто как пример translatio цпрегй» (Успенский 1996, с. 103). Дело в том, что первичным в доктрине .Москва - третий Рим. был религиозный мотив, а уже затем политический. Вначале Москва была провозгла­ шена новым Константинополем (в .Изложении пасхалии. митро­ полита Зосимы, 1492 г.). • Поскольку Константинопольпонимался как новый или второй Рим, провозглашение Москвы новым Кон­

стантинополем открывало возможность ее восприятия в качестве

третьего Рима. Однако Константинопольбыл не только "новым Ри­ мом", он был также и "новым Иерусалимом": в качестве нового Рима Константинопольвоспринимался как столица мировой импе­ рии, в качестве нового Иерусалима - как святой, теократический город... Существенно при этом, что Москва сначала понимается как новый Иерусалим, а затем - как новый Рим, т. е. теократическое государство становится империей (а не наоборотт)» (Успенский 1996, с, 87; см. также: Лотман, Успенский 1996 [1976]).

Схема .четырех царств. сохранялась почти в неизменном виде вплоть до ХН в. (подробнее см.: Swain 1940). В этом веке подходы к

периодизации исторического развития начали существенно менять­

ся. В области священной истории первым, кто предложил принци­ пиально иной подход к периодизации, стал, по-видимому, Иоахим Флорекий (ок, Разработаннаяв формах символическо­ го толкования Библии, его концепция исходит из деления всемир­ ной истории на три «мировые состояния. или эры, соответствующие трем ипостасям христианской Троицы. В течение ветхозаветной «эры Отца. Бог раскрывается человеку как властный господин, а человек подчиняется ему как трепещущий раб; новозаветная .эра Сына. превращает эти отношения в отношения Отца и ребенка;

29 Священная римская империя была основана германским королем Оттоном 1 в 962 г. и формально просуществовала до 1806 г., хотя заклю­ ченный в 1648 г. Вестфальский мир (ознаменовавший окончание Трид­ цатилетней войны) уже зафиксировал превращение империи в конгломе­

рат независимых государств.

«Всемирная история» ...

335

наконец, грядущая .эра Святого Духа. сообщит им полную интим­

ность. Первая эра - закона и страха или устрашения; вторая - благородства и веры, и, наконец, третья - эра любви (подробнее СМ.:

Бицилли 1995 [1919], с. 147ff; Sorokin 1937-1941, У. 4, р. 413Щ.

Основное различие схем Иоахима и Августина состояло в том, что, по Иоахиму, эра Нового Завета заканчивалась в его время и была не последней в человеческой истории - за ней должна была насту­

пить третья эпоха, Святого Духа, длящаяся .ДО скончания векав ,

Тем самым конец света отодвигался в более отдаленное будущее.

В ХН в. были предприняты и первые попытки совместить свя­ щенную историю с профанной. Так, Оттон, епископ Фрейзинген­ ский (ум. 1158 г.), выделилв историитри эпохи: до рождестваХри­

стова, от рождества Христова до императора Константина и уже от Константина до конца мира, введя в священную историю реальное

историческоелицо (см.: Варе 1987, с. 183).

Несмотря на начавшийся в ХУI в. процесс расширения геогра- фических, этнографическихи историческихзнаний, принцип пост­ роения .всемирноЙ истории. на основе выделения «ндраэ продол­ жал использоваться и в Новое время, органично совместившись с идеей прогресса. Это выражалось в усилении .европоцентризма. историософскихконцепций. В то же время эти концепциисохраня­ ли базовые черты христианского мировоззрения, четко определен­

ные Р. Коллингвудом: .Любая история, написанная в соответствии с христианскимипринципами, по необходимости~олжна быть уни­ версальной, провиденциальной, апокалиптическои и периодизиро­ ванной. (Коллингвуд 1980, с. 49). Начиная с XVIH в. c~eMЫ «все­ мирнойистории.постепенноутрачиваютапокалиптическиихарактер, но в полной мере сохраняю'!' остальные христианские признаки.

Например, швейцарский просветитель И. Изелин считал, что решающуюроль в развитии человечестваиграют .внутренние. фак~ торы _ мораль и психология (Iselin 1764). Соответственно, для первои стадии развития человечества характерно верховенство чувств, .со­ стояние первобытной проототы» - на этой ступени остановиЛИСЬ

восточные народы. Греки и римляне достигли следующеиu стадии, когда сильнее чувств оказалась Фантазия. И лишь после тысячелет­ него царства тьмы (таким рисовалось Изелину Средневековье) евро­ пейские народы достигли цивилизации - разум взял верх над чув-

ствами и фантазией.

336

Глава 3

В работе Ж. Кондорсе (Кондорсе 1936 [1794]) в основу деления историиH~ десятьэпох положенпрогрессчеловеческогоразума, охва­ тывающии все сферы общественной жизни - от науки и труда до политики. Первые три э~охи (охота, Скотоводство, земледелие) отра­ жают дань моде на инои тип схем .всемирноЙ истории», который мы рассмотрим чуть ниже, но эпохи с четвертой по десятую отно­

сятся исключительно к европейской истории. Четвертая эпоха опре­ делялась Кондорсе как • прогресс человеческого разума, в Греции до

времени разделения наук в век Александра»; пятая _ как .про­ гресс наук от их разделения до их упадкаь; шестая - как «упадок просвещения до его ВОЗрождения ко времени крестовых походовь ; седьмая - как развитие «от первых успехов наук в период их воз­ рождения на Западе до изобретения книгопечатания.; ВОсьмая _ как развитие «от изобретения книгопечатания до периода, когда науки и философия сбросили иго авторитетаь, девятая _ как разви­ тие .от Декарта до образования Французской республики»; десятая эпоха начинается с образованием Французской республики и про­ стирается в будущее (Кондорсе 1936 [1794], с. 265).

В сочинениях немецких ФилосоФов-идеалистовгораздо сильнее, чем у французскихпросветителей,выражены эсхатологическиемоти­

вы, но они пребывают в полном согласии с идеей европоцентризма.

Так Ф. Шеллинг в работе «Систематрансцендентальногоидеализма. (Шеллинг 1936 [1800]) выделяеттри периодамировойистории:

u 1 период -	трагический, в котором правят законы судьбы (Древ-
нии мир);	,
2 период -	природной планомерности" в котором правят зако­

ны природы, начинается с расширения границ Римской республики' u 3 период (долженствующий наступить в будущем) - божествен.

ныи, в котором будут править законы провидения.

Яркое сочетание христианской эсхатологии и европоцентриз­ ма на грани национализма мы находим в <Лекциях по философии истории. Г. Гегеля, впервые опубликованных после его смерти (Ге­ гель 1929-1958 [1837]). у Гегеля история начинается с образова­ ния древних государств и «движетсяэ с Востока на Запад. Первая

эпоха - детство (деспотизм) - Восточный мир, включающий Древ­

ние Китай, Индию, Персию, Сирию, Египет. Вторая эпоха - юность (демократия) - Греческий мир, третья - возмужалость (аристокра-

тия) - Ри~скииu мир, четвертая - старость (она же зрелость духа)- Германскии мир.

«Всемирная история» ...

337

Хотя Гегель, как известно, очень любил триады, и «триадный подход» отчасти присутствует и в этой схеме (см. § 1 данной главы),. она прежде всего следует христианской концепции «четырех царствь , позволяющей наглядно продемонстрировать тезис о превосходстве немецкой нации (изложенный в виде идеи истинного расцвета абсо­ лютного духа в Германии). Воистину Deutschland tiber alles, даже любви

ктриадам!

Кэтому же ряду можно отнести и историософские представле­ ния К. Маркса. Правда, в работах Маркса, опубликованных при его жизни, никакойдетальнойсхемы всемирнойисториине предлагалось, а получившая широкую известность схема «пяти Формаций. была создана и популяризована его интерпретаторами уже в ХХ в. (мы

вернемся к ней чуть ниже). Те же отрывочные высказывания, кото­ рые 'Можно найти в работах самого Маркса, в основном укладываются в концепцию .всемирноЙ историиэ, построенную на принципе выде­

ления «ядра•.

Этот принцип отражен, например, в известной фразе из преди­ словия к работе .К критике политической экономииэ: .В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуаз­ ный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. (Маркс 1959 [1859], с. 7). Варианты подобной .монистическоЙ. схемы можно найти и в

• Манифесте коммунистической партии. (Маркс, Энгельс 1955 [1848]),

и в .Капитале. (Маркс 1960-1962 [1867-1894]).

.ЕвропоцентристскиЙ.подход обнаруживаетсяи в рукописях, опубликованныхуже после смерти Маркса. Так, в .НемецкоЙ идео­ логииь, которая создавалась Марксом и Энrельсом в 1845-1846 гг., но была издана только в 30-е годы ХХ в. В СССР (Маркс, Энгельс 1955 [1932 (1846)]), в основу классификацииположена господствую­ щая Форма собственностии соответственновыделяетсяпять ступеней в развитии общества: 1) племенная собственность, 2) античная (об­ щинная и государственная), 3) феодальная (или сословная), 4) бур­ жуазная (или чистая частная), 5) коммунизм (т. е. общественная собственность)30•

Иной подход, отличный от схемы .четырех царств», за которыми наступает Царство Божие или коммунизм, был предложен О. Контом

30 Анализ взглядов Маркса и Энгельса на .всемирную историю. см., например, в: Нуреев 1989, гл. 7; Гофман 1995, гл. 4.

338

Глава 3

в 40-х годах XIX в. Конт выделял три стадии развитияобщества _

теологического, метафизического (абстрактного) и позитивного (науч­

ного) Мышления (прдробнее см.: Mathias 1924). Первая стадия Охва­ тывает древность и раннее Средневековье (до 1300 г.) и делится на

три периода: фетишизм, политеизм(Древняя Греция и Рим) и моно­ теизм (христианство).Метафизическаястадия (1300-1800 гг.) _ пе­

реходная, для нее характерно разрушение старых верований, нарас­ тание анархии. Третья стадия (с 1800 г.) - эпоха распространения

наук, развития промышленности, гармонизации всех сторон жизни

общества. Как видим, и поборник .ПОзитивного знания. не Устоял перед соблазном и декларировал победу альтруизма над эгоизмом и

развитие материальной культуры, которые на этой стадии обеспечат

справедливость и мир.

Со второй ПОловины XIX в. подобные концепции постепенно

теряют ПОПУлярность, хотя отдельные авторы и Продолжали пред­ Принимать малоубедительныепопытки их Построения. В качестве примера можно отметить .модель. г. Адамса, КОторый выделял

следующие фазы в развитии человеческой Культуры: религиозная (от началачеловеческойисториидо 1600 г.), механическая(16001900 гг.), электромагнетическая(1900-1917 гг.), .эфирная. (ее на­

;~~Адамсда:ировал1917 г., а окончаниепредлагаложидатьужев
, на худои конец - в 2025 г.), за КОторой должна наст пить
фаза «чистого разума. (Adams 1929 [1909])31.	У

Едва ли не единственная схема, построенная по ПРинципу вы­

деления .ядра. и Популярная на ПРОтяжении второй половины ХХ в
была разработана К. Ясперсом (Ясперс 1991 [1948])	.	В	u	. ,
ная История. СВодилась к четырем эпохам:			неи .всемир­

	1 эпоха -			.прометеевская. - относится к доистории.
	2 эпоха -			«великих культур древности. -				начинается 'с 5000 г
ДО н. э.; .мир. СОстоитиз народов, Жившихв долинахвеликихрек ~
Нила, Хуанхэ, Индаи в междуречьеТиграи Евфрата.
	3 эпо		ха -					'			гг.
	.			«осевого времени. - начинается между 800-200
до н. э.,			.мир. состоит из так называемых «осевых народов.								_
	31 .Если механическая фаза длилась 300 лет, с 1600 по 1900 го										то
~~~~:~~::И~:~~~Тi~м;гнетическая,будетиметьпродолжительность,ра:~ую
				,	лет, а затем,	В 1917 Г.,	Она перейдет В след ю				ю
вФирнуюфазу, котораябудетпродолжаться.J'f'75 т								е около	у	щу	,
В	1921	Г. мысль			Достигнет		' , .	.	четырех лет, и
(Н	Adams 1949 [1919], р.				308).	предела	Своих ВОЗМОЖностей.

«Всемирная история» ...

339

китайцев, индийцев, иранцев, иудеев и греков, которые образуюттри культуры - • Восток-Запад. , Индия и Китай, причем блок еВос, ток-Запад. позднее делится на Запад, Византию и Ислам;

4 эпоха - енауки и техники. - начинается в Европе с конца

ХУIII В., и постепенно в .ядро. включаются другие народы (в том

числе .негры и др.• , как изящно выражается Ясперс).

2. «Время ПО Гринвичц»

Второй тип схем .всемирноЙ истории. тесно связан с ростом географических и этнографических знаний. Столкновение предста­ вителей .ядра. с другими народами порождает стремление упоря­ дочить страны по уровню развития, разместив их на единой шкале времени. Но, как правило, и в этом случае в качестве стандарта все равно используется исторический опыт развития некоего еядрав , прежде всего европейского. В результате история каждого народа

рассматривается не столько в реальном историческом времени, сколько по некоторой условной шкале стандартного .времени по ГРИНВИЧУ•.

Впервые такой подход возникает в 1 в. до н. а. В Риме, когда в

процессе завоевательных походов римляне начинают сталкиваться с

варварами. Именно в этот период появляются схемы Лукреция (ка­ менный-бронзовый-железный .века.) и Варрона (эпохи охоты, ско­ товодства и земледелия). На протяжении последующих веков подоб­

ные схемы практически не использовались, и их возрождение

началось лишь в середине ХУIII в. Реанимация этих концепций была опять-таки связана с ростом географических и этнографических знаний европейцев.

Первым идеи Варрона популяризовал, по-видимому, Тюрго, ко­ торый связывал восхождение человечества по ступеням обществен­ ного прогресса в том числе и с наметившимся и углубляющимся классовым неравенством. Усиление этого неравенства Тюрго объяснял переходом от собирательства и охоты к скотоводству, а далее к земле­ делию. Поскольку земледелие питает значительно больше людей, чем необходимо для возделывания земли, это ведет к разделению труда, появлению городов, торговли, искусства и т. д. В этих построениях, набросанных Тюрго в его .Рассуждениях о всемирной истории», из­ менения в условиях материальной жизни рассматриваются как опре­ деляющий фактор прогресса, движущей же его силой, в духе фило­ софии Просвещения, выступает разум (Тюрго 1937 [1750], с. 86).

340	Глава 3
Триада .охота-скотоводство-земледелие.. приобрела широкую
популярность в конце ХУНI -	начале XIX В., она встречается у

К. Гельвеция, Д. Дидро и у многих других мыслителей (Гельвеций 1938 [1773]; Луппол 1960; см. также: Mathias 1924). Иногда она же служила основой для построения более сложных конструкций • все­ мирной истории... Например, Ж. Кондорсе с ее помощью определял первые три эпохи (своего рода фундамент) разработанной им схемы развития европейской цивилизации, о которой мы говорили выше

(Кондорсе 1936 [1794]).

Адам Смит вслед за охотничьей, пастушеской и аграрной ввел

.торговую. стадию (Смит 1962 [1776]). Как и многие французские философы-просветители,Смитполагал,что • восхождение.. по стадиям

сопровождается ростом разделения труда и развитием государства.

Тот же принцип использовал и основоположник немецкой истори­ ко-экономической школы Ф. Лист, который предложил деление ис­ тории уже на пять стадий: а) стадия дикости; б) пастушеская; в) аграрная; г) аграрная и промышленная; д) аграрная, промышленная и коммерческая (Лист 1891 [1841]).

А. Фергюсон в работе «Опыт истории гражданского общества..

предложил новые названия исторических эпох: дикость, варварство

ицивилизация, - связав их определение не только с типом дея­

тельности, но и с развитием института собственности (Фергюсон

1817-1818 [1765]; см. также: Токарев 1978а, с. 124-127). Согласно

Фергюсону, частная собственность отсутствует на стадии дикости,

появляется на стадии варварства и законодательно закрепляется на

стадии цивилизации.

Схема .дикость-варварство-цивилизация.. также получила весьма широкое распространение. На нее, например, ориентирова­ лись К. Маркс и Ф. Энгельс в рукописи «Немецкой идеологии... Позд­ нее она была развита в работе Л. Моргана «Древнее общество или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через вар­ варство к цивилизации. (Морган 1935 [1877]), который к отличи­ тельным чертам эпохи варварства добавил изобретение гончарного производства, а цивилизации- изобретение письменности. Концеп­ ция Моргана была использована, в частности, Ф. Энгельсом в его известной работе еПроисхождение семьи, частной собственности и государства.. (Энгельс 1961 [1884]).

С середины XIX в. популярность приобретают различные эко­ номическиеконцепциичленения «всемирнойИСТОРИИ.,во множестве

341

«Всемирная история» ...

создававшиеся прежде всего представителями немецкой историко-

u школы		Так Б Гильдебранд в работах, опубликован-
экономическои		. , .
ных В 1848-1864	гг., делил экономику на три историческихтипа:

а) бартерная· б) денежная; в) кредитная экономика. Г. Шмоллер в

1884 г. пред~ожил пятичленнуюсхему: а) деревенская экономика; б) городская;в) территориальная;г) национальная;д) миро~ая.К. Бю-

1893 г. выделил три этапа экономическогоразвития. а) стадия

::;а:исимыхдомашниххозяйств; б) городскойэкономики;B~ нацио­ нальнойэкономики(подробнееоб этих концепцияхсм.: Нозейсг1960).~

В 30-е годы ХХ в. В марксистскойлитературе(начинаясо сталин­

ского .Краткогокурса историиВКП(б)..) была канонизирована схема пяти общественно-экономическихформаций (первобытно-общинная - рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - комму­ нистическая), которая рекламировалась как основаннuая на схемах

Маркса и Энгельса, но по существу представляла собои качественно иной тип .всемирноЙ истории•. Отказ от использовавшихсяМарк­

сом терминов• античность», .Средние века», .буржуазное общеuство. и т. д. позволил придать схеме пяти формаций универсальныи, не­ европоцентричный, глобальный вид. Заметим, что попутно было из­ менено значение слова .формация.. - вместо .nроцесса формиров~

ния общества.. (см. приведенную выше цитату из предисловия к •

критике политической экономии.) оно стало ~~означать «стадию

социально-экономического развития общества... u

После второй мировой войны возникает новыи всплеск интере-

са к подобным историческим схемам. Стимулом послужили рабо­

ты в области экономической и социальной истории, в частности, Teo~ рии индустриализации и модернизации (Gerschenkron 1952; Lerner 1958, Eisenstadt 1966" Levy 1966; Apter 1968 и др.; обзор см. в: Штомпка 1996

[1993], гл. 9): На сей раз .всемирная история. предстала как после­ довательная смена разных типов общества: доиндустриального(аграр­ ного, традиционного) - индустриального (модернизированного) -

	индустриального (информационного, технолОГИЧеского и т. д.),	u
ПОСТ	Наиболее детально разработанной является концепция • стадии

экономического роста.. У. Ростоу (Rostow 1960, 1978). uКаждую CTaд:~ Ростоусвязывает с развитием определенныхотраслеи ( .лидирующ

32 Впрочем как отмечает А. Гофман, у самого Маркса термиН .~C:;~::

,	ко - не исключено, что первон
ция» также определен весьма нечет		1995	108)
но он-был заимСТВОВанМарксом из геологии (Гофман		, с.	.