Савельева-Полетаев.1997.История и.время

ББК 68

С 12

С 12

Vчебная лнтература по гуманитарным и социалЬным ди­ сциплинам для высшей школы и средних специальных учеб­

ных заведений Готовится и издается при содействии Института ~OTKpЫToe общество. (Фонд Сороса) в рамках ПРограммы

еВыошвв оброование•.

&глидыи подходыавторане обязательносовпадаютс поаи­ цией программы. В особо спорных случаях альтернативная

точка зрения отражаетсяв предисловияхи послесловиях.

редакциоииый совет: В. И. Вахмин, Н. М. Бергер, Е. Ю. Ге­ НШ!8а, Г. Г. Дuлиген~"ий, В. д. Шадри"ов.

Савельева И. М., ПОJlетаев А. В.

История и время. В Поисках утрачев:в:ого. _ М.:

.Языки Русской культуры., 1997. - 800 с., 1 илл.

ISBN 5-7859-0025-4

Монография являвтоя первым комплексJlЫМисследованием проблемы времени как категории исторического ДИскурса. Ис­

тория не Только определяет вреМЯПоложение прошлого, на­ стоящего и будущего. Она конструирует и множество сложных

временвых форм: вастоящее в ПРошлом, прошлое в наСТоящем, будущее в прошлом и т. д. Авадва роли темпоральных пред­

ставлевий в историческом сознании и историческом поавввви

ПООволяет дать нетрадиционную трактовху эволюции европей­ ской ИСТОРИографии и· ее места в системе современных соци­

альных наук. В книге рассматривается широкий хруг тем, евя­ аанных с Историческим временем, - от часов и календарей до дисциплиJIЫ и аллокацви времени, а также РОЛИчные способы сегментации и СТРУRТУРИрования истории: ХРОНОЛогичеСRие системы, концепции периодов и эпох, стадиальные и цикличе­ ские схемы, контрфактические и экспериментальные модели, методы деХРонологизации и дековструхции.

На "онтртитуле· - картина П.Брейгеля .ТриуJltф Вре­ Jltени. (Нью-Йор", Музей Метрополитен); ее описание см. на

странице 10.

ББК 63

ISBN 5-7859-0025-4	и. М. Савельева, А. В. Полетаев, 1997
©

СОДЕРЖАНИЕ

Предвсаовве			..			11
Глава 1. ВРЕМЯ И МЕСТО ИСТОРИИ						15
§ 1. ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ					'"	27
1.	Классификация tпо предмету					~8
2.	Общество и человек. .. .		.		................. 9
§ 2. МЕТОД ИСТОРИИ						48
1.	Классификация tпо методу•........................................... :~
2.	Специфика исторического познания					72
§ 8. ВРЕМЯ ИСТОРИИ						78
1.	Два образа времени					.
2.	Темпоральные характеристики					89
историческихисследований						.
§ 4. ИСТОРИЯ В ПРОСТРАНСТВЕСОЦИАЛЬИЫХ НАУК						97
1.	История и политология				...............10499
2.	История и экономическая наука				.
8.	История и социология					111117
4.	История и психология					125
5.	История и культурная антропология					8
6.	История и геограФия			.		12
Глава 2. ОТ ХРОНОЛОГИИ К ИСТОРИОГРАФИИ						137
§ 1. СОБЫТИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ						142
1.	Событие как элемент исторического анализа					~:~
2.	Событие и время				.
§ 2. КАЛЕНДАРИОЕ ВРЕМЯ					.	159
1.	Календари			.		160171
2.	Календарные периоды					78
§ 8. ХРОНОЛОГИЯ						181
1.	Системы ехantе	..	.	'"		185
2.	Системы ех post				.

§4.ИСТОРИЧЕСКИЕЭПОХИ

·······································

196

1

.

К

онцепЦИJI эпох

'

'" ..

.

200

2.

Новое время

8.

Власть схемы

.. ·

··· ..

· ..

···· ..

· .. ······ ..

····

212

§ 5. ВЕКА И СТОЛ~~~~.. ······

.. ···

.. ·

· ..

· ..

·· ..

· ......

·· ..

·············· 222

.. ···· ..

····

· ..

···· ..

· ..

····· ..

········

228

1.•Времячего-либо,замечательноечем-либо.

·········

281

2. Века-столетия

Приложение.•Игра~·~ф~р""""""""""""""""""""""""""288

и

250

Глава8•• ВСЕМИРНАЯИСТОРИЯ.

или .ВОСПОМИВАНИЯО БУДУЩЕМ•...................

278

§ 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ФОРМАХ

ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1. От древностидо Возрождения;·~~;~··~~·~~··~.. ·· ..

····· ..

·····

.. · 280

2. Новое время: история об

еств

р

р

285

§ 2.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯщ

а

297

И УТОПИЧЕСКИЕПРОЕКТЫ

·

· ·

···

·

···

·

808

1

Ух

2: Пр~;::а~;············································

..

·············

811

§ 8. СХЕМЫ .В·~~~~~~·й·~~~~~~~·;

···

· .. · ..

· ..

·

··

.. 822

1· Выделение ядра

.

·

·

..

·

· ..

·

829

2.•Время ПО Гринвичуь

.

·············

881

8 . СИНХронизация диахр · · · ·

.. ···

···

..

·

. 889

онии

842

Глава4. ЦИКЛЫИСТАДИИ

855

§ 1. МЕХАнИЗМЫ ИСТОРИЧЕСКИХЦИКЛОВ

···········

859

1. Смена ПОКолениU

2.• Циклы Жизни.и...................................

..

. 860

8 . КОСМические факторы· · · · .. ····· ..

······

. 871

4. Механические модели ::::::::

877

§ 2. ПЕРИОДИЧНОСТЬ И ПЕРИ~..~~~

··

..

·

····

·

·· ..

882

1.

От трех до ТРидцати

Д

..

ция

..

·······

887

2.

Псятъдесбят-mестъдесят

::::::::::::::::::::::················ 480901

8 .

то и ольmе

.

4. Проблема выб~~·~·:::::::::::::::..

·· ..

····

··

421

· ..

· ..

·· .. ··· ..

· ..

········

··

481

§ 8. СТАДИИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ	488
1. Типология стадиальных схем	488
2.•Разрывы. истории	447
8. Стадии и циклы как способы периодизации	457
Приложевне.Датировкиэкономическихциклов	467
Глава 5. ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ	481
§ 1. СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВРЕМЕНИ	492
1. Измерение и структурирование времени	494
2. Время как ресурс: ценность и собственность	514
8. Использование времени: аллокация и дисциплина	588
§ 2. ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ	566
1. Эмпирические представления	579
2. Семейные представления	584

8. Сакральные представления •........................................... 598

4.	Исторические представления		600
Глава6. HISTORICUS LUDENS ..			617
§ 1. ИГРЫ С ПРОШЛЫМ			622
1.	Историзм		624
2.	Структуризация времени		686
8. Анахронизм		"	644
4.•Экспериментальная.история			647
5.	Дехронологизация		654
§ 2. НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ			660
1.	От настоящего к проmлому		664
2. Политические течения: откуда и куда?			674
.8. Историческая закономерность и случайность			684
Литература			697
Указателиимев			779

Доктрина времени, н.аука о когда-то бывших

вещах, принимает наименование исторической; так

как ее иэичение создает историю.

Жан. Рарнье. Библиотечная система Париж­ ской коллегии общества иезуитов, 1678 г.

Питер Брейгель. Триумф Времени

(Образ~;:~~~;~a:~pы помещена фигура Времени-отца

носа или Са	ися в эпоху Возрождения) в виде Кро­
вой ру	турна, Пожирающего собственного сына. В ле-
ке он держит змею куса		ющую сво	й	хвост -	обозна-
чение бесконечной цик~ич

КУЛЬтурах. Повозка, Символ::;;ю:::~~~ в вост~чных

ни, запряжена лошадьми Солнцем и Луноu жение реме­
служат мандалы	и, а ее колесами
ской МИФологии: означающие еколесо'Времени. В буддист-

аж~е~евая: половина гравюры с осенним пейзажем изоб-

~асти о:=:::Г~::~~i~~~~~~:есеннийпейзажвправой

временно река отделяет передни:ем и созиданием. Одно­

КОМПозиции от заднего	-	~		- сакральный - план
		.uирского.
На переднем плане Повозка В					е
ни, растущее из шара ОКруженн				р		мени везет Древо жиз-
Зодиака (аллегория K~CMoca) В			ого двенадцатью знаками

ни справа, на цветущих BeTB~X :ачестве плодов Древа жиз­

часы с КОЛОКолом, отбивающ~м ~о:::жены механические

ших ветвях слева _ весы жизни, а на засох­ с египетской МИфологии)'a~~Topыe традИционно (начиная ем душ умерших во время оции~овались с взвешивани_

плане горящему зданию в ле::;;О ного суда. На заднем справа изображение элементов почасти прот~вопоставлено

мов, мельниц, церкви, а такжелю ~седневнои Жизни -							до­
де вокруг Майского шеста.			Д Й, танцующих в ХОРОВО-
	В результате Движения В ем
создаваемое человеком: орудия';				:ни разрушается			все
ные Инструменты и даже			РУДЗ ' утварь, МУзыкаль_
С		книги.		а Временем		следует
	мерть на кляче, но завершает триумф
она, а аллегорическая: фигура С					альнов шеСТвие не
гласит последняя строфа подп			лавы на мощном Слоне.				Как
на свете остается одна лишь С:::: под гравюрой, из всего
:вуками мир.			а, услаждающая Своими

ПРЕДИСЛОВИЕ

Наша земля приходит в упадок;

взяточничество и коррупция процветают; дети перестали слушаться родителей; каждый хочет н,аnисать книги

и кон,ец мира уже близок.

Папирус Приоса 1 половина 111 тыс. до н. э.

Как известно, все люди делятся на тех, кто не стремится писать книги, и тех, кто их пишет. Сочинители, в свою очередь, либо пред­ варяют свои книги введением, либо ограничиваются предисловием (попытки отдельных экстремистски настроенных авторов вообще не писать предисловия в большинстве случаев незамедлительно пресе­ каются рецензентами и редакторами). Введение создается по стро­ гим канонам: оно содержит постановку проблемы, определяет гра­ ницы и параметры исследования и, бесспорно, свидетельствует о серьезности намерений автора. Предисловие же пишется как сочи­ нение на вольную тему и в большинстве случаев является симпто­ мом усталости от собственного труда.

Дань .смертельноЙ серьезностиэ , пользуясь выражением М. Ве­ бера, мы отдаем в первой главе, которая, кажется, отвечает всем тре­ бованиям .Введения., а здесь хотим ограничиться предисловием. Но и это не очень облегчает задачу, и остается лишь повторить вслед за автором .Дон Кихота.: .Должен сознаться, что хотя я потратил на свою книгу немало труда, однако ж еще труднее мне было сочи­ нить это самое предисловие, которое тебе предстоит прочесть. (Сер­

вантес 1976 [1605], т. 1, с. 11).

Во введенииобычно говоритсяо том, что можно найти в данной работе. Поэтому в предисловии мы решили написать о том, чего в нашей монографии искать не следует. На наш взгляд, это тоже мо­ жет быть небесполезнодля читателя.

Прежде всего, в своей книге мы не выходим за рамки обсужде­ ния европейскойконцепции историческоговремени. Это.ни в коей мере не свидетельствует о европоцентристскойпозиции авторов, а

определяетсятолько пределамиих компетенции. Представленияоб

12	Предисловие

историческом времени в иных регионах настолько отличны от евро­ пейского, что требуют другого исследования и других исследова­ телей.

Мы пытались уйти и от обсуждения проблем философии вре­ мени. Конечно, полностью избежать его нам вряд ли удалось, но по крайней мере мы сознательно не цитировали сакраментальное изрече­ ние Св. Августина: .Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему - нет, не знаю.. (Августин. Исповедь... 11, XIV, 17).

В работе отсутствует и специальный анализ социологических, экономических и культурологических темпоральных концепций. Нас преимущественно интересовали возможности разработки проблемы времени в исторической науке. И поэтому, хотя тема исследования с очевидностью имеет междисциплинарный характер, подходы к изу­

чению времени в других социальных науках рассматриваются нами не сами по себе, а только с точки зрения их потенциального интере­

са для историков.

В книге нет панорамы всемирной истории, равно как и исчер­ пывающих обзоров литературы. Мы отнесли бы свое сочинение к

жанру «теоретической истории....

Иллюстративный.. материал -

исторические и историографические примеры - используется лишь в той мере и в том ракурсе, в каком нам это казалось необходимым и достаточным для демонстрации многообразия возможностей темпо­ рального подхода к истории. В этом смысле книга не традиционна.

Отсутствуют и модные ныне постмодернистские веяния, и не­

оправданно мало написано о постмодернизме: несмотря на все наши старания, этот «другой.. остается для нас «чужим... В этом смысле

книга старомодна.

Парадоксально, но в этой книге о времени нет «духа времени.. (в смысле Zeitgeist). Во всяком случае нам так кажется, хотя выйти из своего времени никто не волен. Но речь не об этом. Здесь чита­ тель не обнаружит примет нашего времени, озабоченности нашего времени, напряженности нашего времени, сиюминутности. Скажем прямо, в ней нет размышлений на тему о том, «куда идет Россия? ....

В этом смысле книга не современна.

Полагаем, что перечень отсутствующегов книге уже достаточ­ но длинен для того, чтобы заинтересовать читателя и побудить его выяснить, что же все-таки в ней есть.

13

Предисловие

***

Еще в ХУ. в. итальянскийгуманистЛоренцо Валла пер~числил

,U	условий необходимЫХдля ученых занятии. В на-
пять важнеиших	,	об	и-
чале этого списка стоят .общение с образованными<людьми. И «иа

лие книг". Далее следуют «удобное местоэ, «свободное время. и, на­

конец «душевный повой> (цит. по: Боткин, 1995, с. 72).

Мы в полной мере насладились первыми двумя условиями. ~ последние годы, очень нелегкие для научного сообщества в нашеи стране нам выпало удовольствие общения с коллегами по альмана­ ху «THESIS: Теория и история экономических и социальных инст:~-

. В	.	С	.	Автономовым	,	С. А. АФонцевым, А. В. Белянин ,
тов И систем. .						Э. Г. Соловьевым,	А Ф фил	ИППОВЫМ.
Т. Б. Гвоздевой, ю. А. Кимелевым,							. ,

. Именно «труды.в досуге. с этими замечательныМИ людьми сделали

возможной нашу книгу.	б	еседахu	c
ЧТО касается замысла этой работы, то он возник в

m Айзенштадтом, и. Уоллерстайном, а также М. А. Баргом, которыи,

к оожалению, не дожил до выхода этой книги в свет. u

о

е

Написав книгу о времени,

мы как никто другои м~жгемг ДЦ -

нить труд

u

еб

я

Я

.

М

.

Бергером

,

Т

.

Д. ВенедиктовоИ, .

.

и-

взятыи на с

u

,

М М

Духановым

,

Г. И. Зверевой, Л. Л. ЛисютКИНОИ,

лигенским, . .

u

Б М

m

пот

овым

Н Б Маньковской Л. П. Репиной, В. Г. Федотовои и

. .

,

P~B~O как и колл;гами по «THESIS'y •. Время, потраченноеими на чтениеи рецензированиенашейработы,они, конечноже, моглиисполь­ зовать с гораздобольшейпользойдля себя. Но ~eHHOCTЬсделанных

ими советов и замечанийдля нас была необычаиновысока. Второе условие - изобилие книг - настолько, наскольКО это

возможно обеспечивала нам библиотека ИНИОН РАН, сотрудникам которой, ~стающимся хранителями духа «старого ФБоНа., мы тоже

хотим выразить нашу сердечную благодарность.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ВРЕМЯ И МЕСТО ИСТОРИИ

- Вот граница! - с"азал Ноедрев. - Все. что ни видишь по эту сторони, все это мое. и даже по ту сторони, весь этот лес. "ото­ рый вон синеет, и все, что за лесом. все мое.

Н. В. Гоголь. Мертвые души.

История поисков места для истории в общей системе знаний восходит к древнегреческим авторам. Общества, начиная с древних, приписывали истории целый ряд важных задач, связанных с куль­ турно-политическими функциями, функциями накопления и обобще­ ния социального опыта. Но несмотря на столь важную роль, вплоть до конца XVI в. история, как ни странно, вообще не рассматривалась

вкачестве самостоятельной области знания.

ВXVII-XVIII вв., в эпоху главенстваестественнонаучногопод­

хода, история по-прежнемуоставаласьвне науки (к которой относи­ лись лишь естественныедисциплины), но за пределами естествове­ дения и философии занимала господствующиепозиции.

В XIX в., когда стали формироватьсясоциальныенауки (эконо­ мика, социология,психология,политология,антропология),их много­

голосие заглушило партию истории, и в то время у многих возникло впечатление, что история как наука не состоится, что она лишилась

монополиина предмети не обреласвоего метода.•В XIX в., веке науки,

истории и романа, историки упорно стремились разместить свою дис­

циплину во владениях науки.... (Hartog 1980; цит. по: Мило 1994 [1990], с. 186), но все попытки утвердить специфику своего предмета и (или) найти собственные методы были не слишком успешными.

В 1930-е годы, когда аавершился период становления большин­ ства общественных дисциплин, выяснилось, что слухи О смерти исто­ рии оказались несколько преувеличенными. История сохранила и свою самобытность, и, в значительной мере, престиж. Но ее отноше­ ния с другими социальными науками остаются непроя:сненными, существуют проблемы взаимодействия, приоритегов и разделения сфер исследования.

18		Глава 1
в основе всех классификаций наук - от		Платона до наших
дней -	лежали два принципа: классификация	по предмету и по
методу.	При этом история не вполне укладывалась в классифика­

ционные схемы, основанные на этих двух принципах членения. В результате ее либо вообще «истребляли» как самостоятельную об­ ласть знания или научную дисциплину (начиная с Эпикура и кон­ чая позитивистами XIX в.), либо, наоборот, включалив нее почти все

мыслимые науки, в том числе и естественные (как это делали, на­ пример, Ф. Бэкон и Д. Дидро). Аналогичные проблемы возникали

даже при сужении предмета истории до сферы изучения общества _ она или вообще выпадала из классификационных схем, или начина­ ла занимать в них непропорционально большое место.

Правда, авторами подавляющегобольшинстваконцепций и схем,

определявших место истории в системе знания, были философы, а не историки. Между тем гораздо более интересной (и менее разрабо­ танной) является проблема самоидентификации истории. Но исто­ рики, в большинстве своем, предпочитают уклоняться от обсуждения

этой темы.

На наш взгляд, сложности с определением места истории в си­ стеме научного и тем более общего знания состоят в том, что наряду с классификацией по предмету и методу науки могут (и должны) классифицироваться по времени, к которому принадлежит объект

их иаучения, - прошлому, настоящему и, вообще говоря, будущему

(хотя в настоящий момент науки о будущем фактически не суще­

ствуют в самостоятельном виде).

Идея о том, что прошлое тем или иным образом вплетено в

пр~роду исторического познания, достаточно банальна для рефлек­

сии по поводу истории. Очень часто само «прошлое» определяют как объект истории: «Поскольку предметом истории как теорети­

ческого построения является прошлое - отделенное от настоящего

и будущего - то время, во всяком случае, принадлежит к важней­ шим ее понятиям» (Зиммель 1996 [1917], с. 517). Или: «Историей называют нынче науку, которая всесторонне изучает прошлое чело­ вечества... » (Дьяков 1974, с. 11) и т. п.

Другая распространенная позиция сводится к ассоциированию

истории с изучением самого времени. Например, еще в эпоху антич­

ности историка называли translator temporis (передатчиком времени).

И еще совсем недавно выдающийся французский историк Ф. Бро­

дель упрекал представителей других социальных наук в том, что

Время и место истории

19

они епроявляют склонность игнорировать как труды историков, так

и тот специфический объект социальной реальности, который лучше всего изучается историей... Этим аспектом оказывается социальное время, сложное, противоречивоечеловеческое время, составляющее материю прошлого и саму структуру современной социальной жиз­

ни» (Бродель 1977 [1958], с. 117).

Но, как справедливо заметил известный английский социолог Э. Гидденс, «историкимогут рассматриватьсякак специалистыв об­ ласти времени не в большей степени, чем географы могут рассмат­ риваться как специалисты в области пространства. Эти обычно при­

меняемые дисциплинарные различия свидетельствуют лишь о подавлении времени и пространства в социальной теории» (Giddens 1981, р. 353). Историки изучают не «прошлое» и не «время», а некий объект в прошлом (общество, его подсистемы, индивида). Именно

этим история отличается от социальных наук, которые, условно го­

воря, занимаются анализом настоящего, подразумевая под этим раз­

работку теоретических схем, моделей, категорий и понятий, способствующих пониманию существующего ныне общества и со­

временного человека.

Как ни удивительно, это различение до сих пор практически не акцентировалось в научной литературе. Нам удалось найти лишь одно высказывание такого рода: «Разделение "сфер влияния" меж­ ду историей и конкретной социологией... проходит по той подвиж­ ной линии, котораяотделяетпрошлоеот настоящего.Конечно,здесь...

много точек соприкосновения и даже прямого совпадения; настоя­

щее ежечасно, ежеминутно переходит в прошлое, и данные конкрет­ ных социологических исследований быстро становятся историче­ скими источниками» (Гулыга 1969, с. 28 сн.). Правда, А. Гулыга, которому принадлежит эта формулировка, говорил лишь о водораз­ деле между историей и конкретной социологией, да и то в сноске, но общая идея созвучна предлагаемому нами подходу.

Разделение труда в современной науке сложилось так, что на пле­ чи историков лег комплексный анализ обществ, отличных от современ­ ного. Как отметил французский историк М. де Серто, историо­ графический дискурс конструируется как познание другого. «... Прошлое в первую очередь связано с репрезентацией различения. Производи­ мая историком операция состоит в определении того, что именно, в соответствии с современными установлениями, отличается от свое­ го "другого" (прошлого), в предположении о наличии дистанции, отде-

20

Глава" 1

ляющвй нынешнюю ситуацию <от ПРОШЛОГО>, и тем самым в мар­ кировании посредством дискурса значимых изменений, обусловли­

вающи~ эту дистанцированность. Эта операция имеет двойной смысл.

С однои стороны, она историзирует настоящее время. Точнее говоря,

она позиционирует настоящее время переживаемого момента... Но, с другой стороны, образ прошлого сохраняет свою первичную функ­

цию репрезентации утраченного... Таким образом, ИСтория всегда амбивалентна:установлениеместа прошлогов равной мере являет­ ся формой выделенияместа для будущего.(Certeau 1988 [1975], р. 85).

Тем самым определяется граница между настоящим и прош­ лым: к настоящему, т. е. предмету специализированных обществен­ ных наук, относится та часть прошлого, когда общество было Похоже на сегодняшнее, и поэтому к нему применимы схемы, модели, теории и концепции, созданные для анализа современности. Ясно, что эта граница условна и размыта; по отдельным дисциплинам и даже внутри каждой из них грань между прошлым и настоящим может сильно колебаться: например, в ЭКОномической науке аппарат про­ изводственных функций пригоден даже для второй половины XVIII в.,

а, скажем, портфельная теория финансовых активов - лишь начи­ ная с 30-х годов нашего века.

Надо сказать, что социальные науки далеко не сразу определи­ лись как ДИСЦиплины, которые преимущественно концентрируются на изучении настоящего, - так, на начальном этапе крупные работы по ИСторической социологии не были исключением, каковым они стали впоследствии. Причина заключалась не только в том, что со­ циология проходила некий этап самоопределения и еще не сделала

окончательного выбора. Дело и в некоторых характерных дЛЯ XIX в.

обольщенияхотносительновозможностиразработкиуниверсальных

или «естественных. законов, пригодных для «всех времен и наро­ довв , Естественнонаучная парадигма, идущая от о. Конта, толкала

социологовuк определению всеобщих законов развития общества. Эва­ люционныи подход, связанный с признанием социальной динамики, также ориентировал на поиски законов - в данном случае законов

ра~вития, законов перехода от одной общественной системы к дру­ гои. Но затем по целому ряду причин социологи охладели к исто­

рии, а если и обращались к ней, то, за редкими исключениями типа М. Вебера и Н. Элиаса, делали это столь неумело, что ничего кроме

раздражения у историков это вызвать не могло.

Время и место истории

21

То же самое можно было наблюдать, скажем, в экономической науке: если в работах Адама Смита, Томаса Мальтуса, Карла Маркса и многих других экономистов XVIII-XIX вв. историческийанализ был неотъемлемымэлементомтеоретическихпостроений, то в ХХ в. экономическаятеориясталавсе большепренебрегатьисторией.Сказан­

ное справедливо и по отношению к другим социальным дисципли­

нам. Выработка ими самостоятельного категориального и теорети­

ческого аппарата, отказ от некогда модного «исторического.подхода

и обращение к методам структурно-функциональногоанализа в- не­ котором смысле отрезало их от прошлого. Как справедливо заметил американскийисторик л. Стоун, ни одна группа представителейсо­ циальныхнаук не интересуетсясерьезнони фактами, ни интерпрета­

.цией изменений, если они происходили в прошлом (Stone 1987, р. 9). Однако мы не можем согласиться с распространенным мнением, будто бы историк лишь транспортирует в прошлое проблемы, кото­ рыми применительно к современному обществу занимаются пред­ ставители других социальных наук (Bobinska 1967, s. 85-86). Дело в том, что теории общественной жизни применимы только к опреде­ ленному историческомупериоду и адекватны только ему. А. Гулыга. верно заметил, что «каждая область человеческойдеятельностиимеет

свое прошлое, свои закономерностиразвития, а следовательно,и свою историю. (Гулыга 1969, с. 27), добавим к этому еще: и свою теорию. В общественных науках не существует «теории вообщев , не привя­ занной к времени и пространству. Даже самые формальные эконо­ мические модели исходят из некоей реальности, существующей в определенное время и в определенных странах".

Вопрос о том, насколько оправдана предлагаемая нами точка зрения, решать читателю. Существует и противоположная позиция, сформулированная Э. Гидденсом. Он считает, что социальную науку нельзя рассматривать ни как обобщения вне времени и пространства,

1 Заметим, что описанная ситуация относится прежде всего к обществен­

ным наукам, предмет которых подвержен существенным изменениям во времени. Для наук о живой природе эта проблема выражена гораздо слабее, поскольку скорость изменений в природе относительно невелика по сравне­ нию с обществом, как социальным организмом, и с изучением эволюции здесь вполне справляются такие науки, как палеозоология и палеоботаника. Наконец, для неживой природы, где скорость изменений еще меньше, анализ прошлых состояний предмета изучения той или иной науки уже не требует специальных дисциплин и решается непосредственно в рамках астрономии,

геологии и т. д.