Право на защиту в третейском суде

Судебная форма защиты прав подразумевает исключительно деятельность органов судебной власти. Однако защита гражданских прав может предоставляться не только органами судебной власти, но и третейскими судами. Деятельность третейских судов по защите субъективных гражданских прав можно назвать третейской формой защиты гражданских прав.

Существует мнение, будто защита прав по векселю осуществляется только через посредство государственных органов - суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Решение такого органа, как третейский суд, формируемого заинтересованными лицами для разрешения спора, для сторон вексельного обязательства (в силу его формальности) не имеет никакого значения и исключается законодателем *(274).

Данная точка зрения не может быть признана правильной. Во-первых, действующее законодательство не содержит каких-либо положений, запрещающих защиту прав по векселю третейскими судами. Во-вторых, нормы законодательства о третейских судах (Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" *(275); Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" *(276)) позволяют говорить о принципиальной допустимости защиты прав векселедержателя в третейских судах, поскольку они предусматривают возможность передачи споров из гражданско-правовых отношений на рассмотрение такого рода судов. Споры по векселю могут разрешаться третейскими судами, если это не выходит за рамки их компетенции, установленные нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов, а также регламентами, положениями, уставами или иными аналогичными документами, устанавливающими процедуру рассмотрения дел в этих судах.

На это могут возразить, что мнение о возможности передавать споры из векселей на разрешение в третейские суды противоречит многовековой тенденции на упрощение взыскания вексельным кредитором причитающихся ему сумм с вексельных должников. Думается, однако, что в действительности никакого противоречия здесь не существует. Ведь компетенция третейского суда рассматривать конкретный спор из векселя базируется, как правило, не только на предписаниях нормативных актов, но и на третейском (арбитражном) соглашении, заключенном кредитором и лицом, нарушившим, по мнению кредитора, его право по векселю. Заключая такое соглашение, кредитор тем самым выражает намерение не использовать упрощенную процедуру взыскания по векселям в случае неисполнения вексельным должником своего обязательства, а также намерение передать возможный или возникший спор на разрешение в определенный третейский суд. Если же вексельный кредитор намеревается использовать упрощенную процедуру вексельных взысканий, он вправе не заключать третейское соглашение и прибегнуть к этой процедуре (при наличии для этого необходимых предпосылок). Таким образом, выбор формы защиты прав по векселю (между судебной (судебно-упрощенной) и третейской) в немалой степени зависит от усмотрения обладателя таких прав, что представляется вполне справедливым.

Статья 11 ГК, перечисляющая категории органов, уполномоченных на защиту гражданских прав, не делает различий между третейским судом и государственными судебными органами, объединяя их единым понятием "суд" и устанавливая, что распределение компетенции между ними устанавливается процессуальным законодательством. Правильность такой позиции вызывает сомнение ввиду наличия принципиальных отличий третейских судов от государственных, которые проявляются в следующем.

1. Третейский суд (арбитраж) либо специально создается для рассмотрения конкретного спора (арбитраж ad hoc), либо является постоянно действующей арбитражной организацией. В роли третейского суда может выступать либо организация, либо физическое лицо или группа физических лиц. Ни те ни другие не являются органами правосудия, осуществляемого исключительно судами, входящими в судебную систему Российской Федерации: федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации (п.2 ст.4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" *(277)) *(278).

2. Порядок рассмотрения дел государственными судами детально регламентирован процессуальным законодательством. Процедура разбирательства в третейских судах в значительной степени определяется самими сторонами. В арбитражах ad hoc стороны сами устанавливают порядок рассмотрения споров и связаны лишь немногочисленными императивными правилами нормативных актов. В постоянно действующих третейских судах процедура рассмотрения дел регулируется специальными правилами, положениями, регламентами и иными подобными документами, утверждаемыми организациями, при которых образованы третейские суды. Считается, что стороны, заключив соглашение о передаче спора в постоянно действующий третейский суд, уже согласовали между собой тот порядок рассмотрения и разрешения спора, который содержится в правилах (регламенте, положении) этого суда, и этот порядок стал неотъемлемой частью их третейского (арбитражного) соглашения *(279).

3. Следующее отличие третейского суда от государственного проявляется в том, что стороны формируют состав третейского суда либо участвуют в его формировании. Этого не может быть при формировании состава государственного суда.

4. Различие между государственными и третейскими судами можно усмотреть и в том, что государственные суды рассматривают споры, отнесенные к их подведомственности законом, вне зависимости от соглашений спорящих сторон о передаче споров на разрешение в такие суды. Третейский суд, по общему правилу, компетентен рассматривать конкретный спор только при наличии действительного соглашения сторон о передаче этого спора на рассмотрение данного третейского суда.

Учитывая вышеприведенные различия государственных и третейских судов и, в первую очередь, тот факт, что третейские суды не являются органами правосудия, можно заключить, что право на защиту нарушенных или оспариваемых прав третейским судом носит частноправовой характер. Однако его нельзя считать правомочием, входящим в содержание нарушенного или оспариваемого права, поскольку субъектом обязанности, корреспондирующей праву на защиту третейским судом, является этот суд, а не нарушитель права.

Третейская форма защиты прав может иметь место только в том случае, когда имеется спор о праве. Это напрямую следует из норм законодательства о третейских судах, устанавливающих, что в такие суды могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений (ст.1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поскольку наличие спора о праве есть характерный признак исковой формы защиты права *(280), можно сказать, что третейская форма защиты прав есть исковая форма защиты. Следовательно, право на защиту нарушенных прав держателя векселя третейским судом является, по своему характеру, правом на иск. Соответственно, защита прав векселедержателя посредством выдачи судебного приказа не может быть произведена третейским судом.