Отсутствие недобросовестности и грубой неосторожности приприобретении векселя

Достаточно ли формальной легитимации владельца векселя в качестве вексельного кредитора для получения им статуса векселедержателя? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к норме ч.2 ст.16 Положения о векселях. Из нее следует, что тот, у кого вексель находится и кто основывает свои права на непрерывном ряде индоссаментов, не является векселедержателем, если он приобрел вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

Ни Положение о векселях, ни общие нормы российского гражданского права не раскрывают содержание термина "приобретение". В юридической науке на этот счет было высказано несколько точек зрения. Так, Д.М. Генкин говорил о приобретении вещи как о получении вещи по сделке, направленной на перенос права собственности *(55). В.А. Белов под приобретением имущества в контексте ст.302 ГК понимает получение одним лицом (приобретателем) от другого (отчуждателя) вещи по гражданско-правовому основанию, вследствие чего возникает право собственности на эту вещь у первого лица и прекращается - у второго *(56). А.А. Рубанов считает, что "под "приобретением имущества" в ст.302 ГК следует понимать передачу вещи (ст.224 ГК), совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю в связи с возможным договором между ними" *(57). Поскольку получение права собственности на вексель не является обязательным условием обладания статусом векселедержателя, "приобретение векселя" в контексте ч.2 ст.16 Положения о векселях должно означать получение векселя во владение лицом, легитимированным содержащимися на векселе обозначениями.

Если формально легитимированный владелец векселя приобрел его недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность, то такой приобретатель не получает выраженные в векселе права, а должен отдать его управомоченному на владение лицу. Положение о векселях не содержит ни критериев недобросовестности векселеприобретателя, ни признаков, по которым можно разграничить недобросовестность и грубую неосторожность. В Уставе о векселях 1902 г. и в Положении о векселях 1922 г. вообще не употреблялся термин "недобросовестность". Однако проблема недобросовестности векселеприобретателя нашла отражение в вексельно-правовой доктрине, поскольку "главнейшее условие приобретения прав по векселю - добросовестность приобретения самого векселя" *(58).

Комментируя российский Устав о векселях 1902 г., Д.А. Носенко полагал, что добросовестное приобретение векселя имеет место в том случае, когда приобретатель не знает о том, что вексель не был выдан векселедателем, а пущен в обращение помимо его воли *(59). Позднее похожей позиции придерживался И.С. Перетерский, пришедший к выводу, что недобросовестным является векселедержатель, который знал или должен был знать при обычной в торговом обороте предусмотрительности, что вексель выбыл из владения его предшественника помимо воли последнего *(60). Показательно, что ученый причислял к недобросовестности не только знание об определенных обстоятельствах, но и отсутствие такого знания, если при этом нарушаются требования предусмотрительности.

В.А. Селиванкин считал, что недобросовестностью признается не только положительная злая воля, но и небрежность, поскольку она недопустима при обычной в торговом обороте предусмотрительности *(61). Тем самым этот автор рассматривал небрежность как одно из проявлений недобросовестности.

Вопрос о недобросовестности приобретателя векселя обстоятельно исследован в работе В.Д. Каткова "Передача векселя по надписи (индоссамент)". Данный автор справедливо считал неверным сведение недобросовестности векселеприобретателя только лишь к знанию о факте выбытия векселя из владения векселепредшественника помимо его воли. Вексель мог выйти из владения предшественника векселеприобретателя согласно его воле, но приобретатель действовал недобросовестно, если, например, он знал, что предшественник его приобрел вексель незаконным путем: присвоил найденный вексель, похитил его и т.д. *(62)

Среди современных высказываний по проблеме недобросовестности приобретателя векселя следует упомянуть следующие. По мнению Л.А. Новоселовой, векселедержатель считается недобросовестным, если лицо, к которому предъявлен иск по векселю, докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику *(63). Схожая точка зрения высказана Н.А. Казаковой и Ю.В. Балашовой *(64).

В.А. Белов полагает, что добросовестным является держатель, приобретший вексель от лица, в отношении которого он не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий в распоряжении векселем. По мнению этого ученого, недобросовестным приобретателем является лицо, действовавшее с умыслом в ущерб управомоченному лицу или совершившее при приобретении векселя грубую неосторожность. К первому случаю относится, например, находка или хищение векселя; ко второму - приобретение векселя у лица, в отношении которого приобретателю могло и должно быть известно, что тот не вправе распоряжаться векселем *(65).

Анализируя приведенные выше суждения относительно добросовестности и недобросовестности векселеприобретателя, а также о проявлении им грубой неосторожности при приобретении векселя, нетрудно заметить, что все они имеют в виду определенное состояние сознания приобретателя, его знание (или незнание) об определенных фактах или обстоятельствах. Думается, что недобросовестность или грубую неосторожность лица при приобретении векселя можно рассматривать как определенное субъективное отношение этого лица к противоправному приобретению им векселя, т.е. в качестве вины этого лица.

В некоторых высказываниях о недобросовестности векселеприобретателя не проводится различие между недобросовестностью и грубой неосторожностью при приобретении векселя, при этом грубая неосторожность трактуется как проявление недобросовестности. По-видимому, это есть следствие существования в гражданском праве нормы о добросовестном приобретении вещи от неуправомоченного отчуждателя (ныне эта норма содержится в ст.302 ГК), а также доктринального толкования понятия "добросовестный приобретатель" в контексте упомянутой нормы. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным требуется умысел или грубая неосторожность *(66). Однако этот тезис невозможно использовать при анализе норм Положения о векселях. Как явствует из формулировки ч.2 ст.16 Положения, данный акт рассматривает недобросовестность и грубую неосторожность как различные категории.

Если недобросовестность и грубую неосторожность квалифицировать в качестве форм вины приобретателя векселя, то недобросовестность следует понимать как умысел векселеприобретателя. Соответственно, недобросовестное приобретение векселя является умышленным противоправным действием.

Отличительные признаки умысла и неосторожности, равно как и критерии разграничения простой и грубой неосторожности, разработаны в гражданско-правовой доктрине. Умысел и неосторожность представляют собой определенное субъективное отношение человека к своему поведению. На современном уровне развития науки невозможно непосредственно исследовать психологические процессы, происходящие в сознании человека. Поэтому делать выводы о наличии или об отсутствии умысла или неосторожности можно только на основе анализа поведения человека, в котором умысел и неосторожность находят свое внешнее проявление.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения человека видно, что оно сознательно направлено на правонарушение *(67). Умысел правонарушителя заключается в том, что он предвидит негативные последствия своего поведения и либо желает их наступления, либо относится к ним безразлично, не совершая действий по их недопущению.

В отличие от умысла для неосторожности характерно отсутствие элемента намеренности. Однако в этом случае не соблюдаются определенные требования заботливости, внимательности и осмотрительности, что приводит к совершению правонарушения. Нарушение этих требований имеет место как при простой, так и при грубой неосторожности. Если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые предъявляются к нему как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в конкретных условиях, оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении в конкретных условиях не только этих высоких, но и минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных всякому разумному участнику гражданского оборота, неосторожность должна признаваться грубой. Наличие в поведении лица признаков простой или грубой неосторожности устанавливается в каждом отдельном случае в результате детального изучения всех обстоятельств дела *(68).

Исходя из этого можно сделать вывод, что применительно к ст.16 Положения о векселях недобросовестность приобретателя означает его осведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии у него права приобрести этот вексель. Грубая неосторожность векселеприобретателя представляет собой несоблюдение им минимальной, элементарной степени осмотрительности, которую в данных конкретных условиях приобретения проявил бы любой разумный участник гражданского оборота. И в том и в другом случае результатом является противоправное приобретение векселя. Если в роли векселеприобретателя выступает юридическое лицо, то недобросовестность или грубая неосторожность могут проявиться в поведении его органов или представителей.

Проблеме установления критериев недобросовестности и грубой неосторожности приобретателя векселя уделено внимание в постановлении N 33/14. Пункт 14 постановления содержит следующие правила: "Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли".

Как представляется, недобросовестность и грубая неосторожность векселеприобретателя не могут быть сведены к знанию (или отсутствию требуемого знания) только лишь об указанных обстоятельствах. Знание (или отсутствие должного знания) о факте выбытия векселя из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли является лишь частным случаем недобросовестности (или грубой неосторожности) приобретателя векселя. Думается, что векселеприобретатель должен считаться недобросовестным во всех случаях, когда в момент приобретения им векселя он знал, что не обладает правом на такое приобретение. Грубая неосторожность при приобретении векселя имеет место всегда, когда приобретатель не знает об отсутствии у него права приобрести вексель вследствие несоблюдения им минимальной степени осмотрительности, которую в данных условиях приобретения проявил бы любой разумный участник гражданского оборота.

Из текста постановления N 33/14 (п.15) следует, что приобретение векселя сознательно в ущерб должнику свидетельствует о недобросовестности векселеприобретателя. Тем самым постановление отождествляет недобросовестное приобретение векселя (ч.2 ст.16 Положения о векселях) и его приобретение сознательно в ущерб должнику (ст.17 Положения). По мнению автора данной работы, приобретение векселя сознательно в ущерб должнику не является частным случаем недобросовестного приобретения векселя, поскольку закон устанавливает для этих ситуаций разные правовые последствия. Когда вексель приобретается недобросовестно или по грубой неосторожности, векселеприобретатель не становится векселедержателем, не получает никаких прав по векселю, а обязан отдать его управомоченному на владение лицу. Не случайно в ч.2 ст.16 Положения о векселях такой приобретатель именуется не "векселедержатель", а "лицо, у которого вексель находится" *(69). Если же вексель приобретается сознательно в ущерб должнику, то приобретатель становится векселедержателем и получает права, выраженные в векселе, однако лицо, которому он предъявляет свое требование, вправе заявить ему возражения, основанные на личных отношениях этого лица с векселедателем или с предшествующими векселедержателями. Статья 17 Положения имеет в виду случаи, когда вексель приобретается правомерно, т.е. отчуждатель векселя вправе передавать его приобретателю, а приобретатель вправе приобрести его. Однако такое приобретение совершается с целью устранить возражения, которые кто-либо из участников правоотношений по векселю может противопоставить требованию платежа по нему, и потребовать от такого лица совершения платежа, который бы не последовал, если бы это лицо имело возможность воспользоваться имеющимися у него возражениями. Если в действиях векселедержателя при приобретении векселя будет установлен умысел на причинение ущерба адресату его требования, последний вправе противопоставить требованию векселедержателя возражения, основанные на своих личных отношениях с векселедателем или с предшествующими векселедержателями. Обоснованность таких возражений не свидетельствует о том, что предъявитель требования вообще не имеет никаких прав из векселя; она может означать лишь отсутствие у него права по отношению к тому, кто заявил возражения, либо невозможность осуществления этого права.

Ученые, исследующие вексельную проблематику, единодушно считают, что добросовестность векселеприобретателя презюмируется и обратное должно быть доказано лицом, ссылающимся на ее отсутствие *(70). Вот что говорил по этому поводу В.Д. Катков: "Добросовестность формально-правильного векселедержателя предполагается, пока она не разрушена доказательствами противного, исходящими от заинтересованного лица. Вся тяжесть доказательства, что владелец векселя, удовлетворяющего всем формальным требованиям закона, действовал недобросовестно или грубо неосторожно при его приобретении, лежит на том, кто опровергает добросовестность" *(71).

Соглашаясь с наличием презумпции добросовестности векселеприобретателя, нужно подчеркнуть, что ее следует понимать расширительно - как презумпцию добросовестности и отсутствия грубой неосторожности. Если заинтересованное лицо не сможет доказать, что формально легитимированный владелец векселя, приобретая его, проявил недобросовестность или грубую неосторожность, эти обстоятельства будут считаться отсутствовавшими. Ныне наличие презумпции добросовестности векселеприобретателя подтверждено высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Так, п.15 постановления N 33/14 устанавливает, что недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

* * *

Итак, для обретения лицом статуса векселедержателя необходимы следующие условия:

1) наличие векселя;

2) легитимация в качестве управомоченного по векселю на основании обозначений, содержащихся на векселе;

3) владение векселем;

4) отсутствие недобросовестности и грубой неосторожности при получении векселя во владение.

Наличие у владельца векселя права собственности на него не является обязательным условием обретения этим владельцем статуса держателя векселя.

Изложенное позволяет предложить следующее определение векселедержателя: векселедержатель - это владелец векселя, легитимируемый содержащимися на нем обозначениями в качестве управомоченного по нему лица, приобретший его добросовестно и не совершивший при его приобретении грубую неосторожность. При этом не имеет значения, приобретен ли вексель возмездно или безвозмездно, вышел ли вексель из обладания предшествующего векселедержателя по его воле или помимо ее.

Поскольку вышеперечисленные условия необходимы для получения статуса векселедержателя, юридические факты, соответствующие этим условиям, всегда должны входить в фактические составы, представляющие собой основания возникновения прав держателя векселя. К числу необходимых элементов таких составов можно отнести следующие:

1) нанесение на бумажный носитель вексельных реквизитов в соответствии с правилами вексельного законодательства;

2) нанесение на вексельный документ обозначений, легитимирующих лицо в качестве векселедержателя (применительно к легитимации первого векселедержателя роль такого обозначения выполняет вексельный реквизит - указание наименования того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж);

3) получение векселя во владение, совершенное векселеприобретателем добросовестно и без грубой неосторожности.

Указанные элементы можно назвать общими элементами фактических составов, являющихся основаниями возникновения прав векселедержателя. Соответственно, элементы фактических составов, необходимые для возникновения не любых, а только некоторых конкретных прав держателя векселя, могут именоваться специальными элементами оснований возникновения прав векселедержателя.

* * *

Исследовав условия, необходимые для обретения статуса векселедержателя с точки зрения российского права, представляющего вексельно-правовую систему, основанную на Женевских конвенциях, в сравнительно-правовом аспекте полезно выяснить позицию, занимаемую по данному вопросу английским правом, на принципах которого базируется вторая основная система вексельного права.

В отличие от ЕВЗ в английском праве различается несколько разновидностей векселедержателя: просто держатель (mere holder); держатель за встречное удовлетворение (holder for value); надлежащий держатель (holder in due course) *(72). Каждая из этих разновидностей имеет свои отличительные признаки. В свою очередь, характер прав векселедержателя во многом зависит от того, к какой из данных категорий он относится.

Лицо, претендующее на статус держателя за встречное удовлетворение или надлежащего держателя, прежде всего должно являться держателем векселя (holder). В соответствии со ст.2 ЗПВ держателем считается ремитент или индоссатор векселя, владеющий им, либо предъявитель векселя. Предъявитель векселя - это лицо, владеющее векселем, подлежащим оплате предъявителю. Вексель подлежит оплате предъявителю, если он изначально является предъявительским либо если на нем единственный или последний индоссамент бланковый (ст.8 ЗПВ). Как следует из выше приведенной нормы, английское право рассматривает вексель с бланковым индоссаментом как вексель на предъявителя.

Таким образом, владение векселем всегда необходимо для обладания статусом векселедержателя, вне зависимости от того, предъявительский вексель или ордерный. Владение векселем на предъявителя есть достаточное основание для того, чтобы владелец считался векселедержателем. Требуется только, чтобы из содержащихся на векселе обозначений явствовало, что он предъявительский. Одного лишь владения ордерным векселем еще недостаточно для обретения статуса векселедержателя. Владелец должен показать, что в соответствии с обозначениями, имеющимися на векселе, он является управомоченным лицом. Если владелец векселя обозначен в качестве ремитента и вексель не индоссировался, такой владелец признается векселедержателем. В случае передачи векселя по именному индоссаменту держателем будет владелец векселя, указанный в качестве индоссатора в именном индоссаменте (или в последнем именном индоссаменте, если таковых несколько). Когда на векселе имеется несколько индоссаментов, они должны представлять собой непрерывный ряд.

Просто держатель обладает правами, которых лишено лицо, не имеющее статуса векселедержателя. Например, такой держатель вправе предъявить вексель к акцепту и/или платежу (ст.41, 45 ЗПВ), передать вексель по индоссаменту (ст.31 (3) ЗПВ), предъявить иск по векселю от своего имени (ст.38 (1) ЗПВ). Если вексель со сроком платежа "во столько-то времени от даты выдачи" выдан недатированным, а также если недатированным является акцепт векселя со сроком платежа "во столько-то времени от предъявления", то векселедержатель может вписать в вексель дату его выдачи или, соответственно, дату акцепта (ст.12 ЗПВ). Кроме того, держатель векселя вправе превратить ордерный вексель в вексель на предъявителя путем учинения бланкового индоссамента, равно как и превратить вексель на предъявителя в ордерный, сделав бланковый индоссамент именным (ст.34 ЗПВ).

Несмотря на наличие указанных прав, векселедержатель, не являющийся держателем за встречное удовлетворение или надлежащим держателем, не имеет права на удовлетворение своего иска по векселю, поскольку при отсутствии встречного удовлетворения договор, воплощенный в векселе, рассматривается как nudum pactum ("голое соглашение") *(73), а обязательства, основанные на таком договоре, лишены исковой защиты.

Любое встречное удовлетворение, достаточное для действительности простого договора (simple contract), может использоваться как встречное удовлетворение по векселю (ст.27 (1) ЗПВ). Не обязательно, чтобы векселедержатель сам предоставил встречное удовлетворение; достаточно, чтобы оно было предоставлено кем-либо из предшествующих векселедержателей. Согласно ст.27 (2) ЗПВ, если за вексель когда-либо было предоставлено встречное удовлетворение, его держатель признается держателем за встречное удовлетворение в отношении акцептанта и всех других сторон по векселю, ставших таковыми до момента предоставления встречного удовлетворения. Например, если держатель получил вексель как подарок, то он не считается держателем за встречное удовлетворение по отношению к дарителю. Однако такой векселедержатель является держателем за встречное удовлетворение в отношении стороны по векселю, получившей встречное удовлетворение за вексель, ее векселепредшественников, а также акцептанта.

Держатель за встречное удовлетворение находится в более выгодном положении, нежели просто держатель, поскольку его требованию не может быть противопоставлено возражение об отсутствии встречного удовлетворения. Однако держатель за встречное удовлетворение, не являющийся надлежащим держателем, приобретает правовой титул на вексель в том состоянии, в каком его имел предшествующий векселедержатель. Поэтому против требования держателя за встречное удовлетворение допустимы все те возражения, какие могли быть заявлены против требования его предшественника.

ЗПВ (ст.30 (1)) устанавливает опровержимую презумпцию о том, что любая сторона по векселю, чья подпись присутствует на нем, предполагается ставшей таковой за встречное удовлетворение *(74).

В соответствии со ст.29 (1) ЗПВ надлежащим держателем считается держатель, получивший вексель, оформленный полностью и надлежащим образом, при условии, что в момент, когда держатель векселя стал таковым, срок платежа по векселю не наступил, векселедержатель не знал, что по данному векселю ранее было отказано в акцепте или платеже, векселедержатель получил вексель добросовестно и за встречное удовлетворение и в момент негоциации ему векселя он не знал о каких-либо дефектах в праве лица, которое негоциировало ему этот вексель.

До недавнего времени считалось общепризнанным, что надлежащим держателем может быть только векселедержатель, сам предоставивший встречное удовлетворение за вексель. Однако в последнее время высказывается мнение, нашедшее поддержку в некоторых судебных решениях, что встречное удовлетворение применительно к статусу надлежащего держателя должно трактоваться так же, как оно трактуется в отношении держателя за встречное удовлетворение. Иными словами, суть данной позиции в том, что для обретения статуса надлежащего держателя векселедержатель не обязательно должен сам предоставить встречное удовлетворение; достаточно, чтобы это было сделано кем-либо из его векселепредшественников. Как отмечается в английской литературе, данная точка зрения пока не нашла широкой поддержки в судебной практике и доктрине *(75).

Первый держатель векселя (ремитент) не признается надлежащим держателем, поскольку он не приобрел вексель в результате негоциации, что в соответствии со ст.29 (1) ЗПВ необходимо для обретения статуса надлежащего держателя. Интересно отметить, что до принятия Закона о переводных векселях 1882 г., а также некоторое время после его принятия ремитент считался надлежащим держателем. Положение коренным образом изменилось после решения Палаты Лордов по делу R.E. Jones Ltd. v. Waring & Gillow Ltd., которым было признано, что первый держатель векселя не может быть надлежащим держателем. Однако в случае, когда вексель неоднократно негоциировался и в результате негоциации вновь вернулся к лицу, ранее бывшему его первым держателем, это лицо становится надлежащим держателем, если налицо все условия, предусмотренные ст.29 (1) ЗПВ *(76).

Если первый держатель векселя получил вексель при соблюдении всех условий, необходимых для обретения статуса надлежащего держателя, за исключением условия о негоциации, такой держатель имеет тот же объем прав, что и надлежащий держатель, в отношении "отдаленных сторон" (remote parties) по векселю, например в отношении акцептанта. Требованию такого векселедержателя недопустимо противопоставлять личные возражения, основанные на отношениях между "отдаленными сторонами" и векселедателем *(77).

Статья 30 (2) ЗПВ содержит правило о том, что каждый держатель векселя предполагается надлежащим держателем, пока не доказано обратное. Однако если будет признано или доказано, что выдача, акцепт или негоциация векселя произошли под влиянием обмана, принуждения, насилия, угрозы или иного противоправного поведения, то векселедержатель более не рассматривается в качестве надлежащего держателя до тех пор, пока не докажет, что за вексель добросовестно предоставлено встречное удовлетворение после того, как имело место противоправное поведение. При этом не обязательно, чтобы встречное удовлетворение было предоставлено именно нынешним векселедержателем *(78).

Особенности правового положения надлежащего держателя указаны в ст.38 ЗПВ. Надлежащий держатель владеет векселем вне зависимости от каких - либо дефектов прав предшествующих сторон по векселю, а также личных возражений и вправе требовать платежа от всех ответственных по векселю лиц. На его правах не отражается тот факт, что кто-либо из его векселепредшественников получил вексель посредством обмана или с какой-нибудь противоправной целью, равно как и непредоставление встречного удовлетворения предшествующими векселедержателями. В отличие от надлежащего держателя любой другой держатель, будь то просто держатель или держатель за встречное удовлетворение, приобретает выраженные в векселе права в том состоянии, в каком их имел его векселепредшественник, и с учетом возражений, которые могли быть заявлены против требования последнего.