§ 2. Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Общие критерии заинтересованности в признании сделки недействительной (право на иск)

1. Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители (комитеты по управлению государственным и муниципальным имуществом), другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление (N Ф08-4340/2003, Ф08-3760/2003, Ф08-1420/2004).

2. Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы (N Ф08-2693/2001, Ф08-4047/2001, Ф08-2055/2003).

3. Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (N Ф08-345/2005, Ф08-1299/2005).

4. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов (N Ф08-1926/2003, Ф08-3421/2003).

5. Продавец имущества, предъявив иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сослался на нарушение прав покупателя, выразившееся в заключении сделки от имени последнего неуполномоченным лицом. При этом истец не указал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой его собственных законных прав и интересов (N Ф08-1335/2003).

6. Судебной защитой обеспечиваются только законные интересы. Ответчик ссылается на нарушение законодательства о приватизации с целью оправдания собственных действий, нарушающих закон. Следовательно, интерес ответчика в признании сделки приватизации недействительной не является законным и не подлежит судебной защите (N Ф08-3623/2005, Ф08-2765/2006).

7. Право оспаривать сделку приватизации по основанию распоряжения чужим имуществом принадлежит собственнику этого имущества (N Ф08-1610/2003).

8. Право предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной могут лишь лица, указанные в законе (N Ф08-1405/2004).

9. Правила о совершении сделки с заинтересованностью направлены на защиту интересов тех участников общества, которые не входят в круг заинтересованных в сделке лиц; если к моменту подачи иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной незаинтересованные в сделке участники выбыли из общества, иск не подлежит удовлетворению. Участник общества, имевший интерес в сделке, не может оспаривать ее по мотиву нарушения правил заключения таких сделок (N Ф08-5775/2006).

10. Лицо, не указанное в ст. 173 ГК РФ, не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, которая совершена лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (N Ф08-1714/2003).

Право участника хозяйственного общества на иск о признании сделки недействительной

11. Бывший участник, которому не выплачена действительная стоимость его доли, вправе предъявить к обществу иск о признании сделки мнимой (N Ф08-3564/2003).

12. Акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом до того момента, когда он стал его акционером (N Ф08-410/2004).

13. Оспариваемый договор состоялся до уступки истцу доли в уставном капитале общества, поэтому не может нарушать его прав и законных интересов (N Ф08-6002/2005).

14. Право акционера на оспаривание сделок по отчуждению имущества общества, в которых имеется заинтересованность, не ставится законом в зависимость от количества принадлежащих акционеру акций (N Ф08-3162/2005).

15. Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной не требуется устанавливать факт причинения ущерба истцам как акционерам (N Ф08-5785/2004).

16. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения крупной сделки является существенным нарушением имущественных прав акционера на участие в управлении обществом и получение дивидендов независимо от количества акций, принадлежащих акционеру, и наличия у него убытков. Если крупная сделка одобрена решением общего собрания акционеров, не имеющим юридической силы, указанная сделка вне зависимости от того, обжаловано ли в суд такое решение, может быть признана недействительной по иску акционера (N Ф08-6325/2005).

17. Лицо, которое не является участником обществ, совершивших сделку с заинтересованностью, не вправе оспаривать ее (N Ф08-2716/2004).

18. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Права истца как акционера возникли вследствие приобретения акций общества в обход закона (путем нарушения преимущественных прав других акционеров ЗАО на приобретение акций). К моменту принятия решения по делу права и обязанности покупателя акций, а следовательно, и права, предоставляемые истцу акциями, переведены в установленном порядке на другое лицо. Поэтому у истца отсутствует право, на восстановление которого было направлено заявленное требование (N Ф08-4043/2005).

19. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по продаже другим участником принадлежащей ему доли, если при этом не нарушается его право на преимущественную покупку доли (N Ф08-5263/2005).

20. Вопрос: Может ли участник хозяйственного общества признаваться заинтересованным лицом в порядке ст. 166 ГК РФ либо вправе оспаривать заключенные обществом сделки только в случаях, указанных в законе? Например, вправе ли участник оспаривать сделки, заключенные обществом, которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью, но являются ничтожными (дарение обществом какого-либо имущества)?

Ответ: В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные АО, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью. Участник общества вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку он может участвовать в решении вопроса о ликвидации общества (ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Такие сделки следует относить к крупным, как это указано в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": "Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность". При оспаривании ничтожных сделок дарения могут защищаться имущественные интересы общества и его участников. Однако с учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, они не вправе оспаривать договоры дарения (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

21. Вопрос: Может ли признаваться недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она не нарушает имущественных интересов общества и его участников?

Ответ: В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Корпоративное законодательство (ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") устанавливает особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных участников (акционеров) общества. Основным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Если заключенная обществом сделка относится к категории сделок с заинтересованностью, а решение о ее совершении (одобрении) не принято либо такое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника). Из содержания постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам (от 9 декабря 2003 г. N 12258/2003, от 3 февраля 2004 г. N 13732/2003, от 24 февраля 2004 г. N 13242/2003) следует, что право акционера (участника) общества на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших). При этом ни законодатель, ни практика суда надзорной инстанции не связывают это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц. Таким образом, оспаривая сделку с заинтересованностью, общество (его участник, акционер) не обязательно должно защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

22. Вопрос: Может ли покупатель по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, после вступления в силу судебного решения о переводе прав покупателя оспорить сделку, совершенную АО в период, пока права приобретателя акций не перевели на другое лицо?

Ответ: Право оспаривать сделку, заключенную обществом, имеет акционер общества (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если к моменту принятия решения о признании недействительной сделки, совершенной АО, права и обязанности по договору купли-продажи акций переведены на другое лицо, прежний покупатель уже не является акционером общества. Следовательно, он утратил свое право заявлять требования о признании недействительными сделок, заключенных АО (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

Право кредитора на иск о признании недействительной сделки, заключенной должником

23. Кредитор вправе требовать признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), совершенного с нарушением требований ст. 560 и 561 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора (N Ф08-3510/2003).

24. Кредитор в лице бывшего участника общества вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему выполнению перед ним обязательства. Однако истец должен доказать невозможность исполнения решения суда о взыскании стоимости доли за счет имущества действующего юридического лица (N Ф08-254/2006).

25. Налоговая инспекция вправе оспаривать сделки, заключенные от имени несуществующего юридического лица с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (п. 10 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") (N Ф08-2882/2003).

26. Налоговая инспекция вправе оспаривать сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (N Ф08-915/2003).

27. Налоговая инспекция является лицом, заинтересованным в признании договора дарения между коммерческими организациями недействительным (ничтожным), если такая сделка нарушает интересы государства, недополучившего обязательные платежи в бюджет в результате безвозмездной передачи имущества (N Ф08-1835/2003).

28. Истец заинтересован в оспаривании ничтожного договора цессии, поскольку является кредитором цедента по неисполненным обязательствам и цессия влечет невозможность удовлетворения его требований к цеденту, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя (N Ф08-960/2006).

29. Вопрос: Является ли кредитор стороны, участвовавшей в недействительной сделке, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ или он вправе оспаривать сделки только в случаях, указанных в законе? Например, вправе ли кредитор оспорить договор дарения имущества; договор, заключенный должником с несуществующим юридическим лицом в целях уклонения от уплаты долга данному кредитору (п. 1 ст. 170 ГК РФ); распоряжение собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов; торги имущества должника, проведенные с нарушением закона и повлекшие продажу имущества по заниженной цене?

Ответ: Рассматривая вопрос о заинтересованности в признании сделки недействительной, следует исходить из того, что по смыслу ст. 166 ГК РФ такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на кредитора. При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует также учитывать, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 20 февраля 2006 г.).

30. Вопрос: Является ли кредитор, требования которого не удовлетворены в ходе конкурсного производства, лицом, заинтересованным в признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. 166 ГК РФ)? В силу п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. кредитор имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Чтобы признать незаконность получения имущества, необходимо установить недействительность сделки, по которой имущество получено третьими лицами. Если сделка является оспоримой, она должна быть признана недействительной путем заявления соответствующего иска. Может ли быть рассмотрено требование о признании сделки недействительной, если сторона в сделке (должник) ликвидирована? К кому заявляется такое требование?

Ответ: В силу п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. кредитор имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Чтобы признать незаконность получения имущества, необходимо установить недействительность сделки, по которой имущество получено третьими лицами. Кроме того, если сделка является оспоримой, она должна быть признана недействительной путем заявления соответствующего иска. Таким образом, кредитор, требования которого не удовлетворены в ходе конкурсного производства, является лицом, заинтересованным в признании недействительными сделок, совершенных должником, в силу ст. 166 ГК РФ и может оспаривать сделки по основаниям, указанным в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такой кредитор может быть признан заинтересованным лицом при условии, что конкурсное производство завершено и требования кредитора не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Поскольку сторона в сделке (должник) в такой ситуации будет ликвидирована, требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только к другой стороне, получившей имущество по недействительной сделке (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

31. Вопрос: Вправе ли кредитор предъявить на стадии наблюдения иск о признании сделки, заключенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.)?

Ответ: Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. (далее - Закон) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Данная норма расположена в гл. 6 "Внешнее управление" Закона. Однако само по себе расположение нормы в названной главе не исключает возможности предъявления кредитором аналогичного требования на стадии наблюдения. Из Закона не следует, что право предъявления требования возникает у кредитора только на стадии внешнего управления. Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ). Таким образом, специальное правило исчисления срока установлено только для внешнего управляющего, первоначально утвержденного судом. Для кредитора не предусмотрено, что течение срока исковой давности для него начинает течь только с момента введения внешнего управления, следовательно, во избежание пропуска срока исковой давности его нельзя лишать права предъявления указанного требования и на более ранней стадии наблюдения (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 3 апреля 2006 г.).

Права иных лиц на иск о признании сделки недействительной

32. Продавец вправе оспаривать ничтожную сделку, совершенную третьими лицами по поводу отчужденного им имущества, поскольку несет ответственность перед покупателем за претензии третьих лиц относительно предмета сделки (N Ф08-3502/2003).

33. Вопрос: Является ли предприятие заинтересованным лицом в признании недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом в связи с тем, что унитарное предприятие совершило сделку без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ), либо иск подлежит удовлетворению только по иску собственника?

Ответ: Поскольку унитарное предприятие является стороной сделки, оно наряду с собственником имущества относится к числу лиц, заинтересованных в применении последствий недействительности договора (ст. 167 ГК РФ), а значит, и в признании договора недействительным. В то же время, поскольку ограничения, предусмотренные в п. 2 ст. 295 ГК РФ, установлены в интересах собственника, суд, рассматривая дело по иску предприятия, должен привлечь собственника к участию в деле в качестве третьего лица и выяснить его мнение об одобрении сделки (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 марта 2006 г.).

34. Вопрос: Сбербанк России обжалует судебные акты, которыми удовлетворен иск участника общества к обществу о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки по получению кредита в Сбербанке и заключению договора залога (Сбербанк ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества будет основанием для обращения общества с иском о признании недействительными заключенных на его основе кредитных договоров, являющихся крупными сделками). Относится ли Сбербанк России к лицам, не участвовавшим в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ)?

Ответ: Решение общего собрания об одобрении крупной сделки - необходимый элемент сложного юридического состава данной сделки (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Целью заявления требования о признании недействительным решения общего собрания является последующее оспаривание одобренной на этом общем собрании сделки. При рассмотрении спора о признании недействительными заключенных на основе указанного решения кредитных договоров Сбербанк не сможет защитить своих прав, пока не отменен судебный акт о признании недействительным решения общего собрания. Таким образом, Сбербанк является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 5 ноября 2004 г.).

Права на оспаривание торгов

35. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Поскольку администрация г. Сочи не является участником торгов, кредитором, собственником имущества, выставленного на торги, ее права не могли быть нарушены оспариваемыми торгами (N Ф08-5170/2006).

36. Поскольку истец не собирался участвовать в торгах, он не может быть признан заинтересованным лицом в их оспаривании и не вправе ссылаться на допущенные при проведении торгов нарушения (N Ф08-1617/2006).

37. Поскольку истец по итогам торгов занял второе место, он относится к числу лиц, заинтересованных в признании торгов недействительными (N Ф08-1575/2004).

38. Залогодержатель вправе требовать признания недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества (N Ф08-3495/2004).

39. Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, не участвовавшее в торгах и не являвшееся стороной договора, заключенного по результатам проведения торгов, не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать указанный договор (N Ф08-3773/2003).

40. Неспециализированная организация не вправе проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Такие торги могут быть признаны судом недействительными как проведенные с нарушением установленного законом порядка по иску специализированной организации - Российского фонда федерального имущества (N Ф08-4460/2005).

41. Вопрос: В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Применяется ли данный пункт к торгам, обязательное проведение которых не предусмотрено законом, а зависит от воли собственника имущества? Можно ли признавать такие торги недействительными (в случае установления нарушений относительно порядка их проведения) по иску потенциального покупателя? Можно ли признать, что заключен обычный договор купли-продажи, а права других лиц, желавших приобрести имущество, не нарушены, поскольку собственник может сам выбрать покупателя и заключение договора на торгах для него не обязательно?

Ответ: По смыслу п. 3 и 6 ст. 447 ГК РФ нормы о торгах, предусмотренные ст. 447, 448, 449 ГК РФ, применяются в тех случаях, когда правила торгов не установлены специальными актами. Таким образом, п. 2 ст. 448 ГК РФ применяется к торгам, обязательное проведение которых не предусмотрено законом, а зависит от воли собственника, в случае, если сам собственник не определил для организатора торгов иные сроки. Лицо, заинтересованное в использовании торгов для выбора своего контрагента, вправе самостоятельно организовать торги либо поручить их организацию специализированной организации. В этих случаях (когда обязательное проведение торгов не предусмотрено законом) торги проводятся исключительно в частном интересе, т.е. в интересе собственника имущества, выставленного на торги. Поэтому в силу ст. 166, 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в случае проведения торгов с нарушением сроков, установленных законом, они могут быть признаны судом недействительными по иску собственника, но не потенциального покупателя, так как сроки установлены в интересах собственника. Интересы потенциального покупателя сокращением срока уведомления не нарушаются (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 25 сентября 2006 г.; Ф08-3964/2006).

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен, поскольку лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц (N Ф08-1165/2006).

2. Несоответствующие действующему законодательству ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления не могут препятствовать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно ст. 12 ГК РФ суд вправе дать оценку и не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону (N Ф08-2110/2003).

3. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ арбитражный суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности только ничтожной сделки (N Ф08-2492/2005).

4. При применении последствий недействительности сделки не требуется представления сторонами доказательств наличия прав на возвращаемое имущество (N Ф08-1634/2004).

5. Последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению только в отношении сторон недействительной сделки. На третьих лиц, которым одна сторона недействительной сделки по указанию другой стороны произвела предоставление (п. 1 ст. 313 ГК РФ), указанный порядок не распространяется (N Ф08-5430/2004).

6. Возврат лицу имущества, переданного по недействительной сделке, в порядке ст. 167 ГК РФ возможен при условии встречного возврата данным лицом полученного по сделке (N Ф08-1253/2005).

7. Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, если предмет сделки находится у ответчика и отсутствуют доказательства отчуждения имущества третьим лицам (N Ф08-520/2005, Ф08-2752/2004).

8. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, так как предмет сделки приобретен третьими лицами и истец не заявил иск об истребовании у последних имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ (N Ф08-2124/2003, Ф08-2752/2004).

9. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, если предмет сделки приобретен третьими лицами, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска без выяснения вопроса, имеются ли основания для возврата имущества в порядке ст. 302 ГК РФ (N Ф08-2623/2003, Ф08-596/2003).

10. Истец не является стороной по сделке передачи производственной базы, поэтому не вправе требовать проведения реституции. Иск об истребовании имущества у ответчика правомерно рассматривался судебными инстанциями в качестве виндикационного (N Ф08-6510/2005).

11. Наличие акта о передаче третьему лицу имущества, подлежащего возврату в порядке реституции, не является основанием для отказа в возврате данного имущества при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного акта (N Ф08-6205/2004).

12. Основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре в порядке реституции может служить наличие в деле доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект недвижимости (N Ф08-4323/2004, Ф08-5845/2004).

13. В применении последствий недействительности сделки может быть отказано, если возврат имущества, полученного по недействительной сделке, не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости (N Ф08-4924/2003).

14. Требование лица-банкрота о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его банкротом, может быть оценено как форма злоупотребления правом, если при удовлетворении иска истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения ничтожной сделки, а возврат ответчику всей суммы может оказаться невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. В то же время если сделка была направлена на обогащение ответчика за счет лица-банкрота и при ее совершении нарушен принцип эквивалентности обмениваемых материальных благ, то риск неблагоприятных последствий реституции должен нести ответчик (N Ф08-4595/2003, Ф08-4323/2004).

15. Последствия недействительности сделки, одной из сторон которой являлось общество-банкрот, применяются в случае совершения конкурсным управляющим и покупателем недобросовестных действий (отчуждение конкурсным управляющим имущества должника, повлекшее прекращение производственной деятельности, при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника) (N Ф08-3765/2003).

16. Если имущество, являющееся предметом недействительной сделки, возвращено до вынесения решения о признании такой сделки недействительной, то в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества надлежит отказать (N Ф08-1365/2005).

17. В применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, если лицо получило имущество, являющееся предметом сделки, на основании впоследствии заключенного с другой стороной сделки мирового соглашения. Возврат такого имущества производится в порядке пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся основаниям и поворота исполнения судебного акта (N Ф08-1922/2005).

18. Суд не вправе принимать отказ конкурсного управляющего от иска о применении последствий недействительности сделки по отчуждению производственной базы банкрота в связи с выплатой ему единовременной денежной компенсации стоимости имущества, если выплата денежной компенсации не ведет к восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов. Согласно ст. 99, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. распоряжение арбитражным управляющим имуществом предприятия не должно приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (N Ф08-1854/2004).

19. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества (N Ф08-3550/2001).

20. Применение реституции в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке, возможно только в случае фактического наличия этого имущества у другой стороны. Поскольку сторона уже не обладает спорной недвижимостью, применение реституции в виде возврата имущества в натуре невозможно. В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить другой стороне стоимость этого имущества в деньгах. Недобросовестность ответчика и третьего лица может служить основанием для предъявления виндикационного иска (N Ф08-2752/2004).

21. Поскольку лицу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, то у него отсутствует защищаемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, заключенной незаконным владельцем с третьими лицами по поводу данного имущества (N Ф08-1378/2005).

22. В порядке применения последствий недействительности сделки по внесению имущества в счет оплаты акций участнику общества должно быть возвращено соответствующее имущество, а обществу - акции, полученные участником в обмен на имущество (N Ф08-1845/2004).

23. Суд, определяя в порядке применения последствий недействительности сделки размер возмещения, должен принимать во внимание наличие у другой стороны встречных требований (возможности проведения зачета) (N Ф08-370/2003).

24. Если при исполнении недействительной сделки денежные средства фактически не уплачивались, а погашалась существовавшая до заключения сделки задолженность, то последствием недействительности такой сделки является восстановление ранее существовавшей задолженности, а не взыскание соответствующих сумм (N Ф08-2132/2005).

25. Признание недействительным договора совместной деятельности по строительству недвижимого объекта, в соответствии с которым одна сторона предоставила земельный участок, а другая - выполнила строительные работы, служит препятствием для приобретения последней стороной права на недвижимый объект, поэтому в порядке применения последствий недействительности такого договора ей возмещается стоимость затрат по строительству недвижимого объекта (N Ф08-3084/2004).

26. Конвертация акций, в результате которой увеличилась номинальная стоимость ранее выпущенных акций, не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи конвертированных акций (N Ф08-3161/2001).

27. Применение института добросовестного приобретения возможно только в случае, если имущество приобретено у третьего лица, которое не имело права его отчуждать, а не в случае приобретения имущества у собственника (N Ф08-3765/2003, Ф08-4245/2003).

28. Поскольку единственный учредитель общества знал об отсутствии у него права на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества, общество не может быть признано добросовестным приобретателем (N Ф08-2130/2003).

29. Последствием недействительности ничтожной сделки по отчуждению заложенных товаров в обороте без замены иными товарами является не реституция, а иные последствия, предусмотренные нормами § 3 гл. 23 ГК РФ, в частности возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей. Указанные последствия исключают применение реституции в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, наименее других видов залога обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога (N Ф08-3215/2004).

30. Вопрос: Предъявлены требования о признании недействительными нескольких решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО, поскольку изменение состава участников и реорганизация общества незаконны. Требования обоснованы недействительностью договора купли-продажи доли, принадлежащей первоначальному единственному участнику общества. Должен ли суд при рассмотрении иска исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новыми участниками общества? Допускается ли в отношении прав на долю в уставном капитале ООО применение таких способов защиты, как реституция и виндикация? Возможно ли в этом случае признать недействительным решение уполномоченного органа о реорганизации юридического лица без оценки правомерности проведения собрания участников о реорганизации?

Ответ: В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ правовая природа акции в АО и доли в уставном капитале ООО является единой. Доля так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" на бездокументарные акции распространены вещно-правовые способы защиты права собственности. Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО.

Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т.е. при нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО применять такие способы защиты, как реституция и виндикация. При рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При совершении нескольких сделок с долями в уставном капитале ООО выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 3 июля 2006 г.).

31. Вопрос: Применяется ли ст. 566 ГК РФ к отношениям, связанным с недействительностью сделок купли-продажи зданий, сооружений?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Согласно ст. 132 ГК РФ под предприятием как самостоятельным объектом гражданских прав понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий все виды имущества, предназначенные для такой деятельности (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и др.). Таким образом, положения ст. 566 ГК РФ не могут применяться к правилам о последствиях недействительности сделок купли-продажи отдельных зданий и сооружений (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

32. Вопрос: Договор коммерческой концессии на использование товарного знака не зарегистрирован в Роспатенте. В порядке исполнения заключенного договора пользователь производил перечисление денежных сумм правообладателю в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака, принадлежащего иностранной компании и переданного в пользование правообладателю. Соглашение между иностранной компанией и правообладателем также не зарегистрировано в Роспатенте. Применяются ли последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ к сторонам договора коммерческой концессии? Вправе ли незаконный правообладатель товарного знака ссылаться на невозможность взыскания с него полученных денежных средств по ничтожному договору коммерческой концессии в связи с фактическим использованием товарного знака?

Ответ: Правовой режим объектов гражданского права, в том числе в части, касающейся способов защиты, определяется натуральными свойствами объекта. Указанные общие последствия рассчитаны на применение реституции в отношении тех случаев, когда объектом сделки являются предметы материального мира в виде вещей либо выполнение работ и оказание услуг. На нематериальные объекты невозможно распространить правовой режим, установленный для вещей, работ или услуг. Товарный знак является нематериальным объектом правоотношений, к числу особенностей правового режима которого следует отнести то, что он не ограничен в пространстве, к нему не применимо понятие "владения", он может быть использован одновременно неограниченным кругом лиц. Распоряжение товарным знаком может сочетаться с сохранением права использования за первообладателем и наделением правом использования нескольких лиц, изъятие в натуре нематериального объекта невозможно. Способы защиты исключительных прав на нематериальный объект предусмотрены в специальном законодательстве. В силу ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. С учетом особенностей товарного знака как нематериального объекта и при нарушении исключительных прав, вытекающих из обладания им, не применяются общие правовые последствия недействительной сделки. Если стороной ничтожного договора коммерческой концессии является ненадлежащий правообладатель, он не вправе ссылаться на то, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ применяется двухсторонняя реституция, поскольку реституция здесь недопустима. К данным правоотношениям не подлежит применению и разъяснение Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 о том, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Требование о защите исключительных прав, в том числе путем перечисления лицензионного вознаграждения за его использование, может предъявить лишь правообладатель товарного знака. Поскольку на момент заключения договора коммерческой концессии ответчик не являлся правообладателем исключительного права на товарный знак и не мог передать эти права истцу, то, соответственно, ответчик не имеет права на получение вознаграждения за его использование. При применении недействительности ничтожного договора коммерческой концессии незаконный пользователь товарного знака вправе взыскать с незаконного владельца сумму выплаченного лицензионного вознаграждения на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ. Названные действия пользователя могут рассматриваться как иные последствия недействительности сделки, предусмотренные законом и подлежащие применению в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд вправе взыскать в пользу истца - незаконного пользователя товарного знака на основании ст. 167, 1102 и 1103 ГК РФ сумму лицензионного вознаграждения, выплаченного незаконному правообладателю. Правовые последствия незаконного использования истцом товарного знака могут быть урегулированы между правообладателем товарного знака и лицом, осуществившим его незаконное использование (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 3 апреля 2006 г.).

33. Вопрос: При применении реституции требуется ли предоставление сторонами доказательств наличия прав на возвращаемое имущество?

Ответ: Буквальное толкование ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у сторон недействительной сделки отсутствует необходимость предоставлять доказательства наличия прав на предмет реституции. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество. В этом основное отличие правового содержания реституционного требования, являющегося по своей юридической природе обязательственным, от виндикационного иска. Таким образом, при применении реституции стороны по общему правилу не должны предоставлять доказательства наличия прав на возвращаемое имущество, если иное не установлено законом. С учетом презумпции действительности договора - соответствия всех его условий закону, пока не доказано обратное, суд должен исходить из соответствия закону и условия, касающегося правомочности стороны по распоряжению имуществом, т.е. из презумпции наличия у отчуждающей стороны права собственности (либо иного права), пока не предоставлены доказательства того, что правами на спорное имущество обладает другое (конкретное) лицо. Если имеются доказательства прав другого лица на переданную по сделке вещь, в целях недопущения нарушения его прав указанное лицо следует привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. При отсутствии доказательств наличия прав на спорное имущество как у стороны по недействительной сделке, так и у других лиц, вещь возвращается истцу (стороне по сделке) только в силу того, что оно было им же ранее передано другой стороне по сделке, если не имеется иных препятствий к осуществлению реституции. В частности, таким препятствием может служить злоупотребление истцом своими правами при заявлении иска о применении последствий недействительности сделки (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 14 января 2005 г.).

34. Вопрос: Одной из сторон ничтожной сделки надлежит в порядке реституции возвратить деньги, другой - недвижимое имущество в натуре. Должен ли суд при рассмотрении иска о применении реституции исследовать возможность стороны ничтожной сделки (не признанной в установленном порядке банкротом) исполнить обязанность по возврату денежных средств? На ком лежит бремя доказывания возможности (невозможности) денежного взыскания?

Ответ: Если сторона ничтожной сделки, требующая в порядке реституции возврата недвижимости, не признана в установленном порядке банкротом, то основания для вывода о невозможности денежного взыскания отсутствуют. Кроме того, у данного лица имеется имущество, подлежащее возврату в порядке реституции, на которое может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, суд в этом случае не должен исследовать вопрос о возможности взыскания денежных средств (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 4 февраля 2005 г.).

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Общие положения

1. Признание договора действующим не препятствует признанию его недействительным по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства при признании договора действующим (N Ф08-315/2003).

2. Недействительный договор не может быть расторгнут (N Ф08-951/2004).

3. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным и применению последствий его недействительности (N Ф08-951/2004).

4. Невозможность применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной (N Ф08-4505/2003).

5. Добросовестность приобретателя является основанием к отказу в иске о возврате имущества собственнику, но не в иске о признании сделки недействительной (N Ф08-2890/2006)

6. К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок (N Ф08-3752/2005).

7. Поскольку договор является незаключенным, в иске о признании его недействительным отказано (N Ф08-3848/2001).

8. Неисполнение стороной условий договора не является основанием для признания его недействительным (N Ф08-0387/2004).

9. Неисполнение учредительного договора (невнесение учредителем своего вклада или внесение его в меньшем размере) не может служить основанием для признания его недействительным. В этом случае наступают последствия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и общие гражданско-правовые последствия нарушения обязательств (N Ф08-6084/2004).

10. Вопрос: Вправе ли (должен ли) суд при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, исходя из приведенных истцом обстоятельств, проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по ст. 168 ГК РФ (установить, что сделка ничтожна, но по иным основаниям, чем указаны истцом; установить, что сделка оспорима по тем основаниям, которые указаны истцом, но в силу других правовых актов)?

Ответ: (1) При рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, если заявлен иск о признании сделки ничтожной по определенным основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности сделки по другим основаниям, суд вправе установить, что сделка ничтожна, изменив данную истцом квалификацию недействительности (ничтожности). Если заявлен иск о признании сделки оспоримой, суд также вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, изменить данную истцом квалификацию недействительности (признать сделку оспоримой или ничтожной по иному правовому основанию).

(2) Суд не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной по тем фактическим обстоятельствам, которые не были указаны истцом как основание иска. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе. Суд не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной. По смыслу ст. 49 АПК РФ определение требования к ответчику (предмета и основания иска) является исключительной прерогативой истца, только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Поэтому если в процессе рассмотрения спора выявятся не указанные истцом либо неизвестные ему обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости сделки по иным фактическим основаниям (обстоятельствам), истец должен заявить новое требование либо изменить свое требование о признании сделки недействительной со ссылкой на иные основания (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

11. Вопрос: Согласно ст. 168 ГК РФ является ли недействительной (ничтожной) сделка, совершенная с нарушением требований БК РФ?

Ответ: Согласно ст. 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного данным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Применяемые к нарушителям бюджетного законодательства меры определены в ст. 282 БК РФ. Перечень этих мер не является исчерпывающим и допускает применение иных мер в соответствии с Кодексом и федеральными законами. БК РФ не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовых последствий недействительности таких сделок. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданско-правовая сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству. При этом имеется в виду не только гражданское, но и иное законодательство, в том числе и бюджетное. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований БК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

Ничтожные сделки. Нарушение ограничений оборотоспособности объектов

12. До передачи мобилизационного задания предприятия-банкрота другому предприятию мобилизационные мощности первого являются ограниченно оборотоспособными. Договор купли-продажи таких объектов является ничтожным в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ (N Ф08-951/2004).

13. Сделка по отчуждению имущества, находящегося под арестом, ничтожна в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ (N Ф08-5715/2004, Ф08-1955/2004).

14. Сделка по распоряжению имуществом, в отношении которого не завершено таможенное оформление, ничтожна в силу ст. 131 Таможенного кодекса РФ (N Ф08-3738/2003).

15. Жилое помещение предоставлено в аренду обществу не для проживания граждан, поэтому договор аренды ничтожен в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ (N Ф08-3917/2003).

16. Сделка по отчуждению нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой, является ничтожной в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (N Ф08-3143/2003).

17. Решение комитета по управлению муниципальным имуществом об утверждении плана приватизации и сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества общежития ничтожны, поскольку общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" *(9) имеет особый режим (N Ф08-4980/2003).

18. Согласно ст. 132 ГК РФ объектом сделки может быть как единый имущественный комплекс (предприятие), так и его часть (N Ф08-3790/2005).

19. Договор об отступном является недействительной сделкой, так как его предметом являлась часть неделимой вещи (N Ф08-4463/2006).

20. Нахождение в обороте участков лесного фонда, право пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено Лесным кодексом РФ. Купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, не допускаются (N Ф08-3615/2006).

21. Законодательством не предусмотрены ограничения для совершения сделки купли-продажи проектно-сметной документации. При отсутствии иных оснований такая сделка не является недействительной. Однако проектно-сметная документация в качестве товара должна быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется (N Ф08-1109/2005).

Нарушение правоспособности

22. Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не влекут правовых последствий (N Ф08-2882/2003).

23. Сделка по внесению органом местного самоуправления как участником общества имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества ничтожна в силу п. 4 ст. 66 ГК РФ (N Ф08-1340/2003).

24. Сделка, заключенная от имени должника-банкрота его руководителем после вынесения определения о введении внешнего управления, ничтожна, поскольку в силу ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. с момента вынесения указанного определения руководитель должника отстраняется от должности и прекращаются полномочия органов управления должника (N Ф08-984/2003).

Нарушение волеизъявления

25. Сделка по отчуждению основных средств кооператива, совершенная с нарушением исключительной компетенции общего собрания его членов, ничтожна в силу несоответствия подп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (N Ф08-3558/2003).

26. Поскольку договор от имени общества подписан лицом, не относящимся к органам управления обществом, такой договор является ничтожным в силу несоответствия п. 1 ст. 53 ГК РФ (N Ф08-1238/2004).

27. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Подписавший договоры главный инженер ответчика не является органом юридического лица, действия которого создают у юридического лица гражданские обязанности. Наличие у названного должностного лица полномочий в порядке представительства не доказано (N Ф08-6359/2004).

28. Сделка, совершенная директором структурного подразделения от имени юридического лица без надлежащих полномочий, ничтожна в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (N Ф08-3704/2003).

29. Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться долями в уставном капитале признанного банкротом общества, поскольку эти доли являются собственностью участников общества, а не самого общества (N Ф08-0305/2006, Ф08-1155/2006).

30. Договор уступки доли в уставном капитале ООО, заключенный от имени участника общества на основании полномочий по ничтожной доверенности, является недействительным (N Ф08-5381/2005).

Нарушение правил уступки права и перевода долга

31. Особый характер правоотношений по договорам, заключенным на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Уступка права (требования) по таким договорам, совершенная без согласия должника, ничтожна в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ (N Ф08-315/2003, Ф08-3080/2003).

32. Для государственного органа, которому собственником бюджетных средств - Российской Федерацией - поручено распоряжение этими средствами на специальные цели, существенное значение имеет личность кредитора, если таковым является государственное предприятие. Таким образом, уступка коммерческой организации предполагаемого права истребования бюджетных средств без согласия предполагаемого должника противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ (N Ф08-5775/2004).

33. Уступка права требования исполненного по недействительной сделке невозможна без согласия другой стороны недействительной сделки (должника), поскольку личность кредитора, являющегося одновременно должником по встречному предоставлению, имеет существенное значение для должника (N Ф08-3814/2003).

34. По смыслу ст. 388, 425, 453 ГК РФ условие договора о запрете цессии без согласия другой стороны распространяется и на те права и обязанности, которые сохраняются после расторжения договора, в частности право требования оплаты поставленного товара (N Ф08-3360/2005).

35. Уступка права требования, основанная на незаключенном договоре, является ничтожной сделкой. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договор аренды является незаключенным, он не порождает договорных прав и обязанностей. Несуществующие права не могут быть предметом цессии (N Ф08-4078/2005).

36. Условие договора уступки права (требования) о переходе права только после его оплаты не противоречит требованию закона о безусловной замене лица в обязательстве, поскольку договором предусмотрена безусловная замена лица в обязательстве в момент оплаты стоимости права новым кредитором, до указанного момента кредитором продолжает оставаться первоначальный кредитор (N Ф08-1890/2004).

37. Договор уступки права требования с просроченным сроком исковой давности не является ничтожным, поскольку истечение срока исковой давности не влияет на действительность права (N Ф08-1669/2004, Ф08-1650/2004).

38. Истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является основанием для признания договора уступки такого права требования недействительным, поскольку не означает утрату взыскателем материального права требования к ответчику по неисполненному им обязательству, подтвержденному решением суда (N Ф08-3145/2003).

39. Поскольку один из кредиторов не дал согласия на перевод долга, сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (N Ф08-2526/2004).

Нарушение требования возмездности

40. Если в договоре указана цена, явно не эквивалентная стоимости передаваемого имущества, то следует признать, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу определенной части имущества, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено между коммерческими организациями (N Ф08-3240/2004, Ф08-1352/2006).

41. Сделка по реализации конкурсным управляющим имущества должника по существенно заниженной цене не соответствует ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и поэтому ничтожна (N Ф08-281/2003).

42. Последовавший через три дня после заключения договора отказ стороны от исполнения обязательств, за что предусмотрено взыскание неустойки в размере 50% стоимости непоставленного оборудования, а также заключение мирового соглашения, предусматривающее передачу в счет погашения неустойки имущества, может свидетельствовать о том, что договор направлен не на возникновение предусмотренных в нем гражданских прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности с той целью, чтобы в дальнейшем передать имущество в счет погашения этой задолженности. По существу такая передача является безвозмездной, что запрещено ст. 575 ГК РФ (N Ф08-2805/2005).

Нарушение правил проведения торгов как основание ничтожности сделки

43. В зависимости от заявленных оснований недействительности договор, заключенный на торгах, может быть как ничтожной, так и оспоримой сделкой (N Ф08-2370/2003, Ф08-5165/2004).

44. Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушениями, являющимися основаниями для признания торгов ничтожными, может быть признан недействительным без предъявления самостоятельного требования о признании указанных торгов недействительными (N Ф08-1220/2004).

45. Торги по продаже имущества, не принадлежащего должнику, ничтожны (N Ф08-1220/2004).

46. Признание недействительным договора, послужившего основанием для обращения взыскания на имущество и проведения соответствующих торгов, влечет ничтожность торгов (N Ф08-4890/2003).

47. Торги, на которые выставлено имущество во исполнение исполнительных листов, производство по которым подлежало приостановлению на основании ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются ничтожными (N Ф08-2370/2003, Ф08-3715/2003).

48. Сделка по реализации арестованного недвижимого имущества без проведения публичных торгов и участия службы судебных приставов ничтожна в силу несоответствия ст. 58, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" (N Ф08-453/2003).

49. Принятие собранием кредиторов единогласного решения о продаже имущества с открытых торгов без уведомления кредиторов, имеющих незначительную сумму требований и не влияющих на исход голосования, не может служить безусловным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными (N Ф08-1908/2001).

Нарушение требований, установленных для сделок с недвижимостью

50. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный посредством обмена письмами, ничтожен в силу ст. 550 ГК РФ (N Ф08-4766/2004).

51. Если сделка унитарного предприятия направлена на отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, что приводит к невозможности осуществлять уставную деятельность, она является ничтожной независимо от согласия собственника имущества на заключение такой сделки (N Ф08-2380/2005, Ф08-4613/2005).

52. Договор продажи недвижимости, заключенный государственным унитарным предприятием без согласия собственника, является ничтожным (N Ф08-3880/2003)

53. Если отчуждателем вещи выступает лицо, за которым право собственности не зарегистрировано, но права на недвижимое имущество возникли у данного лица до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной (N Ф08-4625/2006, Ф08-5280/2006).

54. Статья 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не содержит каких-либо специальных правил о порядке заключения (согласования) сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в лечебно-оздоровительных местностях и курортах (особо охраняемых природных территориях), поэтому такие сделки совершаются в общем порядке, предусмотренном п. 3 ст. 552 ГК РФ (N Ф08-2390/2004).

55. Непроведение оценки муниципального имущества при передаче его в аренду не является основанием для признания договора аренды муниципального имущества недействительным (N Ф08-3030/2003, Ф08-3258/2003).

56. Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не влечет недействительности договора аренды, а предоставляет возможность арендатору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору (N Ф08-2281/2001).

Нарушение правил залога

57. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты. Несоответствие договора этому правилу влечет его ничтожность (N Ф08-2800/2006).

58. Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих признаков стада (молодняк общим весом в 100 тыс. кг) для заключения договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами. Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (N Ф08-0875/2006).

59. Вопрос: Является ли недействительной (ничтожной или оспоримой) сделка по отчуждению заложенных товаров в обороте без замены иными товарами (ст. 357 ГК РФ)?

Ответ: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовой режим залога товаров в обороте определен ст. 357 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи залогом товаров в обороте признается залог с оставлением товаров у залогодателя и с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель имеет право на уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено договором. При залоге товаров в обороте не действует правило ст. 353 ГК РФ. Право залога в рассматриваемых отношениях не следует за вещью: товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. В то же время приобретаемые залогодателем товары, указанные в договоре, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ). В результате может произойти изменение состава заложенного имущества, если приобретены иные виды товара, нежели те, которые первоначально были предметом залога. Последствия нарушения залогодателем условий залога товаров в обороте определены в п. 4 ст. 357 ГК РФ, а именно: залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия нарушения залогодателем условий договора установлены в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, менее других видов залога обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога. Поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем положений ст. 357 ГК РФ, сделка по отчуждению заложенных товаров в обороте (без замены их иными товарами) не является недействительной (ничтожной или оспоримой) (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

Нарушение требований законодательства о банкротстве

60. Поскольку ст. 112, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не предусмотрена возможность распоряжения имуществом должника путем передачи его в аренду третьим лицам, договор аренды имущества должника является ничтожным в силу несоответствия п. 1 ст. 98 названного Закона (N Ф08-192/2003).

61. Договор купли-продажи имущества должника, заключенный без проведения открытых торгов и без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов должника об изменении установленного законом порядка продажи имущества должника, ничтожен (N Ф08-3502/2003, Ф08-281/2003).

62. Согласно п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. с момента принятия арбитражным судом решения о признании унитарного предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника. В соответствии со ст. 101 данного Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника. Таким образом, при распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника - унитарного предприятия ограничения, установленные п. 2 ст. 295 ГК РФ, не подлежат применению (N Ф08-192/2003).

63. Оспариваемая сделка является ничтожной, так как не соответствует п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., запрещающим органам управления должника без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и принимать решения об участии должника в иных юридических лицах (N Ф08-2815/2005).

64. К конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, но не долями в уставном капитале общества. Поэтому, распорядившись принадлежащими участникам общества долями в уставном капитале ООО в отсутствие согласия указанных участников, конкурсный управляющий фактически незаконно лишил их права на принадлежащие им доли (N Ф08-1155/2006).

65. Безвозмездная передача имущества в собственность общественной организации, совершенная после принятия заявления о признании лица, отчуждающего имущество, банкротом, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательства о банкротстве (N Ф08-2670/2006).

Иные нарушения закона

66. Сделка по реализации основных средств должника, влекущая прекращение его деятельности (ликвидацию должника), при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности, ничтожна, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. допускает ликвидацию должника (введение конкурсного производства) только в случае, если исчерпаны возможности для восстановления платежеспособности должника (N Ф08-3765/2003).

67. Реорганизация общества путем выделения из него двух самостоятельных обществ, сопровождающаяся наделением последних значительной частью имущества реорганизуемого общества (без передачи его обязательств) и повлекшая банкротство реорганизуемого общества, является ничтожной сделкой (N Ф08-4910/2003).

68. Создание юридическими лицами нового юридического лица с целью уклонения от выполнения обязательств перед кредиторами свидетельствует о скрытой реорганизации. Такая сделка совершается с противоправной целью, поэтому ничтожна (N Ф08-2604/2004).

69. Изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и используемого в основной производственной деятельности, при отсутствии сведений об использовании имущества не по назначению, повлекшее прекращение производственной деятельности и нарушение интересов кредиторов, является ничтожной сделкой (N Ф08-3725/2003).

70. Если на момент подписания соглашения о проведении взаимозачетов между сторонами отсутствовали обязательственные отношения либо ни одна из сторон не приступила к их исполнению, соглашение о проведении взаимозачетов является ничтожной сделкой в силу ст. 410 ГК РФ, поскольку направлено на прекращение несуществующих обязательств (N Ф08-4606/2003).

71. Договор энергоснабжения, заключенный до вступления в силу ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергоснабжающей организацией с абонентом, энергопринимающее устройство которого непосредственно не присоединено к сетям энергоснабжающей организации, ничтожен в силу несоответствия п. 2 ст. 539 ГК РФ (N Ф08-1979/2003).

72. К условию о коммерческом кредите, которое может присутствовать в различных видах договоров применимы правила ст. 820 ГК РФ о ничтожности данного условия при отсутствии его в письменной форме, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу самого обязательства (N Ф08-3945/2004).

73. Договор о совместной деятельности является ничтожным в части передачи в качестве вклада в совместную деятельность помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, поскольку предприятие не получило на это согласие собственника имущества (N Ф08-1780/2001).

74. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 7 августа 2001 г., является ничтожной (N Ф08-520/2005).

75. Реорганизация общества и конвертация спорных акций в акции нового выпуска не влечет ничтожности сделок, заключенных с акциями после государственной регистрации нового общества, и не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя на акции, прошедшие конвертацию, поскольку правоотношения, связанные с владением такими ценными бумагами, между обществом и владельцами акций не прекращались (N Ф08-3912/2006).

76. Совет директоров общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составит менее 90% уставного капитала общества. Оспариваемые сделки заключены с нарушением п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и являются ничтожными (N Ф08-5685/2004).

77. Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки (N Ф08-6625/2005).

78. Вопрос: Собственник бездокументарных ценных бумаг заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же пакета акций. Возможно ли в целях защиты интересов первого покупателя применить по аналогии п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"?

Ответ: Согласно ст. 149 ГК РФ бездокументарная ценная бумага является способом фиксации прав на лицевом счете у реестродержателя или по счетам депо в депозитариях, а не вещью, предметом материального мира. В силу этого на бездокументарные ценные бумаги непосредственно не распространяются нормы о вещах. В юридической литературе допускается распространение на бездокументарные ценные бумаги правового режима документарных бумаг, т.е. вещей. Однако такая аналогия допустима, когда этому не препятствуют присущие бездокументарным бумагам особенности. Так, к ним не применимо понятие владения как физического господства над имуществом. Поэтому при выдаче передаточного распоряжения нельзя говорить о передаче прав владения на бездокументарную ценную бумагу. При внесении записей в реестр акционеров совпадают момент перехода права собственности на "бумагу" и возникновение прав "из бумаги". Вместе с тем если толковать п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 только в том смысле, что в нем заложен принцип недопустимости нарушения возникшего обязательства путем заключения нового договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта, тогда он применим и к бездокументарным ценным бумагам. С учетом этого следует исходить из возможности применения по аналогии части второй ст. 398 ГК РФ, а не признавать недействительным более поздний по времени заключения договор купли-продажи ценных бумаг (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 апреля 2004 г.).

79. Договор купли-продажи доли, заключенный ООО с третьим лицом при отсутствии единогласного решения участников общества, является ничтожной сделкой (N Ф08-0535/2005, Ф08-1365/2006).

80. В силу п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Сделка с неоплаченной долей является ничтожной (N Ф08-5730/2005).

81. Сделка по выдаче в натуре участнику, подавшему заявление о выходе из общества, имущества, стоимость которого превышает действительную стоимость доли данного участника в уставном капитале общества, недействительна в силу несоответствия п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (N Ф08-4323/2004).

82. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом без согласия другого участника, является оспоримой в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ (N Ф08-5085/2004).

83. Сделка по разделу имущества, находящегося в общей собственности, совершенная одним из бывших участников общества, является ничтожной и не создает прав и обязанностей для другого лица (N Ф08-4943/2005).

Оспоримые сделки

Нарушение правил залога

84. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная с нарушением прав залогодержателя, установленных п. 1 и 2 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является оспоримой (N Ф08-2985/2003).

85. Вопрос: Ничтожной либо оспоримой является сделка по распоряжению залогодателя предметом залога (движимым имуществом) без согласия залогодержателя?

Ответ: По аналогии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная сделка оспорима. В то же время по смыслу ст. 351, 353 ГК РФ залогодержатель вправе избрать и иной способ защиты, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику предмета залога (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 5 сентября 2003 г.).

Нарушение правил проведения торгов

86. Договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным по основанию нарушения правил проведения торгов без признания в судебном порядке недействительными самих торгов (N Ф08-1833/2001).

87. Поскольку объявление о проведении торгов содержало неполную информацию о предмете торгов, торги не соответствуют ст. 448 ГК РФ (N Ф08-1815/2004).

88. У победителя торгов отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, являющейся предметом торгов, поэтому торги признаны недействительными в силу ст. 448 ГК РФ (N Ф08-1815/2004).

89. Вопрос: На момент проведения торгов является ли отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект безусловным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора?

Ответ: Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) для совершения сделки с объектом незавершенного строительства следует зарегистрировать право на него. Необходимость регистрации при совершении сделки с данным объектом обусловлена тем, что с моментом государственной регистрации связан момент возникновения права собственности на незавершенное строительство. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к вновь создаваемому недвижимому имуществу. Если вещное право на недвижимое имущество возникло у должника до момента вступления в силу Закона о регистрации прав, то в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона это право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, созданное до начала работы органов регистрации, предусмотренных Законом о регистрации прав, возникает в порядке, установленном до введения в действие указанного Закона. Например, право собственности на имущество, внесенное на основании актов приватизации (распоряжений комитета по управлению имуществом) в уставный капитал общества, созданного в процессе приватизации, возникает с момента регистрации такого юридического лица. Государственная регистрация права собственности в этом случае необходима в силу п. 2 ст. 25 Закона о регистрации прав, но такая регистрация не имеет правообразующего значения, поэтому не влияет на действительность сделки. Сделка в соответствии со ст. 209 ГК РФ совершается надлежащим лицом (собственником или уполномоченным органом) и в отношении надлежащего объекта гражданского оборота. Право собственности на имущество, созданное после образования органов регистрации, предусмотренных Законом о регистрации прав, возникает с момента регистрации. В данном случае регистрация имеет правообразующее значение. Однако и в этом случае отсутствие государственной регистрации на момент проведения торгов не всегда является безусловным основанием для признания состоявшейся сделки недействительной. Правила о государственной регистрации установлены в интересах третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях, обременениях). Таким образом, когда отсутствие регистрации не повлекло нарушений прав и интересов третьих лиц, необходимо выяснять, не используется ли указанное основание как формальный повод для признания сделки недействительной. Если у продавца имелось право на регистрацию незавершенного строительства (объект создан в установленном законом порядке, т.е. имеются документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация), другие лица прав на это имущество не заявляют и на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за покупателем, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как допущенное нарушение устранено и интересы третьих лиц не нарушены (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 4 апреля 2003 г.).

90. Если часть нежилых помещений приватизирована, а часть осталась в муниципальной собственности, муниципалитет не вправе распоряжаться общим имуществом (коридором и т.п.) в силу ст. 247 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению ее участников (N Ф08-390/2006).

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью

91. Третейское соглашение не может оцениваться как крупная сделка, поскольку не предусматривает отчуждения имущества, и возможность отчуждения зависит не от воли руководителя организации, а от результата разрешения спора третейским судом (N Ф08-2040/2005).

92. Сделка (взаимосвязанные сделки), совершение которой повлекло прекращение производственной деятельности общества, должна признаваться крупной (N Ф08-505/2005).

93. Договор тайм-чартера не является крупной сделкой, поскольку направлен не на отчуждение, а на временное пользование имуществом (N Ф08-4004/2004).

94. Лица, заинтересованные в совершении сделки по отношению к должнику-банкроту, определены в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., а не в законодательстве об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (N Ф08-3005/2004).

95. Вопрос: Оспоримы или ничтожны крупные сделки и сделки с заинтересованностью применительно к ст. 22, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон)? Возможно ли их одобрение по аналогии с п. 2 ст. 183 ГК РФ и с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"?

Ответ: Сделки с заинтересованностью оспоримы, что следует из формулировки, содержащейся в названной статье: "Сделка может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия". Такая формулировка применяется законодателем в случае признания им сделки оспоримой, поскольку в ней указано на возможность оспаривания сделки только ограниченным кругом лиц. Иной критерий разграничения ничтожных и оспоримых сделок в действующем законодательстве отсутствует. Статья 23 Закона (крупные сделки) не содержит соответствующей формулировки и не называет лиц, которые вправе оспорить сделку. Поэтому сделки, совершенные с нарушением указанной нормы, должны признаваться ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Нарушение, о котором идет речь в ст. 23 Закона, сходно с нарушением, предусмотренным ст. 295 ГК РФ (заключение сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия). Сделки, заключенные с нарушением ст. 295 (отчуждение недвижимого имущества на любую сумму без согласия собственника), признаются ничтожными (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Независимо от того, являются ли рассматриваемые сделки оспоримыми либо ничтожными, они могут быть одобрены собственником, если заключены без его согласия (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 января 2006 г.).

96. Вопрос: Может ли договор аренды имущества с правом выкупа признаваться крупной сделкой?

Ответ: В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости его активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу части первой ст. 606 ГК РФ по договору аренды отчуждения имущества не происходит, оно передается арендатору во временное владение и пользование. По смыслу названных статей договор аренды крупной сделкой не является. В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, поскольку воля сторон направлена на пользование имуществом и его отчуждение в сроки и по цене, определенные договором. Являясь сделкой, исполнение которой связано с возможностью отчуждения имущества юридического лица, договор аренды с правом выкупа, заключенный в отношении имущества, стоимость которого превышает установленные названными федеральными законами пределы, в части выкупа подпадает под признаки крупной сделки и должен быть заключен с соблюдением определенной законом процедуры. Нарушение этой процедуры является основанием для признания условия о выкупе недействительным. Недействительность условия о выкупе не влечет недействительности договора аренды в целом, если можно предположить, что договор аренды был бы совершен и без условия о выкупе (ст. 180 ГК РФ) (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 6 марта 2006 г.).

97. Если после заключения договора собрание одобрило его, оснований для признания договора недействительным по мотиву отсутствия соответствующего решения собрания не имеется (N Ф08-4335/2005).

98. Решение об одобрении крупной сделки, принятое акционером, имеющим крупный пакет акций, позволяющий ему при голосовании на общем собрании акционеров принимать решение о совершении такой сделки, не может рассматриваться как надлежащее одобрение указанной сделки. Для совершения крупной сделки во всех случаях необходимо решение соответствующего уполномоченного органа общества (N Ф08-3105/2004).

99. Решение о признании сделки недействительной отменено в связи с тем, что суд не проверил доводов ответчика об одобрении сделки истцом путем принятия и частичной оплаты товара (N Ф08-274/2005).

100. Если решение уполномоченного органа общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не позволяет определить ее предмет, такое решение не является надлежащим одобрением (N Ф08-4295/2004).

101. Решение уполномоченного органа общества, принятое без уведомления органа о заинтересованности в совершении сделки соответствующего лица, не является надлежащим одобрением (N Ф08-2124/2003).

Иные основания признания оспоримой сделки недействительной

102. Сделка купли-продажи пакета акций, составляющего 20 и более процентов уставного капитала, совершенная без предварительного согласования с антимонопольными органами, является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа и при наличии условий, предусмотренных в ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (N Ф08-3601/2000).

103. Сделка, совершенная с нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., является оспоримой (N Ф08-2132/2005).

104. Совершение должником сделки в пределах шестимесячного срока, указанного в п. 4 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., является обязательным условием для признания сделки недействительной (N Ф08-5120/2005).

105. Договор повлек удовлетворение продавцом требования своего кредитора, что при наличии иных кредиторов и совершении сделки в пределах шести месяцев до подачи в отношении должника (продавца) заявления о признании его банкротом является основанием для признания сделки недействительной (N Ф08-5980/2005).

106. Допущенное организатором торгов нарушение 30-дневного срока извещения о проведении торгов не является существенным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потенциального покупателя (N Ф08-3614/2004).

107. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного государственного имущества, определенной независимым оценщиком, его рыночной стоимости, отсутствие у оценщика лицензии на проведение оценочной деятельности и использование только затратного метода оценки не являются основанием для признания сделки недействительной (N Ф08-1305/2003).

Иные (кроме недействительности) последствия несоответствия сделки нормативным правовым актам

108. Иск о признании недействительной сделки - реорганизации юридического лица в связи с неуведомлением кредиторов о реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку п. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает иное последствие такого нарушения - солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (N Ф08-1915/2004).

109. Реорганизация без составления разделительного баланса, указывающего на правопреемство, не влечет применение реституции, так как ст. 60 ГК РФ предусмотрены иные последствия в виде солидарной ответственности вновь возникшего юридического лица перед кредиторами реорганизованного юридического лица. Правообладателями при этом являются только кредиторы, являвшиеся таковыми до момента реорганизации, но не само реорганизованное юридическое лицо либо его органы, допущенные к управлению в ходе банкротства (N Ф08-4393/2006).

110. Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Согласно ст. 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации (N Ф08-3162/2006).

111. Продажа доли в общей собственности с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности не влечет недействительности сделки, поскольку п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения - право участника долевой собственности в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (N Ф08-4754/2003).

112. Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки указанной доли другими участниками общества или самим обществом не влечет недействительности такой сделки (N Ф08-4003/2005, Ф08-2863/2006).

113. Невнесение учредителем вклада в уставный капитал общества не влечет недействительности учредительного договора и государственной регистрации общества как юридического лица, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иные последствия неисполнения учредителями указанной обязанности в течение года: уменьшение уставного капитала, исключение участника, не оплатившего свою долю, или ликвидацию общества по истечении года. Данное нарушение может быть устранено и по истечении года (N Ф08-1216/2004).

114. Нарушение порядка приобретения лицом 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 с учетом количества принадлежащих ему акций, установленного п. 1 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах", не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения - такое лицо вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает 30% голосующих акций общества (N Ф08-1405/2004).

115. Вопрос: Договор, подписанный от имени общества лицом, не относящимся к органам управления обществом, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует п. 1 ст. 53 ГК РФ. Считается ли такой договор действительным в отношении физического лица, его подписавшего?

Ответ: Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем, не имеющим соответствующих полномочий либо с их превышением. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки правила п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются. При совершении сделки без полномочий или за пределами предоставленных полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах представителя. Это правило установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного физическим лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названной нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. В случае, если представляемое юридическое лицо впоследствии прямо одобрит сделку, совершенную неуполномоченным лицом, то сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах представляемого. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 января 2006 г.).

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

1. Сам по себе факт заключения сделок с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для признания указанных сделок недействительными в силу несоответствия ст. 169 ГК РФ (N Ф08-5535/2004).

2. Нарушение Закона Краснодарского края от 13 марта 2000 г. N 245-КЗ "Об отходах производства и потребления" ошибочно квалифицировано судом как совершение сделки, противоречащей основам правопорядка или нравственности. Указанный Закон определяет порядок размещения места строительства и ограничивает круг лиц, права которых могут затрагиваться в результате строительства указанного объекта, действует в интересах и пределах территориальных границ субъекта РФ. Факт привлечения к уголовной ответственности директора предприятия, действовавшего в интересах этого предприятия, также не является квалифицирующим признаком нарушения основополагающих конституционных принципов и нравственных ценностей общества (N Ф08-2870/2006).

3. Суды отклонили доводы о недействительности сделок в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку налоговый орган не доказал, что, совершая спорные сделки, стороны преследовали цель увести имущество от взыскания задолженности по налоговым платежам (N Ф08-160/2006).

4. Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано. Факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец (N Ф08-295/2005, Ф08-369/2005).

5. Санкции, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, могут применяться только при наличии умысла на совершение сделок, противных основам правопорядка и нравственности. Признавая договор недействительным и применяя указанные санкции к предпринимателю, суд не учел, что в оспариваемой сделке последний не является покупателем товара (N Ф08-3858/2003).

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (N Ф08-5829/2005, Ф08-4593/2005).

2. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой (N Ф08-5829/2005, Ф08-1430/2003).

3. Поскольку из материалов дела следует, что покупатель впоследствии продал приобретенную им долю, т.е. распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют (N Ф08-6533/2005).

4. Целью заключения договоров уступки долей в ООО являлось не исключение отдельных участников из состава общества, а изменение состава участников, поэтому спорные сделки, как соответствующие закону и выражающие действительную волю сторон, нельзя признать притворными (N Ф08-1164/2006).

5. Совершение нескольких договоров по продаже в одно и то же время одному и тому же покупателю имущества, составляющего в целом имущественный комплекс предприятия свидетельствует о совершении притворной сделки, прикрывающей договор продажи предприятия (N Ф08-3510/2003, Ф08-505/2005).

6. Заключение формально безвозмездного договора дарения незначительного количества акций ЗАО и через непродолжительное время - договора купли-продажи основной части отчуждаемых акций того же общества тому же лицу свидетельствует о направленности действительной воли сторон на возмездную реализацию акций (N Ф08-405/2006).

7. Для решения вопроса о недействительности договора по основанию его мнимости необходимо выяснить, является ли он новым кредитным договором, предусматривающим выдачу денежных средств, либо этим договором изменены условия нескольких ранее заключенных кредитных договоров, по которым средства уже выданы (N Ф08-2503/2001).

8. Оплата, произведенная третьим лицом за покупателя в порядке ст. 313 ГК РФ, не свидетельствует о притворности сделки (N Ф08-2255/2003).

9. Не являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ договоры кредита, которыми переоформлена задолженность по предыдущим кредитным договорам между этими же организациями (N Ф08-1482/2001).

10. Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения. При этом сделка не может быть признана недействительной в части (ст. 180 ГК РФ), поскольку невозможно установить, какие конкретные объекты недвижимости оплачены, а какие переданы безвозмездно (N Ф08-3520/2005, Ф08-4139/2005, Ф08-4472/2005).

11. Оспариваемые сделки являются притворными, поэтому не содержат указания на продажу предприятия. Между тем должник передал ООО все свое имущество - цементный завод - сначала в уставный капитал (большую часть зданий и технологического оборудования, определяющего эффективность производственного процесса), а затем по договору купли-продажи. Вновь образованное общество получило лицензию на право пользования недрами в порядке переоформления; трудовой коллектив должника работает в ООО. Взаимосвязанность ряда самостоятельно заключенных сделок по отчуждению объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия и используемых в едином производственном процессе, может свидетельствовать о притворности этих сделок, прикрывающих продажу предприятия. Кроме того, через три месяца после решения о реорганизации бизнеса должника и передачи имущества в уставный капитал ООО введено конкурсное производство, тогда как целью названной процедуры являлось восстановление платежеспособности должника (N Ф08-4660/2006).

12. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (N Ф08-3056/2006, Ф08-5170/2006).

13. При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участвующие в торгах ответчики координировали свои действия, оспариваемые сделки направлены на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене. Это проявилось в публикации объявления в малодоступном для потенциальных покупателей печатном издании, участии в торгах связанных между собой обществ, отказе покупателя от дальнейшего участия в торгах, когда цена достигла 2 028 500 руб., и последующее приобретение этого же имущества по гораздо более высокой цене - 3 320 000 руб. Таким образом, торги и заключенный по их результатам договор направлены на то, чтобы прикрыть сделку по прямой продаже имущества одному из связанных друг с другом обществ, однако такой договор противоречит законодательству, поскольку при обращении взыскания имущество должно продаваться с торгов (N Ф08-4100/2006).

14. Действия сторон договора по оформлению фиктивных расчетов могут свидетельствовать о направленности их воли на безвозмездную передачу имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах подлежали проверке доводы банка об отсутствии реальной передачи денежных средств в рассматриваемых отношениях (N Ф08-3910/2006).

15. Довод заявителя о том, что договоры займа совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи активов заемщика, является ошибочным. Как видно из материалов дела, участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству (N Ф08-2865/2006).

16. Поскольку договор дарения доли в уставном капитале общества прикрывал договор купли-продажи, суд обоснованно квалифицировал его как притворную сделку (N Ф08-2778/2006).

17. Последствием ничтожности притворной сделки является не реституция, а применение к правоотношениям сторон правил сделки, которую стороны действительно имели в виду (N Ф08-405/2006).

18. Если договор об оказании услуг прикрывает договор аренды, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 34 ГК РФ (N Ф08-1665/2003).

19. Договор поставки заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания по исполнительным производствам и в силу ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожным. Цель заключения сделки определена как создание правовых условий для перехода права собственности на арестованное имущество от должника по сводному исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на это имущество (N Ф08-4854/2005).

20. Спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с целью избежать обращения взыскания на акции, и является мнимой сделкой. Доводы о том, что направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору подтверждают заявленный покупателем иск о признании права собственности на акции, несостоятельны, так как указанные требования правомерно определены судебными инстанциями как инициированные ответчиками с целью создать для третьих лиц видимость отношений купли-продажи, поскольку истец не представил доказательств того, что кто-либо оспаривал его право собственности на акции. Отсутствие намерения сторон на создание правовых последствий сделки подтверждается также тем, что после заключения договора и подписания передаточного распоряжения, продавец подавал требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО (N Ф08-2540/2004).

21. Поскольку на момент заключения соглашения у общества отсутствовала какая-либо задолженность перед банком по кредитным договорам в связи с ее погашением поручителем, суд пришел к правильному выводу о ничтожности данного соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) (N Ф08-2304/2003).

22. Хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема-передачи, накладными и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности сделок (N Ф08-4058/2002).

23. Суд установил, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на обязательства по поставке продукции и ее оплате, а на погашение задолженности истца перед ответчиком, возникшей в связи с уплатой последним долга истца перед банком по кредитному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически прикрывали возникшие между ними правоотношения по займу денежных средств (N Ф08-3534/2002).

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности

1. Довод о ничтожности договоров страхования ввиду отсутствия у страховой организации лицензии на страхование ответственности арбитражных управляющих несостоятелен. Отсутствие лицензии влечет оспоримость, а не ничтожность договора (N Ф08-3690/2006).

2. Договор на разработку опытно-конструкторской документации ввиду отсутствия у истца лицензии может быть признан недействительной (оспоримой) сделкой (N Ф08-3038/2006).

3. Договор подряда, заключенный юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, в силу ст. 173 ГК РФ является оспоримой сделкой (N Ф08-3254/2004, Ф08-4905/2006).

4. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 173 ГК РФ, поскольку общество является коммерческой организацией и согласно уставу вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, т.е. обладает общей правоспособностью (N Ф08-3732/2005).

5. Отсутствие у юридического лица лицензии на занятие определенной деятельностью является оспоримым основанием, которое может быть заявлено указанными в ст. 173 ГК РФ лицами. Минфину, заявившему встречный иск о признании договоров поставки недействительными, право на предъявление такого требования не принадлежит (N Ф08-6525/2004).

6. Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Предприятие (другая сторона в сделке) не вправе оспаривать контракты ввиду отсутствия у компании лицензии на производство проектных и изыскательских работ (N Ф08-4425/2004).

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

1. Признание недействительным решения о назначении (избрании) руководителем организации не может само по себе являться основанием для признания недействительными сделок, совершенных указанным лицом в силу несоответствия ст. 174 ГК РФ (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 14 января 2005 г.; Ф08-5260/2003).

2. К договору купли-продажи имущества должника, заключенному конкурсным управляющим без проведения открытых торгов и без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, не применимы положения ст. 174 ГК РФ, так как в данном случае полномочия конкурсного управляющего ограничены законом, а не договором либо учредительными документами юридического лица (N Ф08-3502/2003).

3. Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Совершенная председателем кооператива сделка отчуждения основных средств без решения общего собрания членов кооператива ничтожна, поскольку противоречит ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (N Ф08-5524/2006).

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества общества, заключенный председателем правления без решения общего собрания пайщиков, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Положения ст. 174 ГК РФ не могут быть применимы к такой сделке, поскольку не установлены обстоятельства, определенные в указанной норме как коллизия полномочий (N Ф08-3153/2006).

5. У истца отсутствует материальное право на признание сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает право на оспаривание сделки лицом, являющимся стороной в договоре, истец таковым не является (N Ф08-4092/2006).

6. Руководитель филиала не является органом юридического лица, при превышении им полномочий, определенных в доверенности, может быть применена ст. 183 ГК РФ, а не ст. 174 ГК РФ (N Ф08-2908/2002, Ф08-1218/2005).

7. Статья 174 ГК РФ не применяется в случае, когда у лица, совершавшего сделку, отсутствовали какие-либо полномочия, соответственно, не устанавливались ограничения по использованию этих полномочий. Подписавший договоры главный инженер не является должностным лицом, действия которого создают для юридического лица гражданские обязанности. Наличие у названного лица полномочий в порядке представительства не доказано (N Ф08-6359/2004).

8. Основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 174 ГК РФ отсутствуют в связи с одобрением соглашений уполномоченным органом (советом директоров) (N Ф08-4790/2004).

9. Вопрос: Полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе (ст. 174 ГК РФ). Является ли сам факт надлежащего отражения этих ограничений в учредительных документах (уставе общества) достаточным доказательством того, что другая сторона сделки заведомо должна была знать об указанных ограничениях (сторона не приводит никаких доводов о предъявлении ей сфальсифицированных учредительных документов либо сфальсифицированной доверенности с другим объемом полномочий и т.д.)? Достаточно ли другой стороне заявить, что она не знакомилась с уставом контрагента либо в договоре отсутствует ссылка на устав в качестве основания действий директора контрагента?

Ответ: Статьи 53, 174 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют юридическому лицу право ограничивать полномочия своего органа по сравнению с тем, как они определены в законе. Действуя разумно и осмотрительно, юридическое лицо должно в доступной форме довести информацию об установленных ограничениях до своих возможных контрагентов в гражданском обороте. Такой форме в наибольшей степени отвечает отражение ограничений в уставе юридического лица. Контрагент юридического лица по сделке, действуя также разумно и осмотрительно, должен убедиться в правовом статусе стороны, полномочиях лица, выступающего от его имени. Поэтому его ссылки на неизучение устава не должны приниматься во внимание. При ином подходе нормы, регулирующие право на ограничение полномочий органа юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, не могут быть реализованы. В то же время контрагент по сделке по правилам ст. 65 АПК РФ вправе доказывать предоставление ему сфальсифицированного устава, не содержащего ограничений, либо устаревшей редакции устава без ограничений и т.д. Таким образом, факт надлежащего отражения в уставе ограничений органа юридического лица является достаточным доказательством того, что контрагент должен был знать об указанных ограничениях, если он не докажет обратного (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 29 октября 2004 г.).

10. Нарушение ограничения полномочий органа юридического лица, указанных в его уставе, при заключении договора является основанием для признания сделки оспоримой. Договор заключен директором ООО с превышением полномочий, ограниченных уставом, согласно которому директор должен получить одобрение общего собрания участников общества, если стоимость отчуждаемого имущества превышает размер уставного капитала. Поскольку из текста договора следовало, что директор продавца действовал на основании устава, покупатель должен был проявить разумную осмотрительность и проверить наличие у контрагента соответствующих полномочий, поэтому покупатель не может ссылаться на то, что ему не было известно об указанных ограничениях (N Ф08-5225/2005).

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым (N Ф08-3090/2005).

2. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из материалов дела видно, что истцы заблуждались относительно предмета сделки (полагая, что получают денежные средства за часть доли при ликвидации общества) (N Ф08-6195/2005).

3. Сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону. Если покупатель поставил в известность продавца о своих специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя (ст. 178 ГК РФ), а как основание предъявления требований к продавцу по качеству товара (ст. 469 ГК РФ). Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, последствия передачи такого товара установлены в ст. 475 ГК РФ (N Ф08-2639/2005, Ф08-4842/2005).

4. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Оснований для вывода о заблуждении внешнего управляющего, заключившего договор о совместной деятельности, не имеется. Неправомерность участия ОАО в создании ООО не может быть признана обстоятельством, которое вводило других участников в заблуждение относительно природы сделки или ее предмета (N Ф08-3090/2005).

5. Поскольку истец не обращался с иском о недействительности соглашения об отступном, суд кассационной инстанции не вправе делать вывод о том, что спорное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения в природе сделки, а именно заблуждения относительно характера ее возмездности (наличия долга по договору купли-продажи) (N Ф08-1752/2004).

6. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ (N Ф08-4095/2003).

7. Заблуждение в том, что выход участника из общества может быть временным, касается заблуждения относительно содержания данного правоотношения, т.е. является следствием незнания закона. Неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, - не предусмотрено в качестве основания для применения ст. 178 ГК РФ (N Ф08-5615/2006).

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

1. Сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств относятся к оспоримым сделкам и могут быть признаны недействительными только при наличии соответствующего иска (N Ф08-53/2006).

2. Явное несоответствие цены отчужденного спорного имущества цене аналогичного имущества, отчужденного в тот же период времени, может свидетельствовать о злонамеренном соглашении представителей при совершении оспариваемой сделки. Законодательством не предусмотрено, что действие руководителя вопреки интересам представляемого им юридического лица может устанавливаться только приговором суда (N Ф08-2673/2004).

3. Статья 179 ГК РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Несмотря на значительность суммы штрафных санкций по договору, а также наличие у должника права на соразмерное их уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ, генеральный директор должника передал кредитору по договору об отступном основные средства в погашение задолженности, две трети которой представляют собой неустойку. Кроме того, стоимость отчужденного имущества оценена сторонами в размере 3177 тыс. руб., однако по данным бухгалтерского баланса его остаточная стоимость составляет 6750 тыс. руб. Генеральный директор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение тяжких последствий). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление директора не соответствовало воле представляемого им юридического лица; он действовал в сговоре с кредитором, в его интересах за счет нарушения интересов представляемого юридического лица (N Ф08-3775/2006).

4. Сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности. Истец, ссылаясь на кабальность договора, не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, вынудив администрацию заключить оспариваемый договор; о том, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления) (N Ф08-4273/2006, Ф08-4280/2006).

5. Истец не доказал, что денежные средства были переданы под влиянием насилия или угрозы, а не во исполнение добровольно принятой обязанности (N Ф08-3680/2006).

6. Вопрос: Подлежат ли применению положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, к договору, заключенному руководителями (единоличными исполнительными органами) юридических лиц?

Ответ: Статья 179 ГК РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, имеет место злонамеренное искажение воли представляемого лица, основанное на соглашении с другой стороной. В ГК РФ понятие "представитель" используется законодателем в разных аспектах. В контексте применения норм ст. 179 ГК РФ термины "орган юридического лица" и "представитель" идентичны, поскольку и орган юридического лица, и представитель действуют от имени другого лица (представляемого), создавая права и обязанности непосредственно для представляемого лица. Участником злонамеренного соглашения может быть и орган юридического лица, и иной представитель. Специфика вида представительства в данном аспекте правового значения не имеет. То обстоятельство, что орган юридического лица не может рассматриваться как представитель применительно к ст. 183 ГК РФ, не влияет на указанный вывод. Статья 183 ГК РФ предусматривает специальные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не применимые к органу юридического лица. Таким образом, статья 179 ГК РФ должна применяться в отношении сделок, совершаемых органами (руководителями) юридических лиц (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 4 марта 2005 г.).

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

1. Признание недействительными инвестиционных условий коммерческого конкурса влечет недействительность всего договора в целом (N Ф08-4749/2003).

2. Недействительность учредительного договора в отношении одного из учредителей не влияет на действительность этого договора в отношении остальных участников (N Ф08-3090/2005).

3. Из условий оспариваемого договора и фактических отношений видно, что действительным намерением сторон являлось предоставление складских помещений в безвозмездное пользование общественной организации инвалидов. Заявленные основания недействительности договора (недействительность права, на котором имущество предоставлено ответчику, - права оперативного управления) не влекут недействительности договора в целом (N Ф08-4270/2005).

4. С точки зрения возникающих правовых последствий, создание общества путем учреждения образует сложный юридический состав, основанный на единстве решения учредителя об учреждении общества, государственной регистрации общества и передачи учредителем вновь созданному обществу своего имущества в порядке оплаты за акции (ст. 9, 13, 34 ФЗ "Об акционерных обществах"). Решение наблюдательного совета является элементом единой сделки создания общества. Недействительность решения учредителя (наблюдательного совета) является основанием для признания недействительной всей сделки создания общества (N Ф08-1105/2005).

5. Договор предусматривает альтернативное обязательство покупателя: расчет за недвижимое имущество безналичным перечислением на расчетный счет продавца либо зачет взаимных требований по другим договорам (ст. 320 ГК РФ). Условие об оплате недвижимости зачетом взаимных требований по другим договорам направлено на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Условие же об оплате денежными средствами не носит такой направленности. Суд не исследовал, был бы сторонами заключен спорный договор без включения недействительной его части о возможности оплаты товара зачетом взаимных требований и возможно ли в связи с этим признание его недействительным в целом (N Ф08-5275/2005).

6. Согласно акту о взаимозачете продавец в качестве расчета по ранее возникшим обязательствам передает покупателю недвижимое имущество по договору купли-продажи. Содержание данного документа в совокупности с обстоятельствами подписания договора, акта о взаимозачете и передаточного акта в один день свидетельствуют о том, что стороны не имели реального намерения производить расчеты за недвижимое имущество иным способом, нежели путем проведения взаимозачета. Таким образом, воля сторон изначально была направлена на удовлетворение требований кредитора (компании) путем передачи имущества должника (общества), договор купли-продажи не был бы совершен сторонами без включения в него условия о взаимозачете. Следовательно, договор не может быть признан недействительным только в части (N Ф08-3955/2006).

7. В иске о признании недействительным учредительного договора отказано на основании того, что оспариваемая сделка является недействительной в части, стороны самостоятельно устранили допущенное нарушение, заключив новое соглашение, права и законные интересы истца не нарушены (N Ф08-6520/2005).

8. Последствия недействительности части сделки могут применяться лишь в отношении недействительной части. Поскольку при незаконной конвертации нарушение состоит в изменении номинальной стоимости акций, последствием недействительности может быть восстановление прежнего номинала акций, а не признание недействительной сделки по их отчуждению (N Ф08-4690/2005).

9. Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Следовательно, сделка об отчуждении имущества по заниженной цене нарушает установленный законом запрет, а поэтому является ничтожной. Причем такая сделка не может быть признана недействительной только в части неоплаченного имущества (ст. 180 ГК РФ), поскольку невозможно установить, какие конкретные объекты недвижимости оплачены, а какие переданы безвозмездно (N Ф08-3520/2005).

10. Истец не доказал, что условие о способе оплаты части долга в сумме 500 тыс. руб. влияет на законность договора в целом. Полная или частичная неоплата долга по договору не может влиять на его законность (N Ф08-485/2005).

11. Условие об освобождении покупателя от оплаты товара, соответствующего требованиям качества, лишь в связи с недостижением покупателем результатов, ожидавшихся от использования товара, является недействительным. Поскольку товар расходуется в процессе его использования, стороны при заключении договора исходили из того, что товар в любом случае будет потреблен покупателем независимо от наступления не соответствующего закону условия, что исключало возможность возврата товара. При таких обстоятельствах недействительность этого условия не может повлечь недействительности всего договора (N Ф08-2986/2003).

12. Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города и МУП заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок, что противоречит правовой природе указанного вещного права, такой договор в части указания срока является недействительным. Однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность данного условия не влечет недействительности всего договора, поскольку он был бы заключен и без указания срока (N Ф08-2040/2002).

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Истцом заявлено несколько требований, по каждому из которых суд должен установить начало течения срока исковой давности (N Ф08-1666/2005).

2. При применении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью суд не исследовал, когда общее собрание истца узнало или должно было узнать о сделке и о заинтересованности директора в ее заключении (N Ф08-4625/2005).

3. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (N Ф08-209/2006).

4. В силу п. 4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. в случаях, установленных п. 2 ст. 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от своего собственного имени. В этих случаях исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента, когда конкурсный управляющий (как заинтересованное лицо) узнал или должен был узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных при совершении сделки нарушениях (N Ф08-1955/2006).

5. Договор является ничтожной сделкой, поэтому суд правомерно указал, что о недействительности такой сделки общество должно было знать с момента ее совершения (N Ф08-3117/2006).

6. Для оспаривания сделки по размещению акций установлен специальный срок давности - три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг (ст. 26 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Таким образом, при оспаривании сделки по мотиву недобросовестности эмиссии применяется указанный трехмесячный срок. Десятилетний срок может применяться лишь при иных нарушениях, влекущих ничтожность сделки (N Ф08-4690/2005).

7. Согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг, а не с момента когда о размещении стало известно истцу (N Ф08-2320/2005).

8. Правовое значение для начала течения срока исковой давности имеет момент, когда орган, уполномоченный принимать решение о сделке, узнал или имел реальную возможность узнать о нарушении своего права (N Ф08-5225/2005).

9. Срок давности при оспаривании сделки с заинтересованностью исчисляется с той даты, когда акционеры узнали не только о заключении сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (N Ф08-2253/2005, Ф08-5463/2006).

10. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам. Иск о признании сделки оспоримой может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (N Ф08-3090/2005).

11. Суд, отказав в иске по основанию пропуска срока исковой давности, не учел, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (N Ф08-164/2005).

12. При приватизации имущества путем преобразования государственного предприятия в АО имущество переходит из собственности государства в частную собственность в день регистрации АО, поскольку с этого дня организация считается созданной и приобретает правоспособность (N Ф08-3690/2003).

13. Исчисление срока исковой давности с момента прихода нового руководителя истца противоречит действующему законодательству (N Ф08-4253/2006).

14. Вопрос: Вправе ли суд применять последствия недействительности ничтожной сделки к договору о создании АО в части передачи имущества в уставный капитал общества, если требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не заявлено и сроки исковой давности по данному требованию истекли? Применяются ли правила о сроках исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки о создании АО при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица?

Ответ: Необходимо разграничивать правовые последствия недействительности учредительного договора о создании АО и основания ликвидации юридического лица. Учредительный договор является договором о совместной деятельности, в результате исполнения которого возникает юридическое лицо. Оно становится субъектом обязательственных правоотношений с учредителями по поводу имущества, переданного в его уставный капитал. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. При проведении реституции АО не вправе ссылаться на то, что оно не является участником недействительной сделки, в результате которой имущество передано в его уставный капитал. Истечение общего трехгодичного срока исковой давности о признании недействительным ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица (в период, когда допускалось заявление такого требования) не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований о применении последствий недействительности договора о создании АО. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и новой редакцией ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае допущенных при его создании грубых нарушений законодательства или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожного договора о создании АО автоматически не влечет ликвидации юридического лица. В этом случае имеется возможность привести условия договора о создании АО в соответствие с законодательством и внести необходимые изменения в договор. При неустранимости допущенных нарушений уполномоченный орган вправе обратиться с иском в суд о ликвидации юридического лица. По данному требованию действует общий трехгодичный срок исковой давности (заключение научно-консультативного совета при ФАС СКО от 28 февраля 2003 г.).

15. Вопрос: Подлежит ли применению ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленным стороной и не рассмотренным арбитражным судом на момент вступления в законную силу указанного Федерального закона? Имеет ли значение для применения ст. 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обращения в суд с исковым заявлением до истечения ранее установленного срока исковой давности и вступления в силу указанного Закона? Подлежит ли применению ст. 203 ГК РФ при предъявлении иска до истечения ранее установленного срока исковой давности (10 лет) по заявленным требованиям и вступления в силу ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"?

Ответ: В соответствии со ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При применении норм об исковой давности следует руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска. Поэтому по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленным стороной до вступления в силу названного Федерального закона, следует руководствоваться нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия указанного Закона. При рассмотрении по существу заявленных требований суд должен применять нормы о сроках исковой давности, действовавшие на момент предъявления иска (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 19 декабря 2005 г.).

16. Вопрос: Какой срок исковой давности следует применять, если оспаривается действительность сделки или заявлен иск о применении последствий недействительности сделки, решение о заключении которой принято на общем собрании участников ООО? Следует ли отказывать в иске ввиду пропуска сокращенного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества?

Ответ: При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО и сделки, решение о заключении которой принято на оспариваемом общем собрании участников общества, следует исходить из сроков исковой давности, установленных для признания сделки недействительной либо для применения последствий недействительности сделки. Истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки, заключенной на основании данного решения (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 14 ноября 2003 г.).

17. Вопрос: По накладным поставщик в 1996 г. передал покупателю товар. В 1997 г. на основании соглашения о многостороннем взаимозачете поставщик снизил задолженность покупателю на сумму отпущенного товара. В 1999 г. соглашение о взаимозачете признано судом недействительным, в связи с чем поставщик в 2002 г. предъявил в суд иск о взыскании с покупателя суммы долга за товар и процентов. Покупатель заявил о применении срока исковой давности. С какого момента начинается течение срока исковой давности по спорным правоотношениям: по правилам п. 1 или п. 2 ст. 200 ГК РФ?

Ответ: Если недействительность соглашения о взаимозачете являлась для его участников неочевидной, то начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. Если участник спора докажет обратное, то подлежит применению п. 2 названной статьи (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 18 апреля 2003 г.).