5. Общество с дополнительной ответственностью

Статья 95. Основные положения об обществах с дополнительной ответственностью

6. Акционерное общество

Статья 96. Основные положения об акционерном обществе

1. Вытекающий из деятельности АО спор с участием гражданина, являющегося учредителем АО, подведомствен арбитражному суду. Гражданин приобретает статус акционера с момента государственной регистрации АО (N Ф08-5008/2003).

2. Вопрос: Подлежит ли удовлетворению требование акционера к АО о выделе земельной доли в натуре, учитывая, что общество стало собственником земли при его создании (при передаче в уставный капитал общества)?

Ответ: В соответствии с ГК РФ лицо, вкладывающее свои средства в уставный капитал общества, приобретает обязательственные права по отношению к обществу, в частности право на получение части доходов и др. Земельные доли (право общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения), передаваемые акционером в счет оплаты акций, становятся собственностью общества, а акционер не вправе требовать их возврата и, соответственно, не может вернуть обществу приобретенные акции в целях выхода из него. Таким образом, требование акционера к АО о выделе земельной доли в натуре не подлежит удовлетворению.

Однако в случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права. По истечении срока, на который было внесено право пользования земельной долей в уставный капитал, собственник земельной доли сохраняет возможность выделения в натуре земельного участка в счет доли. Если собственник отказался от внесения земельной доли в уставный капитал АО (не подписал учредительный договор о создании АО), то он не утрачивает прав на земельную долю и вправе требовать ее выдела в натуре (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 12 сентября 2003 г.).

3. Вопрос: Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов имеют лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Исключение составляют случаи уступки права на получение дивидендов, в том числе при продаже акций. Рассматривается иск бывшего владельца акций (лица, включенного в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов) о взыскании дивидендов с АО. Кто несет бремя доказывания того, что право на получение дивидендов перешло к новому владельцу акций: бывший владелец или АО? Должен ли суд исследовать договор продажи акций для выяснения, содержится ли в нем условие о передаче покупателю права на начисленные дивиденды?

Ответ: Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельства несет лицо, которое ссылается на это обстоятельство в обоснование своих требований и возражений. В рассматриваемом случае уступка права является обстоятельством, служащим основанием к отказу в иске, т.е. на данное обстоятельство должен ссылаться ответчик, следовательно, и бремя доказывания несет ответчик.

Ответчик защищен от необоснованного взыскания дивидендов нормами, содержащимися в ст. 385, 386 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ при отсутствии доказательств перехода прав на получение дивидендов ответчик может не исполнять обязательство новому кредитору - приобретателю акций. Если же он выплатил дивиденды прежнему кредитору, он может не выплачивать их новому кредитору, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов имеют лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Следовательно, достаточным доказательством прав на получение дивидендов является указанный список. В противном случае закон указал бы в качестве основания для выплаты представление договоров о приобретении акций. В то же время для наиболее полного исследования фактических обстоятельств целесообразно, чтобы суд первой инстанции исследовал договор отчуждения акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 июля 2005 г.).

4. Вопрос: В соответствии со ст. 53, 55, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 1, 2, 10, 25% голосующих акций общества, наделены специальными полномочиями: внесение предложений в повестку дня, право требовать созыва собрания, право требовать предоставления документов. Может ли акционер требовать выкупа принадлежащих ему акций на том основании, что в результате размещения акций он утратил (может утратить) права, предоставленные ему как владельцу определенного пакета акций?

Ответ: Статья 75 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций обществом. Таким образом, размещение акций, утрата акционером прав, предоставленных ему как владельцу определенного пакета акций, не являются основаниями для возникновения у акционера права требовать выкупа акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 октября 2005 г.).

5. Вопрос: В устав ЗАО внесены изменения, в силу которых вопрос о дополнительном выпуске акций относится к компетенции совета директоров. Ранее этот вопрос входил в компетенцию собрания акционеров. Может ли акционер требовать выкупа принадлежащих ему акций по мотиву ограничения его прав указанными изменениями устава, если он голосовал против или не принимал участия в голосовании при принятии решения о внесении изменений?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Отнесение вопроса о дополнительном выпуске акций к компетенции совета директоров лишает акционера возможности участвовать в управлении обществом, что является ограничением его прав. Следовательно, в данном случае акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 октября 2005 г.).

6. Вопрос: Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право получать дивиденды, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Кто имеет право на получение дивидендов, если акции проданы после составления указанного списка?

Ответ: Если акции проданы после составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате дивидендов, то право на получение соответствующих дивидендов принадлежит лицам, включенным в список (ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах"). Покупатель акций может получить право на дивиденды только в том случае, если это специально указано в договоре купли-продажи или соглашении о цессии (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 20 июля 2005 г.).

Статья 97. Открытые и закрытые акционерные общества

Статья 98. Образование акционерного общества

1. Вопрос: Вправе ли суд применять последствия недействительности ничтожной сделки к договору о создании АО в части передачи имущества в уставный капитал общества, если требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не заявлено и сроки исковой давности по данному требованию истекли? Применяются ли правила о сроках исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки о создании АО при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица?

Выработанные рекомендации: Необходимо разграничивать правовые последствия недействительности учредительного договора о создании АО и основания ликвидации юридического лица. Учредительный договор является договором о совместной деятельности, в результате исполнения которого возникает юридическое лицо. Оно становится субъектом обязательственных правоотношений с учредителями по поводу имущества, переданного в его уставный капитал. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. При проведении реституции АО не вправе ссылаться на то, что оно не является участником недействительной сделки, в результате которой имущество передано в его уставный капитал. Истечение общего трехгодичного срока исковой давности о признании недействительным ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица (в период, когда допускалось заявление такого требования) не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований о применении последствий недействительности договора о создании АО. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и новой редакцией ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае допущенных при его создании грубых нарушений законодательства или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожного договора о создании АО автоматически не влечет ликвидации юридического лица. В этом случае имеется возможность привести условия договора о создании АО в соответствие с законодательством и внести необходимые изменения в договор. При неустранимости допущенных нарушений уполномоченный орган вправе обратиться с иском в суд о ликвидации юридического лица. По данному требованию действует общий трехгодичный срок исковой давности (заключение научно-консультативного совета при ФАС СКО от 20 февраля 2003 г.).

2. Земельные доли, принадлежащие гражданам на праве общей долевой собственности, без выдела их в натуре не могут быть переданы в уставный капитал АО (N Ф08-3373/2000).

Статья 99. Уставный капитал акционерного общества

Статья 100. Увеличение уставного капитала акционерного общества

Статья 101. Уменьшение уставного капитала акционерного общества

Статья 102. Ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов акционерного общества

Статья 103. Управление в акционерном обществе

1. Право оспаривать сделку, совершенную АО с нарушением ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", принадлежит лицу, право которого нарушено. Поскольку истец ссылается на нарушение прав другой стороны сделки (покупателя), а в обоснование иска не привел доводов о нарушении своих прав, суд необоснованно удовлетворил требование о признании сделки недействительной ( N Ф08-1325/2003).

2. Одобрение сделки с заинтересованностью наблюдательным советом АО, а не общим собранием акционеров является основанием для признания ее недействительной (N Ф08-720/2003).

3. Если устав АО не содержит фиксированного размера дивидендов для привилегированных акций, владелец таких акций не вправе участвовать в общем собрании и голосовать по всем вопросам его компетенции (N Ф08-6439/2005).

4. При определении признаков крупной сделки суд не вправе руководствоваться рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, установленной оценщиком (N Ф08-1105/2005).

5. Наличие кворума для принятия решения советом директоров предполагает непосредственное волеизъявление членов совета директоров по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции данного органа. При этом член совета директоров не может передать свои полномочия другому лицу (N Ф08-4343/2001).

6. Вопрос: Может ли заключить крупную сделку, сумма которой не превышает 50% активов, единоличный орган управления АО - директор, если он является собственником простого большинства голосующих акций и голоса других акционеров не повлияют на принятие иного решения? Следует ли при разрешении подобных споров руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"? Согласно п. 22 данного постановления суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение собрания участников ООО, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

Ответ: В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка стоимостью до 50% балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена советом директоров, а при отсутствии единогласия членов совета вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Нарушение требований закона о коллегиальном обсуждении и коллегиальном принятии решения об одобрении крупной сделки может повлечь признание ее недействительной по иску любого акционера. Пунктом 8 ст. 49 названного Закона акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона или устава общества, а суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах", как и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускает возможность оставления в силе решения общего собрания (в том числе по крупной сделке), принятого с незначительными нарушениями (при наличии других обязательных условий, образующих сложный юридический состав). ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений, согласно которым крупная сделка, заключенная единоличным органом без одобрения советом директоров (общим собранием акционеров), т.е. с грубым нарушением закона, может быть оценена как действительная только на основе предположения, что при обсуждении этого вопроса коллегиальным органом не могло быть иного результата. Аналогия между указанной в вопросе ситуацией (оспаривание крупной сделки, заключенной директором АО - акционером с пакетом акций, который позволяет принять на собрании нужное ему решение) и прямо предусмотренными ФЗ "Об акционерных обществах" случаями признания законности решения общего собрания, проведенного с нарушениями, представляется неоправданной и не имеющей правового обоснования (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 декабря 2004 г.).

7. Если на момент принятия советом директоров решения о проведении общего собрания акционеров выборы совета директоров не были признаны недействительными, основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров отсутствуют (N Ф08-1225/2003).

8. Вопрос: Может ли покупатель по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, после вступления в силу судебного решения о переводе прав покупателя оспорить сделку, совершенную АО в период, пока права приобретателя акций не перевели на другое лицо?

Ответ: Право оспаривать сделку, заключенную обществом, имеет акционер общества (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если к моменту принятия решения о признании недействительной сделки, совершенной АО, права и обязанности по договору купли-продажи акций переведены на другое лицо, прежний покупатель уже не является акционером общества. Следовательно, он утратил свое право заявлять требования о признании недействительными сделок, заключенных АО (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

9. Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", если акции на момент рассмотрения спора реализованы покупателем третьим лицам?

Ответ: Фактическое исполнение договора купли-продажи акций, заключенного с нарушением права преимущественной покупки, само по себе не является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса. Если третье лицо до приобретения спорных акций было акционером данного общества, акции не могут быть у него истребованы, поскольку первый договор, заключенный с нарушением права преимущественной покупки, является действительным, соответственно, законным является и второй договор (ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ). Если третье лицо не являлось акционером до приобретения акций, то указанный выше интерес истца может быть защищен путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по второму, а не по первому договору купли-продажи (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

Статья 104. Реорганизация и ликвидация акционерного общества

1. Реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий сделку и ненормативный акт органа местного самоуправления (N Ф08-2177/2001).

2. При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки реорганизации структурного подразделения в государственное предприятие и последующей его приватизации в АО следует оценивать правомерность регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации (N Ф08-2539/2000).

3. Реорганизация ЗАО путем преобразования в ООО допускается при условии конвертации акций учредителя АО в доли участника ООО (N Ф08-3614/2001).

4. Неисполнение участником обязанности по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО не является основанием для прекращения права собственности данного участника на акции в уставном капитале АО, созданного в порядке преобразования общества. В отношении реорганизованного юридического лица не применяются нормы ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возможность перехода к АО неоплаченных акций (N Ф08-0845/2005).

5. Вопрос: С учетом особенностей создания АО, предусмотренных ФЗ от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", является ли ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") правопреемником ГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ГУП "СКЖД") в части взыскания штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва, допущенного ГУП "СКЖД"?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. ОАО "РЖД" признается созданным в процессе реорганизации. В процессе реорганизации имущество организаций федерального железнодорожного транспорта передавалось по сводному передаточному акту ОАО "РЖД" не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы (с правами и обязанностями). Отсюда следует, что переход всех прав и обязанностей ГУП "СКЖД", в частности, по отношениям, связанным с ответственным хранением, предполагается, если указанные обязательства не были переданы другому лицу. Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников лишь уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а не о ликвидации этих организаций, как это предусмотрено в ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД" не может считаться вновь созданным предприятием, освобожденным от задолженности ГУП "СКЖД" перед кредиторами последнего, в частности по уплате отыскиваемого штрафа, если кредиторы не заявили своих требований при составлении сводного передаточного акта. Указанная задолженность могла быть предъявлена в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, к ГУП "СКЖД", а в случае ее непредъявления, независимо от согласия Росрезерва, переводилась на ОАО "РЖД", поскольку иное лицо по обязательствам ответственного хранения материальных ценностей госрезерва не определено. Статьей 60 ГК РФ установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации. Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника по тому или иному обязательству, вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).