3. Ливонская война. Опричнна

БИЛЕТ 24

Вопрос 1. В. О. Ключевский о царствовании Алексея Михайловича. (в. О. Ключевский “Русская история”, лекции 46 – 58).

Прежде всего нужно отметить, что специального раздела, посвященного последовательному изложению царствования Алексея Михайловича (в дальнейшем А. М.), у Ключевского (в связи с общим его стилем изложения русской истории) не имеется. (Для сравнения, С. М. Соловьев посвятил последовательному изложению истории царствования А. М. три тома своей “Истории”: 10 – 12). В лекции 56 дан портрет Царя как личности; различные же стороны его царствования рассматриваются в целом ряде лекций (с 46 по 58; в общей сложности около 280 стр.) в исторической связи с предыдущими и последующими историческими событиями и явлениями.

Царь Алексей Михайлович родился в 1629 году, царствовал с 1645 по 1676 г.

Ключевский отмечает, что в связи с глубоким переломом в русской жизни, вызванным Смутой, который прервал предание, руководившее создателями и охранителями государственного порядка на Руси, в XVII веке (в том числе и в период царствования А. М.) управление русским государством велось двумя разными способами, сменявшими друг друга и порой вступавшими в конфликт:

а) опора на национальные источники;

б) привлечение иноземных сил на помощь своим, что в конце концов привело к реформам Петра Великого.

Нововведения (подготовившие реформы Царя Петра Алексеевича) проводятся также двумя способами:

а) Реформы своими силами, состоявшие в усилении государственной власти за счет общественной свободы и в стеснении частного интереса во имя государственных требований.

б) В связи с недостаточной эффективностью первых - заимствования со стороны.

Потребность в своде законов. Основа государственной политики состояла в использовании новых приемов и новых форм, без введения при этом новых начал, чтобы произвести пересмотр государственного строя без переворота. Для этого требовалось упорядочить прежде всего отношения между людьми различных сословий, сильно спутанные Смутой. Так как старый обычай, которым пользовались до Смуты во многих спорных вопросах в качестве закона (вместе с Судебником 1550 года), был разрушен, требовалось поставить на его место закон. Выразилось это в составлении и утверждении Уложения 1649 года.

Мятеж 1648 года (июнь). Мятеж послужил прелюдией к постановлению Освященного Собора и Боярской Думы о созыве Земского собора для составления свода законов (Уложения). Ключевский считает, что два первых царя новой династией, которая имела земской происхождение, не пользовались народным уважением. Вокруг них составился придворный круг из плохих остатков прежнего боярства, который очень хотел стать правящим классом. Мятеж побудил правительство привлечь к участию в составлении Уложения земских обывателей.

УЛОЖЕНИЕ 1649 г.

Приговор 16 июля; составление свода; участие соборных выборных. Летом 1648 года были разосланы по почину Государя и его тесного собора грамоты о повелении написать Уложенную книгу (свод законов) с участием людей всяких чинов. Составить проект Уложения было поручено особой комиссии из 5 членов: 2-х бояр, окольничего и 2-х дьяков. Комиссия выбирала статьи из указанных ей источников, а также составляла новые; и те и другие подавались на рассмотрение государю. Задачей комиссии было:

а) собрать, разобрать и переработать в цельный свод разновременные, несогласованные, разбросанные по ведомствам законы;

б) нормировать случаи непредусмотренные этими законами.

К 1 сентября в Москву были созваны представители всех чинов, служилых и торгово-промышленных, посадских (не менее 290). От сельских и уездных обывателей, как от собой курии, представители не были призваны. Слушания начались с 3 октября. Уложение составлялось по ускоренной программе, так как на полное рассмотрение и проработку потребовалось бы несколько лет. Уложение разделено на 25 глав, содержащих 967 статей. Слушания и утверждение были закончены в январе 1649 года. Указания и заявления выборных облекались в форму челобитных.

Значение Уложения. Уложение должно было стать полным сводом накопившегося к середине XVII века законодательного запаса. В техническом отношении оно не лучше старых судебников. Но оно все-таки гораздо шире судебников охватывает области законодательства. Оно пытается проникнуть в состав общества и определить отношения различных его классов; в нем говорится о служилых людях, о крестьянах, о посадских, холопах, стрельцах и казаках. Главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс.

Запрещено (по челобитной от всей земли) всякое отчуждение земель в пользу церкви. Отменены “урочные лета”, т. е. срок давности возврата беглых крепостных. Было запрещено закладничество, т. е. отдание своей личной свободы в распоряжение другого, так как этим часто пользовались, чтобы избежать исполнения обязанностей перед государством.

Больше всего места отведено формальному праву (глава о суде составляет около трети всего Уложения).

Уложение действовало до утверждения свода законов в 1833 году.

Центральное управление при А. М. Главным органом управления при Государе была Боярская дума. Она осуществляла управление государственными делами через Приказы (министерства), важнейшими из которых были: Посольский, Разрядный и Поместный. Одним из департаментов министерства финансов был Приказ Большой казны.

Приказ Тайных дел ведал личными вопросами Государя, его развлечениями, перепиской, а также рудным делом и гранатными заводами. Он же служил Царской канцелярией, которая контролировала деятельность других Приказов помимо Боярской думы.

Местное управление при А. М. Местная власть в уезде по всем сословиям и по всем вопросам принадлежала воеводе. Ему подчинялся уездный город вместе с окружающей сельской местностью, и он решал финансовые, судебные, полицейские и военные дела. При А. М. было строго запрещено назначать дворян воеводами в города, где у них были вотчины или поместья. Помимо воеводы был еще один представитель высшей власти губной староста; он выбирался на местном всесословном съезде и ведал общегосударственными делами по важнейшим уголовным преступлениям (разбой и татьба). При А. М. к его ведомству были отнесены дела о душегубстве, поджоге, совращении из православия, оскорблении родительской власти и др.

По западной, южной и юго-восточной границам уезды объединялись в крупные военные округа: окружные разряды. При А. М. существовали Рязанский, Украинный, Новгородский, Севский (Северский), Белгородский, Тамбовский и Казанский разряды.

Состав общества: Не считая духовенства, можно выделить четыре основных класса: служилые; тяглые посадские; тяглые сельские; холопы.

Положение крестьянства и отличия его от холопства: По Уложению 1649 года:

1) Крепостной крестьянин оставался казенным тяглецом, сохраняя некий облик гражданской личности; 2) Владелец был обязан обзавести его земельным наделом и сельскохозяйственным инвентарем; 3) Крестьянина нельзя было обезземелить взятием во двор, а поместного - и отпуском на волю; 4) Его инвентарь, скот, хлеб, платье и т.п. (животы) нельзя было отобрать у него насильно; 5) Он мог жаловаться на господские поборы и по суду возвратить себе перебор.

Уложением крестьянская крепость была допущена при условии, чтобы крестьянин оставался способным к государственному тяглу, т. е. на его владельца переходила обязанность поддерживать его тяглоспособность и отвечать за его податную исправность.

Крепостное право и Земские соборы. Ключевский считает, что такое явление как усиление закрепощения крестьян нанесло существенный вред эффективности Земских соборов и привело к их постепенной ликвидации, так как из состава всенародного представительства выпало почти все сельское население, и Земской собор стал представителем узкосословных интересов. Поэтому он не мог привлечь к себе ни должного внимания сверху, ни широкого доверия снизу. При А. М. Земские соборы собирались только 5 раз и то лишь в первые 8 лет царствования. С 1654 года (присоединение Малороссии) земские соборы уже не созывались в продолжение всего царствования А. М., и даже до смерти его преемника Царя Феодора Алексеевича. Все государственные дела особой важности решались Государем с Думой и Освященным Собором без участия земского. Причиной появления Земских соборов в XVII веке Ключевский считает необходимость выхода из безгосударного состояния после Смуты и укрепления новой власти. По мере этого укрепления власть теряла необходимость в созыве Земских соборов, что и привело к их угасанию.

Народное недовольство государственной политикой. Его причины. Мятежи. Попытки преобразований с целью восстановления государственного порядка после смуты были робки и непоследовательны и не подкреплялись никаким разработанным общим планом, в результате все были, как правило, неудачны. Это являлось причиной недовольства различных сословий и приводило к мятежам. Ключевский считает трех первых представителей царской династии, в том числе А. М., не дозревшими до престола по возрасту вступления на него и не имевшими ни достаточного здоровья, ни талантов для управления государством. Помимо этого, он отмечает, что и в их окружении, как на подбор, оказывались люди случайные - честолюбивые и бездарные. Напряженность в стране, возникшая вследствие неумелой внутренней и внешней политики, приводила к бунтам и мятежам. “…Мятежи Алексеева времени…: 1648 - мятежи в Москве, Устюге, Козлове, Сольвычегодске, Томске и др. городах;

1649 - приготовления к мятежу закладчиков в Москве, вовремя предупрежденному;

1650 - бунты в Пскове и Новгороде;

1662 - мятеж в Москве из-за введения медных денег (“медный” бунт);

1670 – 71 - огромный мятеж Разина на юго-востоке Поволжья;

1668 – 76 - возмущение Соловецкого монастыря против исправления церковных книг.

Распределение народного труда. Ключевский дает такую картину распределения народного труда:

Только около 1/10 части тяглого населения сохранило свободу непосредственного отношения к государству.

Более половины всего тяглого населения было отдано служилым за их обязанность оборонять страну.

1/10 принадлежала правящему классу за труд управления страной.

Менее 1/10 принадлежало государеву дворцу.

Значительно более 1/10 принадлежало Церкви. Из них 1/6 (почти 20 тыс.) работала на иерархию и 5/6 - на монастыри.

Таким образом, около 9/10 всех тяглых людей находились в зависимости от Церкви, дворца и военно-служилых людей.

Налоговая система была непродуманной, что приводило к обнищанию населения и вызывало недовольство и частые бунты.

При А. М. тяжкими и частыми были чрезвычайные налоги во время войн с Польшей, Швецией, Крымом и Турцией, которые требовали больших жертв людьми и деньгами.

Западное влияние и его взаимодействие с влиянием греческим. Ключевский говорит, что в связи с развалом феодальных отношений в Западной Европе освободились производительные силы общества. Это привело к значительному рывку в развитии административной, финансовой, военной и др. областей и к существенным успехам в области техники, промышленного производства, торгового флота, кредитной системы и пр.

Россия не участвовала в этом движении, тратя средства на войну и содержание высших классов и духовенства, не хотевших и не умевших что-либо сделать для экономического и духовного развития народа. Поэтому в XVII веке Россия оказалась более отсталой от Запада, чем в XVI. Из чувства национального безсилия возникла возможность проникновения западного влияния. В России западное влияние встретилось с влиянием греческим, которое проводилось Церковью и преследовало религиозно-нравственные цели. Западное же влияние проводилось государством для удовлетворения материальных потребностей. По мнению Ключевского окончательно оба направления деятельности (западное и греческое) зародились в умах людей, переживших Смуту. Правительство стало обращаться к иноземцам прежде всего за помощью в укреплении обороны, улучшения постановки военного дела и пр. В области духовной было решено не уступать иноземному влиянию ничего. В результате были созданы полки иноземного строя, для которых потребовалось оружие и снаряжение, вслед за этим заводы для их производства и руда. Из-за границы выписали горных инженеров и мастеров. Вслед за ними поехали в Москву мастера пушечные, литейные, часовые и пр.

В связи с усиливающейся морской торговлей была предпринята попытка “завести” московские корабли в курляндских гаванях, но из этого ничего не вышло. Единственный построенный иностранцами на Оке корабль “Орел” был впоследствии сожжен Разиным в Астрахани.

Культура и образование. Так как иноземцев в Москве стало весьма много, в 1652 году был издан указ всех их выселить на Яузу за Покровку, и там возникла новая Немецкая слобода, взамен старой, разгромленной во времена Смуты. Это поселение стало проводником европейской культуры. В результате при дворе А. М. был устроен театр, дававший переводные немецие пьесы, и было учреждено театральное училище. При дворе составился также кружок любителей европейского образования, в который вошли самые выдающиеся люди того времени (Ртищев, Ордин-Нащокин, Никита Романов и др.).

Для организации образования были выписаны из Киева в 1650 году ученые монахи, которые должны были перевести Библию с греческого. Помимо этого они же переводили энциклопедические справочники, географии, и т. д. В Москве была учреждена в 1649 году греко-латинская школа. Московские люди высшего класса стали выписывать приезжих учителей для обучения своих детей, в чем пример подавал сам Царь, пригласивший для обучения сыновей Алексея и Феодора западнорусского ученого монаха Симеона Полоцкого.

Реакция на Западное влияние. Естественное недоверие ко всему западному вызывало у многих русских людей вопрос: а безопасна ли эта наука для правой веры, для устоев национального быта? По мнению Ключевского именно сомнение в нравственно-религиозной безопасности проникновения западной науки явилось одной из причин церковного раскола.

Церковный раскол. Различия между нами и староверами в догматах и основах веры нет, поэтому мы считаем их не еретиками, а раскольниками.

К середине XVII века в рукописных и печатных церковных книгах накопилось очень много разночтений и ошибок. Помимо этого, говорит Ключевский, в течение длительного времени в русской Церкви утвердились некоторые местные особенности и отличия от греческой в богослужении, некоторых священнодействиях и т. д.

В связи с неисправностями в богослужебных книгах патриарх Никон провел на соборе в 1654 году постановление о переиздании книг, исправив их по пергаментным славянским и древним греческим текстам. Исправленные книги содержали непривычное написание имени Спасителя (Иисус вместо Исус); троеперстие вместо двуперстия и многое другое. Многие усмотрели в этих книгах новую веру и прокляли ее. В ответ московский собор 1666-67 годов предал анафеме непокорных.

Ключевский видит причину раскола в том, что “религиозное миросозерцание и настроение каждого общества неразрывно связаны с текстами и обрядами, их воспитавшими”. Однако, для полноты понимания вопроса он касается еще одного явления XVII века.

Русь и Византия. К XVII веку на Руси уже был усвоен принцип: “Москва - третий Рим”. Древняя Византия давно уже находилась под властью турок за грех Флорентийской унии 1439 года. Национальной стала уверенность, что Русь единственная хранит православную веру. Признав себя Вселенской Церковью, русское церковное общество уже не могло допустить проверки своих верований со стороны. Из такого понимания вышло два важных следствия:

1) церковные обряды, завещанные стариной, являются неприкосновенной святыней;

2) установилось подозрительное отношение к науке и участию разума в вопросах веры. Ведь наука не спасла Европу от ересей, а разум дал померкнуть там вере.

При столкновении такого миросозерцания с государственными нововведениями возник конфликт. Для лучшего понимания этого конфликта нужно знать, кто проводил церковные реформы при А. М.

Патриарх Никон. Ключевский считает патриарха Никона самым крупным и своеобразным русским человеком XVII века. Однако характер его был весьма неровен. По своим умственным и нравственным способностям и силе воле он был способен на великие дела, обладал отвагой и самообладанием (поведение при бунте в Новгороде в 1650 году и в Москве во время моровой язвы в 1654 году). Однако в быту был крайне тяжел. Понимая значение русской Церкви как Вселенской, он опирался на византийское наследство и стремился полностью согласовать обряды и тексты русской Церкви с греческими образцами, боясь, что у нас в течение длительного периода накопились различные отступления. Священство ставил выше царства и даже поначалу заставил Царя это признать.

Однако, в силу особенностей характера (жесткость, честолюбие, обидчивость и др.) проводил он свою линию крайне неумело, что привело к неприятию многими его реформ, к ссоре с Царем, самовольном уходе с патриаршего престола (1658 год) и, в конечном счете, сведению с патриаршего престола и ссылке в Ферапонтов монастырь.

Церковный раскол. В результате неумело проводимой реформы русское церковное общество раскололось. Однако смущением было охвачено в основном духовенство. Царь и большинство народа относились к реформам двойственно: с одной стороны принимали их по долгу церковного послушания, с другой - не сочувствовали нововводителю за его отталкивающий характер и образ действий.

В конце концов, собор 1666 – 67 г. г., на котором присутствовали восточные патриархи, реформы утвердил реформы, а Никона свел с патриаршего престола. Однако, конечным результатом явилось с одной стороны то, что часть народа пошла за отколовшимся священством (протопопом Аввакумом и др.), а с другой стороны в верхах хорошо запомнили, как вел себя патриарх по отношению к царю (совершенно неуважительно); положение группы лиц, стремившихся к усилению западного влияния, значительно упрочилось. Сам факт раскола уронил авторитет старины. Таким образом, церковная реформа, приведшая к расколу, также содействовала и усилению западного влияния.

Внешнее положение государства. В результате Смуты Россия потеряла многие свои территории на западе и севере. Такое положение усугубилось после неудачной войны с Польшей в 1632 – 34 г.г. Поэтому, когда во время восстания 1648 года казаки обратились за помощью к Царю, Москва повела себя очень осторожно. Только в начале 1653 года было решено принять Малороссию под свое подданство. Так возник вопрос малороссийский. Однако и здесь политика велась без определенного плана, что вызвало многолетнюю борьбу с Польшей, в результате из присоединенных территорий были потеряны Литва и Белоруссия с Волынью и Подолией, и с трудом удалось удержать за собой левобережную Украину с Киевом на той стороне Днепра.

В 1656 году была начата война с Швецией за выход к Балтийскому побережью (вопрос балтийский). Война шла неудачно для русских; в 1661 году был заключен мир, по которому Швеции возвращались все отнятые у нее территории.

Советник Царя Ордин-Нащокин ориентировался на союз с Польшей против Турции и Швеции, с перспективой освобождения всех восточных и южных православных, которые находились под властью султана. Так возник еще один внешнеполитический вопрос - восточный.

Несмотря на политическое безсилие, силу Русскому государству придавало географическое и Церковное положение. Поэтому с самого начала новой династии круг внешнеполитического общения России расширяется без всяких усилий с ее стороны.Это также послужило усилению западного влияния. Однако, несмотря на неустойчивость на западных границах, Россия неуклонно продвигается на восток за Уралом, колонизируя новые территории, и, в конце концов, выходит к китайской границе.

Царь Алексей Михайлович и его самые выдающие сотрудники. В главе 56 Ключевский дает подробный портрет А. М. Царь был с детства воспитан в духе православного благочестия, для своего времени был весьма образованным человеком. Также с детства он знаком и с некоторыми моментами западной культуры. Ключевский пишет, что в зрелом возрасте А. М. представлял “в высшей степени привлекательное сочетание добрых свойств древнерусского человека с наклонностями к полезным и приятным новшествам. Царь обладал очень добрым характером, однако, имел склонность к вспыльчивости. Здоровье его не было крепким, он прожил всего 46 лет. Личное благочестие А. М. было очень высоким, он прекрасно знал церковные уставы, строго соблюдал посты, выстаивал многочасовые службы; клал до полутора тысяч поклонов в день. Понятие о Божественном происхождении власти православного Государя роднит его с Грозным Царем, однако, характер его совершенно другой, за что в народе за ним закрепилось имя “Тишайшего”. Современники и иностранцы признавали в нем богатые природные дарования. Общее суждение о Царе было, что это был бы добрейший и мудрейший Государь, если бы не слушался дурных и глупых советников. Ключевский признает его лучшим из русских людей XVII века, но только не на престоле. В характере его не было ничего боевого, он не мог направлять и двигать людей.

Тем не менее, Ключевский ставит его во главе тех, кто своими действиями подготовил петровские реформы. Он не дал руководящих идей для реформы, но помог выступить первым реформаторам. Он не дал плана реформ, но создал преобразовательные настроения.

Среди наиболее выдающихся людей того времени Ключевский называет Феодора Михайловича Ртищева и Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина. Первый служил в дворцовом ведомстве, был истинным христианином и оказывал весьма благотворное влияние на А. М. и на всех, с кем ему приходилось сталкиваться. Второго Ключевсикй называет единственным русским государственным человеком XVII века. Он оказал большое положительное влияние во всех областях, где ему пришлось служить, особенно в области дипломатической. Закончил свою жизнь монахом в 1680 году, отпущенный царем в монастырь (1671 год).

Таким образом, по оценке Ключевского, общие результаты государственной политики при А. М. как в области внутренней и церковной, так и внешней не были положительны - государство не было удачно реформировано. Однако сам Царь с некоторыми ближайшими помощниками сумел создать предпосылки и настроения, которые впоследствии привели к реформам Петра Великого.