Вопрос 3. Патриарх Никон и вопрос о Церковном землевладении.

Глава Соборного уложения о монастырском приказе, не меняла принципиально политики государства в отношении Церкви. Оно давно уже проводило политику объединения страны, политику единого подхода к землям. В 17 в. активно идет процесс слияния дворянского поместья и боярской вотчины; поместье начинает передаваться по наследству, как вотчина. Следовательно церковное землевладение фактически в этом процессе является рудиментом феодальных отношений и представляет своеобразный церковный удел в общей массе земель, которые контролирует гос. власть. Значит вл. Гос. была заинтересована в упразднении удельной традиции распоряжения огромными земельными имуществами, которые, находясь под юрисдикцией патриарха, представляли, таким образом, своеобразные самостоятельные владения или даже какие-то гос. начала.

Патриарх Никон здесь усмотрел именно факт ограбления Церкви. Не просто политику какой-то гос. централизации, не просто объюдинение, чисто экономически необходимое для страны. Он противопоставил Церковь и гос-во и увидел в этом факте попытку непросто унизить, а именно ограбить Церковь. Поэтому вся его борьба, чисто политическая, ведется против монастырского приказа, и он добивается того, что приказ, объявленный законом, просто не действует.

Важнейшим фактором стабильности в России, ее успешного развития всегда был союз Церкви с государством. В данном случае в вопросе о территориях, об управлении этими территориями, а если хотите, о юрисдикции Никон как бы вбивает клин между церковной и светской властью. Конечно, можно сказать, что именно светская власть покушалась на церковные земли. Но дело все в том, что потом, после Никона, все равно этот процесс пошел именно так, а не иначе. Никон явно не чувствовал ход истории, а кроме того, его не лишали прав чисто канонических, а что касается светского контроля за экономической стороной жизни, то его, бесспорно хотели ввести./1/

Никон, став патриархом (1653 г.), ппризнался, что как архимандрит он в свое время вынужден был подписать Уложение неохотно и в душе затаил протест. Позднее писал он: “я постоянно просил царя об этой проклятой книге, чтобы миряне духовных не судили. Но кроме унижения, ничего не получал”.

Уложение- предтеча будущей земельной секуляризации 1764 г. Но оно еще не коснулось самой земледельческой базы церкви. Самые земли, как источник кормления, еще остались в руках архиереев и монастырей не тронутыми. Взята генерально в руки светской власти только чисто государственная по своей природе судебная функция над народонаселением церковных поместий и частично функция административная.

Государство имело нужду для расплаты со все более возраставшим служилым классом в еще большем запасе земель. И потому манило церковное население разными льготами, чтобы оно само тянулось к землям государственным. Нужно было чем-то вырвать население у церковных властей даже частично, не снимая с земли. Окончательное завершение процесса огосударствленния всего суда и администрации проведено было Уложением 1649 г.

Осталась лишь одна непоследовательность, одно исключение. За патриархом, как за неким удельным князем, оставлено его прежнее “домовое вотчинное право”. Его епархия-область изъята из ведения Монастырского Приказа. Все боярские, дворовые, приказные люди и крестьяне патриарха судились и управлялись по старому, т. е. патриаршими чиновниками.

Вся эта большая реформа 1649 г. не называется еще общим термином “секуляризации”, потому что самое право на церковные земли, на экономику в них и доходы не отнималось еще у духовенства, церквей и монастырей. Церковь по прежнему и еще на долго оставалась крупнейшим землевладельцем и помещиком. Происшедшее ограничение судебно- административного ведомства церкви было исторически неизбежным и закономерным. Русское гос-во при ц. Алексее ускоренным темпом перерождалось из гос-ва вотчинного в гос-во чистое: правовое и бюрократически- полицейское. И вотчиничество церкви, наряду с ликвидацией вотчиничества всех уделов, даже вотчиничества самого царя, должно было быть ликвидировано.

Нужда экономическая и техническая в этом переломе была острая. Но ясной идеологии не было ни у той, ни у другой из столкнувшихся сторон.

Для идейной борьбы с Уложением патр. Никон впервые напечатал в 1653 г. свою знаменитую церковно- славянскую Кормчую с древних рукописей.

Ради фактической борьбы с ограничениями собственнических прав церковного хозяйства, Никон с особым вдохновением умножал патриаршие земельные владения и расширял границы собственно патриаршей области. При Никоне они достигли небывалых размеров. И сам царь, забывая Уложение, вновь жертвовал Никону имения. И Никон, презирая Уложение, вновь приобретал.

От Москвы на сотни верст простирались патриаршии земли. На севере (Архангельская, Вологодская, новгородская области) целые пространства вновь приобретены были Никоном. Едва не целые уезды Новгородской губернии, в Тверском крае, на Волге. На юго-зап. В сторону Киева много пространств взятых у Польши. На юге земли вплоть до Крымских степей.

Литература: 1) Лекции Воробьева М.Н. 2) А.В.Карташев “Очерки по истории русской церкви”

1Древняя русскаяКормчая– перевод византийскогоНомоканона, т. е. свода церковных правил и касающихся Церкви законов византийских императоров. Этим сводом руководилась русская Церковь в своем управлении и особенно в суде по духовным делам. У нас она была дополнена второй частью, отделом императорских законов. Главные: 1) извлечение из законов Моисеевых, 2) Эклог (выборка законов) – постановления семейного и гражданского права и раздел о наказаниях, 3) Судебник царя Константина – славянская переделка Эклоги, вероятно для болгар, 4) Прохирон (закон градский)– законодательный свод императора Василия МакедонянинаIXвека, 5) церковные уставы первых христианских князей Владимира и Ярослава.Здесь мы и встречаем нашу Пространную Правду

2Поле- судебный поединок, одно из судебных доказательств древнерусского судебного процесса. Когда обе стороны бывали недовольны решением князя, окончательное решение за оружием, чей меч острее. Духовенство восставало против судебного поединка как языческого остатка, поэтому и не включило его в Правду.