Завдання для практичного заняття

1. З дотриманням вимог ст. 165² КПК суддя на підставі подання прокурора склав постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому Лукашову. Через деякий час цей же суддя у судовому засіданні розглянув кримінальну справу по обвинуваченню Лукашова у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. І КК, і виніс вирок.

Чи допущені порушення закону? Якщо допущені то які, і які наслідки вони тягнуть за собою?

2. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про незаконне поміщення особи у психіатричну лікарю (ст. 151 КК), яке вчинив слідчий прокуратури Карімов, прокурор району був присутній під час пред’явлення йому обвинувачення, а також брав участь у його допиті як обвинуваченого. Коли кримінальна справа розглядалась у суді то державне обвинувачення підтримував той же прокурор району. Підсудний Карімов заявив відвід обвинувачу у зв’язку з тим, що він брав участь у провадженні досудового слідства і не може бути об’єктивним.

Чи підлягає заявлений відвід задоволенню? Яке процесуальне положення прокурора на різних стадіях кримінального процесу.

3. Під час розслідування злочину передбаченого ст. 257 КК на адресу ст. слідчого прокуратури області Петрова неодноразово надходили анонімні листи з вимогами відмовитись від ведення справи та погрозами знищення його майна шляхом підпалення. Через деякий час слідчому Петрову повідомили з садового кооперативу, що на його садибі вночі сталася пожежа і згорів будинок. Слідчий виїхав на місце події, провів його огляд, про що склав протокол, а повернувшись до свого службового кабінету, порушив кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК, прийнявши її до свого провадження.

Дайте оцінку діям слідчого та процесуальному значенню прийнятих рішень.

4. Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Трояна у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, слідчий прийняв рішення про закриття кримінальної справи у зв’язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. Начальник СВ після вивчення кримінальної справи скасував постанову слідчого і дав слідчому письмові вказівки відносно провадження ряду слідчих дій. Але слідчий відмовився виконувати вказівки начальника СВ і звернувся до прокурора з письмовою скаргою, де зазначив, що начальник СВ перевищив свої повноваження, перелік яких дає ст. 114¹ КПК.

Хто правий у цій ситуації? У чому виражається процесуальна самостійність слідчого?

5. Волощук, який довгий час під підтримував недоброзичливі стосунки зі своїм сусідом Ковтуном, знаходячись у стані сп’яніння, вирішив вистрілити в нього з мисливської рушниці, коли побачив, що той рубає у дворі дрова. Вийшовши на вулицю, він націлив рушницю у Ковтуна і вистрілив, але не влучив тому, що його відштовхнув Сіренко, який побачив, що Ковтун цілить у людину і підбіг до нього.

Чи можна визнати Ковтуна потерпілим у справі після порушення кримінальної справи?

6. Слідчий порушив кримінальну справу по факту злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) і прийняв її до свого провадження. Через деякий час до слідчого звернувся Зощенко, двоюрідний брат померлого, з заявою про те, що він бажає захищати інтереси свого брата на досудовому слідстві і в суді, у зв’язку з чим попросив визнати його потерпілим у справі. Слідчий визнав Зощенка потерпілим, про що склав постанову, роз’яснив йому процесуальні права. Через кілька днів після цього до слідчого з’явився дід померлого з проханням визнати його потерпілим з приводу смерті онука. Однак слідчий відмовив у проханні і пояснив, що у справі може бути тільки один представник і потерпілим у справі уже визнано двоюрідного брата померлого.

Дайте оцінку правомірності рішення слідчого. Як необхідно у такій ситуації правильно повестися якщо у загиблого не залишилось близьких родичів?

7. Під час розслідування кримінальної справи про заподіяння неповнолітньому Лєскову тяжких тілесних ушкоджень, з проханням визнати законним представником потерпілого звернувся його дід, який пояснив, що батьки Лєскова виїхали за межі України на постійне місце проживання, а хлопчик проживає з ним. Зважаючи на такі обставини, слідчий склав постанову про визнання законним представником неповнолітнього його діда.

Дайте оцінку законності і обґрунтованості рішення слідчого.

8. Потерпілий Валенковський під час допиту висловив припущення, що бензинову пилку, яка знаходилась в його гаражі, могли викрасти його знайомі Нікіфоров або Коломак, тому що тільки вони знали про неї (потерпілий розказував їм про її придбання). Слідчий на підставі показань потерпілого виніс постанову про визнання Нікіфорова і Коломака підозрюваними, запросив у відділ і допитав як підозрюваних.

Оцініть законність та обґрунтованість прийнятих слідчим рішень.

9. 17 жовтня неповнолітній Скрябський був затриманий слідчим з додержанням вимог ст. 115 КПК за підозрою у вчиненні розбійного нападу. 20 жовтня на підставі подання прокурора суддя склав постанову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 28 жовтня законний представник неповнолітнього звернувся з клопотанням про звільнення Скрябського у зв’язку з тим, що термін перебування його у слідчому ізоляторі закінчився, обвинувачення не пред’явлено і його процесуальний стан підозрюваного не має законних підстав. Слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання і обґрунтував своє рішення тим, що у його розпорядженні є ще дві доби, тобто до 30 жовтня, для пред’явлення обвинувачення Скрябському.

Дайте оцінку обґрунтованості клопотання законного представника і рішення слідчого.

10. До райвідділу із заявою звернулась Ковалик про те, що невідомий напав на неї у під’їзді будинку і, погрожуючи ножем, вирвав з її рук сумку, у якій знаходились ключі від квартири, паспорт, 250 гривень. За підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий Пронін. Потерпіла впізнала його серед інших чоловіків по росту і голосу. Однак під час обшуку ніяких доказів винуватості Проніна не було з’ясовано. Підстав для пред’явлення обвинувачення Проніну у слідчого не було і він звільнив його з ізолятору тимчасового утримання, але через кілька днів запросив Проніна до себе і допитав як підозрюваного.

Чи правильно вчинив слідчий?

11. Слідчий зібрав достатньо доказів, які вказують на вчинення злочину Уховенко, і, склавши постанову про притягнення його як обвинуваченого, викликав у райвідділ для пред’явлення обвинувачення. Уховенко з’явився, але пояснив, що погано себе почуває і не може брати участь у проведенні слідчої дії. Слідчий погодився перенести пред’явлення обвинувачення на 2 дні і запропонував Уховенко ознайомитися з постановою про обрання запобіжного заходу – підписка про невиїзд. Того ж дня Уховенко звернувся до прокурора зі скаргою про те, що слідчий безпідставно обрав відносно нього запобіжний захід тому, що він ще не обвинувачений.

Чи обґрунтована скарга Уховенка? З якого моменту особа набуває статус обвинуваченого?

12. Після оголошення обвинуваченому Сліпенко про закінчення досудового слідства останній заявив клопотання про участь в ознайомленні із матеріалами справи захисника Львова. Слідчий з’ясував, що Львов вже не працює в колегії адвокатів і зараз працює юристом у приватній фірмі.

Чи може Львов брати участь у справі як захисник? Хто може бути захисником на досудовому слідстві?

13. Під час досудового слідства і розгляду справи у суді захист обвинувачених Фасько і Калкіна, які скоїли крадіжку чужого майна за попередньою змовою, їх захист виконував адвокат Єгоров. Свою причетність для вчиненого злочину обвинувачені визнали на досудовому слідстві, але під час розгляду справи у судовому засіданні Фасько, змінив свої показання і відмовився від участі у вчиненні злочину.

Яке рішення щодо забезпечення права на захист підсудних повинен прийняти суд?

14. Під час огляду місця події – квартири Петрусенко, з якої були викрадені цінні речі, приймав участь як спеціаліст співробітник науково-дослідного експертно-криміналістичного центру обласного УВС Цурко. Під час огляду він виявив на дзеркалі у вітальні відбитки пальців, які могли належати злочинцеві, і в присутності слідчого вилучив їх, про що було зазначено у протоколі огляду. Розслідуючи справу, слідчий виніс постанову про призначення дактилоскопічної експертизи по цих відбитках і, упевнившись в тому, що Цурко має посвідчення на право проведення дактилоскопічної експертизи, доручив йому проведення цієї експертизи.

Чи допустив слідчий помилку? Яке процесуальне становище експерта і спеціаліста?