С.Л.Ария Жизнь адвоката

тем в Пленум Верховного Суда СССР, постановлениями которых приговоры в отношении Журиной были отменены, а оба дела прекращены производством.

Председателю Верховного Суда РСФСР

ЖАЛОБА в порядке надзора по делу С. Лукьянова 

(дача взяток)

Лукьянов был осужден в группе лиц Мосгорсудом за двукратную дачу взяток работникам магазина «Автомобиль» по части 2 статьи 174 УК к 8 годам заключения с конфискацией имущества. Верховным Судом РСФСР приговор был оставлен без изменения со смягчением наказания.

Изучение дела приводит к выводу, что действия Лукьянова подлежат квалификации по части 1 того же закона.

Обстоятельства криминала

Согласно приговору, преступления Лукьянова состояли в следующем. По первому эпизоду (№ 3 по нумерации в приговоре) в октябре 1982 года Лукьянов дал взятку в сумме 1 тыс. руб. зам. зав. секцией магазина Шевченко за содействие в покупке автомашины на имя гр. Урина, имевшего право такой покупки, но фактически купленной Лукьяновым для себя.

Основательность осуждения Лукьянова по этому эпизоду в настоящей жалобе не оспаривается.

По второму эпизоду (29-й по нумерации в приговоре) Лукьянов осужден за то, что в январе 1983 года повторно дал взятку в сумме 1 тыс. руб. Шевченко и экономисту Фурман за их содействие в покупке автомобиля его приятелем Андреевым, на что получил соответствующую сумму от Андреева.

По этому эпизоду Лукьянов был осужден вопреки примечанию к статье 174 УК РСФСР, так как о даче этой взятки органам следствия стало известно лишь из добровольного

271

заявления самого Лукьянова, сделанного им по собственной инициативе.

Несмотря на то, что Лукьянов отбыл основное наказание, назначенное приговором, последствия допущенной в отношении него ошибки существенно влияют на его положение. Он считается осужденным за тяжкое преступление и лишен возможности вернуться на постоянное место жительства к семье. Поэтому исправление этой ошибки имело бы для него отнюдь не символическое, а вполне ощутимое практическое значение.

Основания обжалования

Ни на предварительном следствии, ни в приговоре и кассационном определении Верховного Суда РСФСР вопрос о применении к Лукьянову примечания к статье 174 УК РСФСР не возникал, а защитой его не ставился, так как через несколько месяцев после заявления о даче взятки в январе 1983 года Лукьянов изменил свои показания и в дальнейшем оспаривал самый факт дачи взятки, а не возможность уголовной ответственности за него.

Между тем вопрос этот заслуживал внимания и соответствующих правовых выводов.

Согласно тексту закона, для освобождения виновного в даче взятки от уголовного преследования требуются лишь два условия: 1) добровольное заявление о факте дачи взятки и 2) мотивы подобного заявления не должны быть связаны с наличием у органов власти информации об этом факте (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года).

Оба эти условия были выполнены Лукьяновым, что видно из следующего.

Добровольность сообщения Лукьяновым о даче им взятки Шевченко в январе 1983 года установлена приговором.

Перечисляя доказательства виновности Лукьянова по эпизоду № 29, суд указал:

«Лукьянов еще вперед Шевченко 18 февраля 1984 го­ да написал собственноручное заявление, в котором сообщил добровольно о том, что...»

272

(Далее излагаются обстоятельства эпизода, см. лл. 66–67 печатного текста приговора).

Это указание в приговоре вполне основательно. Будучи задержан 16 февраля 1984 года по подозрению в даче им взятки Шевченко в октябре 1982 года (эпизод № 3), Лукьянов действительно по собственной инициативе 18 февраля 1984 года добровольно заявил о даче им аналогичной взятки Шевченко также и в январе 1983 года (см. лл. 3 и 17 т. 11)

Из текста заявления Лукьянова видно, что по его представлению он не должен подвергаться преследованию по этому эпизоду ввиду добровольности своего сообщения органам власти. До указанного заявления Лукьянова о даче им взятки в январе 1983 года (эпизод № 29) не было известно следственным органам. Это видно из материалов дела.

Впервые фамилия Лукьянова была упомянута по делу в «чистосердечном признании» гр. Орехова, сделанном им 12 февраля­ 1984 года (л. 13 т. 8) Однако в этом заявлении Орехов сообщает следствию лишь о даче Лукьяновым взятки в 1982 году при покупке себе автомашины.

Содержание информации Орехова подтверждается и тем, что все последующие следственные действия по проверке его сообщения с 12 по 17 февраля 1984 года касаются только эпизода № 3 (взятка при покупке Лукьяновым машины в 1982 году на имя Урина). Только об этом эпизоде упоминается в протоколе задержания Лукьянова, в постановлении об обыске у него, в тексте очных ставок с Ореховым и Валюх, в допросе Лукьянова от 17 февраля 1984 года (лл. 3, 8, 13, 14, 16 т. 11)

Таким образом, к моменту сделанного Лукьяновым 18 фев­ раля 1984 года заявления о даче им взятки в январе 1983 года при покупке машины Андреевым (эпизод № 29) никакой информации об этом эпизоде у органов следствия не имелось.

В тот же день об этом факте заявил и Андреев, но после заявления Лукьянова, что видно из времени их допросов (см. лл. 44 и 89 т. 11). Из текста постановления о прекращении дела в отношении Андреева также видно, что сведения об этом эпизоде были впервые получены от Лукьянова (л. 95 т. 11).

273

Согласно примечанию к статье 174 УК РСФСР Лукьянов подлежал освобождению от уголовной ответственности по эпизоду № 29, о котором он сам сообщил властям. Однако в течение нескольких месяцев этого сделано не было. И потому в конце мая, а затем окончательно 5 июля 1984 года он отказался от сделанного признания (лл. 41 и 44 т. 11).

Это обстоятельство не могло лишить его права на привилегию, установленную примечанием к статье 174 УК РСФСР, так как закон не ставит применение этой привилегии в зависимость от последующего поведения заявителя на следствии или в суде.

В связи с тем, что ни в руководящих постановлениях Верховных Судов СССР и РСФСР, ни в опубликованной практике разъяснений этого принципиального вопроса не содержится, представляет интерес, как вопрос этот разрешен по настоящему делу применительно к иным лицам.

Орехов, осужденный Мосгорсудом по иным эпизодам этого же дела, на предварительном следствии первым добровольно заявил о передаче им двух взяток. Несмотря на то что Орехов в дальнейшем отказался от своих признаний (см. лл. 115 т. 22, л. 482 т. 30, л. 40 печатного текста приговора), Верховный Суд РСФСР в кассационном определении признал необходимым прекратить дело по этим двум эпизодам в силу примечания к статье 174 УК РСФСР (см. л. 22 печатного текста определения).

Аналогичная ситуация в отношении Лукьянова по эпизоду № 29 не повлекла никаких последствий для него в определении Верховного Суда, что создало внутреннюю противоречивость кассационного определения в применении закона.

Андреев в тот же день, что и Лукьянов, но независимо от него, хотя и на полчаса позже, добровольно заявил о даче им взятки по эпизоду № 29. Дело на него было прекращено в стадии следствия (л. 95 т. 11).

Мосгорсуд, сославшись на последующий отказ Андреева от своего признания, предложил привлечь Андреева к уголовной ответственности по этому эпизоду (л. 69 печатного текста приговора). Мотивируя свою позицию, Мосгорсуд указал также, что «до возбуждения этого дела» Андреев и Лу-

274

кьянов заявления о передаче взятки не сделали, хотя «это дело» до заявления указанных лиц было возбуждено и расследовалось только по иному факту.

Органы следствия не согласились с мнением Мосгорсуда и постановлением от 15 апреля 1987 года подтвердили основательность прекращения дела в отношении Андреева по примечаниям к статье 174 УК РСФСР, указав: «Коль скоро Андреевым было написано заявление о даче взятки, он согласно закону от ответственности освобождается, и процесс этот не может быть обратим даже при изменении им своих показаний» (копия прилагается).

При подготовке настоящей жалобы Московская областная юридическая консультация в порядке статьи 6 «Закона об адвокатуре в СССР» обратилась в Институт государства и права АН СССР с просьбой высказать свое мнение по этому вопросу.

Вопрос был обсужден в секторе уголовного права, руководитель которого сообщает: «Коль скоро взяткодатель деятельно раскаялся указанным в законе образом, он выполнил условия, необходимые и достаточные для освобождения его от уголовной ответственности в силу примечания к статье 174 УК РСФСР.

...Его последующий отказ от этого заявления при доказанности дачи взятки может иметь юридическое значение лишь как повод для привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания».

Хотя мнение Института государства и права АН СССР о наличии признаков лжесвидетельства в отказе заявителя и не играет никакой роли для решения вопроса, поставленного в настоящей жалобе, оно представляется весьма спорным, так как любое лицо не может быть субъектом лжесвидетельст­ ва по делу о собственном криминальном поступке, поскольку осуществляет лишь свое право на защиту (см. статью: Субъект лжесвидетельства // Советская юстиция. № 17. 1979).

Таким образом, по совпадающему мнению Верховного Суда РСФСР (в кассационном определении по настоящему делу в отношении Орехова), следственных органов (в итоговом постановлении в отношении Андреева) и авторитетного

275

научного учреждения правовая ситуация, при которой осужден Лукьянов по эпизоду № 29, требовала освобождения его от уголовной ответственности по этому эпизоду.

Исправление ошибки, допущенной в отношении Лукьянова, способствовало бы укреплению авторитета буквы закона и одновременно осветило бы принципиальный вопрос, достаточно часто возникающий в судебной практике.

По изложенным соображениям прошу опротестовать приговор Мосгорсуда на предмет исключения из него осуждения Лукьянова по эпизоду № 29, переквалификации его действий на часть 1 статьи 174 УК РСФСР с соответствующим смягчением наказания.

Адвокат С. Ария

Жалоба была удовлетворена полностью.

В Верховный Суд РСФСР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

по делу Любич (контрабанда)

Приговор считаю требующим частичного изменения по следующим мотивам.

I. Действия осужденных по эпизоду 

от 1 марта 1983 года являлись покушением,   а не оконченной контрабандой

Согласно диспозиции статьи 78 УК РСФСР, контрабандой признается незаконное перемещение предметов через государственную границу СССР.

В аэропорту Шереметьево Государственная граница СССР

не проходит. Это обстоятельство общеизвестно и в доказывании не нуждается. Поэтому суд, признавая Любич и других осужденных виновными в оконченной контрабанде, исходил из представления о наличии в аэропорту условной государст-

276

венной границы ввиду нахождения там пунктов пограничного и таможенного контроля.

Это представление суда ошибочно и противоречит союзному закону, мнению Верховного Суда СССР и научному толкованию.

Закон «О Государственной границе СССР» от 24 ноября 1982 года (Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 48)

встатье 1 однозначно определяет государственную границу как линию, ограничивающую пределы территории СССР. Понятия условной границы закон не предусматривает.

Вто же время в законе предусмотрено установление пунктов пограничного и таможенного пропуска, а также соответствующей им «линии контроля», местонахождение которых не совпадает с линией государственной границы, в частности

ваэропортах вылета (ст. 9, 10, 11).

Отождествление в приговоре линии таможенного контроля с Государственной границей СССР противоречит поэтому тексту союзного закона.

На ошибочность подобного отождествления обратил внимание и Верховный Суд СССР в своем обзоре судебной практики по делам о контрабанде (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 6. С. 35).

Журнал Верховного Суда РСФСР в научной публикации излагает аналогичное мнение:

«Полагаем, что перемещение товаров и ценностей через Государственную границу СССР происходит в момент, когда граница пересечена и они оказались за пределами территории СССР. Поэтому при обнаружении контрабандных товаров в пределах Государственной границы СССР, действия виновного лица следует квалифицировать как покушение на контрабанду» (Советская юстиция. 1983. № 21. С. 7).

Это мнение совпадает и с буквальным текстом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года, в котором покушением на контрабанду именуется попытка вывоза товаров «за пределы СССР», а не через линию таможенного контроля в пределах страны.

277

Сочетание этих доводов приводит к выводу об ошибочности квалификации действий осужденных по этому эпизоду как законченной контрабанды. Действия их должны рассматриваться как покушение.

Исходя из меньшей социальной опасности покушения в сравнении с опасностью законченного криминала, подлежит смягчению и наказание, избранное Любич судом по данному эпизоду.

При этом заслуживает внимания и незначительная степень причастности Любич к покушению, имевшему место 1 марта

1983 года.

Приговором установлено, что из всех предметов, попытка вывоза которых была предпринята осужденными в этот день, Любич имела долевой интерес лишь в одной акварели Нольде стоимостью 1,5 тыс. руб.

Из приговора видно также, что ни к поискам исполнителя вывоза, ни к передаче ему указанного рисунка, ни к содействию в вывозе Любич никакого отношения не имела, и вина ее ограничивается лишь согласием на вывоз, то есть минимальной причастностью.

Вподобных условиях назначение Любич по этому эпизоду наказания, превышающего наказание за предыдущий эпизод, связанный с более существенным квалифицирующим признаком, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем защита просит учесть 30-летний трудовой стаж осужденной, положительные характеристики на нее за длительный срок (лл. 117, 120, 124, 126 т. 5, лл. 31–35 т. 6), ее пол, наличие у нее дочери-подростка, оставшейся в одино­ честве, состояние здоровья Любич (л. 192 т. 5), ее второстепенную роль в криминале, раскаяние и правдивость в ходе следствия, отсутствие судимости в прошлом. С учетом этих обстоятельств назначение Любич реального лишения свободы представляется излишне суровым.

II.Имущественные вопросы в приговоре

Вкачестве неосновательного обогащения приговором взыскано с Любич 15 тыс. руб., полученных ею от Левина осенью 1982 года.

278

Между тем, как видно из дела, большая часть указанной суммы, в размере 11 300 руб., была тогда же передана Любич осужденному Куритко для приобретения акварельного рисунка Нольде, кувшина Галле и предметов из стекла (см. показания Куритко на л. 13 т. 3).

Все эти предметы в личном владении Любич не находились, затраченная ею сумма 11 300 руб. не осталась у Любич ни в денежном, ни в вещевом выражении, и потому для изъятия ее у Любич оснований не имелось.

Из числа этих предметов акварель художника Нольде, на покупку которой у гр. Горощени (факт этот признается и в обвинительном заключении) Любич затратила 7 тыс. руб., изъята органами следствия и обращена приговором в доход го­ сударства. Взыскание судом с Любич в доход государства также и денег, израсходованных ею на покупку той же акварели, является повторным взысканием.

Соответственно неосновательное обогащение Любич составило не 15, а 3,7 тыс. руб.

Любич проживала вдвоем с дочерью Евгенией Боярской 15-ти лет. После ареста матери и изъятия имущества дочь осужденной осталась в квартире одна без средств к существованию.

Следственными органами весной 1983 года обязанности попечителя были временно возложены на В. М. Ярцева, брата осужденной, проживающего по иному адресу и имеющего свою семью. В силу статьи 134 КоБС РСФСР В. М. Ярцев содержать дочь осужденной не обязан. Поэтому он обратился к суду с заявлением о выдаче ему на эти цели 1300 руб., принадлежащих Любич и изъятых у нее при аресте (л. 167 т. 3).

Суд отказал не только в рассмотрении, но и в принятии от Ярцева этого заявления (см. лл. 101, 103 т. 6), пояснив, что вопрос этот должен быть поставлен в порядке иска об исключении имущества из описи.

Разъяснение суда ошибочно, так как истцами по подобным искам могут быть лишь собственники имущества, каковым В. М. Ярцев не является. Заявление Ярцева подлежало рассмотрению в уголовном деле при решении вопроса о конфискации имущества Любич по приговору. Оно было подано в

279

интересах подростка, оставшегося без средств к жизни. Отказ в учете этих интересов и полная конфискация имущества Любич в подобных условиях негуманны (заявление В. М. Ярцева прилагается).

По изложенным мотивам прошу:

1.Исключить из квалификации действий Любич по приговору статью 78 УК РСФСР, оставив ее в виде статьи 15–78 УК РСФСР.

2.Смягчить назначенное Любич наказание путем применения к ней статьи 43 УК РСФСР.

3.С учетом положения и интересов несовершеннолетней дочери осужденной снизить размер конфискации имущества Любич до половины.

4.Снизить размер взыскания с Любич неосновательного обогащения до 3700 руб.

Адвокат С. Ария

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР частично согласилась с жалобой, признав действия Любич покушением на контрабанду.

Прокурору РСФСР

ЖАЛОБА  (в порядке надзора в интересах 

малолетней Натальи Хрущевой)

Настоящая жалоба направляется мною от своего имени без поручения клиента по причинам, ясным из дальнейшего изложения.

Обстоятельства вкратце сводятся к следующему. Супруги С. М. и Т. В. Хрущевы с малолетней дочерью На-

тальей, 1983 года рождения, проживали совместно в доме ЖСК «Фрязино», где занимали двухкомнатную квартиру. Чле-

280