С.Л.Ария Жизнь адвоката

ном ЖСК являлся С. М. Хрущев. 14 июля 1985 года С. М. Хрущев совершил умышленное убийство жены с особой жестокостью, за что приговором Мосгорсуда от 1 апреля 1986 года осужден к 15 годам заключения. Ребенок остался без родителей. Опекуном Натальи был назначен дед, В. Р. Хазиков.

Вэтом качестве В. Р. Хазиков предъявил С. М. Хрущеву иск

олишении его права наследования имущества убитой жены, а также о праве ребенка на долю в ЖСК, принадлежавшую матери.

Вподготовленном иске предлагалось с учетом особых обстоятельств дела определить эту долю в 4/5 имевшегося на имя ответчика пая.

На личном приеме народный судья предложила истцу изменить текст иска и просить о признании права ребенка на весь пай. Текст иска был соответственно изменен. 1 января 1987 года дело было рассмотрено судом. Его решением доля ребенка в пае определена в размере половины. Что касается просьбы о существенном увеличении этой доли, то в ней судом было отказано по мотиву «незаконности».

Оставляя в стороне вопрос об этичности поведения судьи, которая сама сориентировала истца на просьбу, признанную затем в решении незаконной, считаю решение о частичном отказе в иске ошибочным как по мотиву, так и по существу.

На совет мой обжаловать решение в этой части истец ответил отказом, заявив, что пережитое горе и многомесячное хождение в суды исчерпали его силы и здоровье (он стар и перенес тяжелый инфаркт, вызванный гибелью дочери). Подготовленную мною кассационную жалобу истец не подал. Между тем интересы малолетней Натальи требуют защиты и вмешательства надзорных инстанций независимо от желания и состояния здоровья ее опекуна.

Решение о частичном отказе в иске считаю неосновательным по следующим соображениям.

Мотив «незаконности» просьбы об увеличении доли матери ребенка за рамки обычной половины супружеского имущества неоснователен, так как именно закон (ст. 21 КоБС РСФСР) признает возможность такого увеличения.

281

Закон устанавливает возможность неравного определения долей в имуществе супругов в интересах ребенка, у которого есть мать, с которой он остается, и есть отец, способный платить алименты. В неизмеримо более тяжелом положении находится Наталья, у которой нет матери и нет отца, способного к ее содержанию (получаемые ныне от него алименты в размере 10–20 руб. в месяц не могут быть названы средствами существования ребенка).

Хазиков В. Р., как опекун Натальи, освобожден юридически от обязанности ее содержания в силу статьи 134 КоБС. Практически же его возможности в этом отношении также крайне ограниченны. Он слесарь по профессии, а возраст и состояние его здоровья могут внушать любые опасения. Бабушка Натальи специальности не имеет и не работает по возрасту.

Таким образом, у суда имелись более чем достаточные основания для полного удовлетворения иска, значительно превышавшие по весомости условия, предусмотренные для этого в статье 21 КоБС РСФСР.

Круглой сиротой, находящейся в таком материальном положении, Наталья оказалась только по вине ответчика. И защита его имущественных интересов судом против интересов Натальи в этой ситуации противоречит нравственным взглядам советского общества.

Ввиду того, что решением в принципе правильно установлены обстоятельства дела, но из них сделаны юридически (и этически) неверные выводы, прошу в порядке статьи 329 ГПК РСФСР опротестовать решение на предмет отмены его в части определения размера права Натальи Хрущевой на пай в ЖСК, с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска.

Адвокат С. Ария

В удовлетворении настоящей жалобы было отказано.

282

Генеральному прокурору Российской Федерации

ЖАЛОБА  (в порядке статьи 220 УПК)

Впроизводстве Главной военной прокуратуры более года находится приостановленное дело иностранного гражданина Лойтера. Он обвиняется в даче взяток на сумму 10 тыс. долл. за содействие в продаже российской оборонной продукции за рубежом. Дело это выделено из уголовного дела гр. Синцова В. Н. (ст. 64 УК), законченного расследованием.

Обвиняемый Лойтер в мае 1995 года после задержания и уплаты залога в сумме 500 тыс. долл., а также подробных допросов был выпущен за границу, где и пребывает, периодически присылая медицинские справки.

Воктябре 1995 года защитой было заявлено ходатайство

опрекращении дела по статье 6 УПК, чему не препятствовали и обстоятельства дела. Защита просила при этом учесть высокую степень полезности продолжения деловой активности Лойтера в России, что подтверждалось письмами ряда оборонных предприятий. Доводы защиты с пониманием встречались на приемах у генералов ГВП. Однако после восьмимесячной борьбы мнений все завершилось обжалуемым отказом.

Видимых правовых причин для такого исхода в деле нет. В то же время он наносит весьма ощутимый урон экономическим интересам страны и ее оборонной промышленности, не принося и пользы правосудию.

Впреамбуле Конституции России провозглашается цель, общая для всех трех ветвей ее власти: «обеспечить благопо-

лучие и процветание России». Полагаю, что отступление от этой конституционной установки со стороны ГВП по настоящему делу заслуживает Вашего внимания.

Доводы защиты сводятся к следующему:

1. Лойтер, глава крупной сингапурской фирмы «Игл-Аэро»,

с1992 года занимается продвижением российской оборонной продукции на азиатские рынки. Деловой уровень и тес-

283

ные личные связи в руководящих кругах стран Юго-Восточной Азии наделяют его высокой, если не уникальной, ценностью для заключения выгодных России контрактов. К моменту его задержания Лойтером велась предконтрактная подготовка по продаже в страны азиатского региона российского вооружения на общую сумму около 1 млрд. 650 млн. долл. (сводная справка у следователя). Все эти переговоры, в ходе которых Лойтером были организованы взаимные визиты делегаций высокого уровня, полигонные демонстрации и т. д., приостановлены.

В приобщенных к ходатайству защиты письмах известных оборонных предприятий подчеркивается жизненная важ­ ность и желательность возобновления переговоров с участием Лойтера. В частности, дирекция ОКБ Сухого, с которым готовился контракт на продажу 35 истребителей СУ, сообщает:

«Размер предполагаемого контракта, который может занять определяющее место во внешнеторговом обороте по этому региону, привлекает наше особое внимание к его реализации. С учетом высокого профессионализма г. Лойтера, его вклада в продвижение нашей продукции в страны азиатского региона считаем крайне необходимым продолжение с ним указанных переговоров».

Аналогичное мнение высказано в письмах ОКБ им. Яковлева и вертолетного завода им. Миля (копии писем прилагаются).

Масштабы пользы, которую может принести возвращение Лойтера к деловой активности в России, достаточно велики, чтобы явиться серьезным доводом к прекращению дела.

2. Как сказано выше, нет препятствий к такому исходу дела и в иных его обстоятельствах (подробно изложено в ходатайстве). Объем вмененного нельзя назвать значительным. Лойтер оказал следствию помощь в установлении истины, понеся на это затраты. Он также проявил понимание ошибочности своих действий — то есть «перестал быть общественно опасным» (ст. 6 УПК).

Характерно, что (как мне известно) положительные заключения исполнителей по ходатайству защиты дважды по

284

туманным мотивам отклонялись руководящими лицами, — вопреки здравому смыслу и интересам страны.

3. Было бы неверным полагать, что урон экономике наносится руководством ГВП вынужденно, ради выполнения своего долга по соблюдению законности. Известная латинская формула — «Да свершится правосудие даже ценой гибели мира...» — не имеет никакого отношения к позиции ГВП по настоящему делу.

Правосудие не свершится в данном случае по двум причинам:

—приезд Лойтера в Россию в качестве обвиняемого исключается, о чем защита неоднократно сообщала следствию. Дело поэтому обречено на вечное пребывание «на полке», что вполне очевидно и руководству ГВП;

—правовая оценка действий Лойтера и судебная перспектива дела весьма спорны: получатель денег Синцов в период события был сотрудником не государственного учреждения, а коммерческой структуры — концерна, акционерного общества, то есть не был субъектом статьи 173 УК. Защита, ходатайствуя о применении статьи 6 УПК, занимает компромиссную позицию.

Всвете этих факторов невозможно понять, ради каких достижимых целей приносятся в жертву столь существенные интересы общества.

4. Странности сопровождают и судьбу полученного залога в сумме 500 тыс. долл. Залог этот, вопреки требованиям статьи 99 УПК, был помещен не в депозит судебных органов,

ана заграничный счет малоизвестного московского Базисбанка. Лишь в 1996 году он был после появления жалоб защиты перемещен в Россию, однако — на счет ГВП в том же банке. Вполне очевидно, что длительное нахождение валюты в иностранном и российском банках выгодно владельцам Базис-банка. Они и являются, видимо, единственными лицами, получающими пользу от ошибочной позиции ГВП.

Если же такая выгода извлекается органами следствия (чего нельзя исключить), то они вообще не способны на объ-

285

ективный подход к оценке доводов защиты и материально заинтересованы в бесконечном владении залогом.

5. Сомнительна и подследственность дела ГВП: выделенное в отдельное производство дело гражданского лица выходит за рамки полномочий органов военной прокуратуры, указанных в пункте 4 статьи 46 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 18 октября 1995 года.

По изложенным причинам обращаюсь к Вам с просьбой:

1)передать дело в производство Следственного управления Генеральной прокуратуры РФ;

2)запросить соображения экономических спецслужб ФСБ РФ, курирующих данные вопросы, о степени возможной полезности продолжения деловой активности Лойтера в России;

3)благоприятно рассмотреть ходатайство защиты о прекращении дела производством.

Суважением,

адвокат С. Ария

По настоящей жалобе дело Лойтера было в 1997 году прекращено производством Главной военной прокуратурой на основании статьи 6 УПК с возвращением внесенного обвиняемым залога в сумме 500 тыс. долл. США.

Заместителю Генерального прокурора России

ЖАЛОБА (в порядке статьи 220 УПК РСФСР)

Мною принято поручение на защиту гр. Кабака Б. Л. по делу, находящемуся в производстве прокуратуры Кемеровской области (ордер прилагается).

Следствие в отношении Кабака, работавшего внешним управляющим Западно-Сибирского металлургического ком-

286

бината (ЗСМК), ведется с 25 августа 1998 года. За отсутствием признаков состава преступления дело дважды прекраща-

лось производством.

Последнее постановление о прекращении дела, вынесенное 25 августа 1999 года прокурором Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ Павловой В. М., было 13 октября 1999 года отменено постановлением ст. помощника Генерального прокурора РФ государственного советника юстиции 2 класса Аристова С. А. Срок следствия по делу продлен до 3 июля 2000 года.

Имеющаяся документация, отражающая обстоятельства возбуждения дела в 1998 году и его последующего движения в течение двух лет, с достаточной определенностью свидетельствует о допущенных по нему серьезных отступлениях от процессуальных норм, от положений Закона «О Прокуратуре Российской Федерации», а также от конституционных гарантий прав личности. Отступления эти носят принципиальный характер и поэтому заслуживают Вашего внимания.

Утверждения эти основаны на нижеследующем:

1. Дело служит примером вмешательства  местной власти в правоохранительную  деятельность прокуратуры

По объяснениям Кабака, он по непонятным ему причинам вызвал недовольство администрации области и лично губернатора, что и повлекло меры, осуществленные через посредство прокуратуры области. Эти утверждения небеспочвенны. Из имеющихся данных с очевидностью следует, что как возбуждение дела, так и его неосновательное затягивание на протяжении двух лет инициированы Администрацией области для достижения целей своей хозяйственной политики.

Использование прокуратуры местным руководством как орудия достижения указанных целей проявляется вполне наглядно.

Летом 1998 года комплексная бригада из представите­ лей девяти (!) ведомств области — Прокуратуры, УВД, ФКО, УФСНП, ФСБ, КРУ Минфина, ГУ ЦБ РФ, налоговой инспекции и аудита — была направлена на ЗСМК для проверки работы

287

Кабака Б. Л. Поскольку никаких поводов, предусмотренных в статье 108 УПК РСФСР, не имелось, можно с уверенностью заключить, что эти массированные поиски компромата осуществлялись не по инициативе прокуратуры, а по инициативе властного органа, преследующего цель замены Кабака. Цель эту как свою личную позицию в прямой форме выразил губернатор области А. Тулеев, отклоняя протест представи­ телей трудового коллектива против происходящего (см. Приложение).

Вопреки законодательству об аудите, проверку частного акционерного предприятия — ЗСМК — заказала и оплатила администрация области, что видно из вводной части акта (Приложение).

Для достижения той же цели в завершающей стадии «проверки» прокуратурой области было 3 августа 1998 года внесено представление в комитет кредиторов ЗСМК об от-

странении Кабака от должности арбитражного управляющего. Именно это представление и было затем использовано губернатором как мотив требования об увольнении Кабака и для отказа в ходатайстве коллектива.

Между тем указанное представление прокуратуры не было легитимным. Согласно статьям 21–24 Закона «О Прокуратуре РФ», представление в порядке общего надзора может относиться к деятельности государственных органов и их должностных лиц и вносится для обязательного рассмотрения в указанные органы, к числу которых комитет кредиторов не относился. Вмешательство в отношения между должником и кредитором путем представления, адресованного одной из сторон, с рекомендациями или предписаниями о способе действий не входит в функции органов прокуратуры в условиях рыночной экономики.

Прокуратура Кемеровской области, несомненно, знала об изложенном. Поэтому выход ее в данном случае за рамки законных полномочий являлся лишь средством содействия местному руководству в удалении Кабака Б. Л. с комбината.

С той же целью, идя навстречу намерениям Администрации, Прокуратура возбудила против Кабака уголовное дело,

288

которое далее было успешно использовано Администрацией в арбитражном процессе по замене управляющего.

Поскольку дело это имело откровенно заказной характер и изначально не содержало признаков криминала, оно закономерно окончилось прекращением 25 мая 1999 года, о чем Генеральная прокуратура РФ 1 июля 1999 года уведомила Кабака Б. Л. (Приложение).

Однако к этому времени у Администрации области возник новый интерес в продолжении следствия. Как видно из имеющихся документов, 7–8 июля 1999 года в прокуратуру области поступил запрос Арбитражного суда, рассматрива­ ющего вопрос о погашении долгов ЗСМК, о наличии или отсутствии следствия по делу Кабака Б. Л., поскольку от этого зависела возможность приостановления арбитражного процесса, в чем была заинтересована Администрация области. В тот же день, 7 июля 1999 года, заместитель прокурора области отменил постановление о прекращении дела Кабака, о чем 9 июля 1999 года и направил в Арбитражный суд свое сообщение (Приложение). Причинно-следственная связь этих событий не вызывает никаких сомнений: уголовное преследование было возобновлено исключительно как средство поддержки в арбитраже хозяйственных интересов местной Администрации.

Более того, уже после этой неправовой по сути акции была проведена по делу судебно-экономическая экспертиза, которая, однако, дополнительно подтвердила основательность прекращения­ дела (см. Приложение, ответ Генеральной прокуратуры РФ Федеральному Собранию РФ). Несмотря на это, так называемое «расследование» продолжалось, пока странности дела не повлекли проверку его в Генеральной проку­ ратуре РФ, завершившуюся очередным прекращением (Приложение).

Обжалуемым постановлением ст. помощник Генерального прокурора РФ 13 октября 1999 года отменил повторное прекращение дела и направил его для продолжения следствия, длящегося и поныне.

На личном приеме 4 мая 2000 года я обратился к ст. советнику юстиции Тюрину В. Я. с просьбой пояснить, кем на

289

сей раз инициирована отмена прекращения дела и его продолжение. Мне было объяснено, что сведения эти никогда не будут сообщены защите. Поскольку секретность эта не могла относиться к инициативе прокуратуры области, остается за-

ключить, что и на сей раз, уже на уровне Генеральной проку-

ратуры, возобновление следствия осуществлено по просьбе и в интересах Кемеровской администрации, более года этим способом тормозящей арбитражный процесс вполне успешно.

Таким образом, объективные признаки свидетельствуют, что дело Кабака Б. Л. возникло и безосновательно продолжается следствием без законных к тому оснований, в результате вмешательства со стороны, в условиях нарушения статьи 5 Федерального закона «О Прокуратуре РФ».

Представляется, что именно сейчас, когда Президентом РФ принимаются меры по устранению местнических влияний на прерогативы федеральной власти, было бы своевременным вмешаться в аномалию, происходящую с делом Кабака Б. Л., путем его прекращения.

2. Об отсутствии видимых и законных оснований  для возобновления следствия

Мотивы постановления от 13 октября 1999 года, которым было возобновлено следствие по делу, носят расплывчатый и невразумительный характер.

Не оспаривая ни основательности анализа дела в постановлении прокурора Павловой В. И., ни обоснованности ее выводов об отсутствии состава преступления, автор текста ссылается на то, что «комбинат продолжает оставаться в кризисном положении из-за неэффективности управленческих решений», а также на... недостаточное изучение доводов Кабака о причинах такого положения.

Первый из этих моментов не относится к предмету расследования, поскольку ни «степень эффективности управленческих решений», ни современное финансовое состояние комбината не являются факторами, определяющими уголовную ответственность Кабака.

Второй мотив, то есть ссылка на неизученность доводов, приведенных Кабаком в свою защиту, как повод к возобнов-

290