Reader / Коммонс2011
.pdfIV.
СдЕЛКИ
высшей |
властью, |
принуждающей |
к |
|
|||
них обеих, в определенной точке, где |
|||
занностей. |
|
|
|
соблюдению правила, общего |
для |
начинается отсутствие прав и |
обя |
Узаконенные
CxeмaiV сделки -
юридические
п g
т и в о п о л о ж н о с т и
|
Соотнесенные понятия |
|
Право |
Обязанность |
|
в |
||
|
Отсутствие права |
s |
Отсутствие |
|
||
|
обязанности |
|
|
|
Эта схема демонстрирует, что для образования социального ния, включающего права и обязанности, необходимо минимум
отноше три сто
роны:
две
низшие
и
одна
высшая.
Однако,
как
мы
видели,
для
современ
ной
коммерческой
сделки
необходимо
минимум
пять
лиц.
Здесь
же
мы
наблюдаем
некий
промежуточный
исторический
шаг,
предшествующий
сделке,
в
которой
задействовано
минимум
пять
человек
.
Правительство
определенного
типа
устанавливает
действующие
нор
мы,
которые
наделяют
правами
на
собственность
и
свободу
один
класс
сторон, |
назовем их В и В ' |
ность и |
свободу другого |
(см. схему V), но отрицают право на собствен |
|||
класса, |
скажем, |
S и S'. Это - |
состояние уза |
|
|||
коненного
рабства,
при
котором
В
и
В'
обладают
правами
и
обязанно
стями
по
отношению
друг
к
другу,
но
не
по
отношению
к
S
и
S·.
Право
В
есть
его
право
требовать
от
В
·
не
вмешиваться
в
его
дела
и
позволить
ему
делать
с
S
все
,
что
заблагорассудится
.
Точно
так
же
В
'
наделен
теми
же
правами
в
отношении
В,
но
уже
применительно
к
S'.
S
И лишь когда высшая власть положит предел праву В и В ' заставлять
и S' служить себе, может быть поставлен вопрос о правах и обязан
ностях в отношениях
физическими вещами,
между ними. До этого момента S и S' являются
а не людьми. Но с наступлением данного момента
начинается
современный
этап
всеобщего
равенства
и
свободы,
а
типич
ная
сделка,
задействующая
минимум
пять
сторон,
распространяется
на
все
классы
лиц,
как
это
показано
ниже:
101
ДЖОН
Р.
КОММОНС.
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВАНИЯ
КАПИТАЛИЗМА
Схема
V
Узаконенные
сделки
п g
т и в о п о л о ж н о с т и
------ Соотнесенные понятия ------
Право
Отсутствие права
Возможность |
|||
в |
|
|
|
л |
|
|
|
а |
в |
В' |
|
с |
|||
|
|
||
т |
s |
S' |
|
ь |
|||
Обязанность
Отсутствие обязанности
Эта типичная сделка берет начало в ляющей саму себя единицы, которую
понятии личности - мы называем волей;
и
той направ именно та
кое расширение прав волю». Таким образом,
и обязанностей фактически создает «свободную
пять сторон, необходимыхдля идеи права: первая
сторона
-
которая
заявляет
о
своем
праве;
вторая
сторона
-
с
которой
производится
сделка;
«
третьи»
стороны
-
из
которых
первая
является
соперником
или
конкурентом
первой
стороны,
а
вторая
-
соперником
или
конкурентом
второй
стороны;
и,
наконец,
пятая
сторона
-
которая
устанавливает
правила
того
предприятия,
законными
членами
которого
являются
все
стороны
.
Как
мы
увидим,
здесь
также
предусматриваются
два
отношения
возможности
и
власти.
Притязание первой стороны, предъявляемое третьим сторонам,
притязание на то, чтобы все остальные стороны не препятствовали
есть пер
вой
стороне
в
ее
действиях
по
отношению
ко
второй
.
«Третьи»
стороны
суть
«
все
прочие
»,
или,
вернее:
право,
обладателю
которого
противосто
ит «неограниченный |
круг |
лиц», |
право |
in |
rem (вещное право), является |
|
«мультитальным правом» |
13 |
, т.е. |
одним |
из |
бесчисленных подобных прав, |
|
обладателю которых |
противостоят все |
(или почти все) члены организо |
||||
ванного сообщества, |
каждый из которых |
обладает соотнесенной с этим |
||||
правом обязанностью. Однако бесчисленные третьи стороны, как мы ви |
||||||
дели,
сводятся
-
в
каждой
конкретной
сделке
в
определенный
момент
времени
-
к
двум
ближайшим
третьим
сторонам,
которые
должна
дер
жать
в
уме
первая
сторона,
когда
она
фактически
выбирает
альтернативы.
Определенно
право
первой
стороны
есть
поэтому
ограниченное
право,
которым
она
наделяется
высшим
лицом
и
которое
гарантирует,
что
не
посредственные
соперники
до
определенного
момента
будут
оставлять
ее
в
покое.
Соответственно
ее
право
-
это
определенная
обязанность
для
них,
которая
ограничивает
их
свободу
вмешиваться,
вне
зависимости
от
13
Термин
Хохфельда
.
См
.
с
.
105
и
далее.
102
IV.
СдЕЛКИ
их
своекорыстия
или
их
симпатии
ко
второй
стороне.
Действующая
нор
ма указывает этим третьим сторонам, что они не должны делать. Таким образом, пятая сторона, чья власть выше, чем власть
четырех
других
участников,
вводит
идею
права
посредством
истолкования
при
нятых
правил
поведения.
Если
все
надежды
и
ожидания
первой
сторо
ны
сводятся
к
тому,
что
она
одна
должна
осуществлять
свое
притяза
ние
на
свободу
взаимодействия
со
второй
стороной,
то
мы
наблюдаем
ситуацию,
которая
не
отличается
от
той
ситуации,
в
которой
оказыва
ются
при
сходных
обстоятельствах
животные.
Но
если
первая
сторона
уверена,
что
может
призвать
к
себе
на
помощь
высшую
личность
(Бога,
Дух,
фетиш,
табу),
которая
обладает
властью
устанавливать
правила
по
ведения
и
которая
может
удержать
третьи
стороны
от
вмешательства
посредством
их
страха
перед
собой,
тогда
человеческая
природа
начи
нает
отличаться
от
животной.
И
если
на
более
поздних
стадиях
цивили
зации
первая
сторона,
отчасти
утратив
свою
веру
в
личностных
духов,
тем
не
менее
продолжает
верить
в
благодетельный
порядок
природы,
в
естественный
закон
гармонии,
в
покровительство
дружественных
сил,
внешних
по
отношению
к
человеку
(
т.е.
в
идеальный
набор
действующих
норм),
которые
могут
прийти
ей
на
помощь,
то
мы
наблюдаем,
как
фило
софия
естественного
права
возникает
из
идеи
природного
порядка
и
из
божественного
права,
возникшего
из
идеи
божественного
порядка
Все
ленной
(при
этом
данное
право
является
«
естественным»,
по
сути
дела,
в
ином
смысле,
поскольку
его
истоком
являются
наиболее
глубинные
надежды
и
страхи
человеческой
природы)
.
Именно
на
этом
этапе
веры
в
«
благодетельную
природу»
в
XVIII
в
.
возникли
современные
правовые
и
экономические
теории
-
до
того,
как
Мальтус
и
Дарвин
показали
нам
скупость
и
жестокость
природы,
и
до
того,
как
наука
научила
нас
фор
мулировать
свои
определения
не
в
терминах,
подразумевающих
теории
причинно-следственных
отношений,
или
мнения
о
хорошем
и
плохом,
или надежды и опасения, связанные с добром терминах нашего собственного поведения.
и
злом,
но
в
бесцветных
Однако
этические
идеалы
все
еще
сохраняются,
поскольку
их
ис
точником
являются
не
абстрактные
рассуждения,
разум
или
природа,
но
надежды
и
страхи,
которые
крайне
важны
в
условиях
характерной
для
человека
беспомощности,
а
также
имеют
значение
для
концепции
устойчивой
личности;
и
именно
они
направляют
поведение
предприни
мателей, простых рабочих, судей найти им подобающее место.
и
философов.
Следовательно,
остается
Концепция
прав
и
соотнесенных
с
ними
обязанностей
относится
к
че
ловеческому
существу
приблизительно
так
же,
как
ожидания
относятся
к
товарам.
Потребительные
и
меновые
ценности
-
это
действия,
кото
рые
стремятся
получить,
процесс
ожидания,
который
придает
текущую
103
ДЖОН Р. КОММОНС. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА
ценность тому набору физических свойств, который мы называем ожи
даемым результатом. То же самое и с отношением права и обязанности.
Они являются действиями, которые люди стремятся получить от других
или которых страшатся, ожиданиями, связанными с надеждами и страха
ми в отношениях между людьми, которые есть реальность, воплощенная
и существующая в тех лицах, от которых ожидают действий. Сами лица
суть наборы качеств, которые мы называем ожидаемым результатом: их
поведение, на которое надеются или которого страшатся, - это процесс
ожидания, связанный с ними. Когда эти ожидания предсказуемы, они
принимают форму закона, норм или принцилов человеческого поведе
ния, которые суть не что иное, как предположение о том, как индивиды
или классы будут действовать при определенных обстоятельствах. Эко
номически они действуют, движимые полезностью; этически они дей
ствуют, движимые симпатией и обязанностью. Или, если конкретизиро
вать это в терминах воли, «nолезность» для экономистов означает волю
подчинять себе физический мир и других лиц: одно - в качестве потре бительных ценностей, другое - в качестве меновых ценностей. Однако
«симпатия» моралистов есть добровольное подчинение себя другим, а
«обязанностЬ» есть недобровольное подчинение себя другим. Симпатия
и обязанность суть поведенческие следствия человеческих ценностей,
которые обусловливают возникновение прав, в то время как полезность
есть следствие товарных ценностей. Поскольку налагаемая обязанность
создает соотнесенное с ней равноценное право, то и создание прав есть
создание обязанностей. Таким образом, юридическое отношение права и обязанности, существующее между двумя лицами, есть не что иное, как
ожидание устойчивого правила поведения, или, говоря словами Корби
на, «nредсказание относительно того, чт6 общество, действуя через свои суды и своих исполнителей, будет или не будет делать в интересах одной стороны и против интересов другой»14•
Суды и органы исполнительной власти представляют человеческие
существа, действующие, как и другие человеческие существа, в соответ
ствии с чувствами полезности, симпатии и обязанности, и, следователь
но, юридические отношения отличаются от неюридических лишь в том,
что первые являются ожидаемой деятельностью официальных лиц, ру ководящих использованием физической власти общества, а вторые суть
ожидаемые действия частных лиц. И те и другие отношения являются экономическими и этическими, но первые - это официальная этика и политическая экономия, а вторые - частная этика и экономика бизнеса
или экономика культуры.
Эти рассуждения вводят нас в метафизическую и научную проблема тику фундаментальной природы юридических понятий, проблематику, которая начала обсуждаться в Америке недавно скончавшимся профес-
14 Corbin A .L. Legal Analysis and Terminology // 29 Yale Law Jour. 1919. Р. 163, 164.
104
ДЖОН
Р.
КОММОНС.
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВАНИЯ
КАПИТАЛИЗМА
тельным,
позитивным
или
негативным,
«
Да»
или
«
нет
»
.
Таков
был
под
ход
Хохфельда,
и
он
может
быть
описан
как
конкретно
-
индивидуальная,
или прагматическая, точка зрения суда первой инстанции.
Вторая точка зрения принимает во внимание логические,
математи
ческие
или
силлогистические
отношения,
существующие
между
юриди
ческими
понятиями
(будь
то
отношения
противоположности,
противо
речия
или
соответствия),
когда
закон
или
действующая
норма
общества
уже
утверждены
в
качестве
большей
посылки,
а
сделка
-
в
качестве
меньшей,
а
вопрос
ставится
о
том,
каковы
в
общем
(а
не
применительно
к
конкретному
делу)
преимущества или
неудобства
для
индивида,
ко
торые
обусловливаются
этими
действующими
нормами.
Это,
в
общем
и
целом,
позиция
Кокурека,
главного
критика
Хохфельда,
и
она
может
быть
описана
как
абстрактно-индивидуальная,
или
диалектическая,
точка
зрения
логика.
Третья
точка
зрения
-
это
позиция
Верховного
суда,
законодатель
ной
власти
или
экономистов,
задающихся
вопросом,
каковы
пределы
и
задачи
самих
действующих
норм
общества,
а
также
каковы
эконо
мические
и
социальные
следствия
частного
юридического
отношения,
созданные
частным
правилом
поведения.
Если
более
кратко,
то
вопрос
таков
:
в
чем
заключается
должная
правовая
процедура,
применяемая
к
некоему
классу
сделок~
Это
-
отправная
точка,
которая
принима
ет
во
внимание
вопросы
ценности
и
экономики,
а
именно:
каковы
общественные
цели
и
задачи,
лежащие
в
основе
утверждаемой
или
от
вергаемой
отдельной
действующей
нормы
или
закона~
Каковы
коли
чественные
пределы
власти
и
ресурсов
сторон
или
наций~
Насколь
ко
значимыми
сравнительно
друг
с
другом
являются
соперничающие
интересы,
на
которые
будут
воздействовать
закон
или
решения,
при
нятые
в
соответствии
с
законом,
а
также
насколько
глубокими
или
об
ширными
будут
убеждения,
верования,
надежды
и
страхи,
из-за
кото
рых
одно
правило
поведения
предпочитается
другому
(или
наоборот)!
Такую
позицию
можно
обозначить
как
точку
зрения
действующих
норм
предприятия,
т.е.
социально-экономическую
точку
зрения
эконо
мистов
или
Верховного
суда.
Эти
три
точки
зрения,
как
мы
увидим,
обусловливают
серьезные
раз
личия
в
толковании
и
употреблении
терминов.
Хохфельд,
основываясь
на
позиции
суда
первой
инстанции,
выносящего
решения
по
поводу
частных
интересов,
поддерживаемых
или
ограничиваемых
правилами
поведения,
принятыми
в
обществе,
сводил
число
основополагающих
юридических
понятий
к
восьми,
причем
эти
восемь
понятий,
сообразно
их
отношению
между
собой,
подразделялись
на
две
категории
:
на
«
про
тивоположные юридические понятия »
понятия». Он классифицировал их так:
и
«
соотнесенные
юридические
106
|
|
|
|
IV. СДЕЛКИ |
|
ложные |
{ Пр~о |
|
|
|
|
Противопо- |
|
Привилеrия |
Власть |
Иммунитет |
|
юридические |
Отсутствие |
|
Ограничение |
|
|
понятия |
Обязанность |
Обязательство |
|||
прав |
в правах |
||||
|
|
|
|||
Соотн<оонны<{ Пр~о |
Привилеrия |
Власть |
Иммунитет |
||
|
|
||||
юридические |
|
|
|
|
|
понятия |
Обязанность |
Отсутствие |
Обязательство |
Ограничение |
|
права |
в правах |
||||
|
|
|
|||
Исходная критика классификации Хохфельда со стороны Кокурека
основывалась на двойственности значения термина «противополож
ностЬ» и пары «утверждение 1отрицание». Хохфельд понимал их в праг
матическом смысле «да» и «нет», приложимых к конкретным делам, ко
торые рассматриваются в суде первой инстанции. Кокурек же перевел
их в плоскость диалектического смысла противоречия как приложима
го к абстрактным универсалиям в уме логика, после чего обоснованно уничтожил. Хохфельд хотел ответить на вопрос о том, будет ли суд под тверждать право (или отсутствие права) «этого вот» конкретного ист
ца. Отсутствие права есть отрицание того, утверждением чего является право, и первое «противоположно» другому. Но с диалектической, или
универсальной и абстрактной, точки зрения «отсутствие права» и соот несенное с ним «отсутствие обязанности» могут быть всей остальной
частью Вселенной, даже звездами и ангелами. Диалектическое отрица
ние может быть бесконечностью или нулем- в обоих случаях оно ни
чего не значит для конечных существ.
Однако нам не следует отвергать анализ Хохфельда; его логику и
точность можно сохранить, если заменить неопределенный термин
«противоположностИ>> на количественный термин «пределы». Термины «утверждение» и «отрицание», как и термин «противоположности» (о
чем мы уже сказали ранее16 ), обладают не только диалектическим значе
нием «да» и «нет», но и количественным значением «больше» и «мень ше», «Многое» и «малое», «ПЛЮС» и «минус». Поэтому, вводя термин «пределы», мы очерчиваем внешние пределы сделки (устанавливаемые
властью и возможностями сторон) и внутренние ее пределы (где за канчивается право-обязанность и начинаются отсутствие права и от сутствие обязанности). Поэтому вместо противополагающего отрица ния предыдущей схемы (V) мы имеем ограничивающее отрицание (см. ниже), где разрешаются или устанавливаются как внешнее ограничение
власти и возможности, так и внутреннее ограничение на уровень власти
или выбора возможностей.
16 См. главу Il, с. 55 и далее.
107
ДЖОН
Р.
КОММОНС.
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВАНИЯ
КАПИТАЛИЗМА
Схема
VI
Узаконенные
сделки
------
Соотнесенные
понятия
п р е д е л ы
Право
Отсутствие права
Возможность |
|||
в |
в |
В ' |
|
л |
|||
|
|
||
а |
|
|
|
с |
|
|
|
т |
s |
S' |
|
ь |
|||
Обязанность
Отсутствие обязанности
Хохфельд нашел юридический термин, который он мог использовать в смысле «отрицания» обязанности, а именно термин «привилегия». За менив «отсутствие обязанности» на «привилегию», мы получим следую
щую
схему:
------
Схема VII Узаконенные сделки
Соотнесенные понятия
п р е д е л ы
Право
Отсутствие права
Возможность |
|
|||
в |
|
Обязанность |
||
в |
В ' |
|
||
л |
|
|||
|
|
|
||
а |
|
|
|
|
с |
|
~ |
ривилегия |
|
т |
s |
|||
S' |
||||
ь |
|
|||
|
|
|
||
Мы должны |
рассмотреть |
|
||
|
|
|
правомерность |
|
|
|
|
употребления |
|
терминов « |
|
Хохфельдом |
||
|
отсутствие права» и «привилегия». Хохфельд имеет в виду ту |
|||
привилегию, |
|
|
|
|
|
которой обладает свидетель в суде (привилегию отказаться |
|||
от дачи |
|
|
|
|
|
свидетельских |
|
|
|
|
|
показаний, если они |
|
|
|
|
|
затрагивают |
|
|
|
|
конфиденциаль |
|
ный предмет или являются |
|
|||
|
|
|
показаниями |
|
мацию, |
|
|
против него самого, т.е. инфор |
|
на законных основаниях « |
|
|||
|
|
|
защищенную |
привиле |
гией»), |
но |
|
свидетельской |
|
|
|
очевидно, |
||
что « |
расширяет значение этого понятия. Следовательно, |
|||
|
|
тождеством с другим термином Хохфельда - |
||
привилегия» обладает |
||||
« |
|
|
|
|
иммунитет»: в том, что |
|
|
||
|
|
привилегия- |
|
|
обязанность, а иммунитет - |
узаконенный предел, где кончается |
|||
это официальный предел, где |
|
|||
обязательство |
|
заканчивается |
||
|
Это тождество мы рассмотрим позже. |
|||
|
принуждать. |
|||
108
IV. СДЕЛКИ
Хохфельд, временно ограничиваясь рассмотрением узаконенного поведения, обозначаемого термином «привилегия», говорит, что «бли жайшим синонимом "узаконенной привилегии" является "узаконенная свобода"»17• Мы уже отмечали двойственность значения термина «сво бода», выявленную в решениях судов по делам о скотобойнях. В юриди ческом смысле термин «свобода» подразумевает отсутствие обязанно сти, или, вернее,пределыобязанности,и,следовательно,тождественен
расширенному значению «привилегии», которое использует Хохфельд.
Однако в экономическом смысле «свобода» подразумевает выбор воз можностей или выбор двух уровней власти в процессе действия.
Кокурек, отмечая, что Хохфельд использует термин «привилегия» в
значении «свобода», утверждает, что «свобода» - это не юридическое понятие, вероятно, в силу двух обстоятельств:
(1) Свободаэто «позитивное» действие воли, выражением которо го является «акт выбора». Этобезусловная истина, поскольку «сво бода» находит выражение в любом акте выбора, даже в таком, который является в высшей степени вынужденным или недобровольным. Но это
так лишь потому, что «свобода» обладает двумя значениями- «инди
видуальной» свободы и «социально-экономической» свободы. В инди видуальнам отношении лицо нельзя помыслить свободным, если оно не может осуществлять добровольный выбор. Именно поэтому мы за
меняем насыщенный термин «свобода» бесцветным термином «выбор
возможностей», обозначая им индивидуальный акт выбора и прилагая его к любому выбору, будь он «свободным» или вынужденным. С другой стороны, социальный смысл «свободы» является производным от дей ствующих норм государства или любого другого предприятия, которые
разъясняют индивиду, что он может делать при помощи общества (по
мощи в том смысле, что общество будет запрещать другим вмешиваться
в его «акт выбора»). «Свобода», с точки зрения этих действующих норм, есть разрешение выбирать, защищаемое обществом посредством недо пущения вмешательства других людей, и может прилагаться к любому типу выбора (принудительному или недобровольному), поскольку дей
ствующие нормы предотвращают вмешательство третьих сторон, кото
рые могли бы воспрепятствовать этому частному акту выбора.
(2) Второй аргумент Кокурека, почему «свобода» не может быть юри
дическим понятием, заключается в следующем. Согласно ему юриди
ческие понятия - только те, которые подразумевают ограничение или
принуждение, а «свобода» есть отсутствие ограничения и принужде ния. «Обязанность», считает Кокурек, является юридическим поняти ем, поскольку указывает на предписанное принуждение, а «свобода» не является таковым, поскольку есть отрицание (в диалектическом смысле «отсутствия обязанности»). Здесь самым очевидным образом упуска-
17 Hohfeld. Ор. cit. Р. 41 .
109
ДЖОН
Р.
КОММОНС.
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВАНИЯ
КАПИТАЛИЗМА
ется том,
из что
внимания |
существенное |
качество свободы, заключающееся в |
|
в |
|||
|
|
||
соответствии с действующими нормами свобода существует |
|||
только
при
условии
«ограничения
и
принуждения
»
в
отношении
тре
тьих сторон. ношении той
Безусловно, свобода есть отсутствие ограничения в от стороны, которая наделена свободой, но она есть также и
наличие ограничения в
рон, которые могли бы
отношении всех
вмешаться в акт
возможных или вероятных сто
выбора. Свобода связана с при
нуждением
в
той
же
степени,
что
и
обязанность,
но
там,
где
обязанность
демонстрирует, что другим лицам о том,
лицо должно или не должно делать, свобода говорит что они не должны вмешиваться в дела обладающего
свободой лица, или о том, что они должны, если вать помощь в предотвращении вмешательства
это необходимо, оказы со стороны каких-либо
иных
лиц.
Обязанность
-
это
принуждение
сторон
сделки;
свобода
-
это разрешение, данное сторонам
нии других сторон, которые могли
сделки, заключающееся в
бы вмешаться в их выбор.
принужде
Как
мы
увидим,
оба
аргумента,
приводимых
Кокурекам
в
защи
т
у
те
зиса
о
том,
что
«
свобода
»
не
является
юридическим
понятием
,
основа
ны на его диалектической позиции как
ской позиции Хохфельда или той точке
противоположной прагматиче |
||
зрения, |
которая |
принимает во |
|
||
внимание предприятие
того чтобы определять
с его действующими нормами. Если мы, вместо
свободу или привилегию как «отрицание» обя
занности,
определим
ее
как
«границы
»
поведения,
выраженного
в
«э
той
вот
»
конкретной
обязанности
(или
как
выход
за
границы
данного
по
ведения), и |
в то же самое время |
щей нормы, |
которая создает эту |
примем во внимание |
цели действую |
обязанность, то тогда |
«свобода» ока |
жется, по сути своей, юридическим понятием,
или вероятных границах сделки обязанность
поскольку в возможных |
|||
и |
свобода |
изменяются |
в |
|
|||
обратном
отношении
друг
к
другу:
обязанность
возрастает,
когда
умень
шается
свобода,
и
обязанность
уменьшается,
когда
возрастает
свобода
(или привилегия). Свободаэто одна ствующих норм общества, и она может
из самых важных целей для дей достигаться только посредством
уменьшения
обязанностей,
что,
в
свою
очередь,
является
не
чем
иным,
как
уменьшением
прав
противоположных
сторон.
Если
провести
это
различие, то выбор возможностей, или
экономическим эквивалентом свободы,
просто возможность, становится
и свобода занимает подобающее
ей место как этическое
ничение обязанности.
и
юридическое
понятие,
подразумевающее
о
г
р
а
Сказанное выше приложимо к свободе, равно как и к привилегии, оба термина используются в одном и том же значении. Тем не менее
если име
ется
одна
причина
исторического
характера,
по
которой
нам
следует
упо
треблять согласно
термин «свобода» вместо термина «привилегия». «Привилегия»,
общепринятому и исторически устоявшемуел значению терми
на,
есть
особая
привилегия,
которой
другие
лица
при
сходных
обстоятель-
110