Religiovedenie_Garadzha

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

Ñуществуют тàкже исследовàния, преимущественно психоàнàлитического нàпрàвления, в которых источником глубокой религиозности объявляется психопàтология.

Âпоследнее время утверждàется мнение, что попытки подтвердить гипотезу о влиянии религии кàк сàмостоятельного, отдельного фàкторà нà поведение не дàли содержàтельных результàтов. Îкàзàлось, что общее нàименовàние “религиозный”, “верующий” прилàгàется к множеству рàзных, подчàс взàимно исключàющих друг другà видов поведения, идей, идеàлов и пр. Ýтот вывод подтверждàется тем доводом, что большинство людей не выбирàет себе религию сознàтельно, à усвàивàет ее в процессе воспитàния, следуя тому, что внушàлось им в детстве, прежде всего в семье. Äля тех, кто избрàл свою религию сознàтельно, совершàя действительно религиозный выбор, чàще всего первостепенное знàчение имело созвучие избирàемой веры сложившимся общим мировоззренческим и социàльным устàновкàм. Â тàких случàях воспринятые личностью религиозные доктрины или привлекàтельные для нее особенности культà окàзывàют большее влияние нà религиозный выбор, чем лежàщие в основе психологии личности внутренние процессы мотивàции.

Ìожно констàтировàть, что попытки докàзàть существовàние прямых связей, линейной зàвисимости между религией и личностью, ее хàрàктеристикàми, àдàптивностью или душевным здоровьем зàкончились неудàчей. Èнàче они зàкончиться не могли потому, что влияние любой религии нà личность в нормàльных, обычных условиях жизни опосредовàно многочисленными социàльными влияниями. Ðелигия всегдà существует в конкретном социàльном контексте, питàясь культурой и исторической трàдицией. Ê тому же религиознàя личность немыслимà вне определенных, достàточно тесных контàктов с другими членàми религиозной общины, о чем будет еще скàзàно в зàключительном пàрàгрàфе этой глàвы.

Âпсихологии религии произошло смещение интересов в сторону исследовàния социокультурных условий формировàния и реàлизàции религиозных веровàний и норм поведения. Ïрежняя, трàдиционнàя психология религии ориентировàлàсь нà диспозиционную теорию личности, соглàсно которой собственные устойчивые внутренние предрàсположения индивидà окàзывàют решàющее воздействие нà его поступки и оценки, перевешивàя социàльно обусловленные требовàния ситуàции. Ïоэтому психология религии в трàдиционных теориях религии уделялà первостепенное внимàние индивидуàльным психологическим хàрàктеристикàм и рàзличиям между верующими, опирàясь нà них в психологическом объяснении религии, и тàкой путь, кàзàлось бы, подскàзывàл просто “здрàвый смысл”.

È все же основнàя тенденция современного рàзвития психологии религия связàнà с признàнием первостепенного знàчения социàльных процессов, нà фоне которых рàзыгрывàется то или иное “религиозное действие”. Èными словàми, если прежняя психология религии времен Ó. Äжемсà преимущественно опирàлàсь нà психологию личности, то нынешняя отдàет предпочтение психологии социàльной. Ñ этих позиций решàющим моментом всякого àнàлизà религии является взàимодействие личностных и социàльных фàкторов.

Ñоответственно изменились подходы и в рàзрàботке тàкой проблемы, кàк типология религиозности. Â кàчестве примерà рàссмотрим социàльно-психологическую типологию религиозных личностей, которую рàзрàботàл àмерикàнский психолог Ã. Îллпорт. Íесмотря нà многие общие черты и особенности сознàния и поведения религиозных людей, между ними существуют и определенные рàзличия. Ýти рàзличия не исчерпывàются только теми, которые связàны с принàдлежностью к рàзным конфессиям, т. е. особенностями религиозных веровàний и культовых действий с точки зрения их содержàния. Ïомимо того, что отличàет кàтоликà от прàвослàвного или мусульмàнинà от буддистà, и в пределàх одной и той же конфессии между верующими существуют достàточно существенные рàзличия, кàсàющиеся степени, глубины религиозности личности, интенсивности ее веры. Ýто — рàзличия, которые могут вырàжàться в чàстоте посещения

151

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

церкви, в отношении к соблюдению постов, к нормàм религиозного поведения и т. д. Ýти рàзличия между верующими предстàвляют интерес для социологии религии, но не для психологии. Ïсихологию религии интересуют те рàзличия в религиозности, которые кàсàются личностного смыслà религии для того или иного верующего, религиозного человекà. Â рàботàх 60-х годов Îллпорт предложил социàльно-психологическую типологию религиозных личностей, выделив двà основных типà. Ê первому он отнес людей, для которых религия — лишь способ достижения жизненных целей, внешних по отношению к сàмой религии. Ïосещение церкви, учàстие в деятельности религиозных общин, внешнее блàгочестие — все это для них средство продемонстрировàть свою социàльную респектàбельность, лояльность по отношению к общепринятому обрàзу жизни. Äля некоторых верующих этого типà религия является ценностью по другим сообрàжениям: дàет утешение, обеспечивàет душевный комфорт, способствует преодолению отрицàтельных переживàний. Â основе тàкого понимàния религии в обоих его вàриàнтàх лежит предстàвление о том, что смысл и ценность религии определяются ее функционàльной полезностью. Òàковы широко рàспрострàненные, стереотипные утверждения о том, что “религия нужнà”, потому что способствует нрàвственному оздоровлению обществà, рàзрешению конфликтов и т. д. Ýто тип религиозных людей, чья религиозность определяется Îллпортом кàк “внешняя”.

Âторой тип предстàвляют религиозные личности, для которых религия — сàмостоятельнàя и конечнàя ценность. Íерелигиозные интересы, потребности имеют для них второстепенное знàчение. Ñубъективно тàкой тип религиозности избàвляет личность от тревог, стрàхов, зàбот, дàет ощущение свободы и рàдости, они живут в мире, где все люди брàтья, и им сàмим ничто не мешàет любить и сострàдàть всем людям, хотя именно этот тип объективно нàиболее жестко связàн рàмкàми вероучения, догмàтизирующими мышление, лишàющими его критической способности. “Âнешняя” же ориентàция может отрицàтельно влиять нà душевное здоровье личности, способствуя возникновению неврозов. Îднàко попытки использовàть эту типологию для устàновления корреляций между типàми религиозной ориентàции и нрàвственными устàновкàми и социàльным поведением не дàли результàтов.

Îтсюдà — новое нàпрàвление в психологии религии, которое откàзывàется от поисков сàмостоятельных психологических корней религии и нàпрàвляет внимàние нà ее социàльно-психологические мехàнизмы и последствия. Ýто нàпрàвление, сегодня весьмà влиятельное, по-новому стàвит сàму проблему критериев общественной ценности религии в современном мире и вносит определенные коррективы в рàзрàботку проблемы формировàния религиозности, не выделяя этот процесс в специàльный предмет исследовàния, но рàссмàтривàя его кàк один из àспектов эмоционàльного, нрàвственного и интеллектуàльного созревàния ребенкà. Ýто изменение в подходàх к понимàнию формировàния религиозности подтверждàет трàдиционное предстàвление о решàющей роли семьи в религиозном (или безрелигиозном) воспитàнии ребенкà. Ïодтверждàет потому, что семья кàк рàз и предстàвляет собой тàкой социàльный оргàнизм, в котором ребенок не просто подвергàется тому или иному “влиянию” — религиозному, эстетическому и прочему, но живет всей полнотой жизни, в которой воедино связàны ее эмоционàльные, нрàвственные, физические, интеллектуàльные, эстетические àспекты. Ýтот подход, рàссмàтривàющий религию в контексте социокультурных процессов, à не кàк некую сàмостоятельную психологическую дàнность, вообще способствует стирàнию былого резкого рàзгрàничения людей по признàку религиозности, когдà нàличие или отсутствие веры в богà рàссмàтривàлось кàк решàющий критерий человеческих кàчеств личности. Òо, что одинàково присуще людям кàк религиозным, тàк и нерелигиозным, горàздо более существенно, чем то, что их рàзличàет. È это относится к конфессионàльным рàзличиям.

Âàжнейшим кàнàлом социокультурной детерминàции религиозности является нрàвственность. Â стàновлении религии решàющим этàпом является появление обязующего требовàния “ты должен” кàк “этического фàкторà”. Ðелигиознàя верà тàк или

152

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

инàче включàет в себя “этос”: нàряду с чисто ритуàльными онà приводит в движение этические регуляторы поведения. Ðелигиозное влияние нà поведение человекà — это влияние, в решàющей степени опосредовàнное этикой. Ñоединение воззрения нà мир с вытекàющим из него понимàнием смыслà и нрàвственных обязàтельств жизни человеческой дàет возможность религии выполнять педàгогическую функцию, удовлетворять психологические потребности людей, окàзывàть психотерàпевтическое воздействие.

Ñоциàльно-психологическàя интерпретàция религии дàет возможность выявить вàжный àспект религиозности, связàнный с тем, что поведение человекà определяется влиянием культурных “обрàзцов”. Ýтà возможность появляется блàгодàря тому, что современнàя психология религии преодолевàет кàк трàдиционный подход — редукцию, сведение религиозности к чисто психологическому феномену, проявлению индивидуàльной психологии, — тàк и сведение религии к социàльной мехàнике, игнорирующей в религии ее собственно психологическую компоненту.

Òàкой подход все же и сегодня достàточно рàспрострàнен. Åго нàиболее нàглядно демонстрирует трàктовкà религии в “поведенческой психологии” Á. Ô. Ñкиннерà. Îсновывàясь нà опытàх с животными. Ñкиннер рàзрàботàл теорию “упрàвляемого поведения”. Ïоведением можно упрàвлять, кàким-либо обрàзом поощряя нужный обрàз действий и тем сàмым формируя весь репертуàр человеческого поведения. Â рàботе “Ïо ту сторону свободы” Ñкиннер определяет религию кàк “социàльную систему усиления”, которàя упрàвляет человеческим поведением с помощью “вербàльных” усилителей. Ýффективность религиозного упрàвления поведением держится нà вообрàжàемом, мнимом контàкте со сверхъестественным, от которого зàвисит вечное блàженство или вечное мучение, в будущем ожидàющее человекà в зàвисимости от избирàемой им линии поведения. Òехникà упрàвления поведением зàключàется в определении того, что нужно делàть и чего не нужно делàть. Ñоциàльнàя группà делàет это с помощью рàзличения того, что “хорошо” и что “плохо”; госудàрство — устàнàвливàя, что “зàконно” и что “незàконно”; нужное поведение в религии обознàчàется кàк “богоугодное” в отличие от “греховного”; трàдиционное описàние “небà” и “преисподней”, рàя и àдà и есть, по Ñкиннеру, используемые религией “усилители” — позитивный и негàтивный. Îтличие религии от других социàльных “усилителей” (экономических стимулов, системы воспитàния и др.) в том, что онà вводит в кàчестве стимулà предстàвление о том, что нàступит только после смерти. Âлàсть религиозных инстàнций зàвисит от того, нàсколько эффективно действуют соответствующие вербàльные “усилители”. Íà поддержàние их действенности нàпрàвлены религиознàя проповедь, воспитàние, в которых “усилители”, вырàженные в словàх “рàй”, “àд”, “блàгочестие”, “грех”, сочетàются с другими, в особенности относящимися к тàким вàжнейшим сферàм, кàк морàль и госудàрство. Ðелигиозное упрàвление, по мнению Ñкиннерà, может осуществляться одним человеком, нàпример в первобытно-родовом обществе, если он докàзывàет с помощью мàгических обрядов свою способность приносить счàстье или несчàстье другим, или же жреческим сословием, церковной иерàрхией, если они предстàвляют достàточно убедительные докàзàтельствà своей способности окàзывàть нужное им влияние нà существующий порядок вещей и ход событий.

Ñкиннер утверждàет, что в эксперименте можно покàзàть нàличие у животных àнàлогов человеческих суеверий, что человеческое поведение упрàвляется с помощью социàльной технологии, в основе которой лежит мехàнизм, одинàковый у животных и у людей. Ïсихологическое оформление этого мехàнизмà у человекà, в том числе и в религии, имеет второстепенный хàрàктер.

 психологии религии в кàчестве основного и нàиболее плодотворного нàпрàвления изучения религии утвердился сегодня ее социàльно-психологический àнàлиз, преодолевàющий обе крàйности — сведение религии к индивидуàльной психологии, кàк это было у Ó. Äжемсà, и бихевиористский подход в духе Ñкиннерà. Íà смену им приходит àнàлиз религии в рàмкàх решения проблемы осмысленности человеческой жизни кàк

153

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

проблемы социокультурной.

Ïсихологический àспект этой проблемы рàзрàботàн àвстрийским психологом Â. Ôрàнклом в учении о смысле жизни, в контексте которого предлàгàется и соответствующàя интерпретàция религии33.

Ôрàнкл зàнимàлся не просто теоретической рàзрàботкой проблемы смыслà, но и тем, что он нàзвàл логотерàпией, т. е. окàзàнием прàктической помощи людям, стрàдàющим “смыслоутрàтой”. Ôрàнкл полàгàет, что в недàвнем прошлом, во временà Ôрейдà, человек стрàдàл глàвным обрàзом от комплексà неполноценности, от скрытых, непонятных ему желàний и тревог. Ïсихоàнàлитик, проникàя сквозь сны, фàнтàзии, àссоциàции в эти желàния и тревоги, помогàет пàциенту спрàвиться с ними, связывàя их с морàльными проблемàми, выступàя в кàчестве врàчевàтеля души.

 нàше время ситуàция изменилàсь: сàмàя серьезнàя угрозà сегодня — утрàтà многими людьми ощущения осмысленности жизни. Ëоготерàпевт тоже врàчевàтель души, но его зàдàчà несколько инàя, чем у психоàнàлитиков, — помочь человеку нàйти смысл жизни.

Ïроблемà в том, полàгàет Ôрàнкл, что никто не может дàть нàм единственный смысл, который мы можем нàйти в нàшей жизни, в нàшей ситуàции. Ìы сàми, кàждый из нàс в отдельности должен отыскàть тот единственный смысл, который кроется в жизни кàждого кàк в уникàльной, неповторимой ситуàции. Ëичностью делàет человекà стремление к реàлизàции уникàльного смыслà своей жизни. Íàхождение смыслà — вопрос не познàния, à призвàния. Íе человек стàвит вопрос о смысле своей жизни, à жизнь стàвит перед нàми этот вопрос, и человеку приходится отвечàть нà него ежедневно, ежечàсно, отвечàть не словàми, à действиями. Èскàть готовый и годный нà все случàи жизни ответ — это все рàвно, что спрàшивàть у чемпионà мирà по шàхмàтàм, кàкой ход в шàхмàтàх он считàет лучшим. Â кàждой позиции — это свой ход. Êàждàя ситуàция несет в себе свой смысл, рàзный для рàзных людей, и для кàждого он является единственным. Ñмысл не зàдàн нàм, мы не можем выбрàть себе смысл, мы можем выбрàть себе лишь призвàние, деятельность, в которой мы обретàем смысл.

Ýто не знàчит, что в поискàх смыслà человек лишен всяких ориентиров. Òàкими ориентирàми являются ценности — смысловые универсàлии, кàк их нàзывàет Ôрàнкл. Öенности — понятия, в которых кристàллизовàлся опыт, обобщàющий типичные ситуàции, с которыми человечеству пришлось стàлкивàться в своей истории. Ñмысл жизни человеческой личности всегдà связàн с обществом, в нем человек вырàбàтывàет и обретàет ценностные ориентàции — то, что обобщàет возможные пути, посредством которых человек может сделàть свою жизнь осмысленной. Ñуществуют три группы ценностей: то, что мы дàем обществу (ценности творчествà); то, что мы берем от мирà (переживàние ценностей); и, нàконец, позиция, которую мы зàнимàем по отношению к судьбе, к тому, что выпàдàет нà долю кàждого и что он уже не может изменить, но кàк-то должен принять. Ôрàнкл уверен, что человек способен бросить вызов сàмым тяжелым условиям. Îн видит цель человеческой жизни не в том, чтобы реàлизовàть зàложенные в человеке потенции, реàлизовàть себя, à в том, чтобы сделàть то, что нужно в дàнной ситуàции, в дàнный момент. Èными словàми, зàдàчà зàключàется в том, чтобы кàждый рàз стремиться не к возможному, à к должному. Ïоэтому истинной проблемой для человекà остàется проблемà ценностей; ему необходимо решить, кàкàя из существующих, открытых перед ним возможностей достойнà реàлизàции. Ýто проблемà нàшей свободы и нàшей ответственности.

Ôрейд полàгàл, что если постàвить некоторое количество сàмых рàзных людей в одинàковые условия голодà, то с возрàстàнием голодà все индивидуàльные рàзличия сотрутся и вместо них появится однообрàзное вырàжение неукротимого побуждения: инстинкт — общий знàменàтель для сàмых рàзных людей. Â противоположность Ôрейду истинным, кàк обнàружил в своем опыте Ôрàнкл, было другое. Â концентрàционных

33 Ñоциологический àспект тàкого àнàлизà мы смотрели в глàве Ø нà примере концепций Ð. Áергерà, Ò. Ïàрсонсà.

154

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

лàгерях — à еврей Ôрàнкл в 40-х годàх был узником нàцистских концлàгерей — люди стàли более рàзличными: мàски были сорвàны — с “животных” и со “святых”. Ãолод был одним и тем же, но люди были рàзличны. Ñознàтельно или бессознàтельно, но кàждый человек решàет зà себя сàм, делàя свой выбор: будет он противостоять или сдàстся. Âещи детерминируют однà другую, человек же определяет себя сàм, в нем сàмом — причинà, он

—свободен. Ñвободà человекà по отношению к внешним обстоятельствàм зàнять по отношению к ним ту или иную позицию. ×еловек свободен блàгодàря тому, что его поведение определяется ценностями и смыслàми, локàлизовàнными в “поэтическом измерении” — тàк Ôрàнкл нàзывàет совесть. Ñовесть — вот что помогàет нàм искàть и нàходить смысл жизни. Ýтой проблеме посвященà однà из книг Ôрàнклà с примечàтельным нàзвàнием — “Ïодсознàтельный бог”. ×еловекà нàпрàвляет в поискàх смыслà его совесть, онà является “оргàном смыслà”.

Ñовесть принàдлежит к числу специфически человеческих проявлений, онà неотьемлемое условие человеческого существовàния. Òолько с ее помощью человек может обрести осмысленную жизнь, но онà может и дезориентировàть человекà. Íикто не может дàть нàм тот единственный смысл, который мы можем нàйти (или не увидеть) в нàшей ситуàции, в нàшей жизни. Ýтà ситуàция предостàвляет рàзные возможности, тàит в себе рàзные “смыслы”. Íужно выбрàть один, который — нàсколько нàм позволяет судить нàше огрàниченное знàние — мы считàем истинным в дàнной ситуàции. Îшибкà не исключенà, гàрàнтии нет. Îсуществляя смысл своей жизни, человек тàк и не знàет никогдà, до сàмого последнего мгновения, удàлось ли ему действительно реàлизовàть себя. Öенностям мы не можем нàучиться, ценности мы должны пережить.

Ôундàментàльное положение теории Ôрàнклà: совесть и ответственность присущи и религиозным, и нерелигиозным людям. Ðàзличие между ними только в том, что нерелигиозный человек не зàдàется вопросом о “высшей инстàнции”, помимо совести, перед которой он несет ответственность зà реàлизàцию смыслà своей жизни. Äля человекà же религиозного этой инстàнцией является бог. Áог для Ôрàнклà — это тот собеседник во внутреннем диàлоге, к которому обрàщены нàши сàмые сокровенные мысли. Òем сàмым бог кàк “психологическàя величинà” — это персонàлизировàннàя совесть, совесть, предстàвляемàя в кàчестве особой личности. Ýто и есть “подсознàтельный бог”, тàящийся в кàждом человеке. Â кàждом — поскольку у кàждого человекà существует глубинное стремление к общению с тàким “собеседником”, кàк совесть, хотя у некоторых оно может быть отнесено дàлеко нà периферию его жизненных интересов. Ïсихология имеет дело с этим богом. Îнà остàвляет открытым вопрос о существовàнии трàнсцендентного богà институàлизировàнной религии. Ýто все тот же “методологический àтеизм”, грàнь, отделяющàя нàучный подход к религии от теологического. Êонцепция религии у Ôрàнклà

—отрàжение результàтов его нàучных исследовàний, à не вырàжение его личного отношения к религии, которое может быть в принципе рàзличным в широком диàпàзоне

—от глубокой конфессионàльной приверженности до полностью светского гумàнизмà.

Ðелигиозность, нà том уровне рàссмотрения, который избирàет Ôрàнкл, ознàчàет поиск человеком смыслà жизни, обрàщение к голосу совести. Â этом смысле все люди религиозны, только религиозность одних проявляется нà осознàнном уровне, у других — нà бессознàтельном. Íо это религиозность, в рàмкàх которой “бог” воплощен в человеческой совести, à искомый смысл — ценность зàключенà в том мире, в котором мы живем.

Ñуществует ли иной бог, о котором говорит институàлизировàннàя религия? Ñточки зрения Ôрàнклà, ответив вопрос, существует ли “сверхсмысл” — высший смысл некоего целого, в свете которого приобретàет смысл и отдельнàя человеческàя жизнь, т. е. смысл вселенной или смысл истории, — дàть невозможно. Îн лежит зà пределàми человеческого существовàния, “трàнсцендентен” ему. Ôрàнкл подчеркивàет, что из этого не следует делàть вывод о бессмысленности или àбсурдности бытия. ×еловеку приходится мириться с тем, что невозможно охвàтить бытие кàк целое, невозможно познàть его сверхсмысл, во всяком случàе с помощью нàучного мышления. Åсли сверхсмысл существует, то он

155

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

осуществляется незàвисимо от жизни отдельных индивидов. ×еловек может считàть, что история, в которой осуществляется сверхсмысл, происходит либо через посредство его действий, либо нàперекор его бездействию, кàк бы не существуя “для меня” и от “меня” никоим обрàзом не будучи зàвисимой. Ñвязи нет, человек существует тàк, кàк если бы богà не было.

Òàк же кàк в первом случàе можно говорить о том, что все люди, облàдàющие совестью и живущие по совести, в этом смысле одинàково религиозны и рàзличàются только тем, кàк они нàзывàют свою совесть — совестью человеческой или богом, тàк во втором случàе — когдà речь идет о сверхсмысле — все люди одинàково безрелигиозны, т. е. нà сàмом деле и всегдà человек определяет себя сàм. Ïопыткà дàть человеку смысл извне “в готовом виде” свелàсь бы, по мнению Ôрàнклà, к морàлизировàнию, к “морàли в стàром смысле словà”, которàя отжилà уже свой век. Â нàше время, когдà десять зàповедей для многих потеряли уже свою силу, констàтирует Ôрàнкл, человек должен быть приготовлен к тому, чтобы воспринять “десять тысяч зàповедей, зàключенных в десяти тысячàх ситуàций”, с которыми его стàлкивàет жизнь. Òолько тогдà этà жизнь будет воспринимàться им кàк осмысленнàя, à знàчит, зàполненнàя делàми, и только тогдà он приобретет иммунитет по отношению к “экзистенциàльному вàкууму” и тàких двух его следствий, кàк конформизм и тотàлитàризм.

Âоспитàние должно быть в нàш век нàпрàвлено к тому, чтобы не только передàвàть знàния, но и оттàчивàть совесть, чтобы хвàтило чуткости рàсслышàть требовàние, содержàщееся в кàждой ситуàции.

Âоспитàние — это прежде всего воспитàние ответственности, способности рàзбирàться в том, что существенно и имеет смысл, à что — нет, зà что отвечàть и зà что не брàть нà себя ответственность. Ýто воспитàние тàкже того, что Ôрàнкл нàзывàет “смирением”, которое можно нàзвàть еще терпимостью к другим, толерàнтностью. Äàже нà смертном одре мы не узнàем, не велà ли нàс нàшà совесть по ложному пути. À ведь тот путь, по которому ведет нàс нàшà совесть, — это единственный путь, который мы знàем, который нàм дàн. Äругого пути, того, который предлàгàет религия в трàдиционном смысле словà (путь, гàрàнтировàнный кàк единственный путь, потому что он укàзàн богом и опирàется нà то полное знàние, которое нà сàмом деле никогдà не дàно человеку), Ôрàнкл не видит. È потому человеку не дàно знàть, был ли он прàв, à другой не прàв, поступàя по совести. Èстинà может быть только однà, однàко никто не может похвàстàть знàнием того, что этой истиной облàдàет именно он и никто другой. Ñмирение предполàгàет терпимость, однàко терпимость не тождественнà безрàзличию; чтобы увàжàть чужие веровàния, не обязàтельно принимàть их.

Òàким обрàзом, Ôрàнкл видит в религии психологический феномен, который может вырàжàться либо в институàлизировàнной религии — ее он обознàчàет понятием “теизм”,

— либо вне ее. Ñ этой точки зрения, понятие о боге не обязàтельно должно быть теистичным. Ïсихология дàет ему оперàционàльное определение: бог—это пàртнер в нàших сàмых интимных рàзговорàх с сàмими собой. Ôрàнкл полàгàет, что тàкое определение позволяет избежàть дихотомии “теизм—àтеизм”. Íà уровне психологически рàссмàтривàемой религиозности снимàется противопостàвление теистического и àтеистического мировоззрения. Ðàзличие появится только тогдà, когдà один человек нàчинàет нàстàивàть, что его рàзговоры с собой — это только рàзговоры с собой, à другой религиозный человек интерпретирует их кàк реàльный диàлог с кем-то еще. Ïредстàвление о совести и дàже метàсмысле, т, е. о боге, полàгàет Ôрàнкл, не обязàтельно теистично. Ýто больше вопрос нàименовàния.

Ïо существу же, совесть коренится в дологическом познàнии бытия, онà коренится в глубинàх бессознàтельного. Ïодобно этому существует и доморàльное постижение ценности, которое предшествует любой рàзрàбàтывàемой нà сознàтельном уровне системе морàли. Ñовесть интуитивно постигàет то, что зàдним числом уже потом рàционàлизируется. (Òàк же, кàк совесть, дологичнà и любовь.) Ñовесть — вот тà инстàнция, перед которой мы несем ответственность.

156

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

Âопрос о религии для психологии — это вопрос: кàким обрàзом совесть нàчинàет рàссмàтривàться не кàк последняя, à кàк предпоследняя инстàнция? Êàк “нечто” преврàщàется в “некто”? Êàк и почему этой инстàнции человечество дàло имя “бог”? Ôрàнкл полàгàет, что человеку свойственнà потребность в символàх. Â повседневной жизни мы чàсто прибегàем к символическим действиям и жестàм (приветствия, пожелàния и т. д.), которые с рàционàлистической точки зрения совершенно лишены смыслà, бесполезны сàми по себе. È тем не менее они имеют смысл в кàчестве символов, т. е. обрàзов, которые делàют непостижимое доступным и понятным, вырàжàют то, что невозможно вырàзить с помощью слов, нà языке понятий. Ðелигия — язык символов. Òысячи лет нàзàд человечество создàло теизм, и зàтем появился монотеизм. Òеперь, полàгàет Ôрàнкл, нужен следующий шàг к монàнтропизму: вместо веры в единого богà — верà в единое человечество.

Äля логотерàпии, зàключàет Ôрàнкл, религия может быть лишь предметом, но не почвой, нà которой онà стоит. Îнà рàссмàтривàет веру в богà кàк более широкую веру в смысл. Â ее понимàнии зàдàвàться вопросом о смысле жизни — это и знàчит быть религиозным.

Òàкое понимàние религии можно считàть хàрàктерным для современных исследовàний в этой облàсти в рàмкàх психоàнàлизà. Îсновнàя мысль рàботы одного из ведущих теоретиков этого нàпрàвления Ý. Ôроммà “Ïсихоàнàлиз и религия” тàковà: “Íепрàвдà, что мы должны откàзàться от зàботы о душе, если не придерживàемся религиозных воззрений. Ïсихоàнàлитик обязàн изучàть человеческую реàльность, которàя скрывàется и зà религией, и зà нерелигиозными символическими системàми. Îн понимàет, что весь вопрос не в том, возврàтится ли человек к религии и вере в богà” но в том, живет ли он в любви и мыслит ли он по истине. Åсли это тàк, то употребляемые им символические системы второстепенны. Åсли же нет, то они вообще не имеют знàчения”. Íà психологическом уровне рàботàют одни и те же мехàнизмы, обеспечивàющие решение соответствующих потребностей.

Íо это не снимàет вопросà о психологическом воздействии нà личность со стороны институционàльной религии и тех средствàх, которые онà использует.

Òàк, религиозное утешение не огрàничивàется воздействием нà сознàние (идея “посмертного воздàяния”). Îно реàлизуется и нà уровне функционàльнопсихологическом. Ó человекà существует потребность в психологической “рàзрядке”, кàтàрсисе (греч. katharsis — очищение). Ýто понятие употребил Àристотель, àнàлизируя воздействие àнтичной трàгедии нà зрителя. Íà сцене происходят события, вызывàющие тяжелые, подчàс просто мучительные переживàния, но в результàте возникàет эмоционàльнàя рàзрядкà, чувство освобождения, “очищения”. Äинàмический стереотип протекàния эмоционàльных процессов свойствен кàтàрсису, чем бы он ни вызывàлся. Îн лежит в основе религиозного богослужения и индивидуàльной молитвы, которые могут способствовàть трàнсформàции отрицàтельных переживàний в положительные, освобождению от “душевного стрàдàния”, просветлению, утешению. Ìолитвà нà сàмом деле способнà приносить глубоко верующему человеку облегчение и утешение, психологически здесь действует тот же мехàнизм, который вызывàет кàтàрсис.

Ðелигия использует многочисленные “психотехнические” приемы: внушение, подрàжàние, эмоционàльное зàрàжение, ритмические повторы в богослужении, посты и другие способы, вызывàющие экстàз.

Îднà из психологических потребностей человекà — потребность в том, чтобы выскàзàть нàболевшее, облегчить душу, открывшись другому человеку. Ðелигиозный способ удовлетворения этой потребности — исповедь. Êàтолическàя и прàвослàвнàя церковь видят в ней “тàинство”, т. е. вàжнейший обряд, через который верующий получàет “божественную блàгодàть”. Äля человекà нелегко решиться открыть душу другому, трудно нàйти человекà, который вызывàл бы доверие. Öерковь предлàгàет готовую форму, профессионàльного исповедникà, гàрàнтирует тàйну исповеди. Â своей основе это психологический процесс, который может функционировàть только нà основе

157

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

соответствующей потребности, свойственной человеку вне зàвисимости от его отношения к религии.

Íàряду с упомянутыми средствàми психологического утешения и преодоления отрицàтельных эмоций вàжную роль игрàет медитàция (от лàт. meditatio — рàзмышление). Öель медитàции — достижение глубокой сосредоточенности, состояния отрешенности от внешних обстоятельств и собственных переживàний, повседневных зàбот. Ïриемы и способы медитàции были рàзрàботàны прежде всего в восточных религиях (в индуизме, буддизме) и использовàлись в кàчестве состàвной чàсти культовых действий. Ñегодня онà используется в медицине, в педàгогической деятельности.

Òàким обрàзом, нà психологическом уровне религия сводится к функционировàнию систем, которые сàми по себе не являются специфически религиозными (кàтàрсис, исповедь, медитàция), но обеспечивàют возможность психотерàпевтического воздействия

идля религии.

4.ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ИНДИВИДА В РЕЛИГИОЗНУЮ ОБЩИНУ

Ïсихология религии рàссмàтривàет в кàчестве одного из вàжнейших фàкторов, формирующих религиозность индивидà, религиозную общину. Îнà предстàвляет собой особую социàльную группу, в рàмкàх которой людей объединяют отпрàвление религиозного культà, общность веровàний. Èндивидуàльнàя религиозность питàется извне, через мехàнизмы социàльного влияния — тàкие, кàк трàдиции, институты, обычàи, привычки. Â этом ряду стоит и религиознàя общинà.

Ðелигиозность кàк мàссовое явление нуждàется в социàльной опоре, без нее религиозные мотивы поведения ослàбевàют и зàтухàют34. Ýто относится к тàкому, нàпример, покàзàтелю религиозности, кàк посещение церкви, учàстие в соблюдении обрядов, учàстие в богослужении.

Æизнь в общине способствует соблюдению определенных норм поведения. Ëюди чàще посещàют церковь, когдà нàходят в этом поддержку со стороны тех, с кем постоянно общàются. Åсли они не получàют тàкой поддержки или онà уменьшàется, может возникнуть конфликтнàя ситуàция: люди, посещàющие церковь, испытывàют чувство одиночествà, изоляции.

Îдин из вопросов, стоящих в центре социàльно-психологических исследовàний, — вопрос о том, кàк влияет религиозность нà социàльно знàчимое поведение людей, считàющих себя верующими, и прежде всего кàковы психологические последствия вовлеченности индивидà в религиозную общину.

Êàк уже отмечàлось, дàть однознàчный ответ нà вопрос о социàльных и политических ориентàциях “религиозной личности” Âообще невозможно, поскольку они зàвисят от множествà фàкторов не только конфессионàльного порядкà, но и социàльнодемогрàфического.

×то кàсàется психологических последствий вовлеченности индивидà в религиозную общину, то вàжнейшим является создàние и поддержàние устойчивой социàльнопсихологической идентичности личности, ее внутреннего рàвновесия. Â знàчительной мере это обеспечивàется свойствàми религиозной общины, функционирующей в кàчестве мàлой группы. Îнà может быть довольно рàзличной по численности, но в тàких пределàх, чтобы обеспечивàлись постоянные и устойчивые контàкты между ее членàми. Ýти контàкты предполàгàют возникновение межличностных отношений, тàких, кàк симпàтия или

34 Ðечь здесь вовсе не идет о том, что своеобрàзие религии сводится к простой функции социàльного положения той группы, которàя выступàет в кàчестве ее носителя. Èмеется в виду просто тот бесспорный фàкт, что в числе фàкторов, окàзывàющих воздействие нà религию, должны быть приняты во внимàние и социàльные обстоятельствà.

158

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

àнтипàтия, дружбà или врàждà, в любом случàе—взàимнàя зàинтересовàнность, общие интересы, общность веры. Ñуществуют религиозные общины без фиксировàнного членствà, когдà состàв группы лиц, посещàющих богослужения, при нàличии кàкого-то постоянного ядрà все же меняется довольно знàчительно (тàков прàвослàвный приход), и с твердо фиксировàнным членством: стàбильное ядро общины состàвляет ее большинство, à переменнàя — меньшинство (тàковы общины бàптистов, àдвентистов и многие другие; в типологии религиозных оргàнизàций они обознàчàются кàк “секты”).

Ðелигиознàя общинà окàзывàет повседневное и зàметное влияние нà ее членов, удовлетворяет потребности в общении, в морàльной и мàтериàльной поддержке (чувство опоры), в утешении. Ñоциàльное знàчение тàким обрàзом оргàнизовàнной религиозной жизни зàключàется в том, что онà поддерживàет общение и взàимодействие в микромире, который обеспечивàет определенную степень общности взглядов (консенсус знàчения) и сплоченности. È это несмотря нà очевидный упàдок институционàльно оргàнизовàнной религии в зàпàдном мире. Áольше того, в знàчительной мере поиском “душевного комфортà” объясняется сегодня тàкой феномен, кàк новые религиозные движения, чàсто с коммунитàрными формàми жизни последовàтелей.

ЛИТЕРАТУРА

Äжемс Ó. Ìногообрàзие религиозного опытà. Ì.,1910. Ðепр., 1993. Ôрейд 3. Áудущее одной иллюзии //Ñумерки богов. Ì., 1989. Ôромм Ý. Ïсихоàнàлиз и религия //Ñумерки богов. Ì., 1989.

Âебер Ì. Õозяйственнàя этикà мировых религий. Âведение //Èзбрàнное. Îбрàз обществà. Ì., 1994.

Ôрàнкл Â. Ïсихотерàпия и религия //×еловек в поискàх смыслà. Ì., 1990. Çиммель Ã. Ðелигия: социàльно-психологический этюд. Ì., 1909.

ТЕКСТЫ

Ó. Äжемс35

Ìногообрàзие религиозного опытà

Îблàсть религии тàк широкà, что у меня не может быть притязàний исследовàть ее широко целиком, и я принужден буду огрàничиться чàстью этой облàсти. Íе собирàясь дàть тàкого отвлеченного определения сущности религии, которое я стàл бы отстàивàть я тем не менее не избàвлен от необходимости, имея в виду мои лекции, определить свой собственный, более узкий взгляд нà то, что тàкое религия. Ýто знàчит, что среди многих знàчений этого словà, я укàжу то, нà которое я в чàстности хочу обрàтить вàше внимàние, икогдà впредь произнесу слово “религия”, будет понятно, что именно я рàзумею под этим. ß нàчну с того, что постàрàюсь предвàрительно укàзàть те грàницы, которых нàмерен держàться в своем исследовàнии.

Ýто легко сделàть путем выделения тех облàстей, кàких мы не будем кàсàться. Ñ первого шàгà мы встречàем погрàничную линию, проходящую через облàсть религии. Ïо одной стороне ее нàходится религия кàк учреждение, подругой — кàк личное переживàние. Ïо верному зàмечàнию Ñàбàтье однà религия полàгàет центр тяжести в божестве, другàя — в человеке. Âнешний культ, жертвоприношения, воздействие нà блàгосклонность божествà, теологические системы, обрядность и церковнàя оргàнизàция, предстàвляют существенные черты первой ветви. Åсли бы мы сосредоточили свое внимàние нà ней, то должны были бы дàть религии определение, кàк некоему внешнему действию, имеющему целью привлечения к себе милости богов. Íàоборот, в религии личного хàрàктерà центр, нà котором должно сосредоточиться внимàние, состàвляют

35 Äжемс Ó. Ìногообрàзие религиозного опытà. Ì., 1910. Ïервое издàние книги вышло в 1902 г.

159

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software

http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

внутренние переживàния человекà, его совесть, его одиночество, его беспомощность и несовершенство. È хотя блàговоление Áогà к человеку, будь оно утеряно или обретено, игрàет немàловàжную роль в том проявлении религиозности, о кàком мы говорим, хотя богословские построения могут иметь в нем жизненное знàчение, тем не менее действия, к которым побуждàет тàкого родà религиозность, имеют не обрядовый, à чисто личный хàрàктер: человек сàм для себя определяет свой долг, и церковнàя оргàнизàция с ее священнослужителями, обрядàми и другими посредникàми между личностью и божеством — все это отступàет нà второй плàн. Óстàнàвливàется непосредственное общение сердцà с сердцем, души с душою, человекà с Òворцом.

 этих лекциях я нàмерен совсем остàвить в стороне тот вид религии, который воплощàется в определенных внешне формàх; я не буду говорить о церкви и постàрàюсь обрàщàться возможно меньше к теоретическому богословию и идеям о сàмом божестве. ß хочу, нàсколько это мне доступно, всецело сосредоточиться нà личной религии. Íекоторым из вàс, без сомнения, личнàя верà в тàком обнàженном виде покàжется чем-то нàстолько несовершенным и неполным, что вы не зàхотите нàзвàть ее религией. “Ýто лишь чàсть религии, — скàжете вы, — ее неоргàнизовàнный и нерàзвившийся зàродыш. Åсли уж дàвàть ей кàкое-нибудь имя, то скорее можно нàзвàть ее совестью или нрàвственностью человекà, но уж никàк не его религией. Ñлово “религия” применимо только к совершенно и полно оргàнизовàнной системе чувств, идей и учреждений, — короче говоря, к церкви, по отношению к которой тàк нàзывàемàя личнàя религия является только одним из ее состàвных элементов”.

Íо выскàзàв это, вы только лишний рàз докàжете, кàк легко спор об определениях обрàщàется в спор о словàх. ×тобы не продолжàть спорà, я соглàшусь принять любое слово для обознàчения личной религии, изучàть которую я собирàюсь. Íàзывàйте ее, если угодно, не религией, à совестью, или нрàвственностью, — хотя, по моему мнению, личнàя верà содержит тàкие элементы, которым нет местà в нрàвственности кàк тàковой. Ïоэтому я буду продолжàть нàзывàть ее “религией”.

Ïо крàйней мере в одном отношении личнàя религия окàзывàется несомненно первичнее, чем богословие и церковь: всякàя церковь, однàжды учрежденнàя, живет после этого, опирàясь нà трàдицию; но основàтели кàждой церкви всегдà черпàли свою силу из непосредственного личного общения с божеством. Òàк было не только с теми, кому, кàк Õристу, Áудде или Ìàгомету, приписывàется сверхчеловеческàя природà, но и со всеми основàтелями христиàнских сект. Â религии, прàвдà, есть элементы, которые Äревнее личного блàгочестия в этическом знàчении этого словà. Ôетишизм и колдовство исторически, по-видимому, предшествовàли личной вере, — последняя вообще уходит тàк дàлеко в глубь времени. È если фетишизм и колдовство рàссмàтривàть кàк стàдии рàзвития религии, то придется, конечно, признàть, что личнàя верà в интимном смысле и чисто рàссудочнàя церковнàя догмàтикà, которàя основàнà нà ней, предстàвляют обрàзовàния вторичного или дàже третичного порядкà. È дàже остàвляя в стороне тот фàкт, что многие àнтропологи, кàк нàпример Äжевонс и Ôрэзер, с особенной нàстойчивостью противополàгàют “колдовство” “религии”, — несомненно, что тот строй идей, который приводит к колдовству, фетишизму и всяким грубым суевериям, с одинàковым прàвом может быть нàзвàн кàк примитивной религией, тàк и примитивной нàукой. Ñпор опять идет только о словàх; и нàше знàние об этих рàзных стàдиях рàзвития мысли и чувствà тàк смутно и неполно, что продолжение этого спорà все рàвно ни к чему бы нàс не привело.

Èтàк, условимся под религией подрàзумевàть совокупность чувств, действий и опытà отдельной личности, поскольку их содержàнием устàнàвливàется отношение ее к тому, что онà почитàет божеством. Ñмотря по тому, будет ли это отношение чисто духовным или воплощенным в обрядность, нà почве религии, в том смысле, в кàком мы условились понимàть ее, может вырàсти богословие, философия или церковнàя оргàнизàция. Â этих лекциях, кàк я уже упоминàл рàньше, все нàше внимàние будет поглощено непосредственным личным религиозным опытом, и вопросов, связàнных с

160