1. Прокурор в интересах гражданина.

«Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования». Отметим, что одним из трёх направлений кодификации 2002 года: 1.реформа подведомственности, 2.реформа надзора, была 3.реформа прокурорского участия– сокращение возможностей участия прокурора в гражданском процессе. Норма введена в 2009 году (финансовый кризис). Реформа не была реализована. Полномочие прокурора расширено. 45 статья ГПК – наглядный пример того, как процессуальный закон идёт вслед за социально-экономическими проблемами. Потребности судебной защиты во время кризиса потребовали усиленную роль прокуратуры. Прокурорское участие изначально хотели сокращать потому, чтопрокурор в процессе – это нарушение принципа равноправия в двух смыслах:

1. В интересах гражданина появляется «бесплатный государственный адвокат». Прокурора содержит казна, это профессионал, квалификация и статус. Эта часть проблемы лежит на поверхности. Прокуроры даются только истцам. Ответчик не может защищаться прокурором. Ужас какой: видим прокурора в зале суда и понимаем, что мы судимся не с Ивановым, а с Российской Федерацией, которая защищает интересы Иванова, и тут нам становится очень плохо.

Часть проблемы, которая не видна: 2. Прокурор вправе назначать ревизии, проверки, входить в помещения, требовать кучу всего (документы, объяснения) – т.е. прокурор – это весьма серьёзные возможности по сбору доказательств. Иванов предъявляет иск к Университету. Суд по ходатайству Иванова обязывает Университет предоставить доказательства. Университет уничтожает доказательства, тянет процесс, в общем – защищается. Но это если Иванов предъявляет иск. А если иск предъявляет прокурор в защиту Иванова? Прежде чем предъявить такой иск, он проведёт проверку (чтобы узнать, если ли основание для предъявления иска, т.к. он не может предъявлять безосновательный иск). И назначит ревизию, потребует документы, обяжет явиться для дачи объяснений. Более того, неподчинение прокурору – это ответственность. Не дать доказательства по требованию суда – ответственности не будет (см. первые лекции). И вот прокурор понял, что есть основания для предъявления иска, и предъявил его. И к иску прокурор приложит все доказательства, которые он получил в ходе собственной прокурорской проверки. Представитель другой стороны (Университета) спросит: а как быть с состязательностью? Откуда здесь все эти доказательства? Если бы иск предъявлял сам Иванов, он такими возможностями по сбору доказательств, как прокуратура, не обладает. И он бы просто попросил суд помочь ему, и Университет бы просто не дал доказательства, и Иванов остался бы ни с чем. Тут получается, что через прокурора идёт подготовка, назначаются ревизии и проверки, изымаются документы и пр. А потом предъявляется иск. «Без меня уже собрали все доказательства против меня». Прокурор – это принципиальное нарушение равноправия в смысле сбора доказательств, это не только и не столько нарушение равноправия в судебном заседании. Обычная сторона процесса такими возможностями не располагает. Возникает вопрос: соответствует ли участие прокурора современным представлениям о диспозитивности и равноправии в гражданском процессе? Ряд решений Европейского Суда: участие прокурора в гражданском процессе – это такое участие, которое уничтожает равноправие. Вот почему в 2003 году хотели сокращать участие прокурора. А под кризис возможности прокурора расширились (в части социальных прав). В этом смысле кризис дал аргументы в поддержку тех авторов, которые полагают, что общий надзор должен быть сохранён, потому что то, что мы видим в ст. 45 ГПК – это естественное продолжение общего надзора прокуратуры.

Гражданин пишет обращениек прокурору, прокурор не действует абсолютно инициативно. По общему правилу мало обращения, нужно ещё, чтобы гражданин сам не мог себя защищать (социальные сферы – исключение, там достаточно обращения).Ч. 3ст. 131 ГПК.В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.Только прокурор решает, есть ли основания ему обращаться в суд (устанавливает уважительную причину невозможности обращения гражданина в суд), или суд решает этот вопрос?ВС, потом приказ Генпрокурора «Об участии прокурора в гражданском процессе»: суд вправе вернуть прокурору иск, если по мнению суда гражданин может сам себя защищать. Таким образом, уважительные причины, основания вступления прокурора в процесс, поставлены под контроль суда. На первый взгляд, это правильно: кто ещё восстановит равноправие, если не суд? И если суд видит, что фактом предъявления прокурором иска в суд будет нарушено равноправие, то суд обеспечит равноправие, вернув прокурору иск. С другой стороны, Шварц не может согласиться с этой позицией по той причине, что куда бы мы не помещали прокурорскую власть в системе разделения властей, она самостоятельна, автономна и обладает, как всякая власть, своей дискрецией. И если прокурор считает, что уважительные причины есть, то это его право – так считать. И суд вряд ли имеет право сказать ему: нет, отсутствуют уважительные причины. Но с позиций процессуального равноправия ВС прав, и если прокурор злоупотребляет и защищает гражданина, который и сам может себя защищать, нарушается процессуальное равноправие.

1 час, 30 минут (моя аудио-лекция № 8): «Я не понимаю, почему они уже 30 минут туда идут…» (с) Шварц.

Читаем 45-ую далее (ч. 2): прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.Это и понятно: если прокурор предъявляет иск, то он является истцом. В литературе традиционно прокурора именуют процессуальным истцом, противопоставляя его материальному истцу. Но выражение «процессуальный истец» неудачное, т.к. истец только в процессе и есть. Но это не случайно такая идиома утвердилась: прокурор не является носителем материального права, интереса; т.е. истец только в процессуальном смысле. Прокурор подаёт исковое заявление по установленной форме, несёт бремя доказывания в процессе и занимается всеми правами и обязанностями истца, за рядом исключений. Некоторые исключения названы в тексте Кодекса и не вызывают сомнений. В первую очередь – не платит судебные расходы (т.к. это государство). Второе – не может заключить мировое соглашение (не является субъектом спорного материального правоотношения). Ст. 39 ГПК – распорядительные права. Распоряжается только тот, кому права принадлежат. Но закон говорит только о мировом соглашении. А как быть с изменением предмета и основания иска? На первый взгляд, определяет их прокурор; может ли он их изменить? Такая потребность может возникнуть потому, что в ходе процесса выясняются обстоятельства, о которых он не знал, например. Ошибка в позиции. Он профессионал и должен реагировать. Вправе ли он это сделать? С одной стороны, надо разрешить ему это сделать. Но это распорядительное правомочие, и оно принадлежит носителям спорных прав и обязанностей, а прокурор таковым не является. Читаем статью дальше:

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Судьба мирового соглашения решена в тексте 45 статьи ГПК; решена судьба также отказа от иска. Если прокурор отказывается, то материальный истец вправе дело продолжать; если материальный истец отказывается, то прокурор подчиняется ему (тут воплощена материальная диспозитивность, в силу которой окончательное решение о судьбе процесса примет материальный истец).

С одной стороны, иск писал прокурор, он определял предмет и основание. С другой, это распорядительное полномочие, уходящее корнями в автономию воли, диспозитивность, и приоритет должен быть за материальным истцом. Шварц: представляется, что изменение предмета или основания иска допускается только с согласия материального истца; сюда же надо, видимо, добавить увеличение или уменьшение исковых требований. Если получить одобрение истца прокурор не может, он должен иметь право отказаться от иска и сказать: в первоначальной редакции «неправильный» иск продолжать и поддерживать нельзя, изменить иск Вы мне не позволяете, и поэтому я от иска отказываюсь. Впоследствии материальный истец не лишён возможности защищать своё право самостоятельно, без прокурора. Таким образом, при участии прокурора в процессе встаёт необходимость разрешения вопроса о диспозитивности и согласовании позиций прокурора, который является процессуальным истцом, и гражданина, в интересах которого он выступает (который, в свою очередь, является материальным истом).

Таким образом, надлежит различать 2 ситуации: 1. Когда «за» прокурором есть материальный истец (в первую очередь гражданин), 2. Когда «за» прокурором нет материального истца. Ч. 2 ст. 45 ГПК описывает ситуации, когда «за» прокурором есть материальный истец (тогда происходит согласование позиций и приоритет за материальным истцом). А другие случаи (неопределённый круг лиц и публичные интересы) – когда материальный истец суть «интерес законности», в физическом смысле материального истца «за» прокурором нет; прокурор тут и материальный и процессуальный истец, и ему принадлежит вся полнота распорядительной власти. Ему не на кого оглядываться, не с кем согласовывать свою позицию. Он хозяин такого процесса в полном смысле этого слова.