V. Исполнимость.

Исполнительный лист, исполняет только ответчик. Срок на предъявление исполнительного листа – 3 года. Свойство исполнимости, таким образом, может быть утрачено.

Все свойства, кроме обязательности, имеют субъектные пределы.

Постановление КС № 1-П от 20.02.2006 г.

Проверялась ст. 336 ГПК и сегодня законодатель воспринял позицию КС: откроем ст. 320 в действующей редакции, которая является реакцией законодателя на постановление КС. Ч. 3: апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А раньше лица, не участвовавшие в деле, не могли подавать жалобу. А теперь прямо написано. Но от этого проблема стала только ещё более запутанной. Кто такие лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом? Это лица, поименованные в резолютивной части судебного решения? Это лица, поименованные в мотивировочной части судебного решения? Или это лица, непоименованные ни там, ни там, но на правах и обязанностях которых отразилось судебное решение? Шварц предъявил иск ко мне, а в судебном решении будет написано, что взыскать надо с того парня с первой парты (моё:ещё бы, другого и быть не может, если один еврей предъявляет к другому еврею иск). Это в чистом виде решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях (а слово «разрешил» отсылает нас именно в резолютивную часть судебного решения). Парень с первой парты будет подавать жалобу. Задумаемся, в качестве кого? 1. В качестве лица, не участвовавшего в деле, но о правах и обязанностях которого было постановлено судебное решение. 2. В качестве лица, участвовавшего в деле, но привлечённое в момент, когда суд ушёл в совещательную комнату выносить решение, и его привлекли, и привлекли так, что нарушили все его процессуальные права (а когда суд в совещательной комнате, продолжается производство в суде первой инстанции). Ч. 4 ст. 330 ГПК: там отдельно: безусловное основание для отмены решения, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц (п. 4), не привлечённых к участию в деле и отдельно – вынес решение, не известив кого-либо из лиц, участвующих в деле (в их отсутствие, это п. 2). Так вот, господин, который поименован в резолютивной части судебного решения – это непривлечённое, или привлечённое, но не извещённое лицо? Шварц: если лицо поименовано в судебном решении, это означает, что к участию в деле оно привлечено, привлечено на такой стадии судебного разбирательства, как принятие судебного решения, но эта ситуация ничем не отличается от той, когда привлекли нас в самом начале, но не известили – нам всё равно, когда нас привлекли, потому что если мы не были извещены, то для нас ничего не поменяется – привлекли нас в первый день процесса или в последний, мы всё равно об этом не узнали. Поэтому парень с первой парты – это лицо, привлечённое к участию в деле, но процессуальные права которого были грубейшим образом нарушены, и нарушение это заключается в том, что его лишили возможности состязаться, не известив о процессе. Поэтому такому лицу всё равно, когда его привлекли, важно, что его не известили. Поэтому возникает вопрос: лицо, поименованное в решении суда, будет жалобу подавать как привлечённое, но не извещённое (п. 2) или по п. 4? Возвращаемся к ст. 320 ГПК.Пример.Иванова развелась по суду с Петровым, Шварц в деле не участвовал, считает, что его права этим судебным решением нарушены, подаёт жалобу. Жалобе дадут ход, Иванова с Петровым потащатся в суд, доказывать, что решение не затрагивало права Шварца? Или надо их защитить от такого безобразия со стороны Шварца? И сказать: вот судебное решение, там про Шварца ни слова, значит, жалобе ход не давать. А Шварц стоит и утверждает, что этим решением затронуты его права и обязанности. Как понять, вынесено решение о его правах и обязанностях, или не вынесено? Ст. 324 ГПК. Можно вернуть жалобу лицу, которое не затронуто, по мнению суда, судебным решением? Там вообще нет такого основания. Получается, что все подают жалобы на развод Ивановой и Петрова, а суды будут это рассматривать, и они будут ходить в суды, тратить время, деньги и слушать всякий бред.Другой сюжет:один человек должен двум людям, первый из которых взыскивает с него долг. Второй обращается в суд и говорит, что он на самом деле первому не должен был, и они изобразили это решение, чтобы вывести все активы, чтобы я не смог взыскать долг. Суд: Вы не значитесь в судебном решении. А это решение о моих правах и обязанностях, и неважно, есть я в решении или нет! Ивозникает вопрос:что значит разрешить вопрос о правах и обязанностях? Это рефлекторное действие судебного решения (непоименованное лицо), и правом на жалобу обладают все, или это лицо поименованное, то лицо подаёт жалобу в качестве лица привлечённого, но не извещённого. Постановления КС № 1 не могло быть. П. 1.2 мотивировочной части. Как эти Инешин и Никонов смогли дойти до КС? Ленинский районный суд г. Ульяновска признал незаконным решение об избрании Инешина председателем Совета Директоров ЮЛ, а Никонова – членом ревизионной комиссии ЮЛ. Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали решение, а жалобы, поданные Инешиным и Никоновым суд возвратил, сказав, что они не имеют право на подачу жалоб (согласно предыдущей редакции Кодекса). Инешин с Никоновым выиграли дело. Вот акционер оспаривает решение общего собрания, на котором избран Генеральный директор, Совет Директоров, аудитор, ревизор и т.д. Генерального директора, председателя Совета Директоров, ревизора, аудитора – всех нужно привлечь к участию в деле, потому что если решение будет недействительным, они потеряют свои посты? Практика ни до ПКС № 1, ни после, никогда их не привлекала, и правильно делает, а если так, то это означает, что это не решение, принятое об их правах и обязанностях.Моё: мне этот аргумент не нравится.А если это так, то Инешин и Никонов не могли добиться выигрыша дела в КС. И читая то, что там написано, создаётся впечатление, что по всем делам об оспаривании общего собрания акционеров нужно привлекать всех, кого на этом собрании избрали.Другой пример.Общее собрание акционеров: объявить дивиденды! Нашёлся гад такой, который оспаривает эти дивиденды. Мы привлечём всех акционеров, которые имеют право на дивиденды? Потому что если признать решение общего собрания акционеров недействительным, то они все потеряют право на дивиденды. Газпром объявил дивиденды, нашёлся акционер, который оспаривает. 5 миллионов стали третьими лицами? Они потеряют дивиденды, если решение собрания будет признано незаконным, значит, решение действительно может повлиять на их права и обязанности. Вот почему идиотизм ПКС № 1 состоит в том, что жалоба Инешина и Никонова вообще не могла быть принята, но она была принята и они выиграли дело. Кстати, в резолютивной части нет традиционной фразы: дело Инешина и Никонова подлежит пересмотру. Они выиграли, да не выиграли – их дела пересмотру не подлежат, потому что их жалобы как не подлежали принятию, так и не подлежат. Суды в принятии кассационной жалобы отказали им законно, и никакого основания идти в КС у них не было. А если это прочитать так, как написано, то можно прийти к выводу, что все члены Совета директоров, Генеральный директор, ревизор и аудитор – все должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а в случае с объявлением дивидендов – вообще все акционеры, которые ждут дивидендов, потому что в случае чего они побегут подавать жалобу. 3 абз. п. 3 мотивировочной части и далее: суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц и все они имеют право быть своевременно извещёнными. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК, третьи лица без самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, т.о., суд их обязан привлекать там, где это необходимо, потому что он обязан правильно определять состав лиц, участвующих в деле, для того чтобы не было потом тех, кто по ст. 330 ГПК будет подавать жалобу и говорить, что дело рассмотрено без них с вынесением решения об их правах и обязанностях. Абз. 8 п. 3: заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. ГПК предусматривает для них несколько способов судебной защиты, в частности, они могут предъявить самостоятельный иск, причём обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав. Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК, преюдициальное значение. Кроме того, эти лицадолжны были быть извещенысудьёй при подготовке дела и могли вступить с самостоятельными либо без самостоятельных требований. Т.е., все 5 млн. акционеров надо было привлекать? Вот почему мы чувствуем, что отражённый эффект судебного решения имеет такой предел, за которым мы говорим: акционер, тебе придётся терпеть этот эффект, но права на жалобу мы тебе не дадим. Иска у тебя своего никакого нет, а ещё мы тебе и жаловаться не дадим (тем более, не дадим жаловаться как лицу, не привлечённому к участию в деле). Хотя акционер потерял право на дивиденды, он чувствует на себе действие судебного решения, но мы не дадим ему возможности вступить в дело. Абз. 3 п. 4: само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы (надзорную жалобу тоже вправе подавать лица, не участвующие в деле) не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты, поскольку решение вступило в силу (в надзор обжалуются вступившие в силу решения), а раз оно вступило в силу, значит оно будет исполняться и будут иметь место препятствия фактического и юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального положения. Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом путём предъявления самостоятельного иска (ч. 4 ст. 13 ГПК), то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение решения суда первой инстанции, поскольку в российском законодательстве, в отличие от ряда других правопорядков, не предусмотреныиски против решения о принудительном исполнении. Иски против решения о принудительном исполнении – это и есть неизвестное нашему процессу средство преодолеть исполнительное действие судебного решения. И поэтому у нас иск можно предъявить, а остановить этим исполнение того решения невозможно; а впоследствии могут быть препятствия фактического и юридического характера для восстановления первоначального положения. И поэтому КС говорит далее: следовательно, отсутствие у них соответствующих процессуальных возможностей на подачу жалобы (а каких возможностей? Кассация, ну, сейчас апелляция – до вступления в силу они не могли подать жалобу) существенно снижало бы уровень реализации ими права на судебную защиту. Резолютивная часть (совсем идиотская): признать ст. 336 ГПК, согласно которой может быть подана кассационная жалоба, не противоречащей Конституции, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению жалобы лица, не привлечённого к участию в деле. Как понимать фразу «в случае отсутствия…»? А в случае наличия? Надо ли это понимать так: если жалоба лица, участвовавшего в деле есть, то лица, не участвовавшие в деле, подать жалобу не могут? Вообще, не может такого быть, чтобы право обжалования одного лица было поставлено в зависимость от права обжалования другого лица. Далее: «…отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрениюподанных в установленный срок…». Спрашивается: как лицо, не участвовавшее в деле, сможет подать жалобу в установленный срок? Срок начинает течь с момента принятия решения, а такое лицо узнает об этом решении явно не в тот же день, скорее всего – тогда, когда оно будет уже на стадии исполнения. Далее: «…для кассационной проверки наличия такого основания для отмены суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле…». Вроде бы, железная логика: если ст. 330 ГПК знает такое основание к отмене, как принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, то как же таким лицам не дать право на жалобу? И теперь эта логика законодателем воспринята. Всё понятно, кроме одного: где граница рефлекторного действия?Пример.«A» предъявляет иск к «B», выигрывает дело, собственник «A». Потом приходит «C». У «C» теперь есть право выбора: хочет жалобу, а хочет свой иск (руководствуясь ПКС)? Или выбора быть не может?Иск никогда не конкурирует с жалобой. Более того, считать, что можно предъявить одно или второе – это означает под видом жалобы подать иск. Если «C» вместо иска будет подавать жалобу на решение из примера, он говорит: это моя вещь, заявляя, таким образом, о своих правах. А заявить о своих правах можно только иском. Если есть спор о праве – единственная форма – это иск, если нет спора о праве – то только жалоба. Нельзя предъявить иск в суд второй/третьей/четвёртой инстанции.Вспомним Киткина:доверительница Шварца, когда узнала, что квартира зарегистрирована за Киткиным, написала надзорную жалобу. Как же Президиум Горсуда выяснил, что её жалобу надо удовлетворить? Видимо, он взял её доказательства (чего не имеет права делать), оценил их на предмет того, что они чего-то стоят (чем он вообще не вправе заниматься), а на самом деле она в надзоре заявила о своих правах. А о своих правах заявляют в первой инстанции, подавая иск. Поэтому Постановление КС порочно, начиная с того, что Инешин и Никонов не могли жаловаться в КС и заканчивая тем, что предоставление права выбора лицу (иск или жалоба) не имеет права на существование, и вообще так рассуждать нельзя. Более того, мы начали с того, что стали делить лиц на поименованных в судебном решении и непоименованных.Те, кто поименованы в судебном решении, могут воспользоваться только жалобой, потому что решение для всех третьих лиц является законным и обоснованным: нельзя прийти и сказать: тут есть решение суда, которым с меня взыскивают, но Вы его не читайте, это неправда, я в том деле не участвовал. Пока такое решение не отменено, нужно платить, и для такого лица единственное средство его отмены – жалоба. А вот лицо непоименованное, может предъявлять иск и должно предъявлять иск там, где у него возникает спор о праве.Если лицо поименовано в решении, то путь один – жалоба. А если лицо не поименовано, оно должно предъявлять свой иск. Нельзя заявлять споры о праве в суде надзорной инстанции, нельзя предъявлять иск под видом жалобы, нельзя допускать конкуренцию иска и жалобы. И в примере с Новгородом: Шварц возбудил свой спор о праве в Новгородском суде под видом жалобы. Всё это доказывает, что нельзя так писать Постановления КС.

Учебники нужно читать аккуратно. Практика:лицо, не участвовавшее в деле, даже если оно поименовано в судебном решении, должно подавать жалобу по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК (не привлечённое к участию в деле). Это неправильная точка зрения: Шварц, будучи студентом выпускного курса, прочитал в учебнике по гражданскому процессу: лицо, поименованное в судебном решении, должно подавать жалобу как лицо, привлечённое к участию в деле, но не извещённое (ибо привлекли в последний момент с нарушением всех процессуальных прав). И до сих пор Шварц так считает.

Застрахованные лица и акционеры из примеров по КС могут жаловаться, а вообще-то – не могут (ни иска им, ни жалобы).