1. Неправильное изменение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Это – предмет доказывания и перед нами суд, который неверно сформировал предмет доказывания. Всё понятно, ошибка налицо.

2. ?Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недоказанность – это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда ни одного нового доказательства нет. И мы сказали: «новое доказательство – это новый облик всего дела» только для того, чтобы подчеркнуть, что когда в дело поступает новое доказательство, проверка решения суда в обжалуемой части становится невозможной (ст. 327.1), т.к. переоценивается вся совокупность. Но, безусловно, суд апелляционной инстанции может не согласиться с оценкой доказательств, которую произвёл нижестоящий суд и в той ситуации, когда новые доказательства во второй инстанции в дело не поступили. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в решениях апелляционных судов фразам «доводы жалобы направлены на переоценку доказательств», что воспринимается как будто бы недопустимым,доводы апелляционной жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств и именно в этом и состоит смысл фразы «повторно рассматривает дело». Апелляция как инструмент перенесения дела в суд второй инстанции – это в том числе просьба о повторной оценке (переоценке) доказательств, о том, чтобы на них посмотрели ещё раз. Правда,суд апелляционной инстанции оказывается в положении субъекта, который часть доказательств исследует на основе принципа непосредственности(новые доказательства, те, которые ему впервые представлены),а часть – опосредованно(те, которые были собраны в первой инстанции и содержание которых зафиксировано в протоколе. Письменные доказательства, конечно, он также будет исследовать непосредственно, но показания свидетелей, ответы экспертов – опосредованно, он их воспринимает из протоколов суда первой инстанции). Судебное апелляционное познание, таким образом, носит непосредственно-опосредованный характер, и по этой причине существует постановка вопроса о том, что если в деле появляется одно новое доказательство, апелляция должна заново на основе принципа непосредственности исследовать все доказательства (заново передопросить свидетелей, задать вопросы экспертам), чтобы не было этого смешения – непосредственно-опосредованного познания. Это лишь постановка вопроса, в реальной практике речь об этом не идёт.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Самое интересное. Обстоятельство – это результат фактоустановления, это результат оценки доказательств. А какие выводы делаются из этих обстоятельств? Необходимо соотнести п. 3 с п. 4. Спрашивается: как соотносятся п. 3 и 4? Выводы, о которых говорит п. 3 – это правовые выводы, или фактические? Если они правовые, то почему они не охватываются п. 4, зачем есть ещё отдельный п. 3? А если они не правовые, а фактические, то какие это выводы? И вот почему мы сказали, что нас интересует ст. 330 ГПК с точки зрения логики. Ст. 330 ГПК последовательно отражает эмпирический и рациональный этапы судебного познания. П. 2 – недоказанность – это эмпирический этап, это несогласие с оценкой доказательств. А п. 3 – несоответствие выводам – это логический, рациональный этап судебного познания, это обработка установленных фактов с точки зрения причины, следствия, индукции, дедукции, синтеза, анализа и так далее. Вот п. 2 – это несогласие с тем, какие доказательства признаны достоверными, а какие – нет, а п. 3 – это несогласие с рациональной обработкой установленных фактов.