Приказное производство.

Судебный приказ – это не вид производства, это форма производства, ибо смысл его в том, что он выдаётся без вызова сторон для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства – ст. 126 ГПК. Это заочное письменное производство, которое представляет собой упрощённую процессуальную форму. Упрощение состоит в отказе от принципа устности – производство письменное, без заслушивания. Главный вопрос: что лежит в основе упрощения процессуальной формы? Ускорение процесса (никто не хочет работать, поэтому главная задача – ускорить)? Почему бы тогда весь процесс не сделать заочным? Устность – это демократическое завоевание гражданского процесса, это основа гносеологии, у устности масса значений, ценности, у неё большой функционал. Каковы условия упрощения формы, когда можно упростить форму, что позволяет её упростить? И это ответ на вопрос: до каких пределов можно упрощать форму? Потому что когда предпосылки упрощения формы отпадают, нужно возвращаться в обычный процесс. П. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК – для приказного производства необходимо отсутствие спора о праве.Является ли приказное производство бесспорным? Из буквального текста следует, что является. Отсюда и ответ на вопрос «что позволяет упрощать процессуальную форму?» - отсутствие спора о праве.Главный вопрос: действительно ли в приказном производстве не разрешается спор о праве, действительно ли его там нет?Нет, это не так. Спор о праве – это ключевое процессуальное понятие, это предмет судебной деятельности.Спор о праве гражданском. 2 концепции: в объективном и субъективном смысле.В объективном смысле– это состояние правоотношения (состояние нарушенности). И субъективное признание долга не ликвидирует спор о праве в объективном смысле (должник может писать кредитору письма: помню, прости, обязательно верну; более того, признание должником долга означает прерывание течения срока исковой давности, а срок течёт и прерывается только применительно к нарушенному праву).В субъективном смысле– это спор о праве, который суть отношения спорящих сторон, при котором один утверждает, а другой отрицает.Классическая формула спора о праве: спор о праве – это когда один не может, а другой не хочет: управомоченный не может получить удовлетворение своего интереса без действий обязанного лица, а тот не хочет дать это удовлетворение управомоченному. В приказном производстве нет спора о праве в субъективном смысле. Собственно говоря, если бы спора о праве вообще не было, незачем было бы в суд идти. Поэтому п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК категорически не прав: спор о праве в объективном смысле в приказном производстве точно есть. Ст. 122 ГПК – перечень дел, по которым выдаётся судебный приказ: требование о взыскании алиментов, вексельное требование – это всё споры о праве в объективном смысле, безусловно, не должно быть лишь спора о праве в субъективном смысле; а формулировка ст. 125 ГПК категорическая и в этом смысле двусмысленная, а потому неверная.Что же лежит в основе упрощения процессуальной формы?В основе упрощения процессуальной формы в действительности лежит не отсутствие спора о праве (он есть), а бесспорность доказательств в смысле их несомненной достоверности (а достоверность – это предмет свободной оценки со стороны суда), а также – бесспорность существования прав и обязанностей, подтверждаемых (удостоверяемых) этими доказательствами. Упрощение процессуальной формы возможно до тех пор, пока в силе эта презумпция бесспорности, пока в силе это условие.Обратим внимание на технологию приказного производства. На этапепринятия судья сразу смотрит документы и тут же подвергает их оценке на предмет достоверности, и если они не вызывают сомнений, если они несомненно, 100% достоверны, и при этом требование соответствует перечню ст. 122 ГПК, то в силе предпосылка, которая позволяет упростить процессуальную форму. А если приложенные документы вызывают сомнения судьи, судья отказывает и говорит: идите с иском, требуется полноформатное устное состязание.

Заёмная расписка является письменной формой сделки? Ст. 122 ГПК: приказ выдаётся в случае, когда требование основано на сделке в нотариальной форме и на сделке в письменной форме (нарушен логический ряд: нотариальная форма сделки – это не форма сделки, а разновидность письменной формы сделки).Моё: я не вижу тут нарушения логического ряда, поскольку написано: 1. Нотариально удостоверенная сделка, 2. Сделка в простой письменной форме. Да, нотариально удостоверяют сделку, которая совершена в письменной форме, но сделка, совершённая в простой письменной форме, противостоит сделке, совершённой в письменной форме и удостоверенной нотариально. Это, если угодно, «сложная» письменная форма.Выдадим ли мы судебный приказ по заёмной расписке, или скажем, что это не письменная форма сделки? Как соотносится письменная форма сделки и письменное доказательство? Они вообще соотносимы, это род и вид, или это принципиально разные категории? Письменная форма сделки является письменным доказательством, заёмная расписка также является письменным доказательством, но является ли расписка письменной формой сделки? Письменная форма сделки требует двух подписей, а на расписке стоит только подпись должника.Моё:однако расписку должник отдаёт кредитору, и почему бы кредитору не поставить самому подпись на этой расписке, превратив, таким образом, расписку в договор займа? Зачем усложнять? Хорошо, поставим вопрос иначе: отправлена оферта, в ответ отгружен товар, письменная форма сделки соблюдена. Действием можно акцептовать, и это будет соблюдением письменной формы сделки (на оферте подпись есть, а с другой стороны действие, и это соблюдение письменной формы сделки). В таком случае, нахождение заёмной расписки у кредитора означает, что долг не погашен, и такое нахождение обеспечивает вторую подпись? Порождает права и обязанности не текст договора, а волеизъявление, которое уже, в свою очередь, может быть воплощено по-разному.