Заочное производство.

Ч. 1 ст. 233 ГПК. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Заочное решение постанавливается против неявившегося ответчика. Заочное решение – это льгота для ответчика или наказание (угроза – учти, не явишься, не сообщишь об уважительных причинах – будет заочное решение)? Ч. 4 ст. 167 ГПК. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ч. 4 ст. 167 ГПК совпадает со ст. 233 ГПК. Но ст. 167 – это обычные последствия неявки в судебное заседание: при неявке ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, постановив обычное решение. При одной и той же фактической ситуации возможны 2 разные ситуации: 1. Постановка обычного решения в отношении ответчика и 2. Постановка заочного решения в отношении ответчика. Одинаковая гипотеза при двух разных диспозициях в одном и том же законе – это рафинированный бред, такого не должно быть. И именно эта ситуация и заставляет задуматься нас над вопросом: льгота это или наказание – заочное решение? Вопреки ощущению, что заочное решение - это санкция, в действительности это льгота для ответчика (это следует из ст. 237 ГПК, т.к. ответчик может просить об отмене заочного решения в тот же суд (вместе с истцом, конечно), а может апеллировать (подать в другой суд), у ответчика 2 возможности, в то время как в отношении обычного решения у ответчика одна возможность – только вышестоящий суд). Поэтомузаочное решение – это льгота. И если мы представляем ответчика, и он не пойдёт в заседание, то ничего страшного – будет заочное решение. Хуже, если будет обычное. Почему это льгота? Это вопрос о том, какое допущение (какая «презумпция») лежит в основе заочного производства: разные сюжеты:

1. Ответчик не извещён, без него слушать нельзя.

2. Извещён, сообщил о причинах и причины уважительные, нужно отложить, без него слушать нельзя.

3. Извещён, сообщил о причинах, причины неуважительные – заочное решение или простое? Простое, потому что нет оснований давать ему 2 возможности для обжалования.

Последний сюжет.4. Извещён и не сообщил ни о каких причинах, ничего о нём не знаем. Какая презумпция? Добросовестности или недобросовестности? Если добросовестности, то мы рассуждаем так: ответчик ехал в суд, попал под трамвай, причины уважительные, но сообщить об этом не смог, значит мы должныотложить.Или наоборот: ах ты, дрянь такая, причины не сообщил – пост. 167 ГПКего раскрутим.И тогда не находим место заочному производству. Где найти ему место? В ч. 3 ст. 233 ГПК: если истец не согласен, суд откладывает дело. Другими словами, конституирующее значение в ст. 233 ГПК признано за согласием истца. Возникает вопрос: а разве ст. 167 ГПК наплевать на согласие истца? Открывается заседание, ответчик не явился, спрашиваем истца: будем слушать дело или нет? Истец говорит: нет, не будем, я хочу посмотреть в его наглые глаза. В силу того, что процесс состязательный и диспозитивный, странно будет, если мы истцу скажем: ты не считаешь возможным, а мы считаем. Суду всё равно. В этом смысле ст. 167 ГПК имплицитно имеет в виду согласие истца и его позиция значение имеет (хотя напрямую согласия истца не упоминает). Но ст. 233 ГПК придаёт этому согласию, позиции истца конституирующее значение и говорит: не согласия, значит будем откладывать (вообще-то, здесь должно было быть написано: нет согласия – значит можно перейти к ст. 167 ГПК), и вот тут возникает вопрос: истец, будем слушать дело без ответчика? Нет. Тогда откладываем. Нет, почему? Давайте по ст. 167 ГПК. Нет, у нас ст. 233, тогда сразу откладываем. А как же ст. 167, Вы мне что, руки выкручиваете, заставляете дать согласие на заочное производство?