51 В. А. Тер-иоаннисян

5/V. 12.

Werte Genossin!

Не знаю, известна ли Вам печальная новость про нашего общего друга, который по­знакомил меня с Вами в Берлине, — Сурена Спандаряна. Он арестован в Баку. Жена его пишет отцу, что некому о нем позаботиться, нет-де у него ни постели, ничего. Не­кому принести ему молока и т. д. Отец говорил мне, что у него много знакомых в Баку и что он написал одному. Почему только одному, не знаю.

Отец Спандаряна живет здесь (Hotel Nicole, 19. Rue Pierre Nicole, 19. Paris). Смотрит он очень больным и старым. Сын обещал ему все сделать, чтобы выслать денег ему из Баку — из-за ареста не мог. Отец без денег, с квартиры его гонят. Положение его самое печальное, даже отчаянное.

Мы ему помогли небольшим займом. Но я все же решил Вам написать. Вероятно, у Вас есть знакомые и друзья Спандаряна и в Баку и в Париже. Отец Спандаряна не раз посылал письма, забывая поставить адрес. Поэтому я очень боюсь, что его письма в Ба­ку не дойдут. Не знаете ли Вы кого-либо в Баку, кому

Б. Н. КНИПОВИЧУ. 6 ИЮНЯ 1912 г. 63

можно бы написать про Сурена и попросить позаботиться о нем?

Далее, если у Вас есть общие знакомые, крайне бы было важно позаботиться и об отце. Говорили, что у него есть богатый сын в Екатеринодаре. Хорошо бы, если бы Вы и ему написали поэнергичнее, чтобы он послал побольше денег отцу, чтобы отец мог расплатиться с долгами и уехать.

Надеюсь, Вы сделаете, что можете, для обоих Спандарянов и черкнете мне об этом пару слов.

Как Ваши делишки? Я все поджидал, что Вы дадите какую-либо весть о себе. Уда­лось ли заняться социал-демократической литературой? Стали ли эсдечкой и больше­вичкой?

Желаю от души всего лучшего и жму руку.

Ваш Ленин VI. Oulianoff. 4. Rue Marie Rose. Paris. XIV.

Послано в Берлин

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIII

52 Б. Н. Книповичу

6. VI. 12.

Дорогой коллега! Ужасно досадно, что мое первое письмо к Вам по поводу книги (за присылку ее очень благодарю) — пропало. Невероятный, но у нас, оказывается, воз­можный факт пропажи чисто научного письма. Постараюсь восстановить по памяти, ибо копии не оставлял.

С большим удовольствием прочитал я Вашу книгу и очень рад был видеть, что Вы взялись за

Речь идет о книге Б. Н. Книповича «К вопросу о дифференциации русского крестьянства (Диффе­ренциация в сфере земледельческого хозяйства)». СПБ. 1912. Ред.

64 В. И. ЛЕНИН

большую серьезную работу. На такой работе проверить, углубить и закрепить маркси­стские убеждения, наверное, вполне удастся.

Отмечу некоторые мысли, которые пришли мне в голову при чтении. Мне показа­лось, что кое-где упускается из виду уход из деревни при учете итогов «дифференциа­ции». Поясню свою мысль примером: а) первый момент. Из 100 дворов 25 безлошад­ных = 25% или беспосевных, б) Второй момент. Из 150 дворов 36 беспосевных = 24%. Кажется, уменьшение дифференциации? Но если 30 дворов или семей ушли из деревни — в город, в переселение и т. п., то на деле пролетаризация усилилась. Я думаю, это пример типичный. Статистика всегда берет наличные дворы, оставаясь «узкостатисти­ческой» и опуская самое, иногда, главное.

Затем, автор определенно и неоднократно ограничивает предмет своего исследова­ния земледельческой стороной хозяйства. А в выводах он незаметно расширяет тему, говоря о всем сельском хозяйстве и иногда даже о всем хозяйстве. От этого выходит неправильность, ибо целый ряд моментов «дифференциации», т. е. пролетаризации крестьян и нарождения капитала, от этого теряется (напр., торговое скотоводство в Ярославской губернии и другие виды проникновения обмена в сельское хозяйство при специализации его).

Далее. За рядами цифр не упускаются ли иногда из виду типы, общественно-экономические типы хозяйств (крепкий хозяин-буржуа; средний хозяйчик; полупроле­тарий; пролетарий)? Опасность эта очень велика в силу свойств статистического мате­риала. «Ряды цифр» увлекают. Я бы советовал автору учитывать эту опасность: наши «катедеры» безусловно душат таким образом живое, марксистское, содержание дан­ных. Топят классовую борьбу в рядах и рядах цифр. У автора этого нет, но в большой работе, предпринимаемой им, учесть эту опасность, эту «линию» катедеров, либералов и народников следует сугубо. Учесть и обрезать ее, конечно.

Л. Б. КАМЕНЕВУ. ИЮНЬ 1912 г. 65

Наконец, как-то вроде Deus ex machina* явился Маслов. Cur? Quomodo? Quibus aux-iliis? Ведь от марксизма его теория очень далека. Верно народники назвали его «кри­тиком» (= оппортунистом). Доверился ли ему автор более случайно, может быть?

Таковы мои мысли при чтении интересной и серьезной книги. Жму руку и желаю успеха в работе. Пользуюсь случаем, чтобы послать большой привет всей фамилии, а особливо «водовозным клячам» , — помните?

Ваш В. Ульянов

Написано в Париже

Впервые напечатано в 1928 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 7