196 В редакцию газеты «за правду»*

Редактору:

Необходимо перепечатать «Материалы», хоть по частям, ибо № конфискован не за них²⁶⁴. Легальность, легальность непременно!!

Если нельзя перепечатать сразу, то немедленно объявите печатно, для невидавших № от 29. X, что будет перепечатано.

Написано в ноябре, не ранее 14,

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

197 А. М. Горькому

Дорогой А. М.! Получил роман и Ваше письмо. По-моему, задержать роман, раз Вы не за. Прилагаю письмо Каменева, который читал роман (я еще не читал). Напишем в Питер, чтобы задержали.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье.Ред. Речь идет о рукописи В. Войтинского (см. настоящий том, стр. 224). Ред.

230 В. И. ЛЕНИН

Прилагаю вчерашнее мое письмо : не сердитесь, что я взбесился. Может быть, я Вас не так понял? Может быть, Вы в шутку писали «на время»? И о богостроительстве, может быть, не всерьез писали??

Лечитесь, ради бога, получше.

Ваш Ленин

Написано 14 или 15 ноября

1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

198 В редакцию газеты «за правду»"

Редактору: Плоха статья «Своего» в №2 5. Хлестко и только. Ради бога, по­меньше хлесткости. Спокойнее разбирать доводы и повторять правду обстоятельнее, проще. Так и только так обеспечивается победа безусловная.

Написано не ранее 16 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

199 А. М. Горькому

По вопросу о боге, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получает­ся противоречие — то самое, по-моему, которое я указывал в наших беседах во время нашего последнего свидания на Капри: Вы порвали (или как бы порвали) с «впередов­цами», не заметив идейных основ «впередовства».

Так и теперь. Вы «раздосадованы», Вы «не можете понять, как проскользнуло слово на время» — так Вы

*См. настоящий том, стр. 226—229.Ред.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.

А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г. 231

пишете, — и в то же самое время Вы защищаете идею бога и богостроительства.

«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, кото­рые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с общест­вом, обуздать зоологический индивидуализм».

Эта теория явно связана с теорией или теориями Богданова и Луначарского.

И она — явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете прием, кото­рый (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи бога убирается прочь то, что исторически и житейски в ней есть (нечисть, пред­рассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монар­хии, с другой), причем вместо исторической и житейской реальности в идею бога вкла­дывается добренькая мещанская фраза (бог = «идеи будящие и организующие социаль­ные чувства»).

Вы хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать на «правду-справедливость» и тому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным достоянием, субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и его значение определяется не Вашим добрым пожеланием, а соотношением обществен­ных сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения выходит (вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкра­сили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо на деле идея бога им помогает держать народ в рабстве. Приукрасив идею бога, Вы при­украсили цепи, коими они сковывают темных рабочих и мужиков. Вот — скажут попы и К — какая хорошая и глубокая это — идея (идея бога), как признают даже «ваши», гг. демократы, вожди, — и мы (попы и К ) служим этой идее.

Неверно, что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это — богдановский

232 В. И. ЛЕНИН

идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью чело­века и внешней природой и классовым гнетом, — идей, закрепляющих эту придавлен­ность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и про­летариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.

Но и это время давно прошло.

Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.

Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, ко­торые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обще­ством, обуздать зоологический индивидуализм».

Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечи­ной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей.

Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огуль­ными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще — а не определенными клас­сами определенной исторической эпохи.

Одно дело — идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое — у Струве и К . В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» ту­пость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за

С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г. 233

волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократиче­ским», я абсолютно не понимаю.

Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы лично­сти? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?

Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социаль­ных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.

Ну, пока довольно — и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю здоровья.

Ваш В. И.

Написано во второй половине

ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике I