журнал Диаспоры 2002

А. Майничева. Бытовая культура эстонцев Сибири...

161

Про со и греч ку для каш тол кли в сту пах. Из се ме ни подсол неч ни ка и ко ноп ли жа ли мас ло, но ос нов ным ви дом по стно го мас ла бы ло льня ное. Вы са жи ва ли мно го ого род ных куль тур: ка пу сту, брюк ву, тур непс, мор ковь, огур цы, лук. Поми до ры же не вы ра щи ва ли. Осе нью за го тав ли ва ли ка пу сту на це лый год — ква си ли в боль ших боч ках, ем ко стью по двад цать ве дер. Ка пу сту до бав ля ли в бор щи, ту ши ли. Брюк ву и тур непс па ри ли или ва ри ли с мя сом. Бы ли блю да и из раз ва рен ных горо ха, бо бов, фа со ли. Ча сто по да ва ли фа со ле вый суп.

Зна чи тель ную до лю ме ню со став ля ли блю да из кар то фе ля. Дра ни ки пек ли из сме си сы ро го и ва ре но го кар то фе ля. Очищен ную кар тош ку це ли ком ва ри ли в мяс ном бу ль оне, а иногда ту ши ли в пе чи. Из кар то фель но го крах ма ла за во ди ли те сто как на бли ны, за тем, вы лив на ско во ро ду, жа ри ли за го тов ки в сли воч ном мас ле, на ре за ли из них лап шу. Вес ной с по лей соби ра ли гни ло ва тую под мерз шую кар тош ку — слад ко ва тые

тос но ти ки.

В усадь бе ря дом с до мом са жа ли ягод ные ку стар ни ки: крыжов ник («кру жев ник») и смо ро ди ну, а ма ли ны не бы ло. Де ла ли по сад ки клуб ни ки («вик то рии»). Не смо тря на то, что эс тон цы вы ра щи ва ли на ого ро дах да же ягод ные куль ту ры, они ак тив но за ни ма лись со би ра тель ст вом, бра ли в ле су гри бы и яго ды, заго тав ли ва ли их на зи му. Пред по чи та ли бе лые, ко ров ни ки, волнуш ки, мас ля та. Бе лые гри бы су ши ли и со ли ли. Опят бы ло ма ло, они счи та лись ред ко стью, по это му их толь ко со ли ли на зи му. Для за суш ки впрок рва ли кис ли цу (ди кая крас ная смо - ро ди на), ди кую чер ную смо ро ди ну.

На сто ле эс тон цев мя со бы ло обыч ным по всед нев ным блю дом: «Мя со ели все гда». Как пра ви ло, ис поль зо ва ли свини ну, ба ра ни ну, ку ря ти ну, а го вя ди ны бы ло ма ло (осо бен но ле том). Мя со го то ви ли про сто — ва ри ли или ту ши ли в пе чи. Как го во ри ли на ши со бе сед ни ки: «Пель ме ней не зна ли, кот - лет не зна ли». Со вре ме нем ста ли де лать и пель ме ни, не от да - вая, од на ко, им осо бо го пред по чте ния. Мяс ное ча сто го то ви ли не в чу гу не, а на ли стах, на при мер, с кар то фе лем. Кол ба сы также за пе ка ли в пе чи на ли стах. Ры бу ели в жа ре ном ви де и со - ле ную. Се лед ку обыч но по ку па ли боч ка ми на всю зи му.

Мо ло ко сда ва ли по го су дар ст вен ным за го тов кам (в со ветские вре ме на), но и для пи та ния се мьи хва та ло. Про сток ва ша, сме та на все гда бы ли на сто ле. По лу ча ли мно го сли воч но го мас ла, его за па сы хра ни ли в лед ни ке. Из ко ро вь его мо ло ка

162	Россия и страны Балтии: «обмен» диаспорами

гото ви ли тво рог и сыр. Сыр про хо дил бUоль шую теп ло вую обра бот ку, чем тво рог, по это му доль ше хра нил ся, не пор тясь. Что бы сва рить сыр, в све жее мо ло ко кла ли тво рог до по лу чения гу стой сме си, до бав ля ли яй ца, ки пя ти ли для от де ле ния сы во рот ки, от ки ды ва ли на мар лю, до бав ля ли не мно го мас ла, а за тем за вя зы ва ли в мар ле и свер ху ста ви ли груз. Сыр был готов уже на сле ду ющий день.

Бы ло при ня то при ни мать пи щу три ра за в день. За втрак на зы вал ся ут рен ник; до то го, как при сту пить к тра пе зе, кто ни будь из стар ших, на при мер, хо зяй ка до ма, чи та ла молит вы и свя щен ные тек сты. В се ре ди не дня обе да ли, а ве че ром ужи на ли. Как пра ви ло, рас по ря док тра пез был оди на ков и летом, и зи мой. На ут рен ник по да ва ли хо ло дец, яй ца, мо ло ко, чай, в пра зд нич ные дни — бу лоч ки. На обед — мяс ной суп с ка пу стой и кру пой, ка шу. Го то ви ли суп и с са мо дель ной лапшой. От ва ри ва ли кур. На ужин ва ри ли кар тош ку, ее сда бри вали макал кой (са ло об жа ри ва ли с лу ком, до бав ля ли му ку и мо ло ко). Ког да ра бо та ли в по ле, с со бой бра ли мо ло ко, мас ло, яй ца, в пе ре ры ве на обед жа ри ли са ло и мя со.

В ос нов ном пи ли све жее и кис лое мо ло ко, а чай ред ко, осо бен но по куп ной (пли точ ный или в пач ках). При воз ной фрук то вый чай по рой да же не за ва ри ва ли, а ели как ла ком ство. Не ред ко пи ли тра вя ной чай — за ва ри ва ли мя ту, ла баз ник, смо ро ди ну, ко то рые за го тав ли ва ли в ле су. Де ла ли квас, ва рили крах маль ные ки се ли (ягод ный, мо лоч ный). Для «ко фе» спе ци аль но су ши ли и пе ре кру чи ва ли мор ковь.

За сто лом не раз ре ша лось мно го раз го ва ри вать. По сле еды го во ри ли «спа си бо». Обыч но на стол на кры ва ли мать или бабуш ка. Ста ви ли боль шие ми ски — од ну для су па, дру гую для вто ро го блю да, чаш ки каж до му. Мя со из су па вы кла ды ва ли в чаш ку, каж дый брал, кто сколь ко хо тел, т. к. мя со бы ло в изоби лии. По да ва ли мас ло и сме та ну. Мать или отец ре за ли хлеб.

Пер вое по ко ле ние при ехав ших пра зд но ва ли Но вый год, Рож де ст во («Ро же ст во»), Кре ще нье, Мас ле ни цу, Па сху, Тро и- цу, Ива на Ку па лу по лю те ран ско му ка лен да рю. Их по том ки от ме ча ли Рож де ст во 25 де ка бря, а все ос таль ные пра зд ни ки по пра во слав но му ис чис ле нию, счи тая, что их да ты сов па да ют с лю те ран ским. В каж дом до ме на Рож де ст во ста ви ли ел ку, укра ша ли ее кон фе та ми, пе че нь ем, све ча ми. Де ти хо ди ли в гос ти друг к дру гу, иг ра ли, с ел ки от ре за ли кон фе ты в по да рок, рас ска зы ва ли сти хи. На Кре ще нье бра ли свя тую во ду из

А. Майничева. Бытовая культура эстонцев Сибири...

163

колон ки, т. к. ре ки по бли зо сти не бы ло. В этот день обя за тель - но об мы ва ли ско ти ну, все до мо чад цы то же мы лись. На мас лени цу ка та лись с гор, пек ли мно го бли нов. Во об ще по лю бо му по во ду и на все пра зд ни ки, ка лен дар ные и се мей ные, пек ли бли ны. На Па сху кра си ли яй ца кра ской или ше лу хой, а что бы по лу ча лись раз во ды, об ма ты ва ли тряп кой. Эс тон цы пе ре ня ли, как они са ми го во рят, все си бир ские обы чаи.

Обиль ной тра пе зой от ме ча ли кре сти ны («хре сти ны»). В оз на ме но ва ние это го зна чи тель но го в жиз ни се мьи со бы тия спе ци аль но за тап ли ва ли печь («об жа ри ва ли печь»), что но сило ри ту аль ный ха рак тер. Обыч но справ ля ли и име ни ны.

Не сколь ко раз ли ча лись тра пе зы на по хо ро нах и по мин ках. В день по хо рон пер вым блю дом по да ва ли ку тью из ри са с изю - мом, ме дом или са ха ром. На по ми наль ный обед, от ме чав ший де вя ти ны, со ро ко ви ны и го дов щи ну, ку тью не де ла ли, но так же, как на по хо рон ную тра пе зу, го то ви ли мя со, хо ло дец, борщ, еще два три блю да. В кон це тра пе зы вы но си ли ки сель, пи рожки из кис ло го те ста с раз но об раз ной на чин кой, но не с ры бой.

Та ким об ра зом, в кон це XIX — пер вой тре ти XX в. на терри то рии Верх не го При обья, на вол не ак тив но го пе ре се лен че с- ко го дви же ния из гу бер ний Ев ро пей ской Рос сии, фор ми ру ют ся по се ле ния эс тон цев; на чи на ет скла ды вать ся сво еоб раз ный вари ант куль ту ры жиз не обе спе че ния. Мно гое из опы та, при несен но го на си бир скую зем лю, со хра ни лось, но ряд тра ди ций пре тер пел из ме не ния, что мож но на блю дать на при ме ре раз вития по се ле ний, прин ци пов до мо ст ро ения и си сте мы пи та ния.

Ра бо та вы пол не на при под держ ке РГНФ, про ект № 99 01 00058 «Ма ло чис лен ные эт ни че ские груп пы не ко рен ных наро дов Си би ри: про бле мы раз ви тия куль ту ры жиз не обе спе че ния (на при ме ре гре ков, эс тон цев, бе ло ру сов)», с ис поль зо ва ни ем мате ри алов За пад но си бир ско го эт но гра фи че ско го от ря да Ин ститу та ар хео ло гии и эт но гра фии СО РАН (1998–1999 гг.).

П Р И МЕ ЧА НИ Я

1 Korb A. Seitse küla Siberis. Tartu, 1998. Lk. 322.

2 См., напр.: Korb A. Seitse küla Siberis... Lk. 322–323; Киль ков А. В. Рас се ле ние эс тон цев в За пад ной Си би ри в XIX — на ча ле XX вв. // III Кон гресс эт но графов и ан тро по ло гов Рос сии: 8–11 ию ня 1999 г. Те зи сы до кла дов. М., 1999. С. 84–85.

3 Киль ков А. В. Рас се ле ние эс тон цев в За пад ной Си би ри... С. 84.

164	Россия и страны Балтии: «обмен» диаспорами

4Цит. по: Ко лот кин М. Н. Бал тий ская ди аспо ра Си би ри: опыт ис то ри че ско го ана ли за 20–30 х гг. Но во си бирск, 1994. С. 15–16.

5 El oska rääkimise moody könelda. Tartu, 1996. Lk. 227.

6 Киль ков А. В. Рас се ле ние эс тон цев в За пад ной Си би ри... С. 85.

7Сбор ник ста ти сти че ских све де ний об эко но ми че ском по ло же нии пе ре селен цев в Том ской гу бер нии. Томск, 1913. Вып.1. С. 560.

8 Там же. С. 59.

9 Киль ков А. В. Рас се ле ние эс тон цев в За пад ной Си би ри... С. 85.

10Сбор ник ста ти сти че ских све де ний об эко но ми че ском по ло же нии пе ре селен цев в Том ской гу бер нии... С. 256–258.

11El oska rääkimise moody könelda... Lk. 228.

12Там же.

13Сбор ник ста ти сти че ских све де ний об эко но ми че ском по ло же нии пе ре селен цев в Том ской гу бер нии... С. 254.

14Там же.

15Там же. С. 255.

16 Рос сий ский го су дар ст вен ный ис то ри че ский ар хив (РГИА). Ф. 391, оп. 4, д. 235, л. 18–21 об.

17РГИА. Ф. 1273, оп. 1, д. 408, л. 1–21.

18Там же, л. 2.

19Там же, л. 4.

20Там же, л. 20.

21Там же, л. 21.

ДИАСПОРЫ

ÄÈ àÑÏî ðà ÊàÊ

ÈÑ Ñëå Äî âà òåëÜ ÑÊàß Ïðî Áëå ìà

К во про су о со ци олинг ви сти че ской ха рак те ри сти ке ев рей ской ди аспо ры.

(статья первая)

Ми ха ил Чле нов

Ме та язык ци ви ли за ции

Не сколь ко лет на зад я пред ло жил рас сма три вать ев рей ство с точ ки зре ния не ко то рой кон цеп ции ци ви ли за ции. По мо- е му мне нию, толь ко она пред став ля ет со бой под хо дя щую па ра диг му для рас смо тре ния сущ но сти это го слож но го яв ления. По ни ма ние ев рей ско го фе но ме на как ци ви ли за ции позво ля ет снять не при ем ле мый для на уч но го ис сле до ва ния те зис об уни каль но сти, по буж да ющий пе ре но сить дис кус сию о су ти пред ме та из на уч ной пло ско сти в ре ли ги оз ную. По нят но, что са ма по се бе ци ви ли за ци он ная кон цеп ция тре бу ет чет кой дефи ни ции ис поль зу емых в ней ба зо вых по ня тий. Та кая де фини ция бы ла пред ло же на мной в ря де пуб ли ка ций, на ибо лее из ве ст ной из ко то рых в Рос сии яв ля ет ся ста тья «Ев рей ст во в си сте ме ци ви ли за ций (по ста нов ка во про са)», опуб ли ко ван ная в 1999 г. в жур на ле «Ди аспо ры» 1. Ста тья вы зва ла ожив лен ную по ле ми ку, в ос но ве ко то рой, как мне ка жет ся, ле жа ло ес те ствен ное для мо их ува жа емых оп по нен тов не при ятие то го, что мое по ни ма ние ци ви ли за ции как осо бой фор мы со ци аль ной ор га ни за ции круп ных че ло ве че ских кол лек ти вов не со от вет ству ет мно го чис лен ным ус то яв шим ся ис то ри че ским мо де лям, на зы ва ющим ся ци ви ли за ци ями 2.

Сло во «ци ви ли за ция» ста ло до сто яни ем бы то во го со знания, и в этом его ог ром ное не удоб ст во как тер ми на на уч но го. Но что де лать? Ведь и в на уке этот тер мин упо треб ля ет ся неред ко, при чем ис поль зу ет ся в об ще ст во ве де нии как ба зо вое по ня тие для та кой схе мы со ци аль но го раз ви тия, ка ко вая пред - став ля ет со бой ан ти те зу мно го чис лен ным эво лю ци онист ским по ст ро ени ям, вклю чая марк сист ское. Тем не ме нее, бы то - вое зна че ние это го сло ва (вер нее, зна че ния), бли ста тель но

Чле нов Ми ха ил Ана то ль евич, кан ди дат ис то ри че ских на ук, де кан фи лоло ги че ско го фа куль те та Го су дар ст вен ной клас си че ской ака де мии им. Май мони да (г. Моск ва).

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

167

проана ли зи ро ван ные в ра бо те Б. С. Ера со ва 3, до вле ют над каж дым, кто бе рет ся рас суж дать на те му ци ви ли за ции.

Бы то вые зна че ния оп ре де ля ют и так на зы ва емую об щепри ня тость. Дей ст ви тель но, есть сло во со че та ния, с ко то ры ми мы все сжи лись бук валь но со школь ных лет. К их чис лу от носит ся, на при мер, вы ра же ние «ан тич ная ци ви ли за ция». Стро го го во ря, ес ли не са мо сло во, то па ра диг ма мыс ли, с ко то рой свя зан из на чаль ный кон цепт ци ви ли за ции, бе рет свое на ча ло в Ре нес сан се, т. е. в це ле на прав лен ной де ятель но сти ев ро пейско го об ще ст ва, на прав лен ной на воз рож де ние ан тич но го насле дия. Так не уже ли сле ду ет от ка зать ся от это го при выч но го всем и про вер енного вре ме нем сло во упо треб ле ния толь ко пото му, что на этом на ста ива ет ка кой то Чле нов?!

Ко неч но, не сто ит от ка зы вать ся от об ще при ня тых тер минов, ес ли они упо треб ля ют ся вне ака де ми че ско го кон тек ста. Но ког да они ис поль зу ют ся в на уч ном ис сле до ва нии, сле ду ет каж дый раз от да вать се бе от чет в том, что мы под ни ми понима ем. Об ра ща ясь к сло ву «ци ви ли за ция», я имею в ви ду исто ри че ски фор ми ру ющу юся на ос но ве спе ци фи че ско го, зафикси ро ван но го пись мен ной тра ди ци ей ком плек са тек стов ма кро куль тур ную мо дель, оп ре де ля ющую пре де лы, вну три кото рых мо гут ва рь иро вать фор мы куль тур но го и со ци аль но го по ве де ния при над ле жа щих к ней че ло ве че ских кол лек ти вов 4. Бо лее то го, эта де фи ни ция на чи на ет дей ст во вать толь ко в том слу чае, ес ли рас сма три ва емый кон крет ный объ ект удов ле творя ет еще до пол ни тель но му кри те рию — сфор му ли ро ван ным мною уни вер са ли ям (к ана ли зу од ной из них я пе рей ду ни же).

Хо чу осо бо под черк нуть, что в сво ем оп ре де ле нии ци ви лиза ции я стре мил ся из ба вить ся от двух по ро ков, свя зан ных с этим тер ми ном: оце ноч но сти и об ще при ня то сти. Ши ро кое ис поль зо ва ние тер ми на во вне ака де ми че ском лек си ко не не избеж но при ве ло к при вне се нию ак си оло ги че ско го ас пек та в его се ман ти ку. Под ци ви ли за ци ей лю ди по ни ма ют не что вы со кое, пре вос хо дя щее по сво им ка че ст вам то, что ох ва ты ва ет ся кажущи ми ся бо лее про сты ми по ня ти ями «куль ту ра», «на род», «тех ни ка» и пр. Быть ци ви ли за ци ей, в бы то вом зна че нии это - го сло ва — по чет но. По это му мы не ред ко на граж да ем этой «оцен кой» то, что вы зы ва ет на ше вос хи ще ние как мощ ный вклад в об ще че ло ве че скую куль ту ру. Так, по яв ля ют ся тер мины «пер во быт ная ци ви ли за ция», «цир кум по ляр ная ци ви ли зация» и т. п.

168	Диаспора как исследовательская проблема

Я мно го лет за ни ма юсь изу че ни ем цир кум по ляр ных культур и знаю их не ху же мно гих дру гих уче ных. Ме нее все го от ме ня сле ду ет ожи дать не до оцен ки на ро дов Край не го Севера. Но я уве рен, что при всех вну ша ющих ува же ние до стиже ни ях эс ки мос ской куль ту ры, в этом слу чае мы име ем де ло с ино го ти па общ но стью, чем, на при мер, му суль ман ская циви ли зация.

Бо лее то го, оце ноч но вы со кое зна че ние рас сма три ва емо го тер ми на при ве ло к то му, что мно гие на ци она ли сти че ские или про сто на ци ональ ные те че ния стре мят ся обо зна чить пред ставля емую ими эт ни че скую груп пу как «ци ви ли за цию», по ла гая, что тем са мым под чер ки ва ют ее уни каль ный и не по вто ри мый вклад в ми ро вую ко пил ку зна ний, яко бы пре вос хо дя щий дости же ния мно гих дру гих ана ло гич ных об ществ. Ци ви ли за ция

вэтом зна че нии тес но свя за на с по ня ти ями «на род ной миссии», «из бран ни че ст ва», «пред наз на че ния» и им по доб ны ми из тер ми но ло ги че ско го ря да, хо ро шо из ве ст но го лю бо му че лове ку, ис сле до вав ше му эт ни че ские дви же ния, уча ст во вав ше му

вних, стал ки вав ше му ся с ни ми. Ав тор при над ле жит к чис лу тех, кто и стал ки вал ся, и уча ст во вал, и изу чал, по это му я хо рошо по ни маю же ла ние лю дей ощу щать уни каль ный вклад своей груп пы в со кро вищ ни цу че ло ве че ст ва с по мо щью удоб но го для по доб ных це лей сло ва «ци ви ли за ция». Он всем по ня тен, но ни кто не зна ет точ но, что это та кое. За то все зна ют, что циви ли за ция — это очень хо ро шо.

Ни ко им об ра зом не хо чу ска зать, что мои оп по нен ты воспри ни ма ют «ци ви ли за цию» ис клю чи тель но в ее бы то вом зна - че нии, но оно все же не мо жет не вли ять на их мы шле ние. И М. Кру ти ков, и А. Ми ли та рев ис хо дят из то го, что ци ви ли за - ции как бы су ще ст ву ют са ми по се бе, не за ви си мо от то го, что по ни мать под этим сло вом. Так, для М. Кру ти ко ва «ци ви ли за - ция» мыс лит ся чем то обя за тель но силь ным и мощ ным, она не раз рыв но свя за на с та ки ми яв ле ни ями, как пра во, во ен ное де ло, по ли ти че ские ин сти ту ты, ко то рые он рас сма три ва ет как ее «клю че вые эле мен ты» 5. Но в мо ем оп ре де ле нии ци ви ли зации ни сло ва не бы ло о том, что мощь или то таль ность об щест вен но го ус трой ст ва для нее обя за тель ны. Ци ви ли за ция — это не хо ро шо и не пло хо, это про сто не что, от ли ча юще еся по сво ему ус трой ст ву и по сво им па ра ме трам от, на при мер, ре лигии, го су дар ст ва или эт ни че ской общ но сти. За пре де ла ми наше го до пу ще ния ци ви ли за ции мо гут быть са мы ми раз ны ми —

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

169

силь ны ми и сла бы ми, аг рес сив ны ми и ми ро лю би вы ми, ак тивны ми, вы ра жа ясь сло ва ми Л. Гу ми ле ва, «пас си онар ны ми» или же пас сив ны ми или да же за мк ну ты ми.

Дру гой мой оп по нент, А. Ми ли та рев, круп ный ис сле до ватель и ана ли тик ев рей ской куль ту ры, один из на ибо лее яр ких мыс ли те лей в об ла сти иу да ики, опять же, ис хо дит из то го, что мы де все зна ем, что та кое ци ви ли за ции. Да вай те про ве рим, — го во рит он, — на сколь ко под хо дят кри те рии М. Чле но ва к тому, что мы все счи та ем и на зы ва ем та ко вы ми. И при во дит не кую кон троль ную груп пу, в ко то рую вхо дят общ но сти, в быто вом, по пу ляр ном упо треб ле нии ча сто на зы ва емые ци вили за ци ями, но, ес ли сле до вать мо ей де фи ни ции, ими не яв ля- ю щи еся. Это от но сит ся, в ча ст но сти, к «еги пет ской ци ви ли зации» — бес спор но му при ме ру бо га той и яр кой эт ни че ской куль ту ры. Она ли ше на прак ти че ски всех при зна ков ци ви ли зации: по ли этнич но сти, ме та язы ка, тен ден ции к про зе ли тиз му и т. п. Дан ное об сто ятель ст во ни сколь ко не де ла ет ее ме нее достой ной или ме нее су ще ст вен ной в ис то рии, чем ка кие то другие об ра зо ва ния, ко то рые мож но и долж но рас сма три вать как ци ви ли за ции. Она про сто иная. По это му не при ме ни мость к ней мо их кри те ри ев до ка зы ва ет не не вер ность по след них, а все го лишь то, что рас сма три ва емый объ ект не есть ци ви ли зация. Его сле ду ет обо зна чать ка ким то иным сло вом и ана ли зиро вать в ином па ра диг ма ти че ском ря ду.

* * *

Мне не хо те лось бы ве сти здесь раз вер ну тую по ле ми ку со сво ими оп по нен та ми (воз мож но, это бу дет сде ла но в од ной из сле ду ющих ра бот). Раз мы шляя над оп ре де ле ни ем ци ви ли зации, я ста вил за да чу от де лить на по ня тий ном уров не ци ви ли - за цию, как спе ци фи че скую фор му со ци аль ной и куль тур ной ор га ни за ции, от близ ких, но прин ци пи аль но иных форм со циаль но го ус трой ст ва, в ча ст но сти, от эт ни че ской куль ту ры. Опре де лив ци ви ли за цию как ма кро куль тур ную мо дель, ос но - ван ную на за фик си ро ван ных пись мен ной тра ди ци ей ком плексах куль тур ных тек стов, я пред ло жил на ря ду с этим не сколь ко уни вер са лий. Не все они, ви ди мо, вы дер жат кри ти че скую провер ку. Так, уни вер са лия вто рая — «су ще ст вен ное, по срав нению с эт ни че ски ми общ но стя ми, вли яние на об щее раз ви тие

170	Диаспора как исследовательская проблема

че ло ве че ской куль ту ры» — по хо же, слиш ком не опе ра ци ональ - на, а со от вет ст вен но, не мо жет быть объ ек тив но вы ра же на 6. Ви ди мо, сто ит от ка зать ся от нее, тем бо лее, что она пред ставля ет со бой все го лишь не осо знан ную дань ав то ра рас смо тренной вы ше об ще при ня той ак си оло ги че ской се ман ти ке ин тересу юще го нас по ня тия. За то дру гая уни вер са лия — «на ли чие ме та язы ка ци ви ли за ции, не яв ля юще го ся ре че вым ком му ника тив ным сред ст вом» — про дол жа ет со хра нять свое зна че ние как важ ная ха рак те ри сти ка, ка са юща яся со ци олинг ви сти че с- ко го ас пек та функ ци они ро ва ния ци ви ли за ции.

Я ут верж даю, что для ци ви ли за ций как со ци окуль тур ных ма кро мо де лей ха рак тер но на ли чие так на зы ва емых мерт вых язы ков, ко то рые на оп ре де лен ном эта пе раз ви тия ци ви лизации вы пол ня ют мно же ст во со ци аль ных функ ций. В сво ей про шлой ра бо те я пред ло жил на зы вать их ме та язы ка ми ци вили за ции (МЯЦ), что бы обо зна чить бо лее вы пук ло их осо бое со ци олинг ви сти че ское по ло же ние. В ка че ст ве при ме ров бы ли при ве де ны на ибо лее яр кие и из ве ст ные: ла тынь для за пад нохри сти ан ской ци ви ли за ци он ной мо де ли; клас си че ский араб - ский, или фу сху для ис лам ской; сан скрит — для ин дий ской; вэ нь янь — для ки тай ской и, на ко нец, древ не ев рей ский — для ев рей ской ци ви ли за ции. Воз мож но, в ка че ст ве МЯЦ сле ду ет рас сма три вать и Basic English для фор ми ру ющей ся в со вре менный пе ри од гло баль ной ци ви ли за ции.

Су ще ст во ва ние «мерт вых» язы ков на столь ко три ви аль но, что сам этот фе но мен поч ти не при вле кал вни ма ния линг ви с- тов и со ци олинг ви стов 7. О чем го во рить, ес ли и так все яс но. Есть мно же ст во «мерт вых» язы ков, каж дый из них за слу жи вает от дель но го изу че ния. Но и толь ко. Как о яв ле нии, о них прак ти че ски не го во рят. Меж ду тем оче вид но, что МЯЦ об лада ют ря дом свойств и функ ци ональ ных осо бен но стей, ко торые от ли ча ют их от обыч ных язы ков. Кро ме то го, не по нят но, до ста точ но ли язы ку быть «мерт вым», что бы на зы вать его МЯЦ? И что во об ще оз на ча ет быть «мерт вым»?

Воз мож но, сто ит вы де лить ка кую то иную или да же иные груп пы «мерт вых» язы ков, име ющих бо лее уз кое функ ци ональ - ное при ме не ние. Под «мерт вым» по ни ма ет ся язык, ко то рый вы пол ня ет оп ре де лен ные со ци олинг ви сти че ские функ ции, как пра ви ло, вне сфе ры уст ной вер баль ной ком му ни ка ции, но ко то рым ни кто не вла де ет как род ным, т. е. ус ва ива емым ребен ком в ка че ст ве пер во го в сво ей жиз ни. Под это оп ре де ле ние