журнал Диаспоры 2002

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

171

под хо дят как при ве ден ные мною при ме ры, так и ряд дру гих язы ков — ста ро сла вян ский, копт ский, ге эз, гра бар, сирийский, ман дей ский, па ли, древ не яван ский ка ви, древ не ти бетский и др. Ха рак тер но, что боль шин ст во их функ ци они ро ва ло в том же куль тур ном аре але, где сфор ми ро ва лись ве ли кие акси аль ные ци ви ли за ции, да и ев рей ская то же — в ши ро ком смыс ле сло ва на Пе ред нем Вос то ке, про сти ра ющем ся от Восточ но го Сре ди зем но мо рья до Ги ма ла ев.

Но это го об сто ятель ст ва не до ста точ но для то го, что бы стать МЯЦ. В со от вет ст вие с мо им по ни ма ни ем ци ви ли за ции, МЯЦ дол жен быть свя зан с уни вер са ли ей ее по ли эт нич но сти. А это зна чит, что его ис поль зу ют пред ста ви те ли бо лее чем одной эт ни че ской куль ту ры; со от вет ст вен но, бо лее чем од ной язы ко вой общ но сти (ес ли мы при ни ма ем язык за все об щий по ка за тель эт нич но сти). Это об сто ятель ст во сра зу же ис ключа ет це лый ряд воз мож ных кан ди да тов в МЯЦ. Сре ди них грабар, ман дей ский, копт ский; ве ро ят но, так же си рий ский, древ не ти бет ский, ка ви и дру гие по доб ные им.

Гра бар, т. е. «книж ный», или древ не ар мян ский, в те че ние дол го го вре ме ни, прак ти че ски до XIX в., а кое где и поз же, выпол нял роль ар мян ско го ли те ра тур но го язы ка, от ли ча ясь от раз го вор ных и син хрон ных ему по вре ме ни иди омов, обо зна ча- е мых по ня ти ем аш ха ра бар («свет ский язык»). В сред не ве ко вье имен но гра бар был прак ти че ски един ст вен ным пись мен ным язы ком ар мян, а так же язы ком мо но фи зит ской ар мя но гри гори ан ской церк ви. Од на ко уже в по зд нем сред не ве ко вье он заме ня ет ся в этом ка че ст ве на сред не ар мян ский. Су ще ст вен но, что он ис поль зо вал ся толь ко в ар мян ской эт ни че ской сре де. Се го дня гра бар со хра нил ся, глав ным об ра зом, в ли тур гии и вы пол ня ет чи сто ре ли ги оз ные функ ции.

Аф ра зий ский копт ский язык — язык еги пет ских хри сти - ан коп тов, ис чез из жи во го упо треб ле ния в пер вой по ло ви не ис тек ше го ты ся че ле тия. Дол гое вре мя он со хра нял ся (и со храня ет ся от ча сти до сих пор) в ка че ст ве ли те ра тур но го и язы ка вос про из ве де ния са краль ных хри сти ан ских тек стов. Се го дня, так же, как и гра бар, он вы пол ня ет пре иму ще ст вен но функцию язы ка ре ли гии. Со вре мен ные коп ты в бы ту го во рят на еги пет ском ди алек те араб ско го язы ка.

Ман дей ский пред став ля ет со бой один из со хра нив ших ся вос точ но ара мей ских ди алек тов. Им поль зу ет ся в ка че ст ве книж но го язы ка не боль шая эт но кон фес си ональ ная груп па

172	Диаспора как исследовательская проблема

саби ев, или ман дей цев, про жи ва ющих в юж ных ча стях Ира ка и Ира на. На этом язы ке на пи са ны ос нов ные куль тур ные текс ты эзо те ри че ской ман дей ской ре ли гии. По не ко то рым дан ным, ман дей ский еще в про шлом ве ке со хра нял ся как раз го вор ный сре ди иран ских са би ев; на сколь ко это спра вед ли во се го дня, мне не из ве ст но. В лю бом слу чае, сре ди ирак ских ман дей цев, ко то рые в бы ту поль зу ют ся ирак ским ди алек том араб ско го, дан ный язык яв ля ет ся мерт вым и об слу жи ва ет поч ти ис ключи тель но ре ли ги оз ную сфе ру.

Все на зван ные язы ки, как и ряд дру гих, функ ци они ру ют только в мо но эт нич ной сре де и свя за ны с ре ли ги ей. Это да ет воз мож ность, в от ли чие от функ ци ональ но иных мета язы ков ци ви ли за ции, обо зна чить их как мерт вые язы ки ре ли гии (МЯР). Связь меж ду дву мя по ня ти ями не про стая, не смо тря на ка жущу юся бли зость друг к дру гу. Оче вид ны раз ли чия по функ циям, т. е. по ба зо вым со ци олинг ви сти че ским ха рак те ри сти кам. Ино гда МЯЦ, те ряя ос нов ные функ ции, мо гут эво лю ци ониро вать в МЯР. Так про ис хо дит, в ча ст но сти, се го дня с та ки ми язы ка ми, как сан скрит и ла тынь: они все боль ше ус ту па ют мес то со вре мен ным жи вым язы кам, а в слу чае с ла ты нью — так же и ус ред нен но му ан глий ско му, ко то рый на чи на ет вы полнять роль МЯЦ фор ми ру ющей ся гло баль ной ци ви ли за ции.

Од на ко, кро ме рас смо трен ных при ме ров, ос та ет ся еще груп па мерт вых язы ков, чей ста тус за слу жи ва ет бо лее по дробно го рас смо тре ния с точ ки зре ния ци ви ли за ци он ной те ории. Это па ли, ста ро сла вян ский и ге эз.

Па ли — са краль ный язык тхе ра вад ско го буд диз ма, ко торый мно гие склон ны счи тать иде оло ги че ской ос но вой осо бой ци ви ли за ции, от лич ной от ин дий ской. В ча ст но сти, об этом не сколь ко раз упо ми на ет А. Ми ли та рев в ци ти ро ван ной вы ше ста тье 8. Про бле ма яв ля ет ся до ста точ но спор ной; мно гое за висит от то го, на сколь ко ис сле до ва тель скло нен ви деть имен но в ре ли ги оз ной си сте ме ос но ву ци ви ли за ции. Ес ли да, то, оче - вид но, име ет смысл рас сма три вать буд дист скую ци ви ли за цию как от дель ное яв ле ние. Та кой точ ки зре ния при дер жи вал ся и Б. Ера сов 9. Я же по ла гаю, что буд дизм тес ней шим об ра зом свя зан с кор ня ми ин дий ской ци ви ли за ции, в рам ках ко то рой он воз ник.

Все уче ние буд диз ма про ни за но ин дий ски ми мо ти ва ми, в том чис ле и фоль клор ны ми; фи ло со фия, оно ма сти ка, язык — все вы да ет в буд диз ме тво ре ние ин дий ской ци ви ли за ции.

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

173

Буддизм про ни кал и про дол жа ет про ни кать в са мые раз ные ци ви ли за ци он ные аре алы. На ря ду с кон фу ци ан ст вом, да осизмом и син то из мом он ста но вит ся важ ным ре ли ги оз ным компо нен том даль не во сточ ной ци ви ли за ции. Он при сут ст ву ет в со вре мен ной Ин дии и в сво ем тра ди ци он ном об ли чье, и в новой фор ме ре ли ги оз но го про те ст но го дви же ния в сре де низших каст и пле мен ных групп. В ви де ла ма из ма он со став ляет иде оло ги че скую ос но ву ог ром но го куль тур но го ре ги она, вклю ча юще го Ти бет, Мон го лию, Кал мы кию и ряд при ле га ю- щих рай онов. На ко нец, буд дизм иг ра ет все бо лее за мет ную роль в функ ци они ро ва нии со вре мен ной за пад ной и гло бальной ци ви ли за ции. Но это — ха рак те ри сти ки буд диз ма как рели гии. В ка че ст ве эле мен та ци ви ли за ции, по вто рю еще раз, он вклю чен в ши ро кую ин дий скую си сте му, от ку да идут его корни. Куль ту ры стран тхе ра вад ско го буд диз ма, от Шри Лан ки до Кам бо джи, об ла да ют сво еоб раз ным на бо ром ха рак те ри стик в глу бин ных пла стах куль тур но го по ве де ния, сбли жа ющим их имен но с ин дий ским ми ром. Это го нель зя ска зать, на при мер, о та ких не чуж дых буд диз му об ще ст вах, как вьет нам ское, япон ское, ко рей ское, ко то рые столь же оп ре де лен но де монстри ру ют при зна ки вхож де ния в ши ро кую зо ну ки тай ской (мо жет быть, пра виль нее на звать ее даль не во сточ ной) ци ви лиза ции. По ло же ние ла ма ист ско го аре ала сре ди этих двух ци вили за ци он ных единств мне по ка не яс но.

Воз ник нув на Ин до стан ском по лу ос тро ве как один из пракри тов, па ли к на ча лу II тыс. н. э. ста но вит ся клас си че ским мерт вым язы ком, на ко то ром на пи са ны и вос про из во дят ся са- к раль ные тек сты в ге огра фи че ски, эт ни че ски и линг ви сти че с- ки раз но род ной сре де. К на ча лу на шей эры на этом язы ке бы ли со зда ны ос но во по ла га ющие куль тур ные тек сты, преж де все го «Ти пи та ка», са краль ная кни га буд диз ма хи на яны. В сере ди не про шло го ты ся че ле тия по яв ля ют ся ха рак тер ные нацио наль ные из во ды па ли (эт но тер ри то ри аль ные ва ри ан ты про чте ния оди на ко во го пись мен но го тек ста): си ам ский, бирман ский, кам бо джий ский и др. Не со мнен но, здесь мы ви дим путь раз ви тия, весь ма на по ми на ющий МЯЦ. Хо тя па ли не все - объ ем лющ: на ря ду с ним на про тя же нии всех этих ве ков про - дол жа ют су ще ст во вать и раз ви вать ся в ка че ст ве ли те ра тур ных и ме ст ные язы ки, в ча ст но сти, кхмер ский, чам ский, ка ви, древ не ма лай ский и др. Во прос тре бу ет бо лее се рь ез но го анали за, чем это воз мож но в рам ках дан ной ста тьи. Но ка зус пали,

174	Диаспора как исследовательская проблема

так же как и ка зус ара мей ско го, ко то рый бу дет рас смо трен несколь ко ни же, по буж да ет нас по ста вить во прос о том, что в од ной ци ви ли за ции впол не мо жет быть не сколь ко МЯЦ, со суще ст ву ющих друг с дру гом.

Ста ро сла вян ский, или, как его ча сто на зы ва ют, цер ков носла вян ский, ка за лось бы, са мим на зва ни ем сво им дол жен наво дить на мысль, что он пред став ля ет со бой куль то вый язык. Од на ко, как из ве ст но, роль его да ле ко не ог ра ни чи ва лась только этой функ ци ей. Он воз ни ка ет вна ча ле из жи во го юж но славян ско го язы ка — древ не бол га ро ма ке дон ско го во вто рой по ло ви не I тыс. н. э. — и ста но вит ся ско ро и на дол го язы ком сла вян ско го пра во сла вия. Он про ни ка ет в сре ду бол гар ской, ма ке дон ской, серб ской, чер но гор ской, вос точ но сла вян ской и от ча сти мо рав ской куль ту ры и сло вес но сти, ока зы ва ет большое вли яние на ру мын скую куль ту ру.

В сред не ве ко вье скла ды ва ют ся раз лич ные из во ды ста росла вян ско го язы ка, в ча ст но сти, рус ский из вод, на ко то ром напи са ны на ибо лее древ ние па мят ни ки вос точ но сла вян ской сло вес но сти, на при мер, «Ос тро ми ро во Еван ге лие». По су ти, как и в слу чае с па ли, здесь не со мнен но при сут ст ву ют при зна ки МЯЦ — рас про ст ра не ние в по ли эт ни че ской сре де, по яв ле ние, как след ст вие это го, из во дов, и т. д. Сле ду ет ли вы де лять славян ско пра во слав ную зо ну в ви де от дель ной ци ви ли за ции или рас сма три вать ее в рам ках еди ной хри сти ан ской ци ви ли за ции, мне по ка так же не яс но. Ду маю, что ре ше ние во про са во многом за ви сит от лич но ст ной куль тур но по ли ти че ской ори ен тации ис сле до ва те ля, осо бен но, ес ли он сам при над ле жит или со от но сит ся с этой куль тур но язы ко вой зо ной.

На ко нец, ге эз — са краль ный язык эфи оп ско го хри сти анст ва и иу да из ма. По доб но дру гим рас смо трен ным вы ше мерт - вым язы кам, он так же вос хо дит к не ког да су ще ст во вав шим жи вым, в дан ном слу чае, к се мит ским раз го вор ным иди омам Ак сум ско го цар ст ва на ча ла I тыс. н. э. В сле ду ющем ты ся че ле - тии он пре вра ща ет ся в клас си че ский мерт вый язык. На нем вос про из во дят ся са краль ные хри сти ан ские и иу дей ские тек с- ты; на нем на про тя же нии мно гих ве ков, прак ти че ски вплоть до XIX в., функ ци они ро ва ла вся сфе ра пись мен ной куль ту ры Эфи опии. По доб но па ли и цер ков но сла вян ско му, ге эз бытовал в по ли эт ни че ском и по ли линг ви сти че ском ок ру же - нии. Оче вид но, есть ос но ва ния рас сма три вать воз мож ность

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

175

вы де ле ния от дель ной эфи оп ской ци ви ли за ции с ге эзом в роли МЯЦ.

Од на ко ос та ет ся не яс ным, как и в слу чае со сла вян ским или тхе ра вад ско буд дист ским ре ги оном, не име ем мы все же де ло с ка ки ми то так со но ми че ски бо лее мел ки ми под раз де лени ями, чем ци ви ли за ция. Ведь ци ви ли за ция боль шин ст вом ис сле до ва те лей, и мною так же, рас сма три ва ет ся как так со номи че ски са мая вы со кая еди ни ца че ло ве че ских объ еди не ний. Она по оп ре де ле нию вхо дит толь ко в са мо че ло ве че ст во, а не в ка кую то его часть. По это му, на вер ное, пра виль нее бы ло бы вы де лять вну три ос нов ных ак си аль ных ци ви ли за ций объ едине ния сле ду юще го за ни ми так со но ми че ско го уров ня. К ним мож но бы ло бы, ско рее все го, от не сти пе ре чис лен ные мною общ но сти — мир хи на яны, сла вян ское пра во сла вие или эфиоп ское мо но фи зит ское хри сти ан ст во, а воз мож но, и ла ма истский мир Цен траль ной Азии.

Сум ми ру ем свой ст ва, ко то рым дол жен удов ле тво рять МЯЦ. Во пер вых, это «мерт вый» язык, т. е. не слу жа щий це - лям не по сред ст вен ной уст ной ком му ни ка ции вну три еди но го язы ко во го кол лек ти ва. Во вто рых, на нем со зда ны и/или воспро из во дят ся ос нов ные куль тур ные тек сты, ле жа щие в ос но ве дан ной ци ви ли за ции. В тре ть их, в пе ри од пи ко во го раз ви тия ци ви ли за ции он ох ва ты ва ет всю со во куп ность пись мен ной куль ту ры, вклю чая до ку мен та цию и ли те ра тур ное твор че ст во. В чет вер тых, он функ ци они ру ет в по ли эт нич ной и по ли лингви сти че ской сре де, в ре зуль та те че го воз ни ка ют его из во ды, т. е. осо бые ва ри ан ты фо не ти че ско го вос про из ве де ния МЯЦ в раз ных язы ко вых сре дах. В пя тых, МЯЦ на хо дит ся в со сто я- нии по сто ян ной диг лос сии с раз го вор ны ми язы ка ми, вы пол - ня ющи ми функ цию уст ной ком му ни ка ции вну три дан ной ци ви ли за ции. Эта диг лос сия опять же яв ля ет ся не из беж ным след ст ви ем уни вер са лии по ли эт нич но сти ци ви ли за ции как ба зо вой со цио куль тур ной мо де ли че ло ве че ско го об ще ст ва.

* * *

Язы ко вая при ро да ев рей ской ди аспо ры, или ев рей ской ци ви ли за ции, ис сле до ва на не до ста точ но 10. Ос но ва ние ее, впро чем, со став ля ют как раз те эле мен ты, ко то рые бы ли оха ракте ри зо ва ны вы ше как со став ля ющие спе ци фи ку ци ви ли за ции.

176	Диаспора как исследовательская проблема

Се мит ский ев рей ский язык, не со мнен но, мож но рас сма т- ривать в ка че ст ве клас си че ско го при ме ра МЯЦ. Его до сравни тель но не дав не го вре ме ни на зы ва ли по рус ски древ нееврей ским, а сей час по все ме ст но, за ис клю че ни ем раз ве цер ков но пра во слав ной тра ди ции, име ну ют ив ри том.

Про бле ма линг во ни ма бы ва ет не про стой. В дан ном случае, как я по пы та юсь по ка зать, этот язык ме нял свой линг воним в со от вет ст вии с ко рен ным из ме не ни ем сво их функ ций. В са мом на чаль ном биб лей ском пе ри оде он на зы вал ся ха на ан-

ским [śe˘fat ke˘na’an] (Ис. 19:18), за тем с пер вой по ло ви ны I тыс.

до н. э. и, ви ди мо, до ис чез но ве ния из ком му ни ка тив но го упо-

треб ле ния, иу дей ским [ye˘hudit] (II Ц. 18:26–28; Ис. 36:13 ; II Хр.

32:18; Нех. 13:24).

В те че ние все го пе ри ода, что язык функ ци они ро вал как МЯЦ, он на зы вал ся язы ком свя то сти [lašon haqqodeš]. И, на конец, в по след ние сто с не боль шим лет, ког да он вновь пре вратил ся в язык уст ной вер баль ной ком му ни ка ции, он стал

на зы вать ся ев рей ским [’ibrit], или, в со вре мен ном рус ском упо-

треб ле нии, ив ри том. Пра виль нее бы ло бы, ко неч но, на зы вать язык в це лом про сто ев рей ским язы ком, как это пред ла гал сделать гру зин ский се ми то лог К. Це ре те ли11. Тог да сло вом «ив рит» обо зна чал ся бы со вре мен ный го су дар ст вен ный язык Из ра иля; язык древ не го Из ра иля и Иу деи вплоть до II в. н. э. на зы вал ся бы древ не ев рей ским, а для МЯЦ мож но бы ло бы ис поль зо вать его са мо на зва ние — ла шон ако деш. Но рус ский язык, как и дру гие язы ки, не все гда раз ви ва ет ся в со от вет ст вии с ре ко менда ци ями спе ци али стов. По это му бу дем при дер жи вать ся сло - жив ше го ся узу са и обо зна чать сло вом «ив рит» как язык в це лом, так и его со вре мен ную из ра иль скую фор му.

Для ме ня оче вид но, что имен но функ ци ональ ная спе ци - фи ка язы ка, его со ци олинг ви сти че ские па ра ме тры долж ны если не ле жать в ос но ва нии, то, по мень шей ме ре, се рь ез но учи ты вать ся в ис то ри че ской пе ри оди за ции язы ка. К со жа лению, это де ла ет ся да ле ко не все гда. При ня тая се го дня в иу да- и ке пе ри оди за ция ив ри та сло жи лась дав но, по край ней ме ре, в XIX в., ес ли не рань ше. В ней фи гу ри ру ют обыч но не сколь - ко вре мен ных эта пов. Все гда вы де ля ет ся биб лей ский ив рит, ко то рый пред по ло жи тель но ох ва ты ва ет пе ри од с за рож де ния (при мер но в кон це II тыс. до н. э.) до вре ме ни на пи са ния послед них биб лей ских книг, т. е. кон ца I тыс. до н. э. За биб лейским ив ри том сле ду ет миш на ит ский, ино гда на зы ва емый так же

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

177

рав вин ским, или рав ви ни сти че ским ив ри том. В этом по ня тии объ еди ня ют ся как раз го вор ный язык ев ре ев эпо хи Вто ро го Хра ма и поз же до его ис чез но ве ния из уст ной ком му ни ка ции, так и язык ив рит ских ча стей Тал му да, глав ным об ра зом Миш - ны, по ко то рой пе ри од по лу чил свое на зва ние.

Имен но этот вре мен ной от ре зок вы зы вал у фи ло ло гов на- и бо лее ос трые спо ры из за не яс но сти ха рак те ра вза имо свя зи ли те ра тур но го язы ка и пред по ла га емо го жи во го на род но го. Не по нят но бы ло так же, в ка ких от но ше ни ях миш на ит ский иврит на хо дит ся к язы ку бо лее по зд них эпох, ког да он за ве до мо уже вы шел из жи во го упо треб ле ния 12.

По сле ду ющий этап раз ви тия это го язы ка ча ще все го на зыва ет ся сред не ве ко вым. С ним то же воз ни ка ет мно го во про сов, по сколь ку он рас па да ет ся на се рию дис крет ных ку сков — кали ров ский в ран не сред не ве ко вой Па ле сти не, ис пан ский, аш ке наз ский эпо хи то са фи стов, ев ро пей ский пе ри ода ран ней Га ска лы и пр. Со еди нить эти ку ски во еди но до воль но труд но. По это му ино гда этот пе ри од во об ще не вы де ля ет ся как от дельный. Так, на при мер, один из круп ней ших се ми то ло гов вто рой по ло ви ны ХХ в. Й. Блау не счи тал «мерт вый» ив рит от дель ной ста ди ей, по ла гая, что в то вре мя про ис хо ди ло ме ха ни че ское амаль га ми ро ва ние миш на ит ско го, ко то рый он на зы ва ет «средне ве рей ским», и биб лей ско го язы ков. В та ком ви де это со едине ние и до шло до ста дии воз рож де ния язы ка. Со вре мен ный ив рит, по его мне нию, тре тья оче ред ная галь ва ни за ция ив рита вслед за биб лей ским и сред не ев рей ским 13.

Из ве ст ный ис пан ский се ми то лог А. Са энц Ба ди ль ос вы - де ля ет сред не ве ко вый ив рит как са мо сто ятель ную еди ни цу, ко то рая на сле ду ет ста дии, на зван ной им «рав вин ским ив ри - том», при мер но со от вет ст ву ющим миш на ит ско му или сред не - ев рей ско му у дру гих ав то ров. Но ос нов ным его при зна ком не яв ля ет ся из ме не ние функ ции. А. Са энц Ба ди ль ос пи шет: «Рав вин ский ив рит пе ре стал быть жи вым раз го вор ным язы - ком в кон це II в. н. э., но про дол жал еще не сколь ко сто ле тий, на ря ду с ара мей ским, слу жить ли те ра тур ным язы ком. Пе ре - ход к сред не ве ко во му ив ри ту (СИ) про ис хо дит очень по степен но и от ме чен по вы ше ни ем ин те ре са к язы ку и стрем ле ни ем ожи вить его в на ча ле араб ской эпо хи» 14. Ины ми сло ва ми, са - мо го фак та пре кра ще ния жи во го функ ци они ро ва ния, по мне - нию дан но го ав то ра, ока зы ва ет ся не до ста точ ным для то го,

178 Диаспора как исследовательская проблема

что бы зафиксировать на сту пление но вой ста дии су ще ст вования язы ка.

При мер но та кой же под ход мы ви дим и в ста тье, по мещенной в «Крат кой ев рей ской эн цик ло пе дии», из дан ной на рус ском язы ке в Из ра иле. Там пе ри оди за ция ис то рии ив ри та вклю ча ет в се бя це лых шесть эта пов: биб лей ский с XII по II вв. до н. э.; по сле биб лей ский с I в. до н. э. по II в. н. э.; тал му ди - че ский с III по VII вв. н. э.; сред не ве ко вый с VIII по XVIII вв.; ив рит эпо хи Га ска лы XVIII–XIX вв. и со вре мен ный ив рит с 1880 х гг. до на ших дней 15.

По жа луй, толь ко один из из ве ст ных мне линг ви стов, амери ка нец С. Ли бер ман, пред ла га ет все же вы де лять от дель но «мерт вый» этап в раз ви тии язы ка и при во дит сле ду ющую схему пе ри оди за ции ис то рии ив ри та. Ос тав ляя в сто ро не са мые ран ние па мят ни ки, ко то рые до шли до нас в пе ре да че не за падно се мит ским пись мом, он счи та ет пер вым эта пом ран ний иврит , за кан чи ва ющий ся па де ни ем Иу деи в VI в. до н. э. Вто рой пе ри од — иу дей ский, или по сле плен ный, на чи на ет ся с Ва вилонско го пле не ния и кон ча ет ся око ло 200 г. н. э., ког да ив рит пе ре ста ет быть раз го вор ным язы ком. Ив рит тре ть его, без раз говор но го эта па (до XIX в.) он на зы ва ет схо ла сти че ским; на ко - нец, по след няя ста дия — из ра иль ский ив рит. С. Ли бер ман впол не оп рав дан но, на мой взгляд, объ еди ня ет вме сте язык по зд них биб лей ских тек стов, ку мран ских па мят ни ков и Мишны, чем под чер ки ва ет их пре ем ст вен ность 16.

По доб но мно гим дру гим МЯЦ, ис то ки ла шон ако деш нахо дят ся в вер баль ном ком му ни ка тив ном язы ке, в дан ном слу чае язы ке древ не ев рей ской эт ни че ской общ но сти, т. е. в древ не ев рей ском. Он сфор ми ро вал ся при мер но в кон це II тыс. до н. э., ког да соб ст вен но ха на ан ский язык пе ре ни ма ет ся прото из ра иль ски ми пле ме на ми и пре вра ща ет ся в язык ев ре ев 17. За клю чи тель ные ста дии су ще ст во ва ния древ не ев рей ско го язы - ка при хо дят ся на пер вые ве ка на шей эры. До ку мен ты из Ва ди Му раб ба ат и На хал Хе вер, от но ся щи еся к эпо хе Бар Кох бы, сви де тель ст ву ют о том, что древ не ев рей ский был тог да еще жив, хо тя сфе ра его упо треб ле ния су зи лась. Воз мож но, что он ка кое то вре мя еще про дол жал су ще ст во вать по сле по ра же ния вос ста ния Бар Кох бы и оче ред ной де пор та ции ев ре ев в эпо ху це за ря Ад ри ана. Точ ка, ко то рая точ но фик си ру ет его ис чез нове ние из сфе ры уст ной ком му ни ка ции — со зда ние си сте мы огла со вок ма со рет ской шко лой в VI в. н. э. Раз ли чия меж ду

М. Членов. К вопросу о социолингвистической характеристике...

179

биб лей ским и миш на ит ским ва ри ан та ми, та ким об ра зом, следу ет рас сма три вать как вну трен ние под раз де ле ния вто ро го так со но ми че ско го уров ня вну три са мо го древ не ев рей ско го язы ка.

Сле ду ющая ста дия прин ци пи аль но от лич на от пре ды дущей, т. к. ох ва ты ва ет пе ри од су ще ст во ва ния язы ка как ме та языка ев рей ской ци ви ли за ции. Стро го го во ря, фа за скла ды ва ния МЯЦ при хо дит ся еще на вре мя су ще ст во ва ния древ не ев рей - ско го язы ка по сле воз вра ще ния ев ре ев из Ва ви лон ско го плене ния. Но пол но стью МЯЦ фор ми ру ет ся лишь тог да, ког да ис че за ет древ не ев рей ский, т. е. в пе ри од меж ду II и VII вв. н. э., при чем про ис хо дит это син хрон но с фор ми ро ва ни ем са мой ев рей ской ци ви ли за ции. На дан ной ста дии язык, как я уже пред ла гал вы ше, уме ст но име но вать ла шон ако деш (в этом каче ст ве его по все ме ст но на зы ва ли и на зы ва ют до сих пор). Сло - во ив рит, слу чай но про мельк нув шее один раз в Миш не, не ста но вит ся упо тре би тель ным на зва ни ем язы ка вплоть до совре мен но сти.

Чи сто линг ви сти че ские осо бен но сти ла шон ако деш по срав не нию с пред ше ст ву ющей ста ди ей бы ли до ста точ но много об раз ны. От ме тим здесь, од на ко, од ну весь ма спе ци фи че с- кую ха рак те ри сти ку. Ла шон ако деш в ста дии МЯЦ ста но вит ся сме шан ным язы ком, че го в стан дарт ных язы ках не бы ва ет. Он вклю ча ет в се бя в ка че ст ве ком по нен та ара мей ский язык преиму ще ст вен но в фор ме язы ка Ва ви лон ско го Тал му да. Дан ный про цесс был не рав но ме рен по всей тер ри то рии рас се ле ния евре ев в ди аспо ре и в на иболь шей сте пе ни про явил ся в аш ке назской язы ко вой тра ди ции. Ряд ав то ров склон ны объ яс нять это осо бым вли яни ем ва ви лон ско го ара мей ско го имен но на ашке наз ский ив рит 18. Но сме шан ный ха рак тер про яв ля ет ся не толь ко в аше наз ском, но и во всех из во дах. Речь идет не про - сто о боль шом ко ли че ст ве ара мей ских за им ст во ва ний, хо тя они бе зус лов но при сут ст ву ют, но об од но вре мен ном функ ци ониро ва нии обо их язы ко вых си стем.

Так, на при мер, на ибо лее из ве ст ные мо лит вы мо гут быть и на ив ри те, как по ми наль ная мо лит ва «Эл ма ле ра ха мим», так и на ара мей ском, как дру гая по ми наль ная мо лит ва «Ка диш» или «Кол ни дре», чи та юща яся на Суд ный день. В не ко то рых слу чаях в од ной фра зе мо гут сра зу упо треб лять ся оба язы ка. При мером слу жит зна ме ни тая фра за из Па схаль ной аг га ды: haššata hak‘a (ара мей ский язык), lěšana habb‘aa (ив рит), bě‘ar’a děyiśra‘el

180	Диаспора как исследовательская проблема

(ара мей ский язык) — «в этом го ду здесь» (по ара мей ски), «в бу ду щем го ду» (на ив ри те) «в зем ле Из ра иля» (по ара мей ски). Как спра вед ли во пи шет М. Вай нрайх, «со вре мен ный чи та тель за труд нит ся оп ре де лить при над леж ность це лых фраз и да же це лых тек стов к ге бра изи ро ван но му тар гу му [т. е. ара мей скому — М. Ч.] или тар гу ми зи ро ван но му ив ри ту, но в лю бом случае все они на пи са ны на ла шон ако деш» 19.

Со вре мен ный же ив рит от ли ча ет ся от ла шон ако деш не толь ко, а мо жет быть, не столь ко чи сто линг ви сти че ски ми пара ме тра ми, мор фо ло ги ей, син так си сом, лек си че ским со ставом. Фо не ти че ски он бли зок к так на зы ва емым се фард ским из во дам, ко то рые лег ли в ос но ву его воз рож ден ной фо но ло гиче ской си сте мы. Од на ко ос нов ное от ли чие его, ко неч но же, со ци олинг ви сти че ское. Он пе ре стал быть МЯЦ, пол но стью об слу жи вая всю вер баль ную ком му ни ка цию од но го из фрагмен тов ев рей ско го на ро да — из ра иль тян, фор ми ру ющих ся на ба зе но во ев рей ской эт нич но сти в но вую на цию.

Од но вре мен но с ним про дол жа ет су ще ст во вать и ста рый ла шон ако деш. Он по преж не му рас про ст ра нен в ди аспо ре, где из МЯЦ стре ми тель но пре вра ща ет ся в МЯР. Но он жив и в уль тра ор то док саль ной сре де Из ра иля, Се вер ной Аме ри ки, мень ше — в За пад ной Ев ро пе, где он со хра ня ет еще в до статоч ной сте пе ни функ ции МЯЦ. При ме ча тель но, что са ми носи те ли этих язы ков от да ют се бе от чет в раз ни це меж ду ни ми. Сме на на зва ний не слу чай на. Я спро сил у уль тра ор то док са в Ие ру са ли ме, с ко то рым об щал ся на со вре мен ном ив ри те, как он вос при ни ма ет тот язык, на ко то ром мы с ним го во рим. По - ду мав, он от ве тил, что ив рит — один из язы ков на ро дов (се фат агой им), но близ кий к ла шон ако деш. Что на зы ва ет ся, луч ше не ска жешь!

Ла шон ако деш об ла да ет все ми при зна ка ми МЯЦ. Он дей - ст ви тель но мерт вый, т. е. в пе ри од су ще ст во ва ния ев рей ской ци ви ли за ции не су ще ст во ва ло лю дей, ко то рые ус ва ива ли бы его в мла ден че ском воз ра сте как пер вый язык. Он был ис ключен из уст ной вер баль ной ком му ни ка ции (за ис клю че ни ем не - сколь ких спе ци фи че ских слу ча ев). Пер вый из них — ре гу ляр ное вос про из ве де ние куль тур ных и са краль ных тек стов. Дру гой — об ще ние меж ду раз лич ны ми ев рей ски ми эт но линг ви сти че с- ки ми об щи на ми (эдот). Ран ний при мер та ко го упо треб ле ния мы встре ча ем в зна ме ни том рас ска зе об Эл да де Да ни те, авантю ри сте IX в., ви ди мо, вы ход це из Ара вии, ко то рый по се тил