93. Представление с. С. Уварова об основах русской жизни

...Искренно и глубоко привязанный к Церкви отцов своих, русский искони взирал на нее, как на залог счастия общественного и семейственного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский, преданный отечеству, столь же мало согласится на утрату одного из догматов нашего Православия, сколь и на похищение одного перла из венца Мономаха.

Самодержавие составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных вашего величества: они чувствуют ее в полной мере, хотя и поставлены на разных степенях гражданской жизни и различествуют в просвещении и в отношениях к правительству.

Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться. Наряду с сими двумя национальными началами находится и третье не менее важное, не менее сильное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории русского царства. Относительно к народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях. Государственный состав, подобно человеческому телу, переменяет наружный вид свой по мере возраста; черты изменяются с летами, но физиономия измениться не должна.

94. Из доклада министра народного просвещения с. С. Уварова Николаю I об основах деятельности министерства (19 ноября 1833 г.)

Россия сохранила теплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить.

Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования, чтобы она соединяла выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущего поколений, в соединенном духе этих трех начал, составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени..

95. Из статьи с. П. Шевырева* о теории «официальной народности».

Шевырев Степан Петрович (1806— 1864) — критик, историк литературы, поэт, академик Петербургской АН (1847). Вместе с М. М. Погодиным возглавлял журнал «Москвитянин». Теоретик «любомудров» — одного из направлений в славянофильстве.

Мы сохранили в себе чистыми три коренных чувства, в которых семя и залог нашему будущему развитию. Мы сохранили наше древнее чувство религиозное. Крест христианский положил свое знамение на всем первоначальном нашем образовании, на всей русской жизни. Этим крестом благословила нас еще древняя мать наша Русь и с тем отпустила нас в опасную дорогу Запада... будущее благоденствие, есть чувство ее государственного единства, вынесенное нами также из всей нашей истории. Конечно, нет страны в Европе, которая могла бы гордиться такой гармониею своего политического бытия, как наше отечество. На Западе почти повсюду раздор начал признан законом жизни, и в тяжкой борьбе совершается все существование народов. У нас только царь и народ составляют одно неразрывное целое, не терпящее никакой между ними преграды: эта связь утверждена на взаимном чувстве любви и веры и на бесконечной преданности народа царю своему. Вот сокровище, вынесенное нами из нашей древней жизни, на которое с особой завистью смотрит разделенный в себе Запад, видя в нем неиссякаемый источник государственного могущества...

Третье коренное чувство наше есть осознание нашей народности и уверенности в том, что всякое образование может у нас пустить только прочный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется народною мыслию и словом.

Это чувство устремляет теперь нас к изучению нашей древней Руси, в которой конечно хранится первоначальный чистый образ нашей народности. Само правительство деятельно призывает нас к тому. Этим чувством роднятся и действуют заодно наши обе столицы, и то, что замышлено в северной, проходит через Москву, как через сердце России, для того, чтобы обратиться в кровь и живые соки нашего народа. Москва есть то верное горнило, в котором пережигается все пришлое с Запада и получает чистую печать русской народности.

Тремя коренными чувствами крепка наша Русь и верно ее будущее. Муж царского совета, которому вверены поколения образующиеся, давно уже выразил их глубокою мыслию, и они положены в основу воспитания народа...

Документ № 96

Из статьи К. С. Аксакова «О русском воззрении» (1856).

Аксаков Константин Сергеевич (1817-1860) — публицист, историк, лингвист и поэт. Один из идеологов славянофильства. Выступал за отмену крепостного права.

Вопросы и задания к документу № 96:

1. Опираясь на содержание статьи, определите, к какому направлению общественно-политической мысли принадлежал автор статьи. Свое мнение подтвердите фрагментами статьи.

На основании текста статьи сформулируйте и охарактеризуйте основные воззрения представителей этого идейного направления.

Подтвердите или опровергните утверждение К. С. Аксакова: «Мы, русские, ничего не сделали для человечества...»

Недавно одно выражение, употребленное в объявлении о «Русской беседе», подало повод к нападениям и толкам. Выражение это: русское воззрение. Оно точно не было объяснено, потому что это казалось излишним, и предполагалось, что оно не затруднит ничьего понимания. Однако послышались возражения такого рода: «Воззрение должно быть общечеловеческое! Какой смысл может иметь русское воззрение?» <...>

Теперь скажем о самом выражении, так странном для некоторых. Разве воззрение народное исключает воззрение общечеловеческое? Напротив. Ведь мы говорим, например: английская литература, французская литература, германская философия, греческая философия. Отчего же это никого не смущает? А ведь в литературе, в философии, если она английская, немецкая и т.д., выражается и воззрение народное. Все это признают. А если признают за другими народами, то почему не признать и за русским? Если народность не мешает другим народам быть общечеловеческими, то почему же должна она мешать русскому народу? Дело человечества совершается народностями, которые не только оттого не исчезают и не теряются, но, проникаясь общим содержанием, возвышаются и светлеют и оправдываются как народности. Отнимать у русского народа право иметь свое русское воззрение — значит лишить его участия в общем деле человечества.

Мало того: тогда только и является произведение литературы, или другое какое, вполне общечеловеческим, когда оно в то же время совершенно народно. «Илиада» Гомера есть достояние всемирное и в то же время есть явление чисто греческое. Шекспир есть поэт, принадлежащий всему человечеству, и в то же время совершенно народный, английский. А именно этой-то народности, этого-то самобытного воззрения и не достает нашей умственной деятельности; а оттого, что в ней нет народности, нет в ней и общечеловеческого. Мы уже полтораста лет стоим на почве исключительной национальности европейской, в жертву которой приносится наша народность; оттого именно мы еще ничем и не обогатили науки. Мы, русские, ничего на сделали для человечества именно потому, что у нас нет, не явилось по крайней мере, русского воззрения. Странно было бы нападать из любви к народности на общечеловеческое: это значило бы отказывать своему народу в имени человеческом. И конечно, таких нападений нельзя ожидать от «Русской беседы», считающей, по смыслу своей программы, общечеловеческое — народным русским достоянием. В чем же спор? Постараемся представить его в настоящем свете.

Русский народ имеет прямое право, как народ, на общечеловеческое, а не через посредство и не с позволения Западной Европы. К Европе относится он критически и свободно, принимая от нее лишь то, что может быть общим достоянием, а национальность европейскую откидывая. Он относится точно так же к Европе, как ко всем другим, древним и современным, народам и странам: так думают люди, называемые славянофилами. Европеизм, имея человеческое значение, имеет свою, и очень сильную, национальность; вот чего не видят противники наших мнений, не отделяющие в Европе человеческого от национального. Итак, спор, понятый настоящим образом, совершенно переменяет свое значение. С одной стороны, так называемые славянофилы стоят за общечеловеческое и за прямое на него право русского народа. С другой стороны, поборники Западной Европы стоят за исключительную европейскую национальность, которой придают всемирное значение и ради которой они отнимают у русского народа его прямое право на общечеловеческое. Итак, наоборот, так называемые славянофилы стоят за общечеловеческое, а противники их за исключительную национальность. С одной стороны, чувство свободы и любви; с другой, чувство зависимости и преданности авторитету.

Документ № 97

С. М. Соловьев об особенностях исторического развития России.

Вопросы и задания к документу № 97:

1. На основе текста документа определите, к какому идейному направлению принадлежал автор.

2. В чем видит С. М. Соловьев особенности исторического пути России?

3. Как он оценивает роль верховной власти в развитии России?

4. Сопоставьте рассуждения К. С. Аксакова и С. М. Соловьева. В чем вы видите главные различия?

Во второй половине ХУП века русский народ явственно тронулся на новый путь; после многовекового движения на восток он начал поворачивать на запад, поворот, который должен был необходимо вести к страшному перевороту, болезненному перелому в жизни народной, в существе народа, ибо здесь было сближение с народами цивилизованными, у которых надобно было учиться, которым надобно было подражать. <...>

Западные европейские народы в описываемое время относительно цивилизации своей стояли высоко над русским, который должен был идти к ним в ученье: но для этих самых западных народов не прошло еще тогда время рабства чужому, нерадения р своем, презрения к нему; ослепленные блеском античной цивилизации, с неодолимою силою тянулись они к ней, доходя иногда вначале до диких увлечений, отдались в науку грекам, римлянам, даже италианцам, прежде других познакомившимся с греками и римлянами; свое было в опале, к своему относились, как к варварскому, значения величия своей истории в сравнении с историею греков и римлян не понимали. Очередь поработать чуждому началу дошла и до русского народа, дошла по известным условиям позднее, чем до других, и в этом огромная невыгода, но причины этой невыгоды лежали в условиях хода всей предшествующей истории, в условиях, при которых явился наш народ, основывалось наше государство. Долговременное пребывание в удалении от Западной Европы и ее цивилизации, крайность, исключительность одного направления необходимо обусловливали крайность противоположного направления, необходимость удовлетворить вдруг всему должна была неминуемо сообщить нашему так называемому преобразованию характер революционный. В России, более чем в каком-нибудь другом европейско - христианском государстве, общество вследствие своей истории предоставило простора для деятельности верховной власти, и потому неудивительно, что в России XVIII века мы встречаем двоих государей с неимоверною деятельностию — Петра I и Екатерину II.

Общество юное, неразвитое не допускает разделения занятий: отсюда сильному человеку возможность и необходимость браться за все, упражнять свои силы в многоразличных родах занятий; отсюда многообразная деятельность Петра; вследствие тех же общественных условий увидим впоследствии на другом поприще многообразную деятельность Ломоносова.

Российская империя в годы правления Александра II.

Документ № 98

Из Мирного трактата с приложением конвенции о проливах (30 марта 1856 г.)

Вопросы и задания к документу № 98:

1. Привлекая данные по истории, охарактеризуйте итоги Крымской войны.

2. В чем суть документа? О чем договариваются стороны?

3. Почему, на ваш взгляд, Александр II был вынужден согласиться на эти условия?

4. Какие из них вы считаете наиболее невыгодными для России? Почему?

5. Какие последствия имело подписание данного документа для России?

Во имя Бога Всемогущего.

Ст. 1. Со дня размена ратификаций настоящего трактата, быть на вечные времена миру и дружеству между е. в. имп. всеросс., с одной, И с е. в. имп. французов, ее вел. королевою Великобритании, е. в. королем сардинским и е. и. в. султаном — с другой стороны, между их наследниками и преемниками, государствами и подданными.

Ст. 3. Е. в. имп. всеросс. обязуется возвратить е. в. Султану город Каре с цитаделью оного, а равно и прочие части оттоманских владений, занимаемые российскими войсками.

Ст. 4. Их в. имп. французов, королева Великобритании и Ирландии, король сардинский и султан обязуются возвратить Имп. всероссийскому города и порты: Севастополь, Балаклаву, Камыш, Евпаторию, Керчь-Еникале, Кинбурн, а равно и все прочие места, занимаемые союзными войсками.

Ст. 7. ...Блистательная Порта признается участвующею в выгодах общего права и союза держав европейских. Их вел. (другие, кроме султана, государи) обязуются каждый с своей стороны уважать целость империи Оттоманской, обеспечивают совокупным своим ручательством точное соблюдение сего обязательства и вследствие того будут почитать всякое в нарушение оного действие вопросом, касающимся общих прав и пользы. <...>

Ст. 10. Конвенция 13-го июля 1841 года, коею постановлено соблюдение древнего правила Оттоманской империи относительно закрытия входа в Босфор и Дарданеллы, подвергнута новому с общего согласия рассмотрению. Заключенный выс. дог. сторонами сообразный с вышеозначенным правилом акт прилагается к настоящему трактату и будет иметь такую же силу и действие, как если бы он составлял неотдельную оного часть.

Ст. 11. Черное море объявляется нейтральным: открытый для торгового мореплавания всех народов, вход в порты и воды оного формально и навсегда воспрещается военным судам как прибрежных, так и всех прочих держав, с теми токмо исключениями, о коих постановляется в ст. 14... настоящего договора.

Ст. 12. Свободная от всяких препятствий торговля в портах и на водах Черного моря будет подчинена одним лишь карантинным, таможенным и полицейским постановлениям, составленным в духе, благоприятствующем развитию сношений торговых. <...>

Ст. 13. Е. в. имп. всеросс. и е. и. в. султан обязуются не заводить и не оставлять на сих берегах никакого военно-морского арсенала.

Ст. 14. Их величествами имп. всеросс. и султаном заключена особая конвенция, определяющая число и силу легких судов, которые они предоставляют себе содержать в Черном море, для нужных по прибрежию распоряжений. <...>

Ст. 22. Княжества Валахе кое и Молдавское будут под верховною властью Порты и при ручательстве дог. держав пользоваться преимуществами и льготами, коими пользуются ныне. Никоторой из ручающихся держав не предоставляется исключительного над оными покровительства. Не допускается никакое особое право вмешательства во внутренние дела их.

Ст. 23. Блистательная Порта обязуется оставить в сих княжествах независимое и национальное управление, а равно и полную свободу вероисповедания, законодательства, торговли и судоходства. <...>

Ст. 25. ...Окончательное соглашение с верховною над княжествами державою должно быть утверждено конвенциею... при общем ручательстве всех подписавшихся держав.

Ст. 28. Княжество Сербское остается, как и прежде, под верховною властью Блистательной Порты, согласно с императорскими хати-шерифами, утверждающими и определяющими права и преимущества оного, при общем совокупном ручательстве дог. Держав.

Вследствие сего означенное княжество сохранит свое независимое и национальное управление и полную свободу вероисповедания, законодательства, торговли и судоходства...

Ст. 29. Блистательная Порта сохраняет определенное прежними постановлениями право содержания гарнизона. Без предварительного соглашения между выс. дог. державами не может быть спущено никакое вооруженное в Сербии вмешательство.