---------------------------------------------------------------

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в возбуждении уголовного дела

(от имени следователя)

г. Москва 16 января 2011г.

12 ч. 00 мин.

Следователь следственного отделения отдела МВД Рос-сии по Правобережному району г. Москвы капитан юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью Махова М.М., поступившего в отдел МВД России по Правобережному району г. Москвы 07 января 2011г. от Иваньковой Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

• своем заявлении Иванькова Флора Федоровна указала, что ее сын Махов Михаил Макарович 3 января 2011г. был об-

175

наружен в бессознательном состоянии на ступеньках лестницы, ведущей в подвал, дома № 66 по улице Кутузова г. Москвы, с множественными телесными повреждениями в области головы. Она подозревает, что сын ее подвергся насилию.

• результате проверки выяснилось, что накануне – с вече-ра 06-го и за полночь 07-го января Махов М. М. вместе с друзь-ями распивал спиртное в кафе «Мираж». Около 3 часа ночи, возвращаясь один в свою квартиру, расположенную на втором этаже дома по указанному адресу, Махов М.М., будучи в со-стоянии сильного алкогольного опьянения, подскользнулся у входной двери на лестничной площадке, ведущей в подвал, упал на пол и потерял сознание. Около 10 часов утра Махов

• был обнаружен жителями дома в бессознательном со-

стоянии и с помощью его матери Иваньковой Ф.Ф. доставлен в больницу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствова-ния полученные Маховым М.М. телесные повреждения в виде перелома основания черепа могли возникнуть под действием тупых, твердых предметов, а также при падении с высоты соб-ственного роста.

Махов М.М. подтвердил установленные проверкой об-стоятельства получения телесных повреждений.

Таким образом, телесные повреждения Махов М.М. полу-чил по своей неосторожности, что исключает событие преступ-ления.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 38, 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК

РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием со-бытия преступления.

2. Копию постановления направить заявителю Иванько-вой Ф.Ф. и прокурору Правобережного района г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано проку-рору Правобережного района г. Москвы или в Правобережный районный суд г. Москвы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Следователь И.И. Иванов

176

Копия постановления «16» января 201 1г. в 13 ч. 00 мин. направлена заявителю Иваньковой Ф.Ф. и прокурору Правобе-режного района г. Москвы.

Следователь И.И. Иванов

--------------------------------------------------------------------

17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Москва 17 января 2011г.

17 ч. 00 мин.

Прокурор Правобережного района г. Москвы советник юстиции Бутаков Б.Б., рассмотрев материалы проверки сооб-щения о преступлении – заминировании здания кинотеатра «Восток», поступившего 15 января 2011г. в отдел МВД России по Правобережному району г. Москвы от Давыдова Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2011г. в 17 ч. житель г. Ангарска Московской области Давыдов Дмитрий Дмитриевич по телефону сообщил оперативному дежурному отдела МВД России по Правобереж-ному району г. Москвы о том, что заминировано здание кино-театра «Восток», находящегося на территории Правобережного района г. Москвы, и настаивал незамедлительно эвакуировать зрителей и обслуживающий персонал кинотеатра.

Проверкой телефонного сообщения Давыдова Д. Д. факт заминирования здания кинотеатра не подтвердился, в связи с чем 17 января 201 1г. дознаватель отделения дознания отдела МВД России по Правобережному району г. Москвы лейтенант полиции Орлов О.О. вынес постановление об отказе в возбуж-дении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за от-сутствием в деянии кого-либо состава преступления, преду-смотренного ст. 205 УК РФ.

Одновременно из материалов проверки телефонного со-общения Давыдова Д. Д. в его действиях усматриваются при-знаки преступления – заведомо ложного сообщения об акте терроризма, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

177

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 и 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уго-ловного дела от «17 » января 20 11г., вынесенное дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Правобережному району г. Москвы лейтенантом полиции Орловым О.О.

2. Направить настоящее постановление и материалы про-верки сообщения о преступлении начальнику отдела МВД Рос-сии по Правобережному району г. Москвы для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, ус-тановленном ст. 144-145 УПК РФ.

3. Установить срок дополнительной проверки до 3 суток,

ходе которой выполнить следующее:

–получить дополнительные объяснения от Давыдова

• относительно цели и мотивов совершенного им деяния.

4. О принятом решении уведомить заявителя Давыдова

Д.Д.

Постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в Правобережный районный суд г. Москвы в по-рядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Прокурор Правобережного
района г. Москвы	Б.Б. Бутаков
советник юстиции