dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti

121

разрешению уголовно-правовых споров через гражданский суд, она в большинстве случае делает невозможным расследование уголовных дел,

возбужденных после окончания гражданско-правовых споров, исключает возможность получения доказательств преступной деятельности предпринимателей-мошенников.

Данная модель неоднократно подвергалась анализу, в том числе критическому, в ряде ранее опубликованных работ191, поэтому мы не будем повторять уже известное. Мы лишь констатируем то, что гражданская преюдиция стала одним из негативных факторов, ограничивающих уголовное преследование предпринимательского мошенничества.

По некоторым уголовным делам, например, по делам о преступлениях,

предусмотренных частями 5-7 ст. 159 УК РФ, фактор имеет существенное значение для организации уголовного преследования мошенника.

Подведем итоги по параграфу. Предметом доказывания по уголовным делам о мошенничестве совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является направление доказательственной деятельности участников судопроизводства на установление и изучение абсолютно всех обстоятельств совершенного преступления.

В зависимости от содержания предмета доказывания, соответствующая уголовно-процессуальная форма может определяться как «обычная» или

«усложненная». Появление в досудебном производстве формы сокращенного

191 Подробнее см.: Лапатников М.В., Петраков С.В. Проблемы использования гражданской (арбитражной) процессуальной информации в судебном разбирательстве уголовных дел об экономических преступлениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской

академии МВД России. 2009. № 1(10). С. 97‒99; Лапатников М.В. К вопросу о

преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовнопроцессуальном доказывании // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11.09.2008. Казань, 2008. Вып. 3. С. 41; Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1(6). С. 520; Головко Л.В. Три аксиомы применения института преюдиции в уголовном процессе // Доказывание и принятие решений в современном уголовном

судопроизводстве: сборник научных трудов. Москва, 2011. С. 55‒59.

122

дознания (глава 32.1 УПК РФ), равно как и договорных способов установления фактов по делу, на наш взгляд не должно отражаться на особенностях общего предмета доказывания по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве.

При совершении мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности большой опасности подвергается экономика страны и общества. Расследование таких преступлений представляет собой процесс тщательного изучения и установление всех обстоятельств и условий совершенного преступления. Таким образом, проведение уголовного преследования в форме сокращенного дознания, равно как и дознания в обычной форме, нецелесообразно. Необходимо проведение предварительного следствия для полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.

В число характерных особенностей предмета доказывания по делам о предпринимательском мошенничестве входят обстоятельства, характеризующие правовой статус субъекта преступления и потерпевшего – заявителя, если последний является субъектом предпринимательской деятельности. Элементами предмета доказывания являются обстоятельства, подтверждающие, что преступление совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привходящим элементом предмета доказывания могут быть обстоятельства,

позволяющие отделить гражданско-правовой спор от уголовно-правового и обосновать необходимость уголовного преследования лица, не выполнившего договорно-правовые обязательства.

123

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Уголовное преследование по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере кредитования и при

получении выплат192

В данном параграфе мы рассмотрим, как складывается на практике уголовное преследование в отношении обвиняемых в совершении преступлений,

предусмотренных статьями 159.1, 159.2 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В первую очередь нас интересует технология производства процессуального основания привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений; именно она, на наш взгляд, составляет сердцевину уголовного преследования.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что большая часть преступлений этой категории совершаются в социальной сфере (получение субсидий на оплату коммунальных услуг, при получении материнского капитала,

детских пособий), в сфере трудовой занятости населения (выплаты на возмещение затрат по созданию дополнительных рабочих мест для граждан, находящихся под угрозой увольнения) в рамках действия федеральных законов, федеральных и региональных целевых программ, постановлений Правительства РФ и органов местного самоуправления.

По мнению некоторых специалистов, состав преступления,

предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, как и других специализированных составов

192 В данном параграфе используется материал статьи: Ураков Д.И. Технология досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях мошеннического характера, совершаемых в сфере экономической деятельности (научная статья) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3(35). С. 206–211.

124

мошенничества, предъявляет новые требования к методике расследования, что обусловлено особыми признаками данного состава преступления193. Этим и определяется в значительной мере специфика уголовного преследования лиц,

совершивших такого рода действия предпринимательского мошенничества.

Для квалификации содеянного по статье 159.2 УК РФ необходимо установить, что мошенничество совершено в сфере выплат, содержание которых имеет социальный характер. Бланкетность диспозиции анализируемой уголовно-

правовой нормы предполагает обращение к законам194 и иным нормативно-

правовым актам195, регулирующим отношения, возникающие в связи с социальными выплатами определенному таким актом кругу лиц из соответствующих бюджетов или средств внебюджетных фондов и других фондов и организаций, каковыми выступают Пенсионный Фонд РФ, негосударственные пенсионные фонды, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, фонды гуманитарных организаций, фонды благотворительные и др. Л. Прозументов и А. Архипов ограничивают круг источников финансирования федеральным бюджетом, государственными внебюджетными фондами, бюджетами субъектов РФ и бюджетами муниципальных образований196.

На наш взгляд такое ограничение допустимо лишь в отношении страховых выплат социального обеспечения, и позволяет разграничить мошенничество в сфере выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5

193 См., напр.: Александрова И.А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII

Российского конгресса уголовного права (30–31 мая 2013 г.). Москва, 2013. С. 258‒260; Занькин Д.В. Отдельные проблемы расследования мошенничества при получении выплат // Современное право. 2014. № 10. С. 110‒114.

194 Так, социальные выплаты сотрудникам внутренних дел предусматриваются на основании федерального закона. См.: О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ // Российская газета. 2011. 21 июля.

195Такой правовой акт должен содержать указание на социальный характер выплаты.

196Прозументов Л., Архипов А. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. № 1. С. 70–74.

125

УК РФ). Обстоятельство, связанное с возмещением вреда по страховым случаям из фондов организаций не социального характера не входящих в вышеперечисленный перечень, служит основанием для квалификации содеянного по специальному составу мошенничества в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ). Выплаты компенсационные, стимулирующие развитие хозяйственной деятельности не входят в круг предмета такого мошенничества. Так,

представление поддельного листа о временной нетрудоспособности виновным для получения пособия из средств Фонда социального страхования по заболеванию охватывается статьей 159.2 УК РФ, так как указанная выплата имеет социальный признак, т.е. является предметом рассматриваемого мошенничества.

Учеными197 вопрос о соотношении специальных норм о мошенничестве,

описанных в ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» и ст. 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» разрешается по наличию либо отсутствию у признака выплат социального характера. Норма о мошенничестве при получении выплат является общей по отношению к мошенничеству в сфере страхования в случае государственного страхования198. В объективной стороне199

специальных видов мошенничества в качестве обязательных признаков для квалификации содеянного по статье 159.2 УК РФ необходимо установить, что мошенничество совершено в сфере выплат, содержание которых имеет социальный характер200.

197Иногамова-Хегай Л. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм // Уголовное право. 2015. № 5. С. 30–31; Боровских Р.Н. Мошенничество при получении выплат и в сфере страхования: проблемные вопросы квалификации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3(33). С. 50–54.

198Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. № 5. С. 26; Клепицкий И. Мошенничество: проблемы юридической техники и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 61.

199См. об этом: Ответы кафедры уголовного права и криминалистики факультета права национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» на вопросы, представленные для обсуждения в ходе конференции 23 апреля 2015 г. // Уголовное право. 2015. № 5. С. 37.

200Данилова Н.А., Серова Е.Б., Елагина Е.В. Особенности использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе расследования мошенничества при получении выплат // Законность. 2016. № 9(983). С. 59–64.

126

Убеждены в том, что ключевой задачей в доказывании по делам данной категории201 является указанных объективных признаков – конкретных действий субъектов преступления, в которых проявляется их преступный умысел на изъятие и присвоение чужой собственности.

Таким образом, необходимо доказывание объективных признаков, которые указывают на обман либо злоупотребление доверием в действиях субъекта предпринимательской деятельности, которые посягают на отношения собственности, имущественные интересы государства, органов местного самоуправления, организаций, а также отношения, обеспечивающие установленный законодательством порядок предоставления социальных и иных выплат202.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением любого рода выплат отдельным категориям граждан, регулируются нормативными правовыми актами,

в том числе федеральными законами и законами субъектов федерации203.

Мы разделяем мнение о том, что при расследовании мошенничества при получении выплат главным доказываемым фактом, является такой признак как наличие в действиях субъекта обмана или злоупотребления доверием204. По данному признаку следует отграничивать преступление, преследуемое в публично-правовом – уголовном порядке от гражданско-правового деликта. Это справедливо и по отношению к составу, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ:

доказыванию подлежит умысел на совершение хищения путем обмана.

Неосторожность здесь исключена, ибо преступление состоит в совершении лицом активных действий (подготовка документов, подача заявления), направленных на

201С решением которой неразрывно связана и судьба самого уголовного преследования.

202 По мнению И.А. Александровой, в данной статье Кодекса имеются в виду любого рода «установленные законом выплаты»: как денежные, так и в виде материальных благ, как разовые, так и длящиеся, как из федерального, так и местного бюджетов, равно как и из средств организаций, в том числе коммерческих – в случае установления таковыми для своих работников.

См.: Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.С. 56, 57. URL: http://www.iuaj.net/node/1279

203См. там же.

204Как уже указывалось, на понятии обмана или злоупотребления доверием строятся все составы мошенничества.

127

назначение ему выплаты, или пассивных действиях получателя выплат,

направленных на обман представителя организации, государственного или муниципального органа, уполномоченного принимать решение о производстве выплаты, и неправомерное получение выплат.

Считаем, потерпевшими от данного рода преступлений, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, являются представители государственных или муниципальных органов, уполномоченных на принятие решения о производстве (продолжении)

выплаты. Учитывая высказанное, важнейшей особенностью анализируемого уголовного преследование является то, что заявление должно поступить от представителя организации, государственного или муниципального органа: оно должно быть признано потерпевшим от преступления и потребовать привлечение к уголовной ответственности мошенника. Допросами представителей потерпевшей организации следует всесторонне установить все обстоятельства подачи заявления на получение выплаты и последующих за тем событий.

Предметом хищения выступают денежные средства или иного имущество в виде пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, предметом хищения являются бюджетные деньги. Размер похищенного имеет значение для юридической квалификации, как и законности самого уголовного преследования,

поэтому должен быть установлен в числе первых пунктов: очевидно, еще в ходе доследственной проверки.

Способом совершения анализируемого преступления является изготовление и представление заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений относительно важных, значимых фактов, влекущих предоставление выплат. Этот способ должен быть установлен в ходе доказывания по уголовному делу.

Под недостоверными или ложными (заведомо) сведениями205 надо понимать такие сведения о личности получателя, которые дают юридическое основание для

205 Как пишет И.А. Александрова, «недостоверными» следует считать сведения, об ошибочности или неполноте которых лицо, использующее их для получения выплаты,

128

назначения соответствующей выплаты. Значит, субъекту уголовного преследования для предъявления обвинения необходимо получить документы,

которые были представлены мошенником для получения выплаты, и которые содержат заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, которые позволили ему эти выплаты незаконно получать и таким образом совершать хищения. Это очень важный элемент в доказательственной базе уголовного преследования и его получение и придание ему законного вида составляет одну из главных задач доказывания, о чем мы ниже скажем.

Одним из видов мошенничества при получении выплат является обналичивание материнского капитала, что согласно действующему законодательству запрещено206. Эта деятельность стала предметом

«предпринимательской» деятельности мошенников в целом ряде регионов России207. Как отмечает И.А. Александрова именно статья 159.2 УК РФ призвана обеспечить защищенность материнского капитала от криминальных угроз, и стала инструментом противодействия целому направлению мошенничества в сфере предпринимательской деятельности: обналичивание средств материнского капитала под видом микрофинансирования208, то есть предпринимательской деятельности209. Особенно распространен этот вид мошенничества в республиках

осведомлено (например, истек срок действия выплаты), но умышленно не предпринимает усилий по устранению. Как ложные, так и недостоверные сведения умышленно используются мошенником. См.: Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 57.

206О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 2007. № 1, ч. 1, ст. 19.

207«Материнский капитал» стал весьма привлекательной добычей для мошенников уже в силу своей значительности.

208См.: Александрова И.А. Защищенность материнского капитала от криминальных угроз // Юридическая наука и практика. 2014. № 2. С. 59–63; Александрова И.А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII Российского конгресса уголовного права (30–31 мая 2013 г.). МОСКВА 2013. С. 258–260.

209	Самым известным примером стало уголовное дело в отношении учредителя

ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» и бывшего первого вицепрезидента «Опоры России» Павла Сигала, который обвинялся по части 4 статьи 159 УК РФ в совершении хищения в форме мошенничества денежных средств, выделяемых из бюджета России в качестве государственной поддержки матерей, имеющих государственный сертификат

129

Северного Кавказа, где превратился в полулегальный бизнес, в который вовлечены и коррумпированные представители государственной власти,

правоохранители и коммерческие организации210. Впрочем, аналогичного рода предпринимательское мошенничество, предметом которого стал «материнский капитал», осуществлялось (и осуществляется) и в других субъектах Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области211; Кемеровской области212,

Красноярском крае213.

Полагаем, что деятельность таких «предпринимателей» обесценивают институт материнского капитала, призванного решать социально значимую задачу, в виду своих масштабов она представляет угрозу экономической безопасности государства, не говоря уже о том, что потерпевшими становятся матери, вовлекаемые в преступную схему. Полагаем, что решение законодателя о включении состава, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, в перечень части 3

на материнский (семейный) капитал, а затем переквалифицировано (после вмешательства омбудсмена Б. Титова) на статью 159.4 УК РФ. По разработанной П. Сигалом схеме сотрудники

его фирм оформляли фиктивные документы о выдаче займов гражданам ‒ обладателям

материнских сертификатов и о наличии у них якобы образовавшихся задолженностей в результате приобретения жилья, которые направлялись в территориальные подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, производившие выплаты средств материнского капитала. Как правило, заем оформлялся на сумму, равную размеру материнского капитала, однако деньги заемщикам полностью не перечислялись, присваивая себе от 30 до 80 процентов полученной суммы.

Отметим, что, по версии П. Сигала, его компании получали только посредническое (агентское) вознаграждение и проценты по займу в рамках гражданско-правовых сделок с физическими лицами, которые с заявлениями в МВД не обращались, ущерб им причинен не был. 13 октября 2014 года после проведения переквалификации деяний, инкриминируемых П. Сигалу, на статью 159.4 УК РФ. Уголовное дело против него было прекращено за истечением срока давности.

См.: URL: // https://мвд.рф/news/item/1349444 (дата обращения: 28.11.2016)

URL: // https://мвд.рф/news/item/1357282 (дата обращения: 28.11.2016)

URL: // http://ombudsmanbiz.ru/2014/10/ugolovnoe-delo-protiv-vice-prezidenta-opory-rossii-sigala- prekrashheno/#1(дата обращения: 28.11.2016).

210 Это подтвердилось в ходе анкетирования и интервьюирования сотрудников ОЭБиПК, прибывших из этих регионов в Нижегородскую академию МВД России для повышения квалификации. См. также: URL: // http://www.sledcom.ru/news/item/604072 (дата обращения: 28.11.2016); URL: // http://www.sledcom.ru/news/item/603802 (дата обращения: 28.11.2016).

211Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области, Д. № 1-371/2013; Архив СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, д. № 10222.

212Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://www.genproc.gov.ru/search/?search (дата обращения: 28.11.2016).

213Архив Емельяновского районного суда Красноярского края, 2013, д. № 1-134/2013.

130

статьи 20 УПК РФ, было ошибочным – такие преступления должны преследоваться только в публичном порядке214.

Для эффективного уголовного преследования мошенников, совершающих такого рода преступления в сфере предпринимательской деятельности,

критически важно установить объективную сторону преступления. Поэтому важен криминалистический анализ образования следов данного рода преступной деятельности и их выявление в ходе доказывания. Изучение опыта расследования этих преступлений позволило нам выявить ряд особенностей при выявлении признаков данного преступления и доказывание его состава.

Самыми распространенными схемами совершения данного мошенничества являются:

1. В кредитной организации берется фиктивный «денежный займ» на приобретение жилья, по факту чего составляются также фиктивные документы. В

последствии данные документы предоставляются в Пенсионный фонд, для перечисления средств кредитной организации, после получения денег на счет организации, они обналичиваются и делятся в соответствии с договоренностью.

Так следственными органами СК РФ по Кемеровской области завершено уголовное дело, в котором установлено, что 28-летняя обвиняемая с июня 2012 по сентябрь 2013 года вступила в преступный сговор, направленный на обналичивание денежных средств, с 11 владелицами сертификатов материнского капитала. Обвиняемые заключали договор займа денежных средств на приобретение жилья с кредитной организацией. После чего они заключали сделки о покупке недвижимости, которые были фиктивными. Далее предоставляли в Пенсионный фонд РФ заявление о распоряжении средствами материнского капитала, при этом указывали, что средства будут направлены на улучшение жилищных условий, к которому прилагали документы о фиктивном приобретении жилья. После перечисления денежных средств на счет кредитной организации распоряжались ими по своему усмотрению215.

214Далее мы разовьем этот тезис.

215 См.: URL: // http://www.sledcom.ru/news/item/603745 (дата обращения: 28.05.2015)