dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti

141

Приостановлено по ст. 208	УПК РФ из них по п. 4 ч. 1	0	0
Приостановлено по ст. 208	УПК РФ из них по п. 1 ч. 1	2	3
Приостановлено по ст. 208	УПК РФ из них по п. п.2,3 ч. 1	7	0

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ущерб,

причиненный преступлениями, предусмотренными ст.159.1 УК РФ, в 2014 году составил 9651000 рублей, возмещен ущерб на сумму 6071000 рублей, из них изъято имущества на сумму 1267000 рублей, наложен арест на имущество на сумму 500000 рублей, добровольно погашен ущерб на сумму 4304000 рублей.

Сфера кредитования, в которой работает статья 159.1 УК РФ231, может иметь место как в любой потребительской, так и в предпринимательской деятельности, поэтому данная норма выступает общей в отношении неисполнения договорных обязательств предпринимателями в сфере кредитования (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Отношения в сфере кредитования,

охраняемые статьей 159.1 УК РФ, возникают между заемщиком, являющимся специальным субъектом преступления и выполняющим действия по заключению займа или кредитного договора, а значит субъектом договорного права,

участвующим в экономическом обороте по осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, и потерпевшим, которым закон называет банк (кредитная организация, обязующаяся предоставить денежные средства по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ), и «иного кредитора»

(физическое лицо, выступающее контрагентом в договоре займа согласно статье

807 ГК РФ). Хищение денежных средств индивидуальным предпринимателем у потерпевшего, выполняющего договорные обязательства, совершается

231 Габдрахманов Ф.В., Макаров Р.В., Матвеев С.А., Прыгунова Е.В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования: проблемы правоприменения // Крымский научный вестник. 2016. № 2(8). С. 39–52; Латыпов В.С., Осипова Н.В., Талынева З.З. Производство дознания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования): методические рекомендации. Уфа, 2016. С. 25; Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1(25). С. 83–87; Летников Ю.С., Тарбагаев А.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 42–49.

142

закрепленным в диспозиции статьи обманным способом: представлением заведомо ложных и (или) несоответствующих действительности сведений. Эти признаки и следует устанавливать.

Анализ уголовных дел показывает, что при раскрытии и расследовании преступлений данной категории, исходя из диспозиции статьи, необходимо установить заведомую ложность и (или) недостоверность предоставленных заемщиком сведений. Ключевое значение имеет доказывание обмана, наличие у субъекта с момента подачи документов на получение кредита (субсидии) не выполнять своих обязательств.

Как показывает изучение практики, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявления представителей банка или иного кредитора (кредитной организации) о хищении денежных средств и представлении заемщиком заведомо ложных (недостоверных) документов и сведений232. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела может стать заявление ЦБ РФ, Агентства по страхованию вкладов о выявленных в процессе проверки кредитной организации,

проведения процедуры банкротства фактов невозвращения кредитов, выданного по поддельным документам233.

Правовая организация уголовного преследования носит отчетливо выраженный частно-публичный характер. Именно волеизъявление потерпевшего носит правообразующий характер для криминализации действий заемщика и выдвижения обвинения против него.

Несмотря на общепринятый стандарт возбуждения уголовных дел частно-

публичного обвинения в отношении конкретного лица, на практике принимаются заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Данная практика распространена именно по данной категории мошеннических

232Обвинение К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 части 3 УК РФ. См.: Архив СЧ ОПЗАТО, Саров, д. № 721219.

233См.: Ложкина Е.И. Особенности расследования мошенничества в сфере кредитования, совершаемого субъектами экономической деятельности // Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. / под ред. О.И. Цоколовой, Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. Москва: Издательство «Проспект», 2016.

143

преступлений234. В последующем заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц указываются в числе доказательств против конкретного обвиняемого.

Необходимой составляющей вынесения законного постановления о возбуждении уголовного дела является установление гражданской дееспособности заявителя, которая должна быть установлена во время приема и регистрации заявления, а также получения от него объяснений и в ходе других проверочных действий, ОРМ.

Изучение правоприменительной практики показывает, что большинство уголовных дел о данной категории преступлений возбуждаются следственным аппаратом только после проверки сообщения о преступлении оперативными сотрудниками ЭБиПК и предоставлении следователю, результатов оперативно-

разыскной деятельности.

При осуществлении проверки сообщения о преступлении по делам о мошенничестве оперуполномоченные могут проводить оперативно-разыскные мероприятия закрепленные в статье 6 ФЗ «Об ОРД», а также, как орган дознания,

вправе выполнять действия согласно ст. 144 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»235 основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого,

совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В пункте 18

Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-разыскной

234Обвинение Б.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 части 2 УК РФ. См.: Архив СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, д. № 442293, № 421038.

235Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144–ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33, ст. 3349.

144

деятельности органу дознания, следователю или в суд»236 это положение развивается через указание на то, что результаты ОРД должны содержать

достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о признаках обнаруженного преступления и лице его совершившем; очевидцах преступления; сведения о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; а равно сведения о любых других фактах и обстоятельствах уголовного дела.

Анализ следственной практики по данной категории уголовных дел также позволяет заключить, что большая часть фактических данных об участниках преступной деятельности и доказательства против них обнаруживаются и собираются уже в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудниками оперативного аппарата. Эти преступления мошеннического характера также по большей части раскрываются и расследуются оперативно-

разыскным путем и предоставляются в орган предварительного следствия уже фактически «расследованными». Основание для возбуждения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, является фактически основанием для привлечения к уголовной ответственности или по другому говоря основанием привлечения к уголовному преследованию. Преступление, говоря языком обвинения, «раскрыто»: известно лицо его совершившее, остается доказать это в суде, на что и направлена последующая деятельность органа уголовного преследования. Так, в постановлении о

возбуждении данного уголовного дела №	3/39050 говорится, что «в ходе
проведения оперативно-разыскных мероприятий, установлен факт237.
Таким образом, как и по ранее	проанализированной категории

236 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27 сентября 2013 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.12.

2016).

237 Архив СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, д. № 39050.

145

предпринимательского мошенничества, еще до начала «процессуального уголовного преследования» оперативным аппаратом органов внутренних дел формируются «обвинительные дела», которые служат фактической основой для проведения дальнейшего предварительного расследования.

«Технология доказывания» по таким делам сложилась объективно.

Следователь, «следственным путем» не может собрать полную и всестороннюю информацию о преступной деятельности лица, совершившего преступление под прикрытием предпринимательской деятельности238. Понимая это, следователи требуют от оперативных аппаратов максимальной полноты и завершенности фактических материалов, содержащих доказательственную информацию о совершенном преступлении. Поэтому сотрудники оперативного аппарата вынуждены проводить практически настоящее расследование по выявленным ими самим признакам преступления или по сообщению, но не процессуальными, а «альтер-процессуальными средствами».

Предмет доказывания данной разновидности предпринимательского мошенничества таков239, что объективно обуславливает необходимость установления некоторых квалифицирующих признаков уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Обязательным элементом доказывания является изъятие и приобщение к делу документов, которые выступали способом совершения преступления. В

материалах доследственной проверки, на основании которых и принималось решение о возбуждении данного уголовного дела, уже имелись указанные документы, изъятые оперуполномоченным. Абсурдность ситуации в том, что в дальнейшем происходит «изъятие изъятого», то есть орган предварительного следствия с целью «легализации» производит выемку у оперуполномоченного документации, которая была им изъята в рамках ОРМ. Примером может служить

238 См.: Фетищева Л.М. К вопросу о законодательной и правоприменительной политике применения мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 1(1). С. 220–223.

239 Здесь прослеживается аналогия с уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ.

146

протокол выемки от … года у оперуполномоченного МРО № 8 УЭБ и ПК МВД по УР в помещении служебного кабинета № 3 МРО № 8 УЭБ и ПК МВД по УР, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, ул. ..., д…, вещей и документов, изъятых им по протоколу изъятия от …… года в помещении ООО «НТ», расположенном по адресу г. Сарапул, ул. ......240.

Сотруднику правоохранительных органов, который проводит проверку сообщения о преступлении необходимо иметь специальные познания при производстве ОРМ, включая обследование помещения. Как показывает изучение практики, привлечение специалиста способствует установлению механизма совершения преступления, а также разоблачать замаскированные действия мошенников. Участие специалиста следует считать необходимым условием проведения не только следственных действий, но и оперативно-разыскных мероприятий, особенно, когда речь идет о гласных ОРМ. Обязательно участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, что делается постоянно при раскрытии преступлений мошеннического характера в сфере экономической деятельности.

По мнению криминалистов, организация и проведение следственных действий по изъятию документов, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат, допросы причастных к выплате лиц составляют основу специальной методики расследования дел данной категории241.

Однако, как показывает изучение следственной практики, в полной мере это касается и доследственной проверки фактов данной категории мошеннических действий: специалисты оказывают содействие сотрудникам оперативных аппаратов в проведении ОРМ и сами дают пояснения в ходе опросов242.

При изучении следственной практики выявилась одна распространенная разновидность этих мошеннических действий, а именно: совершаемых в

240Архив СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, д. № 19533.

241См.: Занькин Д.В. Отдельные проблемы расследования мошенничества при получении выплат // Современное право. 2014. № 10. С. 113.

242Обвинение К.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, части 3 статьи 159.2 УК РФ, части 3 статьи 159.2 УК РФ. См.: Архив СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, д. № 03/529.

147

агропромышленном комплексе. Примером может служить уголовное дело о хищении бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, является уголовное дело по обвинению Б.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, направленное в суд СО МО МВД России «П». Анализ данного уголовного дела и других аналогичных уголовных дел показывает, что ключевое значение имеет доказывание обмана,

наличие у субъекта с момента подачи документов на получение субсидии умысла не выполнять свои обязательства. Обязательным элементом доказывания является изъятие и приобщение к делу документов, которые выступали способом совершения преступления: справку-расчет субсидии, товарно-транспортные накладные, отчеты и пр. Причем изъятие происходило в ходе доследственной проверки – в ходе гласных ОРМ, результаты которых оформлялись протоколами по правилам, установленным УПК РФ243.

243 В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Б.М.С., являясь главой фермерского хозяйства, из корыстных побуждений в целях личного обогащения совершил хищение бюджетных средств Нижегородской области, распределяемых через Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в виде субсидирования части затрат на реализованный крупный рогатый скот собственного производства за 4 квартал 2011 года путем обмана специалистов Управления сельского хозяйства и продовольствия П. района, предоставив заведомо подложные документы: товарнотранспортные накладные на якобы совершенные сделки по реализации крупного рогатого скота

(далее. ‒ КРС), внеся ложные сведения об указанных сделках в отчет формы 1-жив. В

продолжение своих действий на основании подложных товарно-транспортных накладных Б.М.С. изготовил справку-расчет субсидии, после чего предоставил все указанные документы, содержащие ложные сведения, в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области П. обособленного подразделения. .., .., 2012 года на основании предоставленных Б.М.С. документов на его лицевой счет, открытый в дополнительном офисе ОАО «…..», расположенном в г. П. Нижегородской области, из областного бюджета были перечислены денежные средства (субсидия) в размере 1 067 591 рубль, из которых 303 680 рублей – субсидия на возмещение части затрат на реализованный крупный рогатый скот собственного производства с откорма, весом свыше 350 килограммов. Полученные денежные средства Б.М.С. потратил на личные нужды. Своими действиями Б.М.С. причинил Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области крупный материальный ущерб на сумму 303 680 рублей. Доказательствами, подтверждающими вину Б.М.С., кроме его показаний, в которых он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, стали показания представителя потерпевшего, свидетеля Б.О.С., чья фамилия указана в подложных товарно-транспортных накладных как покупатель живого крупного рогатого скота у Б.М.С., которая отрицала данный факт и не подтвердила принадлежность ей подписи, сделанной от её имени в данных накладных;

148

Изучение уголовных дел показывает, что материалы доследственной проверки могут составлять много томов, и эти материалы после возбуждения уголовного дела, сотрудники следственного аппарата дублируют путем проведения собственных процессуально установленных следственных действий,

регламентированных УПК РФ. Подобное многократное увеличение объемов уголовного дела не влечет качественных изменений доказательственной информации; следственные действия фактически воспроизводят информацию,

которая уже была получена в ходе ОРД.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно не могут не сказаться на формате и временных рамках «допроцессуальной» деятельности сотрудников ЭБиПК и следователя по раскрытию преступлений о криминальных мошенничествах в сфере экономической деятельности. В связи с этим, полагаем возможным согласиться с мнением о том, что новое законодательство идет вразрез с первоначальной целью стадии возбуждения уголовного дела, которую преследовал законодатель, и которая состояла в том, чтобы в максимально короткие сроки заставить орган предварительного расследования осуществить предварительную юридическую оценку содеянного и отграничить преступление от деяния, не являющегося таковым244.

Анализ уголовных дел по данной категории преступлений показывает, что от момента поступления заявления от потерпевшего в ОВД до принятия процессуального решения в порядке 145 УПК РФ может пройти довольно большой период времени. Следователь будет добиваться исчерпывающих сведений о криминальном событии, продлевать сроки проверки сообщения,

показания специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия П. района, принимавшего у Б.М.С. документы на предоставление субсидии; документы, изготовленные и представленные Б.М.С. в Управление сельского хозяйства и продовольствия П. района; показания работников ветеринарной службы, подтвердивших, что животные КФХ «Б.М.С.» на ферме клиническому осмотру не подвергались. П. районным судом Нижегородской области в отношении Б.М.С. постановлен обвинительный приговор, квалификация оставлена без изменения.

Архив СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, д. № 03/883.

244 См.: Муравьев К.В. Расширение диспозитивных начал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Российский следователь. 2013. № 8. С. 14‒18.

149

откладывать решение вопроса о возбуждении уголовного дела до того момента,

пока не станут достоверно установлены условия, позволяющие начинать расследование дела без учета волеизъявления потерпевшего. Кроме того, в случае конкуренции уголовно-правовых составов правоприменителю потребуется достоверно устанавливать квалификацию преступления. На момент возбуждения дела будет необходимо отчетливо отграничить, например, мошенничество,

присвоение или растрату от хищений, совершаемых иным способом, а также других преступлений, объектом которых выступают экономические отношения.

Между тем, в то время, пока длится доследственная проверка, определенные носители информации могут исчезнуть, прийти в негодность, в конце концов,

может быть утрачена цепочка лиц участвующих в совершении преступления.

Таким образом, практически преступление раскрывается и данные о фигурантах возможного мошенничества, то есть «доказательства», изобличающих их в преступлениях, собираются и обнаруживаются уже на стадии проверки сообщения о преступлении сотрудниками оперативного аппарата. После чего согласно указанной выше Инструкции собранный материал, представляется уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. При этом от момента поступления заявления от потерпевшего в ОВД до принятия процессуального решения в порядке 145 УПК РФ может пройти довольно большой период времени, за который могут определенные носители информации исчезнуть, прийти в негодность, в конце концов, может быть утрачена цепочка лиц участвующих в совершении преступления.

Следователь, дознаватель будут добиваться исчерпывающих сведений о криминальном событии, продлевать сроки проверки сообщения, откладывать решение вопроса о возбуждении уголовного дела до того момента, пока не станут достоверно установлены все условия, позволяющие начинать расследование дела.

Как правило, в материалах доследственной проверки уже содержится следующая информация: сведения о заемщике, сведения о представителе банка или кредиторе (кредитной организации), представленные заемщиком документы

150

и сведения, содержащие заведомо ложную (недостоверную) информацию,

сведения о размере причиненного ущерба, акты документальных проверок,

объяснения сотрудников банка или кредитора (кредитной организации), а также другие материалы и документы имеющие значения для расследования преступления.

Мошенничество в сфере кредитования совершается путем предоставления каких либо данных или сведений, кроме того сопровождается большим количеством заполнением и составлением документов предоставляющих право на получение кредита. Таким образом, в ходе предварительного расследования в обязательном порядке необходимо производить такие следственные действия как

выемка, обыск, наложение ареста на приобретенное в кредит имущество и другие необходимые следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия.

Изучение ряда уголовных дел о данной разновидности предпринимательского мошенничества (статья 159.1 УК РФ)245 позволяет сказать,

что данные преступления раскрываются на основании следующих доказательств,

полученных следственным путем, результатами которых являются:

-протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых вовлеченные

всовершение преступлений неплатежеспособные лица опознавали участников преступной группы и поясняли, что именно с ними оформляли на свое имя несколько кредитов, кроме того им обещали, что погашать кредиты не нужно будет, так как они удалят данные о получении кредитов из банковских баз данных;

-протоколы проверки показаний на месте, в ходе которых указывались место и порядок действий совершения преступления, а именно оформление потребительского кредита с ложными сведениями, которые нужно сказать работнику банка;

245 Архив СЧ СУ МВД по Республике Алтай, д. № 71314; Архив СЧ СУ УМВД по г. Перми, д. № 22-6567; Архив СУ УМВД России по г. Ижевску, д. № 09/9646, д. № 07/5328; Архив СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, д. № 90532.