dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti

21

Рисунок 2

Начинаем свой анализ с понятия «правовой механизм привлечения к уголовной ответственности»3. На наш взгляд, оно тождественно понятию правовой механизм противодействия преступности (в сфере экономической деятельности). Соответственно, основные детали (уголовно-процессуальные)

этого механизма представляют предмет нашего научного интереса. «Механистический» подход процветал в советском правоведении. При всех

недостатках такого подхода к объяснению природы правовых явлений в нем есть и плюсы – он позволяет видеть в явление «в системе» и одновременно «в работе».

Разумеется, на этом понятии отразились и специфические черты советского

3 Данное понятие, как видно из его названия, является производным от других фундаментальных понятий: «правовой механизм», «уголовная политики», «привлечение к уголовной ответственности», «уголовное преследование».

22

мировоззрения. Но если отбросить идеологию, то можно использовать сохранившие до сих пор ценность наработки советских ученых.

Учение о «правовом механизме» было разработано в советской теории права. Ведущие отечественные теоретики понимали под правовым механизмом или «механизмом правового регулирования» (общественных отношений) «комплекс правовых средств»4 или «арсенал правовых средств»5, который используется государством для регулирования общественных отношений,

оказания влияния на поведение людей.

Под «правовыми средствами», входящими в «правовой механизм»,

понимают: (а) правовые нормы, (б) правовое положение субъектов правоотношений (правоприменительного процесса), (в) юридические факты, с

которыми закон связывает возникновение правоотношений (материально-

правовых и процессуально-праовых), (г) юридическую деятельность по реализации норм, (д) принятие процессуальных актов правоприменительными органами в ходе правореализации, (е) систему взаимодействия между правоприменительными органами (организацию их «власти»6), с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений.

Надо согласиться с тем, что надлежащее качество, системность, полнота,

согласованность (непротиворечивость) этих средств являются условиями эффективности действия права7. На наш взгляд, правовой механизм противодействия преступлениям мошеннического характера в сфере экономики включает в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права. В первую очередь, внутренним (идеологическим единством) должны отвечать содержание норм статей 159–159.3, 159.5, 159.6 УК РФ и процедур их применения. Если говорить о последних, то самым важным является правовая

4См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Москва: «Юрид. лит.», 1966.

5См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. Москва: «Юрид. лит.», 1972.

6На данный момент сложились две теоретические модели такой власти: «следственная власть» и «обвинительная власть», о чем мы скажем ниже.

7См.: Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток:

ДВГУ, 1984.

23

организация, распределение полномочий, система отношений между субъектами правоприменения. Она безо всяких оговорок (на политическую конъюнктуру,

особенности менталитета, правовую традицию) должна строиться на модели правового государства и принципа верховенства права. Все уголовно-

процессуальные производства должны строиться на базовой модели: это состязательная модель уголовного судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, справедливости.

Еще в советский период развития отечественного правоведения общетеоретическая конструкция «правовой механизм» была перенесена в уголовно-процессуальную плоскость. Прежде всего, надо сказать о разработках в этой области Л.Б. Зусь8. Из них следует, что в уголовно-процессуальной теории

«механизм уголовно-процессуального регулирования» отождествлялся со структурой уголовно-процессуального права. Подчеркивались качества

«системности», «комплексности» процессуальных средств для того, чтобы достигнуть эффективности урегулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства9. По мнению Л.Б. Зусь, элементами подобного

«механизма» следует считать уголовно-процессуальные нормы, уголовно-

процессуальные отношения, процессуально-правовое положение субъектов этих отношений; юридические факты, порождающие такие отношения, и даже

«правосознание субъектов уголовно-процессуальной деятельности»10. В целом,

если оценивать такого рода теоретические построения с позиции сегодняшнего дня, видно, что они проникнуты мировоззрением марксизма-ленинизма с его главным постулатом о том, что государство (выражающее, допустим, волю всего народа) посредством «права» осуществляет управление социальными процессами и добивается развития общества в нужном направлении (коммунизма).

Достоинствами учения о «правовом механизме» были, во-первых, отход от

«нормативистской» трактовки права: уголовно-процессуальный механизм – это

8См.: Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. С. 36, 37.

9См.: Там же. С. 35, 37–38.

10См.: Там же. С. 68–70, 103–104 и др.

24

«усложненная структура права», она включает в себя и закон, и поведение, и

некое состояние урегулированности (упорядоченности), и правосознание участников правоприменительной деятельности. Иными словами, это представление о праве-в-процессе, о праве-в-действии. Это уже другая философия права, прорыв в которую состоялся уже в более позднее годы. Во-вторых, пусть и

«механистическое», но учение о праве как сложной системе, устройстве,

которому должны быть присущи системность, внутренне единство, идеология – это новый уровень правопонимания, правовой культуры. Все части, все институты, все элементы права, как работающего механизма должны быть согласованы и работать на достижение единой цели. И наконец, от представления о механизме легко перейти к представлению о работе этого механизма. Право – это работающий механизм. Работу этого механизма можно представить в виде регуляции общественных отношений или деятельности по обеспечению правопорядка, достижению безопасности и одновременно - устранению угроз в виде преступлений – противодействию преступности.

Надо сказать, что принципиальная поправка в конструкцию «правового механизма» (государства) состоит в разделении властей (государства) и

реорганизация отношений между тремя классами субъектов правоприменительного процесса по состязательной модели, то есть стороной обвинения, стороной защиты и судом. У советских теоретиков подобного принципиального разделения между «субъектами» правоотношений не было.

Можно сказать, что есть принципиальная разница между "правовым механизмом", приводимым в действием государством и «правовым механизмом»,

в который встроено государство, причем не как единый субъект права,

именуемый «компетентным государственным органом», но как «разделенные» органы, представляющие разные ветви государственной власти: исполнительную и судебную. Этот переход на новую модель «правового механизма» произошел в постсоветской процессуалистике. Не всегда это происходило на должном уровне проработки теоретических проблем. Однако, авторы которые развивали отдельные темы о новых институтах уголовно-процессуального права (судебном

25

контроле, правах защитника и пр.) влияли и на учение о «правовом механизме»11.

В числе тех, кто внес коррективу в конструкцию «правового механизма», в виде продуманного учения12 надо назвать, прежде всего, А.Ф. Кучина13. Ценность его работы в том, что «приспособил» понятие правового механизма именно к уголовному преследованию. В свете данного понятия ученый осветил основные содержательные элементы механизма уголовного преследования в общем правовом устройстве механизма уголовного судопроизводства. Элементный состав данного механизма, по мнению А.Ф. Кучина включает: 1) основные начала уголовного преследования; 2) институт обвинения (судебный); 3) правовой статус субъектов уголовного преследования, прежде всего – органов публичной власти,

уполномоченных на ведение публичного уголовного преследования; 4) формы правовой организации ведения уголовного преследования; 5) совокупность технологий доказывания, с учетом тактико-криминалистических особенностей ведения уголовного преследования отдельных категорий преступлений14. Важен вывод этого ученного о том, что правовой механизм уголовного преследования связан с устройством обвинительной власти в правовом государстве, которая в его представлении есть система правоохранительных органов исполнительной власти государства и сумма предоставленных им законом полномочий по осуществлению борьбы с преступностью15.

Итак, в общий правовой механизм правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с противодействием преступности, в

качестве главной детали, можно сказать – двигателя (мотора) этого механизма выступает правовая организация уголовного преследования.

11 См., напр.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России.

Н. Новгород, 2002. С. 89–96.

12 Учение об обвинительной власти правового государства и ее деятельности в формате состязательного судопроизводства, которое развилось в нижегородской школе процессуалистов благодаря подвижническому подвигу проф. Александрова.

13 См.: Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

14См.: Там же. С. 23–28, 92.

15См.: Там же. С. 4, 7.

26

По справедливому мнению ряда ученых, именно уголовное преследование приводит в движение механизм производства по уголовному делу16; обвинение определяет направление и содержание производства по нему17. При отсутствии обвинения, как правопритязания обвинения к суду на применение уголовного закона к обвиняемому уголовный процесс утрачивает предметность. Получается,

что «правовой механизм привлечения к уголовной ответственности» можно понимать как систему уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых средств (нормы, правовые (процессуальные) гарантии18, правовой статус субъектов уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений,

юридические факты, процессуальные решения субъектов уголовного преследования), с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершающих преступные мошеннические действия в сфере экономической деятельности). Важно видеть системность, взаимосвязь норм материального и процессуального права, их общность на уровне идеологии,

которая определяет режим деятельности правового механизма противодействия данному виду уголовной преступности.

Далее, мы разовьем тему о механизме частно-публичного уголовного преследования. На наш взгляд, в контексте разрабатываемой темы, понятие

«правовой механизм уголовного преследования» предпочтительнее простого понятия «уголовное преследование» потому, что позволяет в системе рассмотреть ряд уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих

16 См., напр.: Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. Москва: Юрайт-Издат, 2003. С. 4‒6,

13‒21.

17 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Москва, 1951. С. 16; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. Москва, 1971. С. 74 и др.

18 Полагаем, что применительно к уголовно-процессуальной специфике правового регулирования, в котором преобладает императивный метод, надо говорить не о субъективных правах и объективных обязанностях, а о гарантиях процессуальных прав частных лиц, участвующих в уголовном деле, и полномочиях компетентных государственных органов – субъектов уголовного преследования.

27

правовую деятельность по противодействию данному виду преступлений, во-

вторых, опять же комплексность понятия «правовой механизм» дает возможность подключить к исследованию не только процедурную проблематику, но проблематику доказывания – установления юридических фактов. Специалисты в своем большинстве не склонны при определении общего понятия уголовного преследования и его разновидностей включать в него доказывание. Мы же считаем, что этот аспект имеет приоритетную важность для исследования.

Отметим такую особенность нашего подхода, как введение в предмет исследования в качестве отдельного элемента механизма привлечения к уголовной ответственности «правовых норм», в том числе уголовно-правовых.

Аналитики уголовного преследования прежде этот уголовно-правовой фактор не включали в исследуемое ими понятие, между тем, мы считаем необходимым сделать его предметом анализа.

Нами будут сделаны определенные обобщения относительно таких понятий как уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности. Как представляется, есть повод перейти к новому – «процессуальному» объяснению природы «привлечения к уголовной ответственности». Это будет темой последующего анализа.

Таким образом, мы считаем оправданным говорить не только и не столько о частно-публичном уголовном преследование по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сколько о правовом механизме привлечения к уголовной ответственности в сочетании уголовно-

правовых, уголовно-процессуальных норм и норм иных отраслей права, которые относятся к выполнению правоохранительным механизмом функции охраны общественных отношений в сфере экономики. Разумеется, особый научный интерес представляет собой определение достаточности и корректности перечисленных элементов механизма правового регулирования отношений в интересующей нас области правоприменения.

Таково объяснение целесообразности введения усложненной смысловой конструкции из двух элементов «правового механизма» и «уголовного

28

преследования», поскольку речь пойдет и в том и в другом случае об описании субъектов, их полномочий, прав и обязанностей, содержании процессуальной деятельности и пр. Из последующего анализа понятия уголовного преследования станет очевидным, что главные детали правового механизма частно-публичного уголовного преследования совпадают с содержательными элементами понятия уголовное преследование в его интерпретациях, предлагаемых различными учеными.

Перейдем на другой концептуальной уровень объяснения правовой природы анализируемого нами правового явления, а именно специфического межотраслевого института права, регулирующего особенности привлечения к уголовной ответственности мошенников, совершающих преступления в сфере экономической деятельности.

Как уже ранее отмечалось, современное правоведение постепенно отходит от понятийного аппарата, разработанного советской школой. Главным образом,

из-за положения о том, что государство реализует право в отношении общества:

государство – субъект, право – средство, общество – объект. Теперь такая примитивная схема, конечно, не может использоваться для объяснения правовых явлений и процессов. Между тем перед наукой стоит та же задача: правильно оценить проблемную ситуацию в виде неурегулированности или недостаточной урегулированности законом той или ной сфере общественных отношений и предложить решение этой проблемы в виде предложений законопроектов нормативных актов, которые могли бы восполнить недостаток правового регулирования.

Свидетельством произошедших перемен в правоведении стало понятие

«правовой политики», о чем мы не можем не сказать. Именно в свете данной категории ведутся наиболее прогрессивные исследования интересующего нас феномена правовой действительности. В трактовке виднейших специалистов по данной проблематике19, правовая политика представляет собой комплекс идей,

19 См., напр.: Матузов Н.И., Малько А.В. Правовая политики. Теория государства и права: учебник. Москва: Юристъ, 2004. С. 47.

29

мер, задач, целей, программ, методов установок, реализуемых в сфере действия права и посредством права. Отталкиваясь от общетеоретического концепта правовой политики, отраслевики выработали свои представления о правовой политике в сфере своей специализации. Особенно преуспели в этом специалисты по уголовному праву. Уголовные политологи, в число которых как криминологи,

так и специалисты по уголовному и уголовно-исполнительному позитивному праву, выработали целое учение об уголовной политике, которое представлено многочисленными трактовками и определениями, как самой уголовной политики,

так и ее структурных элементов20.

Из анализа текстов уголовной политологии вытекает, что в ее комплексный состав входят уголовно-правовая, уголовно-процессуальная политики, но также и иные отраслевые политики антикриминального цикла, включая и оперативно-

разыскную. В целом же уголовная политика понимается как некая единая линия,

стратегия21 разработки и применения уголовно-правовых средств воздействия на антиобщественные проявления, создающие угрозы безопасности человеку,

обществу, государству.

Сущность нового уголовно-процессуального формата уголовного преследования мошенников, совершающих свои преступные действия в сфере экономической или предпринимательской деятельности можно полностью понять только в системе новой уголовной политики противодействия преступности экономической направленности. Поэтому развивая теоретико-методологическую часть нашей работы, остановимся на принципиальных моментах новой идеологии противодействия преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надо признать наличие редкого феномена для постсоветского правового строительства, которое в целом осуществляется бессистемно, как реакция на

20 Наиболее полное описание их имеется в недавно изданной специальной монографии.

См.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. Москва: Юрлитинформ, 2016. Т. 3: Уголовная политика. Уголовная ответственность. С. 3–473.

21 Подчеркивается ее научность, продуманность, проработанность, последовательность и пр., что и должно обеспечить ее высокую эффективность.

30

казусы социального бытия: уголовная политика противодействия преступности в сфере экономической деятельности, действительно, имеет место, и она последовательно развивается с 2009 года. Очевидно, такая настойчивость власти в формировании специального правового механизма противодействия преступности в сфере экономики является отражением желания элиты оградить себя от «излишней» активности уголовной юстиции, создать для себя систему правовых гарантий, переходящих в гарантии неприкосновенности от публичного уголовного преследования. При этом вряд ли причиной создания этой политики было желание усилить борьбу с экономической преступностью, которая составляет серьезную угрозу экономической безопасности страны. Напротив, в

концептуальном плане эта уголовная политика сложилась как основе либеральной идеи, согласно которой вмешательство государство в экономику, в том числе в конфликтные отношения между субъектами экономической

(предпринимательской) деятельности должно быть минимальным.

Уголовная политика, о которой идет речь, не могла не привлечь внимания ученых. Уже несколько лет она стала предметом научной дискуссии. Одни приветствуют ее проведение22, другие критикуют, называя уничижительно «новая уголовная экономическая политика» («НУЭП»)23. Однако при любой оценке

22 См., напр.: Боголюбский С.С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013; Есаков Г.А. О необходимости принятия нового уголовного кодекса (критические размышления contra) // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). Москва: Прогресс, 2012. С. 47–51; Его же. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40–44; Гладких В.И. О понятии и тенденциях уголовной политики в сфере борьбы с преступностью экономической направленности // Право и жизнь. 2012. № 166(4). С. 226–242; Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015.

№ 6. С. 19‒24.

23 См., напр.: Александров А.С., Александрова И.А. Мошенникам укрепляют иммунитет // Юрист предприятия (в вопросах и ответах). 2013. № 2. С. 63‒68; Их же. Новая уголовная

политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. Вып. № 1(6). С. 5–20; Их же. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения: имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. № 1. С. 88– 92; Александрова И.А. Уголовно-правовая борьба с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности выходит на новый уровень // Вестник Волгоградской