3. Выборка документов и проблемы качества документальной информации

Решение каждой исследовательской задачи требует определения того, какое количество документов нужно изучить, чтобы данные об объекте были достоверными, т.е. решения вопроса о построении выборки.

При анализе документов, специально составленных для целей исследования, этот вопрос решается просто: анализируются все без исключения документы. Если же речь идет о документах, не зависимых от исследователя, то при построении выборки возникает необходимость отбора источника информации, отбора документов.

Отбор источников информации. При планировании анализа содержания документов исследователь прежде всего решает, какие источники наилучшим образом могут представить изучаемые характеристики объекта. Если считается, что все документальные источники информации одинаково важны для целей исследования, то может быть построена случайная выборка с помощью одного из стандартных методов.

Так, при изучении лекционной пропаганды может возникнуть вопрос об уровне интереса к той или иной тематике в определенный промежуток времени. Если за один из критериев интереса принять количество и характер заданных лектору вопросов, то нет нужды рассматривать все вопросы, задаваемые на каждой из прочитанных на эту тему лекций. Здесь можно построить случайную выборку и подвергнуть анализу вопросы, заданные на тех лекциях, которые в нее попадут, так как можно считать, что одинаковость темы определяет равнозначность для исследователя всех объединенных ею лекций.

Если допущение о равнозначности лишено оснований, можно обратиться к расслоенной выборке, отражающей те качественные или количественные стороны источников информации, которые ис­следователь считает важными и выбирает в качестве критериев расслоения.

Так, при исследовании эффективности деятельности организа­ции может возникнуть вопрос о том, как с этой точки зрения органи­зация оценивает самое себя. Здесь показательными документами могут стать материалы многотиражки или стенной газеты, приказы дирекции. Причем в выборку попадут не все подряд материалы названных источников, а только те, что непосредственно относятся к изучаемому явлению. При изучении процесса принятия органи­зационного решения анализу будут подвергаться только документы связанные с этим процессом, а другие материалы исследователь, рассматривать не будет.

Вопрос о, том, какого рода источники информации должны по­пасть в выборку, может решаться и с, помощью экспертной оценки. В приведенном примере характер выборки - определялся качествен­ными критериями. Для других целей исследования более важными могут оказаться количественные критерии.

Это относится прежде всего к средствам массовой коммуника­ции. Здесь выборка может строиться в соответствии с такими количественными, критериями, как тиражность газет и журналов, посе­щаемость фильмов и т. п.

Отбор документов. Часто уже сам отбор источников информации ограничивает количество документов, подлежащих обработке, до приемлемых размеров. Однако и после этого материал может быть достаточно обширным? Тогда следует провести отбор документов.

Так, если речь идет об изучении самооценки организации по материалам ее многотиражки или стенной печати, то таким эле­ментарным документом может быть любое сообщение, связанное с внутренними делами исследуемой организации.

При построении выборки следует принимать во внимание ряд факторов, которые могут оказать значительное влияние на полу­чаемые результаты.

Прежде всего следует определить, какой объем выборки позво­лит распространить полученные результаты на исследуемую гене­ральную совокупность с необходимой для данного исследования степенью точности. Размер выборки будет варьировать в зависимо­сти от целей исследования и от характера получаемых данных.

Так, если исследователю важно оценить динамику выполнения плана предприятием, например, в течение десяти лет, он может удовлетвориться анализом годовых отчетов предприятия о выполнении производственного плана по изучаемым показателям. Соответственно будет определяться и объем выборки. Если же в дополне­ние к этому будет поставлена задача определить насколько равномерно в течение каждого из рассматриваемых лет распределялось выполнение планового задания, то объем и характер выборки из­менятся. Это произойдет за счет включения дополнительных мате­риалов, содержащих данные по крайней мере о поквартальном выполнении плана.

Но каков бы ни был размер выборки, следует убедиться, что она свободна от циклических колебаний, свойственных генеральной совокупности.

Так, при оценке эффективности деятельности предприятия, где одним из источников информации становится многотиражная газета или стенная печать, важно принять во внимание, что ответы о деятельности подразделений предприятия обычно появляются здесь ближе к концу квартала и к концу года. Если- такого рода колебания не учитываются, это может привести к искажению достоверно­сти полученных данные вне зависимости от того, насколько хороша была составлена программа исследования.

Решая вопрос построения выборки, следует помнить, что нет таких процедур, которые были бы применимы к любой поставлен­ной задаче. В каждом исследовании, проводимом с помощью, ана­лиза документов, этот вопрос решается по-своему, в зависимости от целей исследования, от имеющихся в распоряжении исследова­теля документов, от необходимого уровня точности результатов. Совершенно очевидно, что любая из принятых схем построения вы­борки вносит с собой в исследование определенные допущения (на­пример, случайная выборка подразумевает допущение о равнознач­ности всех входящих в генеральную совокупность элементов). Это может оказывать влияние на получаемые результаты. Поэтому по­строения выборки по той или иной схеме следует обосновать в про­грамме исследования, а связанные с этой схемой допущения и ограничения принять во внимание при интерпретации результатов.

Необходимость критического отношения к документам. Со словом документ обычно связано представление о достоверности, проверенное, точности, непререкаемости. Однако достоверность документов, используемых в конкретно-социологическом исследова­нии, всегда должна быть подвергнута специальной проверке. Сле­пая вера в правдивость документа (особенно такая вера распро­странена по отношению к так называемым официальным докумен­там) может привести исследователя к досадным ошибкам. И потому документы, какими бы достоверными и правдивыми они на пер­вый взгляд ни казались, требуют к себе критического отношения И только после того, как последовательно перебраны и проанализи­рованы все пункты, по которым, есть основания усомниться в документе, он может быть использован в работе.

При разработке программы исследования нужно четко опреде­лить, какого рода характеристики объекта подвергаются изучению, и в зависимости от этого оценивать документы с точки зрении их адекватности, надежности, достоверности.

Адекватность документа, определяется как степень, в которой он отражает интересующие исследователя характеристики объекта,, т. е. насколько он соответствует предмету исследования.

Если речь идет об оценке эффективности деятельности предприятия как системы с помощью анализа документов, набор докумен­тов должен быть таким, чтобы изучаемая организация была пред­ставлена всесторонне. Если в основном будут отобраны документы, относящиеся только к оценке выполнения производственного плана, то они дадут неполную картину деятельности изучаемой организа­ций. Следовательно, данные, полученные при анализе только этих документов, не смогут быть источником обоснованных выводов.

Адекватность самого документа еще не гарантирует адекватно­сти информации, получаемой с его помощью. Социальная инфор­мация, получаемая исследователем из документа, в решающей сте­пени зависит от надежности используемых для его анализа катего­рий. Если выделенные категории не отвечают основным предъяв­ляемым к ним требованиям, то под каждую из них окажется воз­можным подвести разнородную информацию. Полученные данные будут носить неопределенный характер и не смогут служить достаточным основанием для обоснованных и достоверных выводов.

Чтобы прийти к определенным выводам относительно надежности содержания, необходимо сопоставить все данные содержания с какими-то другими данными. Здесь возможно несколько вариантов проверки.

Один из них — сравнение содержания документов, исходящих из одного источника. Такое сравнение может проводиться: а) во времени, когда сравниваются характеристики сообщений одного и того же источника в различные моменты времени; б) в различных ситуациях, например в условиях высокого и низкого напряжения;

а) в различных аудиториях. В этом варианте проверки речь идет об обоснованности утверждения о постоянстве некоторых характери­стик, свойственных изучаемому источнику информации. Сравнение сообщений в соответствии с одним или несколькими из названных Критериев позволяет выделить изменяющиеся характеристики, отде­лить их от постоянных.

Другой вариант — метод независимых источников. В этом случае проверка обычно сводится к следующему. Выбираются значимые для целей исследования характеристики из двух (или более) раз­личных источников информации. Затем различия в характеристи­ках сравниваются с различиями в содержании сообщений (исходя­щие из этих источников сообщения должны быть на одну и ту же тему). То, что в содержании не подвергается искажению, обуслов­ленному спецификой источника, можно будет считать достоверной информацией. В этом случае искажения можно рассматривать как связанные с различиями в выделенных источниках.

Еще един вариант проверки надежности содержания — сопо­ставление данных со стандартами. В этом случае полученные данные сопоставляются с определенными нормативными представле­ниями, которые могут формулироваться по-разному, Это могут быть стандарты или критерии, выведенные индуктивно из самих данных содержания. В качестве стандартов могут выступать также теоретические выводы или экспертные оценки.

Достоверность документов. Первая проблема, с которой встреча­ется исследователь при оценке достоверности документа, — это проблема подлинности. Острота ее зависит от типа документа.

Почти никогда не вызывает трудностей установление подлинности документов, представляющих собой социальные явления. Такие документы (например, пресса, изданные тексты выступлений и т.п.), чаще всего появляются массовыми тиражами, и исследователь обычно имеет дело с их подлинниками. Значительно труднее установить подлинность документов, описывающих события, особенно если это исторические документы и время их создания достаточно далека отстоит от нашего времени. Следует также опасаться фальшивых документов в тех случаях, когда исследователь имеет дело с доку­ментацией финансовой, судебной и т. д., так как в этих областях возможны случаи подделки.

В несколько ином свете возникает перед исследователем проблема достоверности копий. В зависимости от вида копни и от способа копирования подлинность копии также должна быть проверена.

Установив достоверность документа, исследователь, прежде чем, использовать его в своей работе, должен проверить достоверность фиксированной в нем информации. Нельзя поставить вопрос о достоверности политической программы или определенных эстетических или нравственных позиций, но всегда необходимо выяснить, верно или нет описаны факты, точно ли зафиксированы показате­ли того или иного процесса и т. п.

Первичные документы в этом отношении, как правило, более достоверны, чем вторичные. При анализе первичных документов важно проверить, действительно ли автор документа был свидете­лем зафиксированного события или же он описал его па основании сведений, полученных от других, а также выяснить, была ли сделана запись о событии непосредственно после того, как оно произошло, или же спустя какое-то время. Совершенно очевидно, что за­писи участника события более надежны, чем записи, сделанные по чьим-то рассказам, а записи по свежим впечатлениям более точны, нежели те, что сделаны по прошествии какого-то времени.

Важно обратить внимание на то, с какой целью составлялся до­кумент. Это поможет оценить величину и направленность умыш­ленных или непроизвольных искажений. При этом можно оцени­вать документ с точки зрения полноты информации об описывае­мом событии, с точки зрения собственно искажений. Прежде всего информация может быть просто неполной. В документе может быть; отражено само событие, но не описан контекст, в котором оно имело место.

Например, если исследователь имеет дело с протоколом какого-либо собрания, где не зафиксированы поведение и реакции его участников, то ему трудно будет оценить, каким образом и почему участники собрания приняли одно а не другое решение. Для понимания этого требуется информация о том, какова была обстановка собрания: проходило оно спокойно и по заранее запланированной схеме или же бурно и стихийно. В этом случае, чтобы оценить зна­чение того, что отражено в документе, исследователю потребуется так или иначе восстановить условия, при которых произошло собы­тие, т. е. дополнить информацию.

Оценку достоверности зафиксированных в документе данных лучше всего производить путем последовательного перебора источ­ников встречающихся в документах ошибок. Источники ошибок можно разделить на две категории: случайные и систематические.

Случайные ошибки (например, опечатки в статистических от­четах) имеют меньшее влияние на результат исследования. Во-пер­вых, они в какой-то степени статистически самокомпенсируются, во-вторых, крупные ошибки такого рода легко выявляются, ибо чаще всего они резко диссонируют с остальным материалом.

Гораздо большее значение имеет выявление систематически ошибок. Эти ошибки в вою очередь можно разделить на два вида: сознательные и несознательные.

Сознательные ошибки часто определяются теми намерениями, которыми руководствуется автор при составлении документа, Это относится и к официальным, и к неофициальным документам При составлении официального документа автор может исходить из по­буждения представить положение дел в более благоприятном, или менее благоприятном свете, чем в реальности.

Например, в силу политической ориентации газеты могут тен­денциозно описывать события. Такие ошибки выявляются путем внешнего анализа (иногда некоторые внутренние противоречия в со­держании могут быть выявлены и путем внутреннего анализа). При этом следует задаться вопросом: было ли кому-либо из участво­вавших в создании данного документа выгодно сказать правду?

Характеризуя буржуазную статистику, К. Маркс писал о том, что делается для преднамеренного статистического обмана: ...от­четы, публикуемые парламентом... включают в категорию фабрич­ных рабочих не только инженеров, механиков и т. д., но и управ­ляющих фабриками, приказчиков, рассыльных, кладовщиков, упа­ковщиков и т. д., — короче, всех, за исключением самого владельца фабрики¹⁶⁷. Далее он отмечал, что официальная буржуазная стати­стика все более искажает действительность по мере того, как с накоплением капитала развивается классовая борьба, а потому и самосознание рабочих¹⁶⁸.

Документы критического характера обычно акцентируют внима­ние на отрицательных сторонах того или иного социального явле­ния и в очень незначительной степени отмечают- его позитивные аспекты. С другой стороны, авторы, составляющие отчеты о проделанной работе, склонны представлять ситуацию в более благоприятном для себя свете.

Искажение правды в личных документах может быть как созна­тельным (в силу каких-либо внешних обстоятельств), так и неосоз­нанным — в тех случаях, когда, например, автор дневника добро­совестно ошибается относительно собственных чувств и мотивов собственного поведения. Наконец, чувство приличия и элементар­ный такт также весьма ограничивает искренность личных докумен­тов. Погрешности личных документов выясняются как путем внеш­него анализа, так и путем сопоставления содержания документа с другими данными о личности автора. Выявление мотивов составле­ния личного документа требует тщательного анализа содержания этого документа в соответствии с заранее разработанными процеду­рами, а также сопоставления соде ржания документа с информаци­ей об описанном в нем событии, исходящей из независимых источ­ников,

При оценке достоверности информации, содержащейся в неофи­циальных личных документах, важно принимать во внимание отно­шения между автором и излагаемыми им фактами. Различают несколько типов таких отношении, которые могут считаться призна­ками достоверности информации.

1. Факты, непосредственно не затрагивающие личных интере­сов автора.

2. Факты, сообщение которых может нанести определенный ущерб автору, но имеющие для него социальную и психологиче­скую ценность.

3. То, что сообщается в документе, в момент записи было обще­известным.

4. В тексте сообщаются некоторые детали события, не сущест­венные с точки зрения отношения к нему автора.

5. Автор излагает факт, к которому он относится недоброже­лательно, или же то, что им сообщается, находится в противоречии с установками автора, предполагаемыми исследователем.

Наиболее серьезную опасность представляют собой несознатель­ные методические ошибки. Для выявления их должна быть тща­тельно проанализирована методика, по которой составлялся данный документ. Чаще всего такие ошибки можно встретить в. статисти­ческих документах. Методика, по которой велось наблюдение, могла быть недостаточно отработана, некоторые существенные показатели наблюдаемого процесса могли остаться скрытыми от наблюдателя. Такие ошибки выявляются только специально предусматриваемыми средствами контроля и проверки собранного материала.

При оценке документов, содержащих статистическую группи­ровку данных, необходимо выявлять основание классификации. Если это основание, не соответствует языку гипотезы исследования социологу приходится решать проблему перегруппировки данных в соответствии с преследуемыми им целями.

Использование в конкретном социологическом исследовании до­кументов как источника социальной информации предполагает си­стематическое изучение их содержания с целью извлечь информа­цию о различных сторонах отраженного в них явления. Обобщение полученных данных и сопоставление выводов с выдвинутыми гипо­тезами позволяют делать заключения уже об объекте исследования. Данные, полученные при анализе документов, должны отвечать требованию определенного уровня обобщенности; необходимо, чтобы полученная информация обладала теоретической значимостью. Про­стое описание содержания, не соотнесенное с характеристиками исследуемого объекта, не имеет большой .научной ценности.

Литература для дополнительного чтения

1. Алексеев А. Н. Контент-анализ, его задачи, объекты п средства. — Тр. Науч. исслед. ин-та культуры, 1974, вып. 9, с. 131 — 162.

2. Ананьев В. С., Ларионов М. П. Методы подбора и анализа документов в кон­кретном социальном исследовании.— Филос. науки, 1965, № 2, с. 67 — 75.

3. Ахмадиев Г. М., Шешнев А. С., Лавущенко В. П. Система сбора и обработки социально-демографической информации предприятия. — В кн.: Социоло­гия и производство. Казань: Таткнигоиадат, 1976, с. 223 — 232.

4. Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Ки­ев: Наук. думка, 1974, с. 91 — 109.

5. Гелюта А. М., Янкова 3. А. Официальные и личные документы в социологиче­ском анализе. — Социол. исслед., 1971, вып. 7, с. 187 — 215.

6. Документальные системы в управлении/Под ред. Г. Г. Воробьева, М. Г. Гаазе-Раппопорта. М., 1973. 207 с.

7. Лекции по методике и технике конкретных социальных исследований/Отв. ред. Г. М. Андреева. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 73 — 92.

8. Методы социальной психологии/Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л; Изд-во ЛГУ, 1977, с. 43 — 60.

9. Новикова Г. В. Применение контент-анализа должностных инструкции в со­циально-психологическом исследовании.— Социол. исслед., 1978, № 4, с 144 — 151.

10. Урсул А. Д. Природа информации: Филос. очерк. М.: Политиздат, 968. 288 с.

11. Ядов В. А. Социологическое исследование. М. Наука, 1972. 239 с.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

НАБЛЮДЕНИЕ

Наблюдение как метод сбора социальной информации использовалось в марксистско-ленинской социологии уже на первом этапе развития. В предисловии к Положению рабочего класса в Анг­лии Ф. Энгельс пишет: Я искал большего, чем одно абстрактное знание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблюдать вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем положении и ваших нуждах, быть свидетелем вашей борьбы против социаль­ной и политической власти ваших угнетателей. Так я и сделал¹⁶⁹.

Ф. Энгельс обращается к наблюдению как одному из важней­ших источников социальной информации, так как само описание жизни рабочего класса, полученное на его основе, имеет первостепенное политическое значение.

Проводя личные наблюдения, Ф. Энгельс начинает с описания крупных городов, обращает внимание на их планировку (значи­тельно опережая буржуазную экологию городов), изучает районы, улицы и переулки, вскрывает связь между экономическим и социальным развитием общественного строя и застройкой городов. В хо­де анализа собранного материала, он обнаруживает связь между со­циально-экономическим положением жителей и условиям их жиз­ни (жилища, одежда, питание и т. д.), между социально-экономи­ческим, положением и формированием взглядов, убеждений, морали, т. е. общественным сознанием. Большое количество разнообразной информации, полученной в ходе исследования, позволила Ф. Энгельсу дать всестороннюю картину положения рабочего класса Анг­лии как общественного класса.

В методологическом отношении продемонстрированный Ф. Эн­гельсом подход к использованию метода наблюдения представляет для социологии несомненный шаг вперед, так как является первой реализацией основного принципа марксистской методология, требующего проведения теоретического исследования, направленного па решение научной проблемы в тесной связи с практической пре­образующей деятельностью. Собираемая Ф. Энгельсом информация самого начала предназначалась не для простой констатации действительного положения вещей, а для разрешения важной практической политической проблемы.