Примечания

1. Степин В. С. Вопросы философии.- №10, 2006,- С. 54-55.

2. Степин В.С. Теоретическое знание.- М., 2003.- С. 619-626.

3. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. - Т. 3. Но­вое время. - СПб., 1996. - С.482.

4. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ. - М., 1995. - С.234.

5. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т.2. Все­мирно-исторические перспективы.- М., 1998. - С.534.

6. См. Галилей Г. Избранные труды.- т. 1-2.- М., 1964

7. См. Ньютон Математические начала натуральной философии.- СПб, 1916.

8. См.: Бэкон Ф. Новый органон.- Л., 1935

9. См.: Декарт Р. Рассуждения о методе. - Л., 1953.

10. См.: Спиноза Б. Избр. произведения – Т.2.- М., 1957

11. См.: Руссо Ж.Ж. Трактаты. – М., 1969.

12. См.: Спиноза Б. Избр. произведения – Т.1.- М., 1957

13. Гроций Г. «О праве войны и мира».- М.,

14. См.: Ньютон И. Математические начала натуральной философии.- СПб, 1916.

15. Декарт Р. Избранные произведения.- М., 1950.- С. 539-540.

16. Ламетри Ж.О. Соч. М., 1983.- С. 219.

17. Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т.- М., 1964.

18. См.: Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Новый Органон – СПб., 1935.

19. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1985 – Т.1.-. 154.

20. Степин В.С. Теоретическое знание.- М., 2003.- С. 621.

21. Цит. по: Тарнас Р. История западного мышления.- М., 1995.- С. 303.

22. Эйнштейн ?

23. См.: Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории.//Собр. Соч. Т.1.- М., 2000.

24. См.: Виндельбанд В. Избранное. Дух истории. - М., 1995.

25. См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.//Культурология XX век: Ан­тология. - М., 1995 – С. 69-104.

26. См.: Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснова­ние. - М., 1988.- С. 217.

27. Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М., 1994.- С. 236

28. Серебряный С.Д. К истории русского словосочетания «гуманитарные науки» и его аналогов. Заметки филолога// Вестник РГГУ.- 1996.-№3.- С. 29-32.

29. См. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века// Вопросы экономики.- №3.- 2009.- С. 125- 141.

30. Степин В.С. Теоретическое знание.- М., 2003.

31. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – М., 1999. – С.4-5.

32. Лебедев С.А., И.К. Кудрявцев Детерминизм и индетерминизм в развитии есте­ствознания// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. 2005. С. 3-20.

33. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995.- С. 139.

Глава IV. Методология научного исследования

Понятие «методология» имеет два основных значения. Во-первых, под методологией понимается совокупность методов, процедур, применяемых в процессе научного исследования. Во-вторых, методологией именуется учение о научном методе, принципах и способах организации научно-исследовательской деятельности. Методология, во втором значение есть общая теория метода, которая сформировалась в связи с осознанием необходимости изучения и разработки методов научного исследования, систематизации способов получения нового знания. Методология науки – философская дисциплина – часть гносеологии, она рождается в результате рефлексии относительно организации научно-познавательной деятельности, основных ее компонентов, этапов, исследовательских процедур. Можно утверждать, что формирование и развитие науки и методологии научного творчества – взаимосвязанные, взаимообусловленные процессы. Автономизация научного рационализма как особого типа познания была связана с осмыслением специфики его познавательных стратегий, осознанием их особой природы, структуры. Выделение методологии науки как специфической области рационального познания и фиксированной системы апробированных правил и норм научного творчества было связано с осмыслением важной роли метода в научном исследовании. Методология науки - это сфера конструирования методологического аппарата науки, в процессе которого некоторые разрозненные методики превращаются в целостную логически аргументированную систему. Тем не менее, ценность методологического знания не является в современной интеллектуальной культуре бесспорной. Существуют различные точки зрения относительно необходимости существования методологии как особой сферы знания. Одну из них можно обозначить как методологический нигилизм. Она связана с негативным отношением к методологическому теоретизированию, убеждению, что нет нужды заниматься разработкой метода, поскольку метод есть нечто формирующееся стихийно и не имеющее отношения к научному открытию.

Другая может быть названа методологическим фанатизмом, она связана с абсолютизацией методологического конструирования, квалификацией его как главного источника нового знания. Российский социолог А.Б. Гофман называет такое явление «эффектом сороконожки», когда все пространство знания заполняется изучением путей движения при забвении пункта назначения(1). Наконец, можно выделить и третью точку зрения – методологический реализм, согласно которой развитие научной методологии – не гарантия, но залог научного успеха.

Одна из ключевых проблем методологии науки - проблемы единства и многообразия научных методов. Относительно этой проблемы существуют различные точки зрения. Сторонники методологического монизма или методологического эссенциализма (лат. essentia - сущность), утверждают, что существует некий единый универсальный метод, составляющий теоретический каркас любых частных методик. Монистический или эссенциалистский подход господствовал в методологических изысканиях вплоть до XIX века, своего пика он достиг в неопозитивизме. Один из лидеров этого философского направления Р. Карнап, следующим образом сформулировал свою исследовательскую программу: «Логический анализ посредством новой логики приводит к единой науке: нет различных наук с методами различными по существу, или даже с различными источниками познания, но есть только одна наука»(2).

Первые симптомы кризиса методологического монизма - эссенциалистского способа методологической рефлексии появляются в конце XIX века, однако кризис наступает лишь в XX веке. Его обычно связывают с именем А.Эйнштейна: опровержение ученым универсализма ньютоновской теории было событием, перевернувшим не только науку, но и философию науки. Монистическая, эссенциалистская установка, согласно которой все изменяющееся в науке имеет лишь преходящее значение, а подлинной ценностью обладает то, что является универсальным и устойчивым, прочным и нерушимым подвергается многосторонней критике. К.Поппер, например, рассматривает стабильность как достойную сожаления инертность. Догматической вере сторонников монистического, эссенциалистского подхода в незыблемость теоретического фундамента научного знания, в универсальность гипотетико-дедуктивной модели научной теории К.Поппер противопоставил метод роста знания, путем выдвижения и опровержения гипотез(3). В середине XX века на авансцену философской мысли выдвигается плюралистический, экзистенциальный (лат. existentia - существование) подход, в русле которого предается забвению идея единообразия научной методологии, актуализируется идея ее многообразия. Поворот к методологическому плюрализму в корне изменяет само содержание методологических изысканий. Теперь они сосредоточены не на поиске некоторой универсальной всеобщей логики, но на исследовании закономерностей роста научного знания, выявлении алгоритмов научных открытий. Ведущие позиции в рамках методологии науки отныне занимает не логика, но история науки. Именно она становится тем материалом, анализ которого позволяет эксплицировать структуру динамики науки, выявить механизмы научного творчества, выстроить его типологию и т.д. Таким образом, складывается убеждение, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки. Теоретически построенная история науки и исторически обоснованная методология науки предстают как явления не просто взаимосвязанные, но принципиально неотделимые друг от друга. Всякая методологическая концепция функционирует в качестве метаисторической.

Современная философия науки отказывается от абсолютизации как монистического, эссенциалистского, так и плюралистического, экзистенциального подходов к проблеме конструирования методологии науки. Идея унификации научной методологии, равно как и идея ее партикуляризации теоретически не эффективны. Наиболее перспективным представляется сформулированный еще Аристотелем принцип меры, золотой середины. Только синтез логических и исторических методов анализа развития научного знания способен дать позитивные результаты. Идея такого синтеза широко представлена в современной постнеклассической - диалогической концепции методологии науки.