- •Хрестоматия по политологии
- •Содержание:
- •Тема I. Политология как наука и учебная дисциплина
- •Тема II. Политическая мысль и её традиции
- •Предисловие
- •Раздел первый. Первоисточники к лекционным темам
- •Тема II. Политическая мысль и её традиции
- •Платон (427 – 347 до н.Э.) – крупнейший древнегреческий философ. В написанном им диалоге «Государство» содержится описание
- •Сущностных черт тогдашних форм политического устройства,
- •Выдвинута модель «идеального государства», несущая в себе тоталитарные черты.
- •Глава II. О наследственном единовластии
- •Глава III. О смешанных государствах
- •Глава VI. О новых государствах, приобретаемых собственным оружием или доблестью
- •Глава VII. О новых государствах, приобретаемых чужим оружием или милостью судьбы
- •Глава VIII. О тех, кто приобретает власть злодеяниями
- •Глава IX. О гражданском единовластии
- •Глава XIV. Как государь должен поступать касательно военного дела
- •Глава XIII. О естественном состоянии человеческого рода в его отношении к счастью и бедствиям людей.
- •Глава XIV. О первом и втором естественных законах и о договорах
- •Часть II. О государстве
- •Глава XVII. О причинах, возникновении и определении государства
- •Глава XVIII. О правах суверенов в государствах, основанных на установлении
- •Глава XXI. О свободе подданных
- •Жан Жак руссо (1712 – 1778) – великий французский философ – просветитель. Как политический мыслитель является представителем радикально-демократического направления.
- •Глава I. Предмет этой книги
- •Глава II. О первых обществах
- •Глава V. О том, что следует всегда восходить к первому соглашению
- •Глава VI. Об общественном соглашении
- •Глава VII. О суверене
- •Глава VIII. О гражданском состоянии
- •Глава I. О том, что суверенитет неотчуждаем
- •Глава II. О том, что суверенитет неделим
- •Глава III. Может ли общая воля заблуждаться
- •Глава IV. О границах верховной власти суверена
- •Глава XI. О различных системах законодательств
- •Тема III. Современная политическая наука Маттеи доган – влиятельный и широко известный представитель современной французской политической науки.
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2 Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. От политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Тема IV. Власть и её природа Шарль Луи де монтескье (1689 – 1755) – выдающийся философ-просветитель, основоположник французского политического либерализма.
- •Глава VI. О государственном устройстве Англии
- •Макс вебер (1864 – 1920) – один из патриархов немецкой и мировой социологии и политической науки.
- •Элвин тоффлер (род. В 1928 г.) – всемирно известный американский ученый, один из классиков современной социологии и политологии
- •Эра метаморфоз власти
- •2. Сила, деньги и разум
- •Тема V. Политические элиты и лидерство Вильфредо парето (1848 – 1923) – итальянский политэконом и политический социолог, один из основоположников теории элит.
- •Жан блондель – представитель современной французской политической науки.
- •Глава 1. Что такое политическое лидерство и как оно может быть
- •Тема VI. Политические системы и режимы
- •Глава II. О республиканском правлении и законах, относящихся к
- •Глава III. О принципе демократии
- •Глава II. О разложении принципов трёх видов правления
- •Глава XVI. Отличительные свойства республики
- •Глава VI. О государственном устройстве Англии
- •Глава 1. Проблематика сравнительной политологии
- •Глава 2. Сравнение политических систем
- •Ханна арендт (1906 – 1975) – немецко-американский политический и социальный философ, крупнейший специалист в области изучения тоталитаризма
- •1. Массы
- •1. Тоталитарная пропаганда
- •Тоталитарная организация
- •Так называемое тоталитарное государство
- •Тайная полиция
- •Тоталитарное господство
- •Ги эрме – видный представитель современной французской политической науки, директор французского Национального фонда политологии.
- •Ральф дарендорф (род. В 1929 г.) – крупный немецко-английский политический мыслитель либерального направления, политический деятель.
- •Ханс форлендер (род. В 1954 г.) – профессор политической науки Технического университета г. Дрездена (фрг)
- •1. Демократия – триумфальное шествие?
- •Тема VII. Государство как основной политический институт
- •Владимир Ильич ульянов (ленин) (1870 – 1924) – руководитель партии большевиков, основатель советского государства, один из классиков марксизма.
- •Глава I. Классовое общество и государство
- •Государство – продукт непримиримости классовых противоречий
- •Особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.
- •3. Государство – орудие эксплуатации угнетенного класса
- •«Отмирание» государства и насильственная революция
- •Глава II. Государство и революция. Опыт 1848-1851 годов
- •1. Канун революции
- •Итоги революции
- •3. Постановка вопроса Марксом в 1952 году
- •Глава III. Государство и революция. Опыт Парижской Коммуны 1871 года. Анализ Маркса
- •2.Чем заменить разбитую государственную машину?
- •3. Уничтожение парламентаризма
- •Глава V. Экономические основы отмирания государства
- •3. Переход от капитализма к коммунизму
- •Ханс Михаель баумгартнер – современный немецкий политический философ и правовед.
- •1. О необходимости государства
- •2. О необходимости института, обеспечивающего мир во внешних условиях
- •3. Свобода и человеческое достоинство как мотивация
- •Тема VIII. Политические партии и общественно-политические организации Морис дюверже (род. В 1917 г.) – известнейший французский учёный, а также политический деятель.
- •Тема IX. Выборы и электоральные системы
- •Алексей Михайлович салмин (1951 – 2005) – крупный российский
- •Политолог и общественный деятель. В 1994 – 2000 г.Г. – член
- •Президентского совета рф.
- •Рейн таагепера, Метью шугарт – представители современной американской политической науки.
- •Тема X. Политическая культура и политическая социализация
- •Глава 3. Политическая культура и политическая социализация
- •Иан шапиро – один из ведущих современных американских специалистов в области теории демократии.
- •Пьер милза – современный французский исследователь фашистской идеологии.
- •Фридрих энгельс (1820 – 1895) – один из основоположников марксистской идеологии.
- •II. Очерк теории
- •Тема XII. Политические процессы Олег Николаевич смолин (род. В 1952 г.) – политический деятель и учёный, президент общества «Знание» России.
- •§ 4. «Революция» и «реформа» как ключевые лозунги официальной отечественной идеологии конца 1980 – первой половины 1990-х гг.
- •§ 1. Многозначность понятия «революция и его определение через парные категории
- •1.1. Революция и эволюция
- •1.2. Революция и переворот
- •1.3. Революция и реформа
- •1.4. Революция и реставрация
- •1.5. Революция и контрреволюция
- •1.6. Революция и антиреволюция
- •1.7. Революция и смута
- •§ 1. Реформистский период
- •§ 2. Революционный период
- •§ 3. Постреволюционный период
- •§ 4. Период стабилизации и реформирования постреволюционного
- •Тема XIII. Политические конфликты и механизмы их разрешения
- •Мортон дойч – современный американский специалист в области конфликтологии
- •Тема XIV. Мировая политика и международные отношения Иммануил кант (1724 – 1804) – родоначальник немецкой классической философии, основоположник немецкого политического либерализма.
- •Первая окончательная статья договора о вечном мире
- •Вторая окончательная статья договора о вечном мире
- •О гарантии вечного мира
- •Ганс моргентау (1904 – 1980) – один из наиболее известных американских теоретиков международной политики, представитель консервативного направления политической мысли.
- •Самюэль хантингтон (1927 – 2008) – известнейший американский социолог и политолог, автор концепции «столкновения цивилизаций».
- •Глава 1. Новая эра мировой политики
- •Глава 2. История и сегодняшний день цивилизаций
- •Глава 3. Универсальная модернизация? Модернизация и вестернизация
- •Глава 8. Запад и остальные: межцивилизационные вопросы
- •Глава 9. Глобальная политика цивилизаций
- •Глава 10. От войн переходного периода к войнам по линии разлома
- •Глава 11. Динамика войн по линиям разлома
- •Глава 9. Запад, цивилизация и цивилизации
- •Раздел второй. Первоисточники к темам семинаров
- •Тема I. Политика как общественное явление
- •Раймон арон (1905 – 1983) – известный французский философ, социолог и политический мыслитель.
- •I. О политике
- •Тема II. Политический менеджмент и политические технологии
- •22. Информтактика
- •23. Метатактика
- •Тема III. Особенности российской политической мысли
- •Михаил Александрович бакунин (1814 – 1876) – яркий деятель
- •Российского и европейского революционного движения, один
- •Из основоположников анархизма.
- •Глава III. Гражданское общество
- •Глава V. Государство
- •Павел Иванович новгородцев (1866 – 1924) – выдающийся философ и правовед, представитель неокантианской ветви российского либерализма.
- •VI. Позднейшая форма доктрины народного суверенитета
- •Николай Александрович бердяев (1874 – 1948) – один из крупнейших отечественных политических мыслителей. В своих работах пытался объединить идеи либерализма и христианство.
- •Тема IV. Демократизация как общественная проблема. Сущность,
- •Формы и модели демократии
- •Дэнкварт а. Растоу – современный американский политолог, один из разработчиков теории «демократического транзита» (перехода к
- •Демократии).
- •Роберт даль – современный американский политолог. Один из наиболее ярких разработчиков теории демократии.
- •Часть I. Начало
- •Глава 2. Где и как развивалась демократия? Краткий исторический очерк
- •Часть II. Идеальная демократия
- •Глава 4. Что такое демократия?
- •Глава 5. Зачем нужна демократия?
- •Часть III. Реальная демократия
- •Глава 8. Каких политических институтов требует демократия крупного социума?
- •Часть IV. Условия благоприятные и неблагоприятные.
- •Глава 13. Почему рыночный капитализм благоприятен для демократии
- •Глава 14. Почему рыночный капитализм наносит ущерб демократии
- •Глава IV. О рабстве
- •Глава VI. Об отцовской власти
- •Глава VII. О политическом или гражданском обществе
- •Глава VIII. О возникновении политических сообществ
- •Глава IX. О целях политического общества и правления
- •Глава X. О формах государства
- •Глава XI. Об объёме законодательной власти
- •Глава XII. О законодательной, исполнительной и федеративной власти
- •Глава XIX. О распаде системы правления
- •Первая окончательная статья договора о вечном мире
- •Эрнст Рудольф хубер – современный немецкий правовед, специалист по конституционному праву.
- •2. Понятие правового государства
- •3. Индустриальное общество и социальное государство
- •4. Объекты защиты в социальном государстве
- •5. Социальное государство и социальная интеграция
- •6. Социальное государство и социальная ответственность
- •7. Противоречие и связь правового и социального государства
- •Тема VI. Россия в системе современных международных отношений
Ги эрме – видный представитель современной французской политической науки, директор французского Национального фонда политологии.
Г. ЭРМЕ. АВТОРИТАРИЗМ
«Авторитаризм», строго говоря, обозначает такое отношение между власть имущими и руководимыми, которое основывается в большей степени на силе, чем на убеждении. Равным образом, это и такие политические отношения, при которых пополнение руководящих кадров осуществляется путем кооптации, а не предвыборной конкурентной борьбы между кандидатами на ответственные общественные должности. И наконец, употреблению этого слова сопутствует не всегда точное представление о том, что режимы этого рода игнорируют установленные законом процедуры замены и мирного смещения их руководителей, что прекращение и передача власти в них есть результат насильственной конфронтации, а не институционализации. [c. 181] <…>
<…> Авторитарные режимы незаконны потому, что они не соблюдают наши, основанные на так называемых общечеловеческих ценностях правила и законы в том, что касается присвоения, обладания, практического осуществления и передачи политической власти. Их незаконность проявляется в их действиях по отношению к руководимым ими людям и к их международным партнерам.
Такое представление позволяет одним ученым (например, Б. Крик) относить авторитаризм в область «антиполитики» как непознаваемое и оскорбительное для политолога явление, а другим, более искушенным, считать авторитаризм не совсем ясным проявлением характера таких правительств, которые они лично осуждают, но не решаются отнести к абсолютно тоталитарным. Не лучше ли было бы во избежание подобной субъективности вернуться к старому понятию «диктатура», которое имеет по крайней мере то достоинство, что проясняет проблему «легитимации»?
Современная «диктатура» соотносится не столько с одноименным римским явлением, сколько с императорским, царским авторитаризмом – прежде всего с древнегреческой тиранией, где власть деспота обеспечивалась силой и несоблюдением законов. Вместе с тем ясно, что современный авторитаризм выходит за пределы канонов античной тирании. С одной стороны, он зачастую выставляет в смешном виде ту озабоченность законностью, которую проявляет диктатура римского толка. Известно, что не все диктатуры нашего времени установились с помощью государственного переворота, что некоторым удается прийти на смену представительному правительству без чрезмерного попрания буквы конституции, как, например, в случае с нацистским режимом. Сегодня вообще редко встречаются такие авторитарные режимы, которые бы не представляли себя в качестве борцов за оздоровление демократии или за строителей демократии... . [c. 181-182] <…> Более того: в каждой тирании должен быть тиран, а в каждой диктатуре – диктатор. А нынешние авторитарные правительства всё чаще основаны на коллегиальной власти, когда глава государства выступает лишь как «равный среди равных» или лидер «группы по интересам». Но даже если харизма главы государства вначале была бы такой же, как и у классического диктатора, ныне нет ни одного авторитарного режима, который не имел бы тенденции к обезличиванию этой харизмы и к ее субординационному подчинению коллегиальному руководству.
Все соглашаются на том, что к современной политической реальности более применим термин «авторитаризм», чем диктатура или тирания. Применим даже к такой действительности, когда государственная власть сосредоточена в руках тех индивидов или групп, которые в первую очередь озабочены тем, чтобы избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, контролировать которую от начала и до конца невозможно. Возможно, это и составляет определение феномена «авторитаризм».
Отказ идти на риск, связанный с допуском оппозиции на «политический рынок», характерен не только для авторитаризма. Он присущ тоталитарным системам и тем более правительствам «третьего мира», где эта оппозиция настолько незаметна, что ее бесполезно искать. Больше смущает другое – отказ от открытого соревнования лежит на совести и самих демократических режимов, по крайней мере на их ранней, олигархической стадии, порой – как, например, в Латинской Америке – и не преодоленной. Следовательно, применительно к авторитаризму это – весьма нечеткий критерий. И тем не менее этот критерий даст возможность вычленить авторитаризм из всех других форм власти. По крайней мере, задачу проведения границы между демократиями и авторитарными режимами легче решать на уровне изучения действия принципа конкуренции при наборе кадров руководящего состава.
Ведущие политологи обращают внимание на сокращение численности и возрастание мощи руководящего состава. Кроме того, они предъявляют к демократии требование использовать такие процедуры, когда, как пишет Хантингтон, «лидеры избираются в рамках выборов на конкурентной основе». Исходя из этого, Хантингтону ясно, что «авторитарные системы – это системы недемократичные». Во всяком случае, политологи считают, что демократия требует равного избирательного права для всех, реального участия и «просвещенного понимания» со стороны избирателей и вынесения на их одобрение вопросов в ясных, без подвохов, формулировках. Действительно, требовать такого от авторитаризма – это слишком много.
Однако граница между тоталитаризмом и авторитаризмом еще незаметнее, чем между демократией и авторитаризмом. Главная трудность в том, что политологи применяют к политическим системам дихотомию в духе Хантингтона и Даля, которая есть упрощение, не имеющее ничего общего с действительностью. При таком подходе два способа правления – демократия и тоталитаризм представляют собой абстрагированные противоположности. Исходя из этого, авторитарная власть представляется остаточной категорией – результатом незрелости демократии или тоталитарным перерождением, в то время как в действительности она является наиболее распространенной политической формой в мире с. незапамятных времен. Этот факт не мешает Р. Арону или Е. Вятру постулировать, что между авторитарными режимами, близкими к демократии, и теми, что тяготеют к тоталитаризму, существует лишь разница в степени либеральной терпимости или гегемонистского контроля. [c. 183-184] <...>
<…> Следовательно, важно установить видовые различия между авторитаризмом и тоталитаризмом, при этом следует избегать оценочных суждений и не применять понятие «тоталитарный» как бранное слово, а «авторитарный» − как меньшее в сравнении с ним зло. В более аналитическом ключе различия между той и другой политической формой последовательно устанавливаются в зависимости от их отношения к обществу и этики, на которой оно базируется.
Главное расхождение между тоталитарной и авторитарной системами заключается не в том, применяют ли они интенсивный полицейский террор или нет. Бывают террористические тоталитарные системы (например, нацистская Германия или Россия при Сталине) и сравнительно безобидные тоталитарные системы (например, Венгрия). Некоторые авторитарные системы могут использовать систематическое насилие (франкизм начального периода или гватемальская диктатура в наши дни), в то время как другие используют репрессии в минимальном объеме (франкизм в последний период и режим в Бразилии 70-х гг.). Не может служить достаточным критерием и однопартийность, которая присуща и тоталитарным, и авторитарным режимам.
Решающее различие находится на других уровнях. Для авторитаризма в западных моделях общества характерно сохранение дифференцированных отношений с государством и обществом. Тоталитарное государство, наоборот, игнорирует эти отношения в своем стремлении к гегемонистскому «преодолению» классовых барьеров. Тоталитаризм отвергает плюрализм, который он старается устранить из социальной действительности разными способами – от убеждения до кровопролития, включая главный элемент: ликвидацию частного способа производства. Политолог X. Линц рассматривает буржуазно-капиталистический авторитаризм как сильное государство, задуманное как гарант социального, экономического, а возможно и идеологического и политического плюрализма. Само его появление обусловлено, по мнению Линца, этим плюрализмом. Более того, авторитаризм интегрирует плюрализм в свою политическую практику, ставя ограничения лишь явно революционным течениям или тем, что способны поставить под угрозу буржуазный плюрализм. Для этого он прибегает либо к глобальному, либо к избирательному запрещению партий и профсоюзов.
Если единоличный или коллективный диктатор или потенциальный террор присущи как авторитаризму, так и тоталитаризму, то «ограниченный плюрализм» такого рода присущ только авторитарным режимам. В свете этого, пользуясь понятием, введенным Ж. Лека и Б. Жобером, можно считать, что «политическая селекция» является: 1) в демократиях – полной, в силу релятивистской интерпретации мажоритарного принципа; 2) при авторитарных режимах – частичной и произвольной; 3) в тоталитарных системах – нулевой в силу абсолютного преувеличения мажоритарного принципа.
Второе различие относится к идеологии, а точнее к «идеологической мобилизации» − активной поддержке. Авторитаризм, в силу присущей ему динамики, должен терпимо относиться к существованию иных (помимо государства и единственной партии) факторов социализации и при этом пытаться все же обеспечить свое влияние. Зато тоталитаризм не имеет ничего общего с либеральным деспотизмом. По своей природе он призван ликвидировать как социальный, так и идеологический плюрализм во имя объединительной идеи, воплощаемой на базе монопольного представительства народа и культуры. Если авторитаризм подавляет свободную стихию «политического рынка», но не оспаривает в принципе права на автономное разнообразное самовыражение общества, то тоталитаризм ставит перед собой задачу ликвидировать автономию вплоть до ее движущих сил, включая остаточные, например религиозные, проявления, которые, согласно его логике, обречены на отмирание. [c. 185-187] <…>
«Тоталитарный синдром», по словам западногерманского политолога X. Арендт, это присущая европейцам с XVIII в. реакция на индивидуализм. Иными словами, это побочный эффект западноевропейской системы ценностей, в соответствии с которой «образ жизни и мировоззрение, полностью сориентированные или на успех, или на поражение индивида в безжалостной конкуренции», обусловили взгляд на гражданскую ответственность как на «пустую трату времени и сил». X. Арендт делает вывод, что такая буржуазная позиция очень удобна для диктатуры, когда «посланный провидением» человек берет на себя бремя ответственности за управление государственными делами. Правда, Арендт описывает механизм авторитаризма, а не тоталитаризма, при котором граждане уходят от индивидуализма и образуют, по ее словам, «единую бесформенную массу рассерженных индивидов». В этом ее рассуждении заметно признание относительного преимущества авторитаризма, который «предполагает ограничение свободы, но не полную ее отмену», Зато X. Арендт недооценивает многообразие авторитарной политики, которая, правда, во всех своих проявлениях имеет одно общее – попытку скрыть классовую борьбу, которая для демократии является составной частью, а в тоталитарных системах объявляется беспредметной.
Авторитаризм не означает волюнтаристского отрицания институционализированной власти. Как показал политолог Ф. Шмиттер, «авторитарные режимы не являются ни произвольными, ни постоянно меняющимися»; им обычно соответствует манипулируемое из центра равновесие между равноправными «институционными иерархиями», такими как администрация, церковь, деловые круги и т. д.
Популистские режимы характеризуются преувеличением принципа «народного». [c. 187-188] <…>
Популистский авторитаризм по времени совпадает с началом и даже с реальным существованием фашизма. Фашистский синдром обозначает разрыв с либеральной логикой, которая все же присуща популистским диктатурам почти в той же степени, что и демократическим режимам. Это исходная точка новой авторитарной динамики, для которой характерно открытое отрицание суверенитета народа как источника легитимности власти. [c. 191]
Цитируется по: Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Выпуск 3. М.: 1991. – С. 181 – 206.
__________