- •Хрестоматия по политологии
- •Содержание:
- •Тема I. Политология как наука и учебная дисциплина
- •Тема II. Политическая мысль и её традиции
- •Предисловие
- •Раздел первый. Первоисточники к лекционным темам
- •Тема II. Политическая мысль и её традиции
- •Платон (427 – 347 до н.Э.) – крупнейший древнегреческий философ. В написанном им диалоге «Государство» содержится описание
- •Сущностных черт тогдашних форм политического устройства,
- •Выдвинута модель «идеального государства», несущая в себе тоталитарные черты.
- •Глава II. О наследственном единовластии
- •Глава III. О смешанных государствах
- •Глава VI. О новых государствах, приобретаемых собственным оружием или доблестью
- •Глава VII. О новых государствах, приобретаемых чужим оружием или милостью судьбы
- •Глава VIII. О тех, кто приобретает власть злодеяниями
- •Глава IX. О гражданском единовластии
- •Глава XIV. Как государь должен поступать касательно военного дела
- •Глава XIII. О естественном состоянии человеческого рода в его отношении к счастью и бедствиям людей.
- •Глава XIV. О первом и втором естественных законах и о договорах
- •Часть II. О государстве
- •Глава XVII. О причинах, возникновении и определении государства
- •Глава XVIII. О правах суверенов в государствах, основанных на установлении
- •Глава XXI. О свободе подданных
- •Жан Жак руссо (1712 – 1778) – великий французский философ – просветитель. Как политический мыслитель является представителем радикально-демократического направления.
- •Глава I. Предмет этой книги
- •Глава II. О первых обществах
- •Глава V. О том, что следует всегда восходить к первому соглашению
- •Глава VI. Об общественном соглашении
- •Глава VII. О суверене
- •Глава VIII. О гражданском состоянии
- •Глава I. О том, что суверенитет неотчуждаем
- •Глава II. О том, что суверенитет неделим
- •Глава III. Может ли общая воля заблуждаться
- •Глава IV. О границах верховной власти суверена
- •Глава XI. О различных системах законодательств
- •Тема III. Современная политическая наука Маттеи доган – влиятельный и широко известный представитель современной французской политической науки.
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2 Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. От политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Тема IV. Власть и её природа Шарль Луи де монтескье (1689 – 1755) – выдающийся философ-просветитель, основоположник французского политического либерализма.
- •Глава VI. О государственном устройстве Англии
- •Макс вебер (1864 – 1920) – один из патриархов немецкой и мировой социологии и политической науки.
- •Элвин тоффлер (род. В 1928 г.) – всемирно известный американский ученый, один из классиков современной социологии и политологии
- •Эра метаморфоз власти
- •2. Сила, деньги и разум
- •Тема V. Политические элиты и лидерство Вильфредо парето (1848 – 1923) – итальянский политэконом и политический социолог, один из основоположников теории элит.
- •Жан блондель – представитель современной французской политической науки.
- •Глава 1. Что такое политическое лидерство и как оно может быть
- •Тема VI. Политические системы и режимы
- •Глава II. О республиканском правлении и законах, относящихся к
- •Глава III. О принципе демократии
- •Глава II. О разложении принципов трёх видов правления
- •Глава XVI. Отличительные свойства республики
- •Глава VI. О государственном устройстве Англии
- •Глава 1. Проблематика сравнительной политологии
- •Глава 2. Сравнение политических систем
- •Ханна арендт (1906 – 1975) – немецко-американский политический и социальный философ, крупнейший специалист в области изучения тоталитаризма
- •1. Массы
- •1. Тоталитарная пропаганда
- •Тоталитарная организация
- •Так называемое тоталитарное государство
- •Тайная полиция
- •Тоталитарное господство
- •Ги эрме – видный представитель современной французской политической науки, директор французского Национального фонда политологии.
- •Ральф дарендорф (род. В 1929 г.) – крупный немецко-английский политический мыслитель либерального направления, политический деятель.
- •Ханс форлендер (род. В 1954 г.) – профессор политической науки Технического университета г. Дрездена (фрг)
- •1. Демократия – триумфальное шествие?
- •Тема VII. Государство как основной политический институт
- •Владимир Ильич ульянов (ленин) (1870 – 1924) – руководитель партии большевиков, основатель советского государства, один из классиков марксизма.
- •Глава I. Классовое общество и государство
- •Государство – продукт непримиримости классовых противоречий
- •Особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.
- •3. Государство – орудие эксплуатации угнетенного класса
- •«Отмирание» государства и насильственная революция
- •Глава II. Государство и революция. Опыт 1848-1851 годов
- •1. Канун революции
- •Итоги революции
- •3. Постановка вопроса Марксом в 1952 году
- •Глава III. Государство и революция. Опыт Парижской Коммуны 1871 года. Анализ Маркса
- •2.Чем заменить разбитую государственную машину?
- •3. Уничтожение парламентаризма
- •Глава V. Экономические основы отмирания государства
- •3. Переход от капитализма к коммунизму
- •Ханс Михаель баумгартнер – современный немецкий политический философ и правовед.
- •1. О необходимости государства
- •2. О необходимости института, обеспечивающего мир во внешних условиях
- •3. Свобода и человеческое достоинство как мотивация
- •Тема VIII. Политические партии и общественно-политические организации Морис дюверже (род. В 1917 г.) – известнейший французский учёный, а также политический деятель.
- •Тема IX. Выборы и электоральные системы
- •Алексей Михайлович салмин (1951 – 2005) – крупный российский
- •Политолог и общественный деятель. В 1994 – 2000 г.Г. – член
- •Президентского совета рф.
- •Рейн таагепера, Метью шугарт – представители современной американской политической науки.
- •Тема X. Политическая культура и политическая социализация
- •Глава 3. Политическая культура и политическая социализация
- •Иан шапиро – один из ведущих современных американских специалистов в области теории демократии.
- •Пьер милза – современный французский исследователь фашистской идеологии.
- •Фридрих энгельс (1820 – 1895) – один из основоположников марксистской идеологии.
- •II. Очерк теории
- •Тема XII. Политические процессы Олег Николаевич смолин (род. В 1952 г.) – политический деятель и учёный, президент общества «Знание» России.
- •§ 4. «Революция» и «реформа» как ключевые лозунги официальной отечественной идеологии конца 1980 – первой половины 1990-х гг.
- •§ 1. Многозначность понятия «революция и его определение через парные категории
- •1.1. Революция и эволюция
- •1.2. Революция и переворот
- •1.3. Революция и реформа
- •1.4. Революция и реставрация
- •1.5. Революция и контрреволюция
- •1.6. Революция и антиреволюция
- •1.7. Революция и смута
- •§ 1. Реформистский период
- •§ 2. Революционный период
- •§ 3. Постреволюционный период
- •§ 4. Период стабилизации и реформирования постреволюционного
- •Тема XIII. Политические конфликты и механизмы их разрешения
- •Мортон дойч – современный американский специалист в области конфликтологии
- •Тема XIV. Мировая политика и международные отношения Иммануил кант (1724 – 1804) – родоначальник немецкой классической философии, основоположник немецкого политического либерализма.
- •Первая окончательная статья договора о вечном мире
- •Вторая окончательная статья договора о вечном мире
- •О гарантии вечного мира
- •Ганс моргентау (1904 – 1980) – один из наиболее известных американских теоретиков международной политики, представитель консервативного направления политической мысли.
- •Самюэль хантингтон (1927 – 2008) – известнейший американский социолог и политолог, автор концепции «столкновения цивилизаций».
- •Глава 1. Новая эра мировой политики
- •Глава 2. История и сегодняшний день цивилизаций
- •Глава 3. Универсальная модернизация? Модернизация и вестернизация
- •Глава 8. Запад и остальные: межцивилизационные вопросы
- •Глава 9. Глобальная политика цивилизаций
- •Глава 10. От войн переходного периода к войнам по линии разлома
- •Глава 11. Динамика войн по линиям разлома
- •Глава 9. Запад, цивилизация и цивилизации
- •Раздел второй. Первоисточники к темам семинаров
- •Тема I. Политика как общественное явление
- •Раймон арон (1905 – 1983) – известный французский философ, социолог и политический мыслитель.
- •I. О политике
- •Тема II. Политический менеджмент и политические технологии
- •22. Информтактика
- •23. Метатактика
- •Тема III. Особенности российской политической мысли
- •Михаил Александрович бакунин (1814 – 1876) – яркий деятель
- •Российского и европейского революционного движения, один
- •Из основоположников анархизма.
- •Глава III. Гражданское общество
- •Глава V. Государство
- •Павел Иванович новгородцев (1866 – 1924) – выдающийся философ и правовед, представитель неокантианской ветви российского либерализма.
- •VI. Позднейшая форма доктрины народного суверенитета
- •Николай Александрович бердяев (1874 – 1948) – один из крупнейших отечественных политических мыслителей. В своих работах пытался объединить идеи либерализма и христианство.
- •Тема IV. Демократизация как общественная проблема. Сущность,
- •Формы и модели демократии
- •Дэнкварт а. Растоу – современный американский политолог, один из разработчиков теории «демократического транзита» (перехода к
- •Демократии).
- •Роберт даль – современный американский политолог. Один из наиболее ярких разработчиков теории демократии.
- •Часть I. Начало
- •Глава 2. Где и как развивалась демократия? Краткий исторический очерк
- •Часть II. Идеальная демократия
- •Глава 4. Что такое демократия?
- •Глава 5. Зачем нужна демократия?
- •Часть III. Реальная демократия
- •Глава 8. Каких политических институтов требует демократия крупного социума?
- •Часть IV. Условия благоприятные и неблагоприятные.
- •Глава 13. Почему рыночный капитализм благоприятен для демократии
- •Глава 14. Почему рыночный капитализм наносит ущерб демократии
- •Глава IV. О рабстве
- •Глава VI. Об отцовской власти
- •Глава VII. О политическом или гражданском обществе
- •Глава VIII. О возникновении политических сообществ
- •Глава IX. О целях политического общества и правления
- •Глава X. О формах государства
- •Глава XI. Об объёме законодательной власти
- •Глава XII. О законодательной, исполнительной и федеративной власти
- •Глава XIX. О распаде системы правления
- •Первая окончательная статья договора о вечном мире
- •Эрнст Рудольф хубер – современный немецкий правовед, специалист по конституционному праву.
- •2. Понятие правового государства
- •3. Индустриальное общество и социальное государство
- •4. Объекты защиты в социальном государстве
- •5. Социальное государство и социальная интеграция
- •6. Социальное государство и социальная ответственность
- •7. Противоречие и связь правового и социального государства
- •Тема VI. Россия в системе современных международных отношений
Тема IX. Выборы и электоральные системы
Алексей Михайлович салмин (1951 – 2005) – крупный российский
Политолог и общественный деятель. В 1994 – 2000 г.Г. – член
Президентского совета рф.
А.М. САЛМИН. СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ОЧЕРКИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
Часть вторая. Истоки современной демократии: цивилизационное измерение
Глава седьмая. Между верховной властью и гражданским обществом: современная демократия в вертикальном измерении
<…> Проблема всеобщего избирательного права (suffrage universel) имеет во Франции особый смысл и в целом гораздо большее значение, чем можно заключить, исходя из опыта других стран. Идея всеобщего избирательного права – одна из составляющих идеи нации-республики («нация – это каждодневный плебисцит», по знаменитому выражению Эрнеста Ренана … [c. 273] <…>
Принцип всеобщего избирательного права, заложенный, как казалось, в самое основание первой республики, в последующий период, когда он не применялся (он был отменен уже в 1795 г. Конституцией III года, в которой вводился ценз – уплата подушной или поземельной подати), не мог не превратиться едва ли в не главный символ нации-республики. Показательно, что его восстановление декларирует в период «ста дней» Наполеон («Дополнительный акт к конституции империи»). В годы Реставрации и Июльской монархии его идея остается достоянием большинства республиканцев. Идеализации всеобщего избирательного права не мешает даже опыт бонапартизма в 1851 – 1870 гг. Отныне всякие попытки не только сократить число избирателей, но и хотя бы задержать максимальное расширение избирательного корпуса рассматриваются левым крылом как покушение на сам принцип республиканского устройства. Всякое же расширение корпуса избирателей истолковывается не как предоставление народу новых прав, а как завоевание естественных. С этой точки зрения предоставление в 1944 г. права голоса женщинам, а в 1974 г. молодежи с 18 лет – всего лишь возвращение к чистой идее всеобщего избирательного права. Такое ощущение всеобщего избирательного права не может не быть заразительным: в той или иной степени оно влияет на установки республиканцев и политических прогрессистов по всей Европе.
Именно опыт Франции доказал, между тем, что само по себе изменение объема электората, даже существенное, если оно происходит в спокойное время, а не в период революции, не только не дестабилизирует политическую жизнь, но даже серьезно не влияет на соотношение сил основных партий. С другой стороны, чисто арифметическое расширение корпуса избирателей, если оно не связано с какой-то символически обособленной группой, особым «сегментом» общества («неимущие», «женщины», «молодежь»), не имеет интегрирующего значения, ради которого, собственно, оно и осуществляется. Это доказывается опытом как Реставрации, так и Июльской монархии, когда электорат все же расширялся, но это «ползучее» расширение никем не было замечено и никого не удовлетворило.
Особая, более чем функциональная роль всеобщего избирательно го права во французской политической культуре, специфическая болезненность вопроса об эффективном представительстве перед «всесильной» центральной властью, а также ранняя идеологизация новых «посредствующих структур» привели к тому, что особую остроту приобрел и вопрос об избирательной системе. Ни одна страна Запада не меняла избирательные системы так часто, как Франция. Вообще эволюция избирательных систем в этой стране создает ощущение какого-то постоянного и притом возвращающегося «на круги своя» эксперимента с представительством.
После введения всеобщего избирательного права в 1848 г. дела обстояли следующим образом: в 1852-1871, 1875-1885, 1889-1919, 1927-1945 гг. и с 1958 г. во Франции действовала мажоритарная униноминальная система с голосованием в два тура, когда для победы в первом туре необходимо абсолютное большинство, а во втором – относительное; в 1848-1852 и 1871-1873 гг. – система голосования в два тура в округах с несколькими депутатами, при которой для избрания необходимо относительное большинство, не меньшее определенного уровня, требующего проведения второго тура; в 1873-1875 и 1885-1889 гг. система голосования в два тура в округах с несколькими депутатами, когда для избрания в первом туре необходимо абсолютное большинство, а во втором – относительное. В 1919-1927 и 1951-1958 гг. – сложная мажоритарно-пропорциональная система, при которой избранными по многомандатному округу считались все кандидаты списка, получившего абсолютное большинство голосов. В случае, если ни один из списков не получал абсолютного большинства, распределение депутатских мест производилось на основе принципа пропорционального представительства. В 1945-1951 гг. и в 1986 г. – пропорциональная система … .
Отметим, что все это время в Великобритании, как и в США, действовала одна и та же система: весьма небезупречная, но экономная – мажоритарная с голосованием в один тур. Создается впечатление, что в целом для англосаксонских стран неоспариваемость правил игры гораздо важнее, чем их чистота и универсальность.
Несмотря на внешнюю хаотичность, в эволюции французских избирательных систем можно заметить определенную закономерность. Избирательная система как бы постоянно колеблется между двумя полярными формами: одна из них (униноминальная мажоритарная система) обеспечивает представительство местных интересов максимально персонифицированно; другая (пропорциональная, в чистом виде действовала лишь в течение 7 лет из 138) – преимущественное представительство реальных и потенциальных «посредствующих структур», в том числе рассредоточенных меньшинств. Другие виды систем являются попыткой так или иначе совместить эти полюса. Следует особо подчеркнуть, что предпочтение, отдаваемое той или иной системе, вопреки распространенному мнению, не связано непосредственно с политической ориентацией. Левые и некоторые правые не раз оказывались союзниками в борьбе за пропорциональное представительство … .
Поддержка той или иной партией конкретной системы вызывается обычно практическими соображениями, сквозь которые просвечивают – в длительной перспективе – структурные основы политической культуры … . Несколько упрощая, можно предположить, что споры о лучшей избирательной системе прекратятся во Франции не в результате победы какой-то партии и какого-то проекта, а в том случае, если сам вопрос о замене одной системы другой перестанет иметь принципиальное значение. Возможно, это уже происходит. А это значит, что исчезает, «затягивается» двухвековой давности разрыв между гражданским обществом и центральной властью, между страной и нацией, между Францией и республикой.
<…> Существует несколько общих принципов, которые, как представляется, помогают выработать подход к избирательному законодательству.
Первый: идеальной избирательной системы в природе не существует. Всякая система обладает своими конкретными недостатками и достоинствами, причем в зависимости от ситуации эти недостатки и достоинства могут меняться местами. Если угодно, все избирательные системы более или менее неприемлемы.
Второй: одна и та же система может действовать очень по-разному в разных политических культурах и в разных ситуациях. Нет такой последовательности событий, которые с логической неизбежностью наступали бы в результате применения той или иной системы независимо от времени и места действия. В Великобритании, в США и в Индий действует, по большому счету, одна и та же избирательная система (мажоритарная, с голосованием в один тур по одномандатным округам), но мы видим очень разные результаты, а кроме того – и очень разные партийные структуры, сформированные в процессе ее применения. Но верно и обратное: к сходным результатам в одной и той же стране может приводить действие совершенно разных избирательных систем, воспринимаемых иногда даже в качестве альтернативных и взаимоисключающих. Бывают ситуации, когда политический итог выборов вообще не зависит от избирательной системы. В конце 1950-х гг. политическому кризису во Франции способствовала пропорциональная система с голосованием по спискам. Однако позднее, когда в 1986 г. пропорциональная система была восстановлена, а в 1988 г. вновь отменена, оказалось, что тип системы стал уже фактором несущественным. Во всяком случае, его влияние на результаты выборов не затрагивало интересы основных политических сил. А в 1993 г. к некоторым дестабилизирующим последствиям привело уже возвращение к мажоритарной системе с голосованием в два тура …
Вообще надо отметить, что некоторые представления, заимствованные из классической политологической литературы, были сформулированы в очень специфических, ныне уже не существующих условиях «холодной войны», когда по ряду причин, выходивших за рамки действия собственно избирательных систем, из политической жизни многих стран была фактически исключена крайне правая тенденция. Она была как бы цензурирована. Затем, несколько позже, почти повсюду в Западной Европе – где мягко, где весьма жестко – последовательно изолировалась крайне левая тенденция, если олицетворением таковой считать коммунистов. Иными словами, представления о влиянии избирательных систем на самом деле черпались во многом из опыта их воздействия на политический центр (в широком, конечно, смысле). Большинству европейских избирательных систем по сути были созданы тепличные условия. Стоило условиям измениться, как те же системы стали приводить к непривычным результатам.
Третий принцип, связанный с обстоятельством, о котором часто сбывают: избирательные системы вполне поддаются комбинированию. Речь в данном случае идет не только о так называемых смешанных системах (например – мажоритарно-пропорциональных). Можно и иногда нужно использовать разные избирательные системы для выборов разных уровней: местных, национальных, президентских (там, где они есть) и т. д. Такое комбинирование само может способствовать стабилизации или дестабилизации политической системы.
Четвертый принцип: при прочих равных без крайней необходимости лучше не менять существующую систему, потому что инерция сама по себе является положительным фактором; однако в случае крайней необходимости именно радикальная смена избирательной системы может оказаться весьма полезной.
Существует несколько требований, которым избирательная система должна удовлетворять a priori.
1. Избирательная система, независимо от всех прочих требований, должна быть достаточно простой и убедительной. Настолько убедительной, чтобы в ее пользу нетрудно было привести развернутую систему аргументов. При этом, конечно, можно не сомневаться, что у ее противников всегда найдутся аргументы в пользу других систем. Иными словами, система должна быть так или иначе «встроена» в политическую культуру, в историю страны, но и в историю идеальной, нормативной политики – тоже. Такая идеальная политика – некая интеллектуальная, теоретическая «копилка» положительного опыта.
2. Система должна создавать уверенность, что ее действие можно в любой момент проверить, особенно при подсчете голосов, то есть она должна быть достаточно «прозрачной». Есть неплохие, очень «справедливые», то есть почти идеальные с точки зрения математика системы, у которых лишь один недостаток – они чрезмерно сложны в обиходе: например, так называемая система STV (Single Transferable Vote, «единственного передаваемого голоса»). И может просто не существовать такого общественного механизма, который убедительно гарантировал бы их надежность: особенно в молодых, не вполне сложившихся еще демократиях.
3. Система не должна создавать заведомо критических ситуаций в обычных, повседневных режимах работы. Ни одну систему нельзя промерить во всех режимах заранее. Нет системы, в которую был бы встроен механизм саморегуляции: как всякий закон, принимаемый в борьбе, и избирательное законодательство – жесткая конструкция. И если требовать от неё чего-то в пределах разумного, так это того, чтобы она работала, не давая явных сбоев, по крайней мере, в «штатных» ситуациях.
4. Система не должна вызывать болезненной реакции в обществе в целом и в его отдельных частях, а именно:
– не должна дискриминировать кого бы то ни было слишком явно, то есть не должна быть оскорбительной или ставить в откровение неравное положение меньшинства (хотя, разумеется, не должна слишком посягать и на права объективно существующих «большинств»). Знатоки демократических институтов в неоднородных обществах, такие, как Аренд Лейпхарт, вообще советуют, как общее правило, допускать некоторое завышение представительства меньшинств;
– не должна вызывать слишком явных негативных воспоминаний о прискорбных прецедентах. Пропорциональная система одной из разновидностей плохо сработала в Веймарской Германии, поэтому в этой стране существует серьезное предубеждение против такой системы.
И еще несколько наблюдений, относящихся уже не к сути систем, а к тому, что связано с их выбором и принятием. Никогда нельзя сказать сразу, как будет действовать на практике та или иная система: необходимо очень серьезное моделирование ее действия, которое может и не дать результата. Не стоит верить только на слово убежденным сторонникам определенных систем – обычно они движимы каким-то особым интересом, даже если и не сознают его сами. Не случайно законы о выборах обсуждают обычно с большей страстью, чем бюджет. Через бюджет раз в год распределяются деньги, которые потом обычно разными путями перераспределяются. Через закон о выборах – власть и статус, перераспределяемые гораздо реже и с большим трудом. [c. 275-280]
Цитируется по: Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: ФОРУМ, 2009. – 384 с.
__________