Часть IV. Условия благоприятные и неблагоприятные.

Глава 13. Почему рыночный капитализм благоприятен для демократии

Демократия и рыночный капитализм напоминают супругов, брак которых весьма далек от идиллии и постоянно сопровождает­ся бурными ссорами, однако все же продолжается, ибо ни одна из сторон не хочет разводиться. Если же употребить сравнение из сферы ботаники, то можно сказать, что демократия и рыночный капита­лизм существуют в некоем антагонистическом симбиозе.

Хотя они находятся друг с другом в чрезвычайно сложных от­ношениях, обширный и постоянно обогащающийся опыт разно­образных социально-экономических систем позволяет, по моему мнению, прийти к пяти важнейшим выводам. В этой главе мы рас­смотрим два; в следующей – три.

1. Полиархическая демократия выдерживает испытание време­нем лишь в странах, где преобладает экономика рыночного капита­лизма; в странах с нерыночной экономикой она неизменно оказывает­ся недолговечной.

Это утверждение, в данном случае касающееся лишь полиар­хической демократии, с полным правом можно отнести и к на­родному правлению, развивавшемуся в городах-государствах Гре­ции, Рима, средневековой Италии, а также и к эволюции пред­ставительных институтов и к повышению степени участия граждан в управлении государством в странах Северной Европы. [c. 159] <…>

<…> Полиархическая демократия существует только в странах с преобладающим рыночно-капиталистическим типом экономики и никогда не возникает (а если возникает, то лишь на очень краткий срок) в странах с нерыночной экономикой. Отчего же это происходит?

2. Эта нерушимая связь объясняется тем, что некоторые основополагающие черты рыночного капитализма делают его фактором, благоприятствующим демократическим институтам. Справедливо и обратное: определенные характеристики нерыночной экономики пагубно сказываются на перспективах демократического развития.

При экономике рыночно-капиталистического типа экономи­ческие субъекты (фирмы, фермы и все что угодно в том же роде) находятся в частном владении лиц или групп, а не принадлежат государству. Основная цель этих субъектов – получение экономи­ческого выигрыша в форме прибылей, доходов, арендной платы, процентных ставок. Те, кто управляет этими предприятиями, не преследуют таких широкомасштабных, возвышенных, абстракт­ных целей, как общее благосостояние или общественное благо. Ими движет исключительно личная заинтересованность, которая по­рой оказывается единственным стимулом. Поскольку рынки пре­доставляют владельцам, управляющим и сотрудникам предприя­тий почти исчерпывающую информацию, они могут принимать решения самостоятельно, без помощи органов центральной влас­ти. <…>

Вопреки нашим интуитивным представлениям рынок коорди­нирует и контролирует деятельность этих экономических субъек­тов. История предоставляет нам более чем убедительные примеры того, что система, при которой неисчислимое множество реше­ний принимается бесчисленными независимыми, но конкуриру­ющими друг с другом субъектами, действующими в достаточно узких собственных интересах и движимыми информацией, предо­ставляемой рынком, производит товары и услуги гораздо эффек­тивнее, чем любая известная нам экономически-хозяйственная аль­тернатива. Более того, она действует с поистине поразительной упорядоченностью и правильностью.

И в конце концов рыночный капитализм обычно приводит к экономическому росту, а экономический рост благоприятен для демократии. Прежде всего он уничтожает самую вопиющую бед­ность и повышает уровень жизни, а стало быть, помогает свести к минимуму социальные и политические противоречия. Затем, ког­да разгораются экономические конфликты, он способствует про­изводству большего количества ресурсов, обеспечивающих взаим­ное удовлетворение претензий и выработку таких соглашений, при которых каждая сторона получает некую выгоду. (При отсутствии экономического роста экономические конфликты в терминах тео­рии игр становятся «игрой с нулевой суммой», т.е. сводятся к фор­муле: «То, что я выиграл, ты потерял; то, что потерял я, выиграл ты». Сотрудничество лишается смысла.) Экономический рост так­же предоставляет отдельным лицам, социальным группам и госу­дарству в целом дополнительные ресурсы для развития образова­ния и тем самым позволяет пополнять число грамотных и образо­ванных граждан.

Рыночный капитализм также благоприятен для демократии и своими социально-политическими последствиями. Он создает в об­ществе обширный промежуточный слой владельцев собственнос­ти, которые обычно стремятся к получению образования, авто­номному существованию, личной свободе, неприкосновенности частной собственности, законопослушности, участию в управле­нии государством. Еще Аристотель указывал на то, что средний класс является естественным союзником демократических идей и институтов. И последнее, но, вероятно, самое важное: благодаря децентрализации экономической системы, когда многие эконо­мические решения принимаются относительно независимыми ча­стными лицами и компаниями, рыночный капитализм избавляет от необходимости иметь сильное, даже авторитарное центральное правительство.

Нерыночная экономика может существовать лишь там, где ре­сурсы ограничены, а экономические решения самоочевидны и не предполагают выбора из многих вариантов. Однако в обществе, организованном более сложно, для того чтобы избежать хаоса и обеспечить хотя бы относительно высокий уровень жизни, необ­ходимо вмешательство иных механизмов, координирующих и кон­тролирующих экономику страны. Единственно приемлемый вари­ант такой замены – правительство. И потому, кто бы ни являлся формально законным собственником предприятия в нерыночной экономике, решения за него принимает государство и оно же осуществляет управление. При отсутствии рыночных механизмов ко­ординации экономики именно правительство по необходимости берет на себя задачу распределения всех скудных ресурсов – капи­тала, труда, машин, земли, зданий, жилья, товаров народного потребления и пр. Для этого правительству необходим подробный и всеобъемлющий план, и следовательно, нужны правительствен­ные чиновники, на которых были бы возложены его разработка, реализация и контроль за его исполнением. Все эти неимоверно трудные задачи требуют огромного количества достоверной ин­формации. Чтобы добиться согласия на свои директивы, чиновни­кам приходится отыскивать и применять соответствующие сред­ства воздействия. К ним относятся как законные (в виде заработной платы и премий) и незаконные (взятки) методы поощрения, За исключением редких ситуаций, определяемых недолго сохраняющимися условиями пе­реходных периодов (к ним я еще вернусь), ни одно правительство не могло справиться с этой задачей.

Однако основная угроза развитию демократии исходит все же не от централизованной плановой экономики, а от ее последствий в социальном и экономическом планах. Централизованная плано­вая экономика предоставляет ресурсы всей страны в распоряже­ние руководителей государства. Чтобы предвидеть вероятные по­следствия такой фантастически неожиданной, просто сказочной политической удачи, следует вспомнить афоризм: «Всякая власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно». Централи­зованная плановая экономика как бы недвусмысленно дает прави­тельству понять: «Можешь использовать все эти экономические ресурсы для консолидации и упрочения твоей власти!»

Политические лидеры должны обладать сверхчеловеческой си­лой самоотречения, чтобы побороть подобное искушение. Увы, как ни печально, в истории мы находим свидетельства того, что все правители, получив доступ к огромным ресурсам, предостав­ленным централизованной плановой экономикой, подтвердили мудрость этого афоризма. Справедливости ради скажу, что одни лидеры могут использовать свой деспотизм во благо, другие – во зло своих граждан. В истории остались имена и тех, и других, и все же я считаю, что деспоты в конечном счете причинили гораздо больше зла, чем добра. Так или иначе система централизованной плановой экономики всегда была самым тесным образом связана с авторитарными режимами. [c. 159-162] <…>