Вопрос 4. Крайняя необходимость. Условия ее правомерности.

Жизнь человека всегда была связана с преодолением разного рода трудностей и защитой от разного рода опасностей. Защищаясь, людям приходится причинять вред тем, кто зачастую совершенно не причастен к возникновению этой опасности. В связи с этим уголовному законодательству большинства стран мира известен институт крайней необходимости. Как и необходимая оборона, крайняя необходимость, является, согласно ст. 39 УК, одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость в уголовном праве - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Правомерность деяния лица, причиняющего вред при крайней необходимости, обуславливается тем, что оно совершается ради того, чтобы предотвратить еще больший вред. Именно в таком выборе лицом способа своего поведения заключается общественная полезность и правомерность поведения.

Как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при крайней необходимости всегда причиняется вред, который может быть самым различным. Он может быть как материальным, так и моральным, а также физическим.

При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам. Это могут быть самые различные интересы по содержанию, форме, социальной значимости и пр. В любом случае вред причиняется не тому, кто является источником опасности, а так называемому "третьему лицу". В этом - одно из существенных отличий необходимой обороны и крайней необходимости. Причинение вреда осуществляется для устранения опасности, которая угрожает либо личности и правам данного лица, либо личности и правам иных лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Опасность может исходить от кого или чего угодно. Ее непосредственными источниками могут быть как внешние факторы (силы природы, поведение человека, действия разного рода живых существ, разного рода механических устройств и т.п.), так и факторы внутреннего происхождения (голод, болезненное состояние). Источником опасности могут стать действия самого лица, которое вынуждено действовать в условиях крайней необходимости. В последнем случае, однако, возможна уголовная ответственность лица за деяние, которым была создана опасность.

Опасность должна быть наличной. Наличность угрозы выражается в неизбежности наступления вредных последствий при обычном течении обстоятельств, в очевидности наступления таких последствий. Состояние крайней необходимости исключается, если опасность не является непосредственной, т.е. ожидается лишь в отдаленном будущем либо уже миновала, а поэтому необходимость в немедленных действиях отсутствует.

Опасность должна быть действительной. Действительность опасности предполагает ее реальное существование в объективном мире, т.е. она не должна быть мнимой, существующей лишь в сознании того, кто пытается ее устранить. Причинение вреда при мнимой опасности может влечь уголовную ответственность.

Причинение вреда при крайней необходимости будет непреступным, если при этом соблюдены следующие условия: во-первых, опасность не могла быть устранена иными средствами; во-вторых, не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Лишь при соблюдении каждого из названных условий деяние лица при крайней необходимости признается непреступным и не влечет никаких отрицательных уголовно-правовых последствий.

Неустранимость опасности иными, чем были использованы, средствами. Это условие важно, так как при крайней необходимости всякий раз причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны. Прежде чем причинить вред, лицо должно предпринять все возможные меры для устранения опасности и когда уже ничего не помогает, оно вправе причинить вред интересам, охраняемым уголовным законом. Причем речь идет о неустранимости последствий не вообще, а при вполне конкретных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.Причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, определяется по тем же критериям, что и при необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния. При этом оценке должны подлежать все реальные обстоятельства, в том числе характер возможного вреда, на предотвращение которого были направлены усилия лица, обстановка, в которой находилось лицо, особенности источника опасности и пр. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Спасение одного интереса ради спасения равноценного другого не устраняет общественной опасности деяния лица. При этом речь идет не только о спасении равноценного имущества за счет уничтожения другого равноценного имущества (например, спасения своего имущества за счет уничтожения чужого), но и о спасении одной жизни за счет жизни другого. Например, нельзя трансплантировать органы одного человека во имя другого, ссылаясь на условия крайней необходимости, либо ради спасения жизни нескольких человек жертвовать жизнью одного. В каждой из таких ситуаций лицо может нести уголовную ответственность, в том числе за превышение пределов крайней необходимости.

Однако не всякое причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости обязательно влечет за собой уголовную ответственность. В соответствии с законом указанная ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Иначе говоря, если же при крайней необходимости опасность устранялась подобающими, соответствующими уголовному закону средствами, но при этом имело место причинение вреда по неосторожности, уголовная ответственность за причинение такого рода не наступает.