3.6. Модальные суждения и логические отношения между ними

До сих пор речь шла только об ассерторических суждениях, т.е. таких, в которых утверждается наличие либо отсутствие некоторой ситуации (присущность какого-либо свойства предметам, нахождение их в определенных отношениях и т.п.). Однако мыслимая в ассерторическом суждении ситуация наличествует (или отсутствует) в действительности либо случайно, либо необходимо, она возможна (в будущем), или невозможна. Аналогично, поступки, действия людей, воспроизводимые ассерторическими суждениями, могут быть в обществе либо разрешены, либо запрещены, либо обязательны. Наконец, ассерторические суждения о мире могут быть доказаны или опровергнуты, либо никому не удалось сделать ни того, ни другого. Суждения, в которых содержатся подобные характеристики, или оценки ситуаций, действий и знаний, называются модальными. Слова, с помощью которых фиксируется модальность суждения (типа «необходимо», «разрешено», «доказано» и т.п.), называются модальными функторами, или понятиями.

Среди известных модальностей выделяют:

1. Алетические, выражаемые функторами «необходимо», «возможно», «случайно».

2. Деонтические (от греч. deonte – как должно быть) – характеристики действий и поступков людей в обществе типа «обязательно», «разрешено», «запрещено».

3. Эпистемические (от греч. episteme – знание) – оценки наших знаний вида «доказано», «опровергнуто», «проблематично» (в смысле «не исключено, что истинно»).

Некоторые свойства приведенных модальностей могут быть уточнены путем определения логических отношений между содержащими эти функторы суждений. Пусть символ x представляет какое-то событие, некоторую ситуацию или определенный процесс. Тогда логические формы алетических модальностей будут представлены выражениями Необходимо, что x; Возможно, что х; Случайно, что х. Имеют место следующие эквивалентности между алетическими модальностями:

1. Необходимо, что x равнозначно Неверно, что возможно не-x

2. Случайно, что x равнозначно Возможно, что x и возможно, что не- x

3. Неверно, что необходимо x равнозначно Возможно, что не-x

4. Возможно, что х равнозначно Неверно, что необходимо не-x

Рассмотрим пример. Известна истина Все живое – смертно. Это суждение может являться не только результатом обобщения многочисленных фактов, но и выражать некий биологический закон, природную необходимость. Поэтому его можно сформулировать как суждение алетической модальности Необходимо, что любое живое существо смертно. Этому суждению в соответствии с эквивалентностью 1. равнозначно суждение Неверно, что возможно так, что некоторые живые существа не являются смертными.

Суждения с алетическими модальностями оцениваются как истинные либо ложные.

Суждения с деонтическими модальностями выражают некоторые нормы. Нормы определяют, что должен (обязан) делать тот-то и тот, что и кому разрешено (запрещено). Логические формы деонтических суждений таковы: Обязательно, что x; Разрешено, что x; Запрещено, что x; Неверно, что разрешено не-х и т.п. В отношении деонтических модальностей справедливы такие эквивалентности:

1. Неверно, что запрещено x равнозначно Разрешено, что x

2. Обязательно, что x равнозначно Неверно, что разрешено не-x

3. Запрещено, что x равнозначно Обязательно, что не-x

Рассмотрим суждение Преступление уголовно наказуемо. Оно не столько описывает фактическое положение дел в обществе, сколько устанавливает некую норму-требование Любое преступление подлежит соразмерному уголовному наказанию. Отсюда видно, что анализируемое суждение содержит деонтическую модальность и может быть представлено формулой Обязательно, что x, где x – суждение Любое преступление уголовно наказуемо. Используя эквивалентность 2., получаем равнозначное исходному суждение Не разрешено так, что некоторые преступления не являются уголовно наказуемыми.

Синтаксически (грамматически) деонтические суждения могут быть выражены в форме ассерторических суждений. К примеру, в суждении Приговор выносится именем Российской Федерации формулируется, по сути дела, соответствующая правообязывающая норма, а не констатация некоторого факта.

Правовые нормы можно оценивать в качестве нормативно-истинных или нормативно-ложных, если они соответствуют либо не соответствуют целям, которые ставит законодатель, выражая свою волю.

* * *

Как мы помним, заблуждается тот, кто признает за истину и некоторое суждение, и его отрицание. Речь идет о законе противоречия:

Неверно, что Х и не-Х

Полезно обратить внимание на формулировку этого закона применительно к суждениям с деонтической модальностью. Вот некоторые из них:

1. Неверно, что обязательно x и разрешено не- x

2. Неверно, что разрешено x и запрещено x

На языке правовых норм логическую форму 1. имеет, к примеру, суждение Неверно, что каждый работающий гражданин обязан платить налоги и в тоже время некоторые из работающих граждан могут налоги не платить, а форму 2. – суждение Неверно, что всем гражданам, достигшим 18 лет, разрешено участвовать в выборах, но некоторым из них это запрещено.

В законодательствах, уставах и договорах нередко встречаются логически противоречивые («конфликтующие») нормы, когда одна из них что-то запрещает, а другая это же самое разрешает, одна обязывает к какому-либо действию, а другая разрешает не совершать его. Такие деонтически противоречивые документы приводят к конфликтам между людьми, организациями и странами, в которых виноваты не столько они сами, сколько юристы, которые принимали участие в их составлении. К примеру, в Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), определяющей особенности судоходства в покрытых льдами районах говорится, с одной стороны, о недискриминационном транзите судов третьих стран, а с другой – о праве прибрежных государств определять собственные стандарты.

Всем людям, находящимся в здравом уме, логика не рекомендует также нарушать закон исключенного третьего:

Х или не-Х

Приведем некоторые формулировки этого закона на языке деонтических модальностей:

1. Обязательно x или разрешено не-x

2. Разрешено x или запрещено x

На языке правовых норм логическую форму 1. имеет, к примеру, суждение Каждый гражданин РФ мужского пола, которому исполнилось 18 лет, обязан пройти службу в рядах российских вооруженных сил (если нет противопоказаний к ней), или некоторым из них (при этом же условии) разрешено не служить в армии, а форму 2. – суждение Всем гражданам, достигшим возраста 18 лет, разрешено участие в выборах или некоторые из них лишены такого права.

Желательно, чтобы любая социально-значимая деятельность физического лица или организации имела правовую квалификацию в терминах деонтических модальностей. Однако нередко бывает так, что система правовых норм неполна, т.е. в ней прописаны законодателем правовые нормы не для всех видов социально-значимой деятельности или не для всех категорий правоответственных граждан. В этих случаях трудно решить, к примеру, обязан ли гражданин делать то-то и то-то в таких-то и таких обстоятельствах, или ему разрешено не делать этого.

Логические формы эпистемических модальностей представим выражениями: Доказано, что x; Проблематично, что x; Опровергнуто, что x. В отношении этих модальностей имеем следующие логические зависимости:

1. Доказано, что x равнозначно Неверно, что проблематично не-x

2. Доказано, что не-x равнозначно Опровергнуто, что x

3. Проблематично, что x равнозначно Неверно, что доказано x, и неверно, что опровергнуто x

4. Если доказано, что х, то х истинно

5. Если опровергнуто, что х, то х ложно

К примеру, доказать, что подсудимый виновен – значит исключить возможность его невиновности, и обратно (согл. экв. 1). Если доказано, что подсудимый невиновен, то это означает, что опровергнуто обвинение против него; опровергнуть обвинение – значит доказать невиновность подсудимого (согл. экв. 2). Если не доказана виновность и она не опровергнута, следует считать, что виновность (либо невиновность) подсудимого не исключена, и обратно (согл. экв. 3). Если доказана виновность подсудимого, то следует полагать, что он совершил это преступление (согл. экв. 4); обратное верно не всегда. Если опровергнута виновность, то следует полагать, что подсудимый является невиновным (согл. экв. 5); обратное верно не всегда.

(Логическая суть доказывания и опровержения специально будет рассматриваться в разделах 5.3.1 и 5.3.2.).